дело № 1-180/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 19 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЦАО г. Омска Степанова А.В., подсудимого Пожидаева А.В., защитника Першина В.Н., представившего удостоверение № 564 и ордер № 5623, потерпевшего К.С.М., при секретаре Карповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Пожидаев А.В., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пожидаев А.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09.03.2010 года в период времени с 11 до 11 часов 20 минут на первом этаже здания МУЗ «<данные изъяты>», расположенного в доме № по ул. <адрес> в г.Омске, Пожидаев А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в кабинет №2. В кабинете со стола он из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие К.С.М.: фотоаппарат «PentexOptioM 10» стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон «PantechQ 200» стоимостью 1000 рублей, на счету которого находилось 203 рубля. Из шкафа, находившегося там же, он тайно похитил сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились: кошелек «Nobel» стоимостью 1300 рублей с деньгами в сумме 40 рублей, два ключа на металлическом кольце, паспорт и страховой медицинский полис на имя К.С.М., не представляющие материальной ценности. Похитив имущество на общую сумму 9 343 рубля, Пожидаев с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Пожидаев А.В. вину признал. Из его показаний следует, что 09.03.2010 года около 11 часов он находился на первом этаже здания МУЗ «<данные изъяты>», расположенного в доме № по ул. <адрес> в г.Омске. Он пришел к своему знакомому К.С.М., работающему в этом учреждении. Он открыл незапертую на замок дверь кабинета К.С.М. и увидел, что того в кабинете нет. В отсутствие К.С.М. он не имел права заходить в указанный кабинет. Поэтому, закрыв дверь кабинета, он ушел на улицу покурить. Через некоторое время он вернулся к кабинету и, рассчитывая, что в нем находится К.С.М., открыл незапертую дверь. К.С.М. не было, однако он увидел в кабинете на столе фотоаппарат и сотовый телефон. У него возникла мысль их похитить, так как он нуждался в деньгах. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вошел в кабинет К.С.М. и с рабочего стола взял цифровой фотоаппарат и сотовый телефон, которые положил в карманы своей одежды. Там же стоял шкаф, из которого с нижней полки он забрал матерчатую сумку. В кабинете он сумку не открывал и не видел, что в ней находится. Также незаметно он вышел из кабинета и здания. На мини-рынке он продал незнакомой девушке за 600 рублей фотоаппарат. По дороге в автобусе он проверил содержимое сумки и обнаружил в ней ключи, кожаный кошелек с деньгами в сумме 40 рублей, паспорт и страховой медицинский полис на имя К.С.М.. Сумку, сотовый телефон и документы с ключами он решил вернуть К.С.М. через незнакомого мужчину за вознаграждение в 2500 рублей. В момент передачи указанных вещей, К.С.М. вырвал у него из рук сумку. Сотрудниками милиции у него был изъят кошелек.
В связи с существенными противоречиями на основании п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Пожидаева А.В. в качестве подозреваемого (л.д.30-33) и обвиняемого (л.д.105-108) следует, что он давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании. Вместе с тем, в них он пояснял, что телефон и фотоаппарат на столе он увидел, когда зашел в кабинет и после этого у него возник умысел на кражу.
Объясняя противоречия, Пожидаев пояснил, что в судебном заседании он дал более точные показания. Когда он открывал двери кабинета, то он в него не заходил, поскольку сразу было видно, что К.С.М. там нет. Последний раз все было также. Не заходя в кабинет, он увидел на столе фотоаппарат и телефон. Зашел в кабинет, чтобы их похитить.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактически обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего К.С.М. следует, что он работает в МУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Его рабочее место расположено на первом этаже в кабинете № 2, где он работает один. 09.03.2010 г. около 11 часов он вышел из кабинета, не закрыв двери на замок. В коридоре он увидел своего знакомого Пожидаева А.В., пришедшего к нему, которому предложил уйти, так как ему (К.С.М.) некогда с ним общаться. Через 20 минут он вернулся в кабинет, где оделся и ушел, закрыв дверь кабинета на замок. Пожидаева в это время он уже не видел. Вернувшись в кабинет около 13 часов, он обнаружил, что с нижней полки шкафа похищена его матерчатая сумка стоимостью 800 рублей. В сумке находились: кожаный кошелек «Nobel» стоимостью 1300 рублей с деньгами в сумме 40 рублей; его паспорт и страховой медицинский полис, связка ключей, материальной ценности не представляющие. Со стола были похищены цифровой фотоаппарат «PentexOptioM 10» стоимостью 6000 рублей и сотовый телефон «PantechQ 200» стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «МТС», на счету которой находились 203 рубля. Вахтер Р.М.Ф. пояснила ему, что пока его не было, к нему приходил Пожидаев. Ущерб для него является значительным, так как фотоаппарат ему необходим для работы, а совокупный семейный доход его составляет 22200 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. 09.03.2010 г. около 21 часа к нему в квартиру позвонил неизвестный мужчина, который потребовал вознаграждение в размере 3500 рублей за связку ключей, сумку и документы. Он согласился. Они спустились на первый этаж. Мужчина из тамбура позвал А. и он (К.С.М.) узнал в том А. Пожидаева. Он (К.С.М.) вырвал сумку из рук Пожидаева. Таким образом ему была возвращена сумка, сотовый телефон, ключи, паспорт и страховой медицинский полис. Сотрудниками милиции ему был возвращен кошелек. Пожидаеву он не разрешал заходить к нему в кабинет в его отсутствие и без его разрешения. Никто не имел права заходить к нему в кабинет в его отсутствие. Он заявил гражданский иск к подсудимому на сумму 6000 рублей.
Из показаний свидетеля Р.М.Ф. - вахтера МУЗ «<данные изъяты>» следует, что около 10 часов 30 минут в МУЗ «<данные изъяты>» пришел Пожидаев - знакомый ведущего инженера по охране труда К.С.М. Она сказала Пожидаеву, что К.С.М. на месте нет, поэтому ему придется, немного подождать его. Она видела, как Пожидаев, дважды заглядывал в кабинет К.С.М.. Пожидаев ждал К.С.М. около 30 минут. Как уходил Пожидаев, она не видела. Около 12 часов на работу приехал К.С.М., зашел к себе в кабинет и сразу же обнаружил, что кражу сумку и фотоаппарата. Она сказала К.С.М., что приходил Пожидаев. К.С.М. вызвал милицию (л.д. 79-81).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением К.С.М. о хищения его имущества (л.д. 5); протоколом явки с повинной от 12.03.2010 г., согласно которому Пожидаев А.В. сообщил о совершенном хищении имущества К.С.М. (л.д. 16); протоколом проверки показаний Пожидаева А.В. на месте, согласно которому он показал и рассказал когда, как и где совершил кражу имущества К.С.М. (л.д. 85-86); вещественными доказательствами: сотовым телефоном, связкой ключей, сумкой, паспортом и страховым медицинским полюсом на имя К.С.М., кошельком (л.д.63).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшего, а также подсудимого в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку кабинет предназначен только для работы К.С.М., имеет закрывающуюся дверь. В кабинет без разрешения К.С.М. никто, в том числе и Пожидаев, не имеют права входить. Данное обстоятельство подтвердили в суде, как потерпевший, так и подсудимый. Кроме того, подсудимый пояснил в суде, что без разрешения вошел в кабинет для того, чтобы тайно похитить имущество К.С.М..
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину суд исключил из обвинения, так как он не нашел своего подтверждения в суде, поскольку похищенные фотоаппарат, телефон, кошелек и сумка предметами первой необходимости не являются, их утрата не повлияла на жизненный уровень потерпевшего, совокупный ежемесячный доход семьи К.С.М. значительно выше стоимости похищенного.
Таким образом, судом установлено, что Пожидаев с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в кабинет К.С.М. и тайно похитил из него имущество последнего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое является средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании изложенного и данных о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако ранее судим за совершение преступлений против собственности, места регистрации и жительства не имеет, не работает, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений суд назначает Пожидаеву наказание, связанное с изоляцией от общества и не находит оснований при назначении наказания применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пожидаеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает вещественные доказательства по делу: гарантийные талоны, сотовый телефон, связку ключей на металлическом кольце, сумку, паспорт, страховой полис, кошелек - оставить во владении потерпевшего К.С.М.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Пожидаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключения под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 19 августа 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Пожидаева А.В. под стражей с 02.08.2010 года по 19.08.2010 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: гарантийные талоны, сотовый телефон, связку ключей на металлическом кольце, сумку, паспорт, страховой полис, кошелек - оставить во владении потерпевшего К.С.М.
Процессуальные издержки в сумме 3087 рублей 57 копеек, затраченные на оплату труда адвоката по назначению, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Пожидаева А.В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Панов.