дело № 1-149/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 06 мая 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Кулинич И.А., подсудимого Нагаева Д.Ю., защитника Банковского М.Е., представившего удостоверение № 85 и ордер № 42310, потерпевшего Д.В.В., при секретаре Карповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Нагаев Д.Ю., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Нагаев Д.Ю. совершил умышленное причинение Д.В.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.01.2010 года около 22 часов Нагаев Д.Ю. управлял автомобилем ГАЗ 2818 № регион и двигался по <адрес> в г. Омске. У дома № № его автомобилю не уступил дорогу ранее незнакомый Д.В.В. Нагаев остановил автомобиль, и между ним и Д.Д.В. произошла ссора, выразившаяся во взаимном оскорблении друг друга. На почве возникших личных неприязненных отношений Нагаев достал из своего автомобиля резиновую палку и, относясь к последствиям безразлично, умышленно нанес ею Д.Д.В. множественные (не менее трех) удары по голове и рукам, причинив телесные повреждения в виде: раны левой бровной дуги, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1516 от 27.01.2010 г., квалифицировано, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; ссадин на правой ушной раковине и правой кисти, которые не причинили легкого вреда здоровью.
Подсудимый Нагаев вину признал. Из его показаний следует, что 15.01.2010 г. около 22 часов он с О.П.А. ехал на своем автомобиле по ул. <адрес> в г.Омске. Дорога была узкая, без пешеходных дорожек. По проезжей части ему навстречу, не уступая дорогу, хотя могли это сделать, шли ранее незнакомые Д.В.В., Д.Д.В. и Л.Л.Г. Он вынужден был остановить автомобиль, так как мог их задеть. В это время Д.В.В. подошел к автомобилю. Он (Нагаев) открыл водительскую дверь автомобиля и спросил: «Широкий что ли?». В ответ Д.В.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В это время подошел Д.Д.В. и также стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, предъявляя претензии, что он не уступил им дорогу. Он понял, что Д.Д.В. пьяны, поскольку были возбуждены и агрессивны. Д.В.В. взял его за рукав одежды и стал рывками вытаскивать из машины. Тогда он и из-за сидения автомобиля достал резиновую палку (ПР). В этом момент Д.В.В. привстал на ступеньку автомобиля и взялся за рулевое колесо. Тогда он нанес Д.В.В. удар резиновой палкой в область головы и два удара по шее. Д.В.В. отошел. О вышел из автомобиля и нанес Д.В.В. резиновой палкой удар в область головы. Д.В.В. поскользнулся, упал на снег, и он нанес тому один удар резиновой палкой в плечо. В этот момент к ним подъехал автомобиль ГАЗель (маршрутное такси) под управлением В.К.. Он (Нагаев) и О.П.А. сели в свой автомобиль и поехали. Проехав около 300 метров, он остановил автомобиль, так как увидел, что к нему прицепился Д.В.В. Когда он вышел из автомобиля, то Д.В.В. отбежал от автомобиля и упал в сугроб. Он спросил у Д.В.В., что тому нужно? Д.В.В. ему сказал, что у него (Демидова) пропал телефон. Он не видел телефона у Д.Д.В. и предложил тому поискать телефон в сугробе у д. № по ул. <адрес>. Д.В.В. вел себя агрессивно и пошел на него. Он подумал, что Д.В.В. может его ударить, и поэтому толкнул того ногой в грудь. Д.В.В. упал в сугроб.
Свои показания подсудимый подтвердил на очных ставках с потерпевшим Д.В.В. (т. 1 л.д. 61-63) и свидетелем Д.Д.В. (т. 1 л.д. 64-66).
Из показаний свидетеля О.П.А. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого и подтвердил, что между Нагаевым и Д.В.В. произошла ссора из-за того, что они не уступили друг другу дорогу. Он видел, как Нагаев в ходе ссоры нанес Д.В.В. несколько ударов резиновой палкой по голове.
Из показаний потерпевшего Д.В.В. в суде следует, что 15.01.2010 г. он находился в гостях у своей матери, где выпил вина. Около 22 часов он со своим ребенком, а также с братом - Д.Д.В. и Л.Л.Г. пошел домой. Д.Д.В. вез на санках его сына. Они шли по ул. <адрес>, которая была узкой, тротуара не было. Им навстречу ехал автомобиль ГАЗель, не давая им пройти. Он отошел в одну сторону, а Д.Д.В., Л.Л.Г. с санками в другую сторону. Водитель автомобиля - Нагаев Д.Ю. покрутил пальцем у виска, давая ему понять, что нужно отходить в сторону. Он, в свою очередь, также покрутил пальцем у своего виска, давая понять, что тот чуть не сбил их. Когда он стал обходить автомобиль со стороны водительской двери и задел его, то Нагаев стал кричать на него нецензурной бранью. Он в ответ что-то крикнул Нагаеву. Сидевший в автомобиле пассажир - О.П.А., стал угрожать ему физической расправой, говорил, что он получит по голове, выражаясь, при этом, нецензурной бранью. Он что-то ответил О.П.А. и в этот момент последний достал откуда-то резиновую палку и нанес ему не менее пяти ударов в область головы. Он при этом закрывал голову руками, пытаясь выхватить резиновую палку. Нагаев в это время пытался оттолкнуть его от машины. В этот момент Д.Д.В. и Л.Л.Г. с ребенком стояли с другого бока автомобиля. Все произошло очень быстро. Нагаев перехватил резиновую палку у О.П.А. и нанес ею ему (Д.В.В.) два удара в область головы. Затем Нагаев вышел из автомобиля и нанес ему еще три удара резиновой палкой по голове и телу. Он упал спиной на снег и закрывал голову руками от ударов Нагаева. Нагаев нанес ему еще три удар резиновой палкой в область головы, сел в автомобиль и поехал. Когда он (Д.В.В.) стал преследовать автомобиль, то Нагаев и нанес ему еще один удар резиновой палкой в область головы. После этого Нагаев уехал, а он почувствовал, что ему стало плохо. Голова у него была разбита.
Из показаний свидетеля Д.Д.В. следует, что около 22 часов 15.01.2010 г. он и Л.Л.Г. пошли провожать его брата - Д.В.В., поскольку тот выпил немного пива в гостях у матери. Л.Л.Г. везла сына брата на санках. Они шли по ул. <адрес>, которая была узкая, без тротуара. В районе дома № в их сторону ехал автомобиль ГАЗель, который не собирался останавливаться, хотя было видно, что Л.Л.Г. везет санки с ребенком. Им пришлось разойтись по разные стороны дороги. Автомобиль остановился и он услышал, что между водителем - Нагаевым и братом завязался разговор на повышенных тонах. Он увидел, что пассажир автомобиля О.П.А., достал резиновую палку и нанес ею брату не менее пяти ударов по голове. Затем эту же резиновую палку схватил Нагаев и стал наносить ею удары по голове брата. Брат пытался перехватить эту палку у Нагаева. В это время из автомобиля выскочил О.П.А. и он (Д.Д.В.) с ним стал драться. Что происходило в этот момент между братом и Нагаев Д.Ю., он не видел. Когда автомобиль поехал, он стал искать брата и подумал, что тот побежал за автомобилем. Он (Д.Д.В.) пошел в сторону, куда поехал автомобиль. Через некоторое время он увидел бежавшего от автомобиля брата. Нагаев бежал за братом. Когда брат упал на снег, Нагаев нанес тому резиновой палкой несколько ударов по голове. От побоев у брата вся голова была в крови.
Протокол допроса свидетеля Л.Л.Г. следует, что она проживает с гражданским мужем Д.Д.В. и его марью Д.В.А. 15.01.2010 к ним в гости пришел родной брат Д.Д.В. - Д.В.В. Посидев немного и выпив спиртного, около 22 часов Д.В.В. решил с сыном идти домой. Она и Д.Д.В. пошли их провожать до остановки. У дома № по ул. <адрес> у Д.В.В. произошла драка с водителем ГАЗели Нагаевым из-за того, что тот не уступил им дорогу. Она видела, как Нагаев резиновой палкой наносил Д.В.В. удары по голове.
Из показаний свидетеля Д.В.А. - матери Д.В.В. следует, что 15.01.2010 г. Д.В.В. был у нее в гостях. Посидев немного и выпив пива, около 21 час. 30 мин. Д.В.В. с сыном решил идти домой. Д.Д.В. и Л.Е.Г. пошли их провожать. Около 22 часов домой прибежала Л.Л.Г. и пояснила, что Д.В.В. избили. На следующий день она увидела Д.В.В., у которого было разбито лицо (т.1л.д.121-122).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением Д.В.В. от 16.01.2010 г., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.01.2010 г. около 22 часов у д.№ по ул. <адрес>, причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7); вещественным доказательством - палкой резиновой (т. 1 л.д. 98); заключением эксперта № 1516 от 27.01.2010 г., из которого следует, что Д.В.В. были причинены: рана левой бровной дуги, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; ссадины на правой ушной раковине и правой кисти, которые не причинили легкого вреда здоровью. Все повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному. Учитывая характер и локализацию повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий могло быть не менее трех (т. 1 л.д. 104).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания подсудимого и свидетеля Охрименко, а также показания в суде свидетелей Д.Д.В. и Л.Л.Г., поскольку указанные показания согласуются между собой, с заключением эксперта и другими доказательствами.
Показания потерпевшего суд учитывает в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и заключением эксперта.
Судом установлено, что Нагаев в ходе обоюдной ссоры на почве личной неприязни умышленно нанес Д.В.В. резиновой палкой множественные удары (не менее трех) по голове, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта.
Суд признал ошибочной квалификацию деяний подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть содержащуюся в обвинительном заключении и поддержанную государственным обвинителем, поскольку она не нашла своего подтверждения в представленных суду доказательствах и основана лишь на показаниях потерпевшего о пропаже у него в ходе драки телефона.
Так, из показаний потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д.30-33, 84-88, 172-173) и в суде следует, что драка между ним и Нагаевым произошла из-за обоюдных оскорблений на почве того, что они не уступили друг другу дорогу, то есть на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Когда он лежал в сугробе, то видел, как Нагаев сорвал с его шеи телефон. Однако, куда Нагаев дел его телефон, он не видел, но полагает, что забрал себе. Он зацепился за автомобиль, чтобы догнать Нагаева и спросить свой телефон. Нагаев ему ответил, что телефон не брал и чтобы он искал его в сугробе.
Вместе с тем, подсудимый на предварительном следствии (т.1 л.д.210-213) и в суде утверждает, что избил потерпевшего из-за того, что тот его оскорбил, то есть на почве возникшей личной неприязни. В конце драки Д.В.В. сказал ему, что у него (Д.В.В.) пропал телефон. Он ответил Д.В.В., что не знает, где телефон и предложил тому поискать телефон в сугробе у дома № по ул.<адрес>. Телефона у потерпевшего он не видел и не похищал его.
Показания подсудимого подтвердил свидетель О.П.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.68-72) и в суде. Он утверждает, что ни он, ни Нагаев телефона у Д.В.В. не забирали. Драка произошла из-за того, что Д.В.В. оскорбил его и Нагаева.
Из показаний свидетеля Д.Д.В. в суде следует, что между Нагаевым и его братом драка произошла из-за того, что они не уступили друг другу дорогу. Он не видел, забирал ли Нагаев у его брата телефон. После того, как Нагаев и О.П.А. уехали, брат сказал ему о пропаже телефона, и они вдвоем стали его искать в сугробах. Он звонил по своему телефону на телефон брата, чтобы найти. Телефон брата не отвечал, и он предположил, что телефон в сугробе испортился. После этого, брат ему сказал, что телефон, наверное, сорвал с его (брата) груди Нагаев. В протоколе его допроса от 16.01.2010 г. (т.1 л.д.34-36) следователь неправильно записал его показания о том, что он (Д.Д.В.) видел, как Нагаев сорвал с груди брата телефон и забрал себе. На самом деле он этого не видел, так как дрался с О.П.А..
Показания свидетеля Д.Д.В. в суде подтверждаются протоколом его допроса от 31.01.2010 г. (т.1 л.д.116-119), из которого следует, что он отказался от своих первоначальных показаний в части того, что видел, как Нагаев сорвал с груди брата телефон и забрал себе. На данном допросе он заявил, что на самом деле он этого не видел.
Из показаний свидетеля Л.Л.Г. следует, что она не видела, чтобы Нагаев похищал что-то у Д.В.В. во время драки. Драка произошла из-за того, что подсудимый не уступил дорогу Д.В.В., Д.Д.В. и ей с ребенком.
Других доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суду представлено не было. Показаниях потерпевшего о хищении телефона, суд расценивает критически, поскольку они не подтверждаются другими прямыми доказательствами. Кроме того, в момент преступления потерпевших был в состоянии алкогольного опьянения, падал в сугробы, что не исключает утерю телефона.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ суд все сомнения в виновности подсудимого, которые не смогли быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, истолковал в его пользу, т.к. обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, работает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего не нашел свое подтверждения в суде, поэтому суд в его удовлетворении отказывает.
Суд полагает вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Ericsson W 380 I» - оставить во владении Д.В.В., резиновую палку, ватный тампон - уничтожить; меховой воротник - возвратить Д.В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Нагаева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Штраф взыскать в доход федерального бюджета.
Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д.В.В. отказать.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Ericsson W 380 I» - оставить во владении Д.В.В., резиновую палку, ватный тампон - уничтожить; меховой воротник - возвратить Д.В.В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Панов.