дело № 1-66/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 09 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Кулинич И.А., подсудимого Шнайдера В.Н., защитника Дворцова Е.В., представившего удостоверение № 334 и ордер № 2034, при секретаре Карповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Шнайдер В.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
С 01.08.2006 г. Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», а с 10.11.2008 г. работал в той же должности в БУЗОО «<данные изъяты>». Кроме того, он входил в качестве специалиста в состав клинико-экспертной комиссии и, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. В своей деятельности Шнайдер должен был руководствоваться Уставом ГУЗОО «<данные изъяты>», Уставом БУЗОО «<данные изъяты>», дополнением к трудовому договору, должностными инструкциями, а также Приказами Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ, Минздравсоцразвития РФ, ГУЗОО и БУЗОО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, в период с 18.12.2006 г. по 04.12.2008 г. Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, действуя в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 08.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 13 января 1995г. № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514 (в т.ч. в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.10.2008 N 593н), воспользовавшись тем, что фактически медицинский работник бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>» при оформлении и последующей выдаче листка нетрудоспособности не требует предъявления документа, удостоверяющего личность пациента, и личного его (пациента) присутствия, а также тем, что выдача выписки из медицинской карты амбулаторного больного не регистрируется в учетной документации ГУЗОО «<данные изъяты>» и не контролируется со стороны руководства учреждения, а с 01.08.2006 г. достоверно зная, что на медицинских работников, осуществляющих выдачу листков нетрудоспособности, распространяется локальное требование руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» об обязательном удостоверении выданного листка нетрудоспособности, наряду с подписью лечащего врача, подписью второго специалиста, имея доступ к ряду медицинских бланков, печатей и штампов ГУЗОО «<данные изъяты>», 27раз лично и через посредника получил взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, 2 раза лично получил взятку в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, а также совершил 10 служебных подлогов.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
18.12.2006 года в дневное время в кабинете травматолога № 1 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с Х.В.А., о получении от последнего взятки в виде денежных средств в сумме 600 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Х.В.А. листка нетрудоспособности на период четырех дней, при условии получения им (Шнайдером В.Н.) взятки в день закрытия листка нетрудоспособности. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у Х.В.А. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. С этой целью Шнайдер В.Н., в тот же день, в рабочее время, находясь в помещении своего служебного кабинета по вышеуказанному адресу, действуя в целях получения незаконного денежного вознаграждения и осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни Х.В.А. в индивидуальной карте амбулаторного больного № № от 18.12.2006 на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Х.В.А. диагнозе: «Ушиб левого коленного сустава» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 18.12.2006 по 21.12.2006, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день в рабочее время медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Т.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Х.В.А., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. После чего, 21.12.2006 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в помещении гипсовой кабинета № 1 ГУЗОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свои преступные намерения, получил, согласно предыдущей договоренности, лично от Х.В.А. взятку в виде денежных средств в сумме 600 рублей для личного пользования за незаконное оформление и выдачу Х.В.А. листка нетрудоспособности на его имя. Продолжая осуществлять свои преступные действия, в тот же день Шнайдер В.Н., находясь в кабинете № 1 по вышеуказанному адресу, внес в листок нетрудоспособности серии № запись о завершении периода нетрудоспособности Х.В.А., удостоверив его своей подписью, после чего передал оформленный им подложный документ Х.В.А. для дальнейшего закрытия и заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>».
В период с 13 по 14.02.2007 г. в неустановленном месте Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о получении посредством последнего взятки от Л.А.В.. в виде денежных средств в сумме 600 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Л.А.В. листка нетрудоспособности на период трех дней. С этой целью Шнайдер В.Н., в указанный период времени, находясь в кабинете травматолога № 1 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в целях получения незаконного денежного вознаграждения, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни Л.А.В. в медицинской карте амбулаторного больного № от 13.02.2007 на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Л.А.В. диагнозе: «Закрытое свежее растяжение наружно-боковых связок правого голеностопного сустава» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 14 по 16.02.2007, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Г.Н.В., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Л.А.В. на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда Б.А.П. После чего, в период с 13 по 16.02.2007 г. Шнайдер В.Н. в неустановленном месте, внеся в листок нетрудоспособности серии № запись о завершении периода нетрудоспособности Л.А.В. 16.02.2007 г. и удостоверив ее своей подписью, получил от Л.А.В. через посредника, личность которого не установлена, взятку в виде денег в сумме 600 рублей для личного пользования за незаконное оформление и выдачу Л.А.В. листка нетрудоспособности на его имя, предоставив 16.02.2007 г. оформленный им подложный документ в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>» для его закрытия и заверения печатью учреждения, и в тот же день передал его Л.А.В.
19.02.2007 года в дневное время в гипсовой кабинета травматолога № 1 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, получил от Н.Н.Е. через посредника Ч.Г.Г. взятку в виде денежных средств в сумме 600 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Н.Н.Е. листка нетрудоспособности на период трех дней. В тот же день в своем служебном кабинете он, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, заведомо зная, что у Н.Н.Е. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется, оформил историю болезни Н.Н.Е. в медицинской карте амбулаторного больного № от 19.02.2007 на имя последней, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Н.Н.Е. диагнозе: «Закрытое растяжение наружно-боковых связок левого голеностопного сустава. Болевой синдром» и необходимости выдачи ей листка нетрудоспособности на период с 19 по 21.02.2007, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Т.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Н.Н.Е., на имя последней был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда Б.А.П. 21.02.2007 г. в своем рабочем кабинете, продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, он собственноручно внес в листок нетрудоспособности серии № запись о завершении периода нетрудоспособности Н.Н.Е., предоставил оформленный им подложный документ в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>» для его закрытия и заверения печатью учреждения. После этого, в тот же день он выдал его Ч.Г.Г. для последующей передачи Н.Н.Е.
Утром 05.03.2007 года возле здания ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, получил лично от Б.К.Е. взятку в виде денежных средств в сумме 1 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Б.К.Е. фиктивного листка нетрудоспособности на период пяти дней. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у Б.К.Е. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. Получив взятку, Шнайдер В.Н. в тот же день в своем служебном кабинете, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни Б.К.Е. в медицинской карте амбулаторного больного № от 05.03.2007, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Б.К.Е. диагнозе: «Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левой половины грудной клетки» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 05 по 09.03.2007, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Т.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Б.К.Е., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью и передал Б.К.Е.
В период с 20 по 21.03.2007 года в неустановленном месте Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о получении посредством последнего взятки от М.А.А. в виде денежных средств в сумме 600 рублей для личного пользования за незаконную выдачу М.А.А. листка нетрудоспособности на период трех дней. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у М.А.А. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. В указанный период времени в кабинете травматолога № 1 здания ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., действуя в целях получения незаконного денежного вознаграждения, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни М.А.А. в медицинской карте амбулаторного больного б/н от 21.03.2007, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, М.А.А. диагнозе: «Закрытое свежее растяжение наружно-боковых связок правого голеностопного сустава» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 21 по 23.03.2007, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Т.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у М.А.А., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда Б.А.П. После чего, осуществляя свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, в период с 21 по 23.03.2007 Шнайдер В.Н. в неустановленном месте, внеся в листок нетрудоспособности серии № запись о завершении периода нетрудоспособности М.А.А. и удостоверив ее своей подписью, получил от М.А.А. через неустановленного посредника взятку в виде денежных средств в сумме 600 рублей для личного пользования за незаконное оформление и выдачу М.А.А. листка нетрудоспособности.
27.03.2007 г. в дневное время в помещении приемного отделения в здании ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что в случае выдачи листка нетрудоспособности пациенту и необходимости продления сроков освобождения от работы несвоевременная явка пациента на прием к врачу является нарушением лечебно - охранительного режима и может повлечь за собой завершение листка нетрудоспособности, получил лично от З.Е.А. взятку в виде денежных средств в сумме 1 500 рублей для личного пользования, заверив последнюю, что осуществит продление листка нетрудоспособности, оформленного на ее имя, при условии ее неявки на последующие приемы, не внося при этом в листок нетрудоспособности запись о нарушении лечебно-охранительного режима. В дальнейшем, в период с 27.03.2007 по 25.04.2007 в кабинете травматолога № 1 по вышеуказанному адресу, Шнайдер В.Н., осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно внес в историю болезни З.Е.А. фиктивные записи, свидетельствующие, якобы, о ее явках на прием 05.04.2007, 15.04.2007, после чего собственноручно внес в листок серии №, выданный 27.03.2007 на имя З.Е.А., записи о продлении периода ее нетрудоспособности с 06.04.2007 по 15.04.2007, с 16.04.2007 по 25.04.2007, о завершении периода нетрудоспособности 25.04.2007, а также запись об отсутствии нарушений лечебно-охранительного режима, удостоверив внесенные записи своей подписью и изображенной им подписью врача-травматолога-ортопеда К.В.В., передал этот листок нетрудоспособности в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО <данные изъяты>» для закрытия и заверения печатью учреждения, а затем - З.Е.А.
20.04.2007 в дневное время в гипсовой кабинета травматолога № 1 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с Ч.Г.Г. о получении посредством последнего взятки от Н.Н.Е. в виде денежных средств в сумме 2 500 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Н.Н.Е. листка нетрудоспособности на период десяти дней, при условии получения им (Шнайдером В.Н.) взятки в день закрытия листка нетрудоспособности. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у Н.Н.Е. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. В тот же день в своем служебном кабинете Шнайдер В.Н., осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил историю болезни Н.Н.Е. в индивидуальной карте амбулаторного больного № 3896 от 20.04.2007 на имя последней, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Н.Н.Е. диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава» и необходимости выдачи ей листка нетрудоспособности на период с 20 по 29.04.2007, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Т.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Н.Н.Е., на имя последней был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. В рабочее время 29.04.2007 в кабинете № 1 по вышеуказанному адресу, Шнайдер В.Н.внес в листок нетрудоспособности серии № запись о завершении периода нетрудоспособности Н.Н.Е., удостоверив ее своей подписью и предоставив, оформленный им, подложный документ для закрытия и заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». После чего, в тот же день в помещении гипсовой кабинета № 1 Шнайдер В.Н. получил, согласно предыдущей договоренности, от Н.Н.Е. через посредника Ч.Г.Г. взятку в виде денежных средств в сумме 2 500 рублей для личного пользования за незаконное оформление и выдачу Н.Н.Е. листка нетрудоспособности на ее имя, предоставив Ч.Г.Г. оформленный им подложный документ для последующей передачи его Н.Н.Е.
В один из дней мая 2007 года в неустановленном месте Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с неустановленным, действуя из мотива близких дружеских отношений с последним, об оформлении фиктивного листка нетрудоспособности на имя П.Е.В. на период двадцати двух дней. При этом Шнайдер достоверно знал, что у П.Е.В. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. 28.05.2007 в кабинете травматолога № 1 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и иную личную заинтересованность, с целью внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, оформил историю болезни П.Е.В. в индивидуальной карте амбулаторного больного № от 28.05.2007 на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, П.Е.В. диагнозе: «Закрытый неполный разрыв наружно-боковых связок левого голеностопного сустава» и необходимости выдачи П.Е.В. листка нетрудоспособности на период с 28.05.2007 по 07.06.2007, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Г.Н.В., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у П.Е.В., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, являющийся официальным документом, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда Б.А.П. В дальнейшем, в период с 28.05.2007 по 18.06.2007, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете № 1 по вышеуказанному адресу, собственноручно внес в историю болезни П.Е.В. фиктивные записи, свидетельствующие, якобы, о его явках на прием 06.06.2007, 15.06.2007, 18.06.2007, после чего собственноручно внес в листок серии №, являющийся официальным документом, записи о продлении периода нетрудоспособности П.Е.В. с 07.06.2007 по 06.06.2007, с 07.06.2007 по 16.06.2007, с 17.06.2007 по 18.06.2007, о завершении периода нетрудоспособности 18.06.2007, удостоверив внесенные записи своей подписью и подписями от имени врача-травматолога-ортопеда Б.А.П., предоставив 18.06.2007 листок нетрудоспособности серии № для закрытия и заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>», и в тот же день передав его П.Е.В.
25.06.2007 года в дневное время в помещении гипсовой кабинета травматолога № 1 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, а длительность периода нетрудоспособности в связи с травмой, в действительности имеющейся у Г.С.Л., составит не более пяти дней, получил лично от Г.С.Л. взятку в виде денежных средств в сумме 3 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Г.С.Л. листка нетрудоспособности на имя последнего за период тридцати дней. После чего, 25.06.2007, в рабочее время, Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете № 1 по вышеуказанному адресу, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни Г.С.Л. в медицинской карте амбулаторного больного № от 25.06.2007 на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Г.С.Л. диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Закрытое повреждение внутренних структур левого коленного сустава» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 25.06.2007 по 04.07.2007, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Т.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Г.С.Л., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. В дальнейшем, в период с 25.06.2007 по 24.07.2007, точные дата и время не установлены, Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете № 1 по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно внес в листок серии №, выданный на имя Г.С.Л., записи о продлении периода его нетрудоспособности с 05.07.2007 по 14.07.2007, с 15.07.2007 по 24.07.2007, о завершении периода нетрудоспособности 24.07.2007, удостоверив внесенные записи своей подписью и собственноручно изобразив подписи от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В., после чего 24.07.2007 передал листок нетрудоспособности серии № Г.С.Л. для дальнейшего закрытия и заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>».
29.06.2007 в дневное время в кабинете травматолога № 1 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, получил лично от Х.В.А. взятку в виде денежных средств в сумме 750 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Х.В.А. листка нетрудоспособности на период четырех - пяти дней. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у Х.В.А. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. После чего, 29.06.2007, в рабочее время, Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете № 1 по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни Х.В.А. в медицинской карте амбулаторного больного № от 29.06.2007 на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Х.В.А. диагнозе: «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, артрогенная стадия, срыв компенсации. Болевой синдром» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 29.06.2007 по 02.07.2007, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день, в рабочее время, медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Т.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии заболевания у Х.В.А., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. В дальнейшем, в период с 29.06.2007 по 03.07.2007, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете № 1 по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять свои незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно внес в листок серии № записи о продлении периода нетрудоспособности Х.В.А. с 03.07.2007 на один день и о завершении периода нетрудоспособности, удостоверив внесенные записи своей подписью и изобразив подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В., после чего 03.07.2007 передал листок нетрудоспособности серии № Х.В.А. для дальнейшего закрытия и заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>».
08.07.2007 в дневное время в кабинете травматолога № 1 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с С.И.В. о получении посредством последнего взятки от С.В.В. в виде денежных средств в сумме 1 400 рублей для личного пользования за незаконную выдачу С.В.В. листка нетрудоспособности на период семи дней, из расчета 200 рублей за один день периода нетрудоспособности. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у С.В.В. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется.Осуществляя свои преступные намерения, в утреннее время 09.07.2007 Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, получил от С.В.В. через посредника С.И.В. взятку в виде денежных средств в сумме 1 400 рублей для личного пользования за выдачу С.В.В. фиктивного листка нетрудоспособности, Шнайдер В.Н., после чего, в тот же день, в рабочее время, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни С.В.В. в медицинской карте амбулаторного больного № от 09.07.2007 на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, С.В.В. диагнозе: «Ушиб левой половины грудной клетки» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 09.07.2007 по 16.07.2007 (а всего на восемь дней), предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Т.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у С.В.В., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. 16.07.2007, в дневное время, Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, действуя из личной корыстной заинтересованности, получил от С.В.В. через посредника С.И.В. вторую часть взятки в виде денежных средств в сумме 200 рублей для личного пользования за выдачу С.В.В. листка нетрудоспособности на период восьми дней. Получив от С.В.В. через посредника С.И.В. взятку в виде денежных средств в общей сумме 1 600 рублей за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя С.В.В., Шнайдер В.Н., продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно внес запись о завершении периода нетрудоспособности С.В.В. в листок нетрудоспособности серии №, удостоверив ее своей подписью, и предоставив оформленный им подложный документ С.И.В. для дальнейшего закрытия и заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>» и последующей передачи его С.В.В.
31.07.2007 в дневное время в кабинете травматолога № 1 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с Е.О.Г. о получении от последнего взятки в виде денежных средств в сумме 1 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Е.О.Г. листка нетрудоспособности на период десяти дней. При этом Шнайдер достоверно знал, что у Е.О.Г. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. С этой целью Шнайдер, в тот же день, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете № 1 по вышеуказанному адресу, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни Е.О.Г. в индивидуальной карте амбулаторного больного № от 31.07.2007 на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Е.О.Г. диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 31.07.2007 по 09.08.2007, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Г.Н.В., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера, на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Е.О.Г., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. После чего, в тот же день в своем служебном кабинете Шнайдер, осуществляя свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, получил лично от Е.О.Г. взятку в виде денежных средств в сумме 1 000 рублей за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности на имя последнего. 10.08.2007 в кабинете травматолога Шнайдер, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, внес в листок нетрудоспособности серии № запись о завершении периода нетрудоспособности Е.О.Г., удостоверив ее своей подписью и предоставив оформленный им подложный документ Е.О.Г. для закрытия и заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>», и в тот же день передал его Е.О.Г.
09.01.2008 в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с Ч.Г.Г. о получении посредством последнего взятки от Н.Н.Е. в виде денежных средств в сумме 2 500 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Н.Н.Е. листка нетрудоспособности на период десяти дней, при условии получения им (Шнайдером В.Н.) взятки в день закрытия листка нетрудоспособности. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у Н.Н.Е. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. С этой целью Шнайдер В.Н. в тот же день в своем служебном кабинете, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни Н.Н.Е. в индивидуальной карте амбулаторного больного на имя последней, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Н.Н.Е. диагнозе: «Ушиб левой половины грудной клетки» и необходимости выдачи ей листка нетрудоспособности на период с 09.01.2007 по 18.01.2007, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Л.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Н.Н.Е., на имя последней был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, а также, заведомо зная о требовании руководства ГУЗОО «<данные изъяты>» обязательного удостоверения выданного листка нетрудоспособности подписью второго специалиста, собственноручно изобразил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, 18.01.2008, в дневное время, Шнайдер В.Н., находясь в кабинете № 1 ГУЗОО «КМХЦ <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, внес в листок нетрудоспособности серии № запись о завершении периода нетрудоспособности Н.Н.Е., удостоверив ее своей подписью, и предоставив для закрытия и заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>», после чего, в тот же день, в дневное время, находясь в помещении гипсовой кабинета травматолога № 1 по вышеуказанному адресу, получил, согласно предыдущей договоренности, от Н.Н.Е. через посредника Ч.Г.Г. взятку в виде денежных средств в сумме 2 500 рублей для личного пользования за выдачу Н.Н.Е. фиктивного листка нетрудоспособности на ее имя, предоставив Ч.Г.Г. оформленный им подложный документ для последующей передачи Н.Н.Е.
14.01.2008 в утреннее время в кабинете травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с Ф.С.В. о получении от последнего взятки в виде денежных средств в сумме 4 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Ф.С.В. листка нетрудоспособности на период от четырнадцати до двадцати одного дней. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у Ф.С.В. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. После чего, в тот же день, в утреннее время, находясь в помещении гипсовой кабинета № 1 по вышеуказанному адресу, Шнайдер В.Н., получил, согласно предыдущей договоренности, лично от Ф.С.В. взятку в виде денежных средств в сумме 4 000 рублей для личного пользования за незаконное оформление и выдачу Ф.С.В. фиктивного листка нетрудоспособности на его имя. Осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, Шнайдер В.Н., в тот же день, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, оформил историю болезни Ф.С.В. в индивидуальной карте амбулаторного больного на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Ф.С.В. диагнозе: «Ушиб левой половины грудной клетки. Болевой синдром» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 14.01.2008 по 23.01.2008 (то есть на десять дней), предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Л.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдер В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Ф.С.В., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью. 23.01.2008 Шнайдер В.Н., в рабочее время, находясь по вышеуказанному адресу, позвонил Ф.С.В., договорившись с последним о продлении периода его нетрудоспособности до двадцати дней за ранее полученное им 14.01.2008 от Ф.С.В. незаконное денежное вознаграждение. Для этого, в период с 23.01.2008 по 01.02.2008, точные дата и время следствием не установлены, Шнайдер В.Н., находясь в кабинете № 113 по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, внес в листок нетрудоспособности серии № запись о продлении периода нетрудоспособности Ф.С.В. с 24.01.2008 по 01.02.2008 и о завершении периода нетрудоспособности 01.02.2008, удостоверил ее своей подписью и передал 01.02.2008 подложный документ для закрытия и заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день он предал его Ф.С.В.
11.04.2008 года в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что в случае предоставления призывником в военный комиссариат при прохождении призывной медицинской комиссии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующей о наличии травмы и подтверждающей нахождение призывника на лечении, дата явки призывника для прохождения медицинской комиссии будет перенесена на период прохождения лечения, получил лично от Ч.М.Н. взятку в виде денежных средств в сумме 12 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Ч.М.Н. выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки о временной нетрудоспособности на имя последнего, содержащих заведомо ложные сведения о травме Ч.М.Н. Получив взятку в виде денежных средств в сумме 12 000 рублей для личного пользования за выдачу Ч.М.Н. фиктивных медицинских документов, Шнайдер В.Н. в тот же день, в рабочее время, находясь в помещении кабинета № 113 по вышеуказанному адресу, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя последнего, датировав ее 05.04.2008 и внеся в нее запись о поставленном, якобы, Ч.М.Н. диагнозе: «Посттравматический синовит левого коленного сустава, обострение. Застарелое повреждение внутреннего мениска слева», а также о необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения и ограничения в физических нагрузках на срок до 3,5 недель, внесенные записи удостоверил своей подписью и личной печатью, после чего предоставил оформленный им подложный документ Ч.М.Н. для предъявления в военный комиссариат. На основании предъявленной Ч.М.Н. выписки из медицинской карты амбулаторного больного сотрудниками военного комиссариата Омского района Омской области дата явки Ч.М.Н. для прохождения медицинской призывной комиссии была перенесена на 12.05.2008. В дальнейшем, в период с 11.04.2008 по 15.05.2008, точные дата и время не установлены, Шнайдер В.Н., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил справку о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, свидетельствующей о периоде нетрудоспособности Ч.М.Н. с 05.04.2008 по 15.05.2008, после чего удостоверил ее своей подписью и личной печатью и предоставил оформленный им подложный документ Ч.М.Н.
12.05.2008 года в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в кабинете травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного, в случае ее предъявления работником по месту работы, подтверждает уважительность причины отсутствия на работе последнего, а выдача выписки пациенту не фиксируется в учетной документации ГУЗОО «<данные изъяты>», договорился с Р.Е.В. о получении от последнего взятки в виде денежных средств в сумме 2 250 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Р.Е.В. выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя последнего, свидетельствующей, якобы, о нетрудоспособности Р.Е.В. в предшествующий период с 04.05.2008 по 12.05.2008. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у Р.Е.В. каких-либо травм и ортопедических заболеваний в указанный период не имелось. В тот же день, в дневное время, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, предоставил Р.Е.В. выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Р.Е.В. от 12.05.2008, оформленную неустановленным в ходе следствия лицом, содержащую в себе заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Р.Е.В. диагнозе: «Ушиб коленного сустава» и подтверждающие нахождение на амбулаторном лечении последнего в ГУХОО «<данные изъяты>» в период с 04.05.2008 по 12.05.2008. После чего, здесь же, Шнайдер В.Н., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, получил лично от Р.Е.В. взятку в виде денежных средств в сумме 2 250 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Р.Е.В. выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя последнего от 12.05.2008.
29.05.2008 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в кабинете травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что оказание медицинской помощи, установление диагноза пациентам, определение временной нетрудоспособности больных входит в его непосредственные должностные обязанности и должно осуществляться им бесплатно, в рамках взаимодействия ГУЗОО «<данные изъяты>» с Фондом медицинского страхования, договорился с Я.Т.Х. о получении от последнего взятки в виде денежных средств в сумме 700 рублей для личного пользования за оказание медицинской помощи и дальнейшее его наблюдение, а также оформление справки о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой и выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя последнего. После чего Шнайдер В.Н., осуществляя действия, входящие в его непосредственные служебные полномочия, в пользу взяткодателя, осуществил осмотр Я.Т.Х., поставив ему диагноз: «Ушиб, гемартроз правого коленного сустава. Повреждение внутреннего мениска, частичный надрыв внутренних коллатеральных связок правого коленного сустава», оказав необходимую медицинскую помощь, дав рекомендации по дальнейшему лечению и назначив повторную явку Я.Т.Х. для осмотра на 30.06.2008. В дальнейшем, в дневное время 30.06.2008 Шнайдер В.Н., находясь в служебном кабинете № 113 по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять действия в пользу взяткодателя, произвел осмотр Я.Т.Х., и, убедившись в его выздоровлении, собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Я.Т.Х. и справку о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, внеся в них достоверные сведения о наличии травмы и периоде нетрудоспособности Я.Т.Х. с 29.05.2008 по 30.06.2008, после чего удостоверил их своей подписью и личной печатью, предоставив оформленные им документы Я.Т.Х. После чего, здесь же, Шнайдер В.Н., осуществляя свои преступные намерения, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, получил лично от Я.Т.Х. взятку в виде денежных средств в сумме 700 рублей за оказание медицинской помощи, установление диагноза, определение временной нетрудоспособности Я.Т.Х. и выдачу официальных медицинских документов на имя последнего, то есть за действия, непосредственно входящие в его (Шнайдера В.Н.) должностные обязанности.
12.09.2008 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с Ф.С.В. о получении от последнего взятки в виде денежных средств в сумме 4 200 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Ф.С.В. фиктивного листка нетрудоспособности на период четырнадцати дней. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у Ф.С.В. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. После чего, в тот же день, в дневное время, находясь в помещении кабинета № 113 по вышеуказанному адресу, Шнайдер В.Н., осуществляя свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, получил, согласно предыдущей договоренности, лично от Ф.С.В. взятку в виде денежных средств в сумме 4 200 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Ф.С.В. фиктивного листка нетрудоспособности на его имя. В тот же день, в рабочее время Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни Ф.С.В. в индивидуальной карте амбулаторного больного № от 12.09.2008 на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Ф.С.В. диагнозе: «Закрытый свежий неполный разрыв наружно-боковых связок левого голеностопного сустава» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 12.09.2008 по 16.09.2008, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». Однако, в связи с тем, что Ф.С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся сотрудником АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (г.Красноярск), был застрахован в иногородней страховой компании <данные изъяты> (г.Красноярск), заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗОО «<данные изъяты>» Ш.В.В. в выдаче листка нетрудоспособности на его имя было отказано с мотивировкой дальнейшего наблюдения и выдачи листка нетрудоспособности Ф.С.В. по месту его регистрации. После чего Шнайдер В.Н., в период с 12.09.2008 по 23.09.2008, точные дата и время не установлены, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, способствовал оформлению медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности МУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, Б.С.Ю., не поставленной в известность относительно преступных намерений Шнайдера В.Н., фиктивного листка нетрудоспособности серии № на имя Ф.С.В., содержащего в себе ложные сведения о наличии заболевания у последнего, в связи с поставленным ему, якобы, диагнозом: «Острый бронхит». 25.09.2008 в дневное время Шнайдер, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, выполняя свои обязательства по предоставлению Ф.С.В. фиктивного листка нетрудоспособности, передал Ф.С.В. листок нетрудоспособности серии №, выданный МУЗ «Городская поликлиника №» 12.09.2008 на его (Ф.С.В.) имя.
06.09.2008 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в кабинете травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что при имеющейся в действительности у Х.А.С. травме период его нетрудоспособности составит не более одного месяца, а в случае предъявления учащимися высших учебных заведений по месту учебы справки о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой и постановления клинико-экспертной комиссии, свидетельствующих о наличии тяжкого заболевания и подтверждающих необходимость длительного лечения, последнему по месту обучения может быть предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья, и в то же время Шнайдер В.Н., не поставленный в известность о том, что аспирантам высших учебных заведений возможность предоставления академического отпуска по состоянию здоровья не предусмотрена, договорился с Х.А.С., являющимся аспирантом ГОУ ВПО «<данные изъяты>», о получении от последнего взятки в виде денежных средств в сумме 12 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Х.А.С. справки о временной нетрудоспособности и постановления клинико-экспертной комиссии, содержащих заведомо ложные сведения о травме Х.А.С. После чего, в рабочее время 17.10.2008, Шнайдер В.Н., находясь в помещении кабинета № 113 по вышеуказанному адресу, осуществляя свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, получил лично от Х.А.С. взятку в виде денежных средств в сумме 12 000 рублей для личного пользования за выдачу подложных медицинских документов на его имя, после чего передал последнему изготовленные неустановленным в ходе следствия лицом справку о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой № 112 от 17.10.2008 и постановление клинико-экспертной комиссии № 136 от 17.10.2008, внеся в них заведомо ложные сведения о наличии тяжелой травмы у Х.А.С. и о периоде его нетрудоспособности с 06.09.2008 по 17.10.2008, а также о необходимости дальнейшего оперативного лечения, для их дальнейшего предоставления в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по месту учебы последнего с целью оформления академического отпуска по состоянию здоровья.
30.08.2008 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в кабинете травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, договорился с Н.М.Г. о получении от последнего взятки в виде денежных средств в сумме 7 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Н.М.Г. листка нетрудоспособности на период двадцати восьми дней, при условии оплаты получения им (Шнайдером В.Н.) денежных средств после закрытия листка нетрудоспособности. При этом Шнайдер В.Н. достоверно знал, что у Н.М.Г. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется. Действуя с целью получения незаконного денежного вознаграждения, в период с 30.08.2008 по 03.09.2008, точные дата и время не установлены, Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни Н.М.Г. в медицинской карте амбулаторного больного на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Н.М.Г. диагнозе: «Закрытый свежий неполный разрыв боковых связок левого голеностопного сустава» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 30.08.2008 по 05.09.2008, предоставив медицинскую карту 03.09.2008, в рабочее время, в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Л.А., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Н.М.Г., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью. В дальнейшем, в период с 05.09.2008 по 26.09.2008, точные дата и время не установлены, Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете № 113 по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно внес в листок серии № заведомо ложные записи о продлении периода нетрудоспособности Н.М.Г. с 06.09.2008 по 15.09.2008, с 16.09.2008 по 26.09.2008, удостоверив их своей подписью. После чего, 26.09.2008, в дневное время, Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, договорился с Н.М.Г. о дополнительном продлении периода его нетрудоспособности сроком на три дня, получив лично от Н.М.Г., согласно предыдущей договоренности, взятку в виде денежных средств в сумме 7 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Н.М.Г. листка нетрудоспособности. Продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, Шнайдер В.Н., в период с 26.09.2008 по 29.09.2008, точные дата и время не установлены, собственноручно внес в листок серии № записи о продлении периода нетрудоспособности Н.М.Г. с 26.09.2008 по 29.09.2008 и о завершении периода нетрудоспособности 29.09.2008, удостоверив внесенные записи своей подписью, после чего, 29.09.2008, в дневное время, предоставил оформленный им подложный документ Н.М.Г. для дальнейшего закрытия и заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>».
17.09.2008 в утреннее время Шнайдер В.Н., находясь в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что в случае предоставления призывником в военный комиссариат при прохождении призывной медицинской комиссии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующей о наличии травмы и подтверждающей нахождение призывника на лечении, дата явки призывника для прохождения медицинской комиссии будет перенесена на период прохождения им лечения, и что в действительности у И.С.А. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется, получил лично от И.С.А. взятку в виде денежных средств в сумме 18 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу И.С.А. выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащей заведомо ложные сведения о травме последнего. Получив взятку в виде денежных средств в сумме 18 000 рублей для личного пользования за выдачу И.С.А. фиктивного медицинского документа, Шнайдер В.Н. в период с 17.09.2008 по 24.09.2008, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении кабинета № 113 по вышеуказанному адресу, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил историю болезни И.С.А. в медицинской карте амбулаторного больного на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о явках И.С.А. на прием 11.09.2008, 17.09.2008, 19.09.2008, 24.09.2008 и о поставленном, якобы, И.С.А. диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава», а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя И.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в нее запись о поставленном, якобы, последнему диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава», наложении иммобилизирующей повязки на срок до 2,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения, внесенные записи удостоверил своей подписью и личной печатью, после чего, 24.09.2008, в дневное время, предоставил оформленный им подложный документ И.С.А. На основании предъявленной И.С.А. выписки из медицинской карты амбулаторного больного сотрудниками военного комиссариата по Центральному, Ленинскому, Октябрьскому округам г.Омска дата явки И.С.А. для прохождения медицинской призывной комиссии была перенесена на 28.11.2008. В дальнейшем, 25.11.2008, в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в помещении своего служебного кабинета по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя И.С.А. от 25.11.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о возникших, якобы, у И.С.А. осложнениях и необходимости длительного лечения, внесенные записи удостоверил своей подписью и личной печатью, после чего предоставил оформленный им подложный документ И.С.А.
30.09.2008 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что в случае предоставления призывником в военный комиссариат при прохождении призывной медицинской комиссии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующей о наличии травмы и подтверждающей нахождение призывника на лечении, дата явки призывника для прохождения медицинской комиссии будет перенесена на период прохождения им лечения, и что в действительности у Ч.М.Н. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется, получил лично от Ч.М.Н. взятку в виде денежных средств в сумме 12 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Ч.М.Н. выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки о временной нетрудоспособности на имя последнего, содержащих заведомо ложные сведения о травме Ч.М.Н. Получив взятку в виде денежных средств в сумме 12 000 рублей для личного пользования за выдачу Ч.М.Н. фиктивных медицинских документов, Шнайдер В.Н. в тот же день, в дневное время, находясь в помещении кабинета № 113 по вышеуказанному адресу, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил историю болезни Ч.М.Н. в медицинской карте амбулаторного больного № от 30.09.2008, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.М.Н. от 30.09.2008, внеся в них заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Ч.М.Н. диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Закрытое повреждение внутренних структур левого коленного сустава», наложении иммобилизирующей повязки на срок до 3,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения, внесенные записи удостоверил своей подписью и личной печатью, после чего предоставил оформленный им подложный документ Ч.М.Н. На основании предъявленной Ч.М.Н. выписки из медицинской карты амбулаторного больного сотрудниками военного комиссариата Омского района Омской области дата явки Ч.М.Н. для прохождения медицинской призывной комиссии была перенесена на 14.10.2008. В дальнейшем, в период с 30.09.2008 по 27.10.2008, точные дата и время не установлены, Шнайдер В.Н., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил справку о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой № 96 от 27.10.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о периоде нетрудоспособности Ч.М.Н. с 09.10.2008 по 27.10.2008, после чего удостоверил ее своей подписью, личной печатью и передал ее Ч.М.Н.
06.10.2008 в утреннее время, Шнайдер В.Н., находясь в помещении кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что в случае предоставления призывником в военный комиссариат при прохождении призывной медицинской комиссии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующей о наличии травмы и подтверждающей нахождение призывника на лечении, дата явки призывника для прохождения медицинской комиссии будет перенесена на период прохождения им лечения, и что в действительности у З.П.А. каких-либо травм не имеется, договорился с З.П.А. о получении от последнего взятки в виде денежных средств в сумме 9 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу З.П.А. выписок из медицинской карты амбулаторного больного, содержащих заведомо ложные сведения о травме последнего. С этой целью, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, Шнайдер В.Н., в тот же день, в утреннее время, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, собственноручно оформил историю болезни З.П.А. в медицинской карте амбулаторного больного № от 06.10.2008 на имя последнего, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 06.10.2008, внеся в нее запись о поставленном, якобы, последнему диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Закрытый свежий неполный разрыв большеберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава», наложении иммобилизирующей повязки на срок до 3,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения, внесенные записи удостоверил своей подписью и личной печатью, предоставив оформленный им подложный документ З.П.А., после чего, осуществляя свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, здесь же получил лично от З.П.А. взятку в виде денежных средств в сумме 9 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу последнему фиктивных медицинских документов. В дальнейшем, в период с 06.10.2008 по 27.10.2008, точные дата и время не установлены, Шнайдер В.Н., находясь в неустановленном следствием месте, продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 27.10.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, З.П.А. диагнозе: «Посттравматический синовит левого коленного сустава, срыв компенсации. Закрытый разрыв внутреннего мениска левого коленного сустава», наложении иммобилизирующей повязки на срок до трех недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения, а также в период с 27.10.2008 по 24.11.2008, точные дата и время не установлены, в неустановленном в ходе следствия месте, собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 24.11.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, З.П.А. диагнозе: «Хронический синовит левого коленного сустава. Состояние после устранения блока сустава. Болевой синдром. Застарелое повреждение внутреннего мениска» и необходимости оперативного лечения. Внесенные им записи Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью, личной печатью и передол оформленные им подложные документы З.П.А. для дальнейшего предъявления в военный комиссариат.
14.11.2008 в утреннее время Шнайдер В.Н., находясь в рекреации цокольного этажа здания БУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что в случае предоставления призывником в военный комиссариат при прохождении призывной медицинской комиссии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующей о наличии травмы и подтверждающей нахождение призывника на лечении, дата явки призывника для прохождения медицинской комиссии будет перенесена на период прохождения им лечения, и что в действительности у П.В.А. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется, получил от П.В.А. через посредника Т.С.С. взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу П.В.А. выписки из медицинской карты амбулаторного больного для дальнейшего ее предоставления в военный комиссариат. Получив взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей для личного пользования за выдачу П.В.А. фиктивных медицинских документов, Шнайдер В.Н. в тот же день, в утреннее время, находясь в помещении кабинета № 113 по вышеуказанному адресу, собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.В.А. от 14.11.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, П.В.А. диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Закрытый свежий неполный разрыв большеберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава», наложении иммобилизирующей повязки на срок до трех недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения, внесенные записи удостоверил своей подписью и личной печатью, после чего предоставил оформленный им подложный документ П.В.А. для предъявления в военный комиссариат.
21.11.2008 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в помещении кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения БУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что выдача листков нетрудоспособности происходит на основании оформленной им истории болезни в медицинской карте амбулаторного больного, и что в действительности у И.С.В. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется, договорился с И.С.В. о получении от последнего взятки в виде денежных средств в сумме 3 500 рублей для личного пользования за незаконную выдачу И.С.В. листка нетрудоспособности на период четырнадцати дней, при условии получения им (Шнайдером В.Н.) первой части взятки в сумме 2 500 рублей при оформлении листка нетрудоспособности, а второй части взятки в сумме 1 000 рублей при его закрытии. Действуя с целью получения незаконного денежного вознаграждения, Шнайдер В.Н. в тот же день в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, получил лично от И.С.В. часть взятки в сумме 2 500 рублей для личного пользования, после чего здесь же, осуществляя свои незаконные действия в пользу взяткодателя, оформил историю болезни И.С.В. в индивидуальной карте амбулаторного больного № от 21.11.2008 на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, И.С.В. диагнозе: «Ушиб мягких тканей левой стопы» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 21.11.2008 по 26.11.2008, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Г.Н.В., не поставленной в известность о преступных намерениях Шнайдера В.Н., на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у И.С.В., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью. 04.12.2008 Шнайдер В.Н., продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 по вышеуказанному адресу, получил лично от И.С.В. вторую часть взятки в сумме 1 000 рублей за незаконную выдачу И.С.В. листка нетрудоспособности. Получив взятку в общей сумме 3 500 рублей за выдачу фиктивного медицинского документа на имя И.С.В., в тот же день Шнайдер В.Н., находясь в помещении кабинета № 113 по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять незаконные действия в пользу взяткодателя, внес в листок нетрудоспособности серии № записи о продлении периода нетрудоспособности И.С.В. с 27.11.2008 по 04.12.2008 и о завершении периода нетрудоспособности И.С.В. 04.12.2008. Удостоверив листок нетрудоспособности своей подписью, он передал его И.С.В. для заверения печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>».
25.11.2008 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в рекреации цокольного этажа здания БУЗОО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что в случае предоставления призывником в военный комиссариат при прохождении призывной медицинской комиссии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующей о наличии травмы и подтверждающей нахождение призывника на лечении, дата явки призывника для прохождения медицинской комиссии будет перенесена на период прохождения им лечения, и что в действительности у К.А.А. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется, получил от К.А.А. через посредника Т.С.С. взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу К.А.А. выписки из медицинской карты амбулаторного больного для дальнейшего ее предоставления в военный комиссариат. Получив взятку в виде денежных средств в сумме 15000 рублей для личного пользования за выдачу К.А.А. фиктивных медицинских документов, Шнайдер В.Н. в тот же день, в дневное время, находясь в помещении кабинета № 113 по вышеуказанному адресу, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А. от 25.11.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, К.А.А. диагнозе: «Закрытый свежий неполный разрыв наружно-боковых связок правого голеностопного сустава», наложении иммобилизирующей повязки на срок до 3,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения, внесенные записи удостоверил своей подписью и личной печатью, после чего предоставил оформленный им подложный документ К.А.А. для предъявления в военный комиссариат.
26.11.2008 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в помещении кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения БУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что обратившийся к нему на прием за оказанием медицинской помощи по поводу полученной в действительности травмы Е.В.В. проживает и зарегистрирован на территории Омского района Омской области, обслуживаемой БУЗОО «<данные изъяты>», и имеет оформленный на его имя полис обязательного медицинского страхования, а также осознавая, что оказание медицинской помощи, установление диагноза пациентам, определение временной нетрудоспособности больных входит в его непосредственные обязанности и должно осуществляться им бесплатно, в рамках взаимодействия БУЗОО «<данные изъяты>» с Фондом медицинского страхования, договорился с Е.В.В. о получении от последнего взятки в виде денежных средств в общей сумме 5 000 рублей для личного пользования за оказание медицинской помощи и дальнейшее наблюдение пациента Е.В.В., а также за выдачу листка нетрудоспособности на имя последнего, при условии получения им (Шнайдером В.Н.) части взятки в сумме 2 500 рублей при повторной явке на прием, второй части взятки в сумме 2 500 рублей при закрытии листка нетрудоспособности. После чего Шнайдер В.Н. здесь же осуществил осмотр Е.В.В., поставив ему диагноз: «Ушиб мягких тканей левой стопы. Подкожная гематома», оказав необходимую медицинскую помощь, дав рекомендации по дальнейшему лечению и назначив повторную явку Е.В.В. для осмотра на 03.12.2008. При этом Шнайдер В.Н. оформил историю болезни И.С.В. в медицинской карте амбулаторного больного № от 26.11.2008, внеся в нее действительные сведения о поставленном И.С.В. диагнозе и необходимости выдачи последнему листка нетрудоспособности на период с 26.11.2008 по 03.12.2008, предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Л.А. на основании оформленной Шнайдером В.Н. истории болезни, содержащей действительные сведения о наличии травмы у Е.В.В., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью. 03.12.2008 Шнайдер В.Н., находясь в своем служебном кабинете, при повторной явке к нему на прием Е.В.В., произвел осмотр последнего, назначив ему необходимое лечение, после чего, находясь в рекреации первого этажа поликлинического отделения БУЗОО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, осуществляя свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, получил лично от Е.В.В. первую часть взятки в виде денежных средств в сумме 2 500 рублей за оказание медицинской помощи, установление диагноза, определение временной нетрудоспособности Е.В.В. и выдачу официальных медицинских документов на имя последнего, то есть действия, непосредственно входящие в его (Шнайдера В.Н.) должностные обязанности. При этом Шнайдер В.Н. назначил Е.В.В. дату последующей явки на прем на 10.12.2008, договорившись с Е.В.В. о передаче ему (Шнайдеру В.Н.) в указанный день оставшейся части взятки в виде денежных средств в сумме 2 500 рублей. Однако, на основании Приказа по БУЗОО «<данные изъяты>» № 344-лс от 05.12.2008 Шнайдер В.Н. был уволен из БУЗОО «<данные изъяты>» с 05.12.2008.
03.12.2008 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения в здании БУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что в случае выдачи листка нетрудоспособности пациенту и необходимости продления сроков освобождения пациента от работы несвоевременная явка пациента на прием к врачу является нарушением лечебно - охранительного режима, и может повлечь за собой завершение листка нетрудоспособности, осознавая, что период нетрудоспособности Н.Т.М. при имеющейся у последнего травме составит не менее четырнадцати дней, получил лично от Н.Т.М. взятку в виде денежных средств в сумме 500 рублей для личного пользования, заверив последнего, что осуществит продление листка нетрудоспособности, оформленного на имя последнего, при условии его неявки на последующий прием, не внося при этом в листок нетрудоспособности запись о нарушении лечебно-охранительного режима. После чего, в тот же день, в рабочее время Шнайдер В.Н., находясь в помещении кабинета № 113 по вышеуказанному адресу, оформил историю болезни Н.Т.М. в медицинской карте амбулаторного больного № от 03.12.2008, внеся в нее действительные сведения о поставленном Н.Т.М. диагнозе и необходимости выдачи последнему листка нетрудоспособности на период с 03.12.2008 по 11.12.2008, назначив последующую явку на прием Н.Т.М. на 11.12.2008 и предоставив медицинскую карту в бюро выдачи листков нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Л.А. на основании оформленной Шнайдером В.Н. истории болезни, содержащей действительные сведения о наличии травмы у Н.Т.М., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности серии №, который Шнайдер В.Н. удостоверил своей подписью. Однако 05.12.2008 Шнайдер В.Н. был уволен из БУЗОО «<данные изъяты>», в связи с чем последний не смог совершить планируемые им незаконные действия в пользу взяткодателя в виде продления листка нетрудоспособности без личной явки Н.Т.М. на прием 11.12.2008.
04.12.2008 в дневное время Шнайдер В.Н., находясь в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения БУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что в случае предоставления призывником в военный комиссариат при прохождении призывной медицинской комиссии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующей о наличии травмы и подтверждающей нахождение призывника на лечении, дата явки призывника для прохождения медицинской комиссии будет перенесена на период прохождения им лечения, и что в действительности у Д.Д.И. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется, получил от Д.Д.И. через посредника Т.С.С. взятку в виде денежных средств в сумме 21 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу Д.Д.И. выписки из медицинской карты амбулаторного больного для дальнейшего ее предоставления в военный комиссариат. Получив взятку в виде денежных средств в сумме 21 000 рублей для личного пользования за выдачу Д.Д.И. фиктивных медицинских документов, Шнайдер В.Н. в тот же день, в дневное время, находясь в помещении кабинета № 113 по вышеуказанному адресу, осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Д.Д.И. от 04.12.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Д.Д.И. диагнозе: «Ушиб правого коленного сустава. Закрытый свежий неполный разрыв малоберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава», наложении иммобилизирующей повязки на срок до 3,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения, внесенные записи удостоверил своей подписью и личной печатью, после чего предоставил оформленный им подложный документ Т.С.С. для последующей его передачи Д.Д.И. и предъявления в военный комиссариат.
04.12.2008, в дневное время, Шнайдер В.Н., находясь в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения БУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение установленного порядка, действуя незаконно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий и личную корыстную заинтересованность, заведомо зная, что в случае предоставления призывником в военный комиссариат при прохождении призывной медицинской комиссии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующей о наличии травмы и подтверждающей нахождение призывника на лечении, дата явки призывника для прохождения медицинской комиссии будет перенесена на период прохождения им лечения, и что в действительности у П.А.А. каких-либо травм и ортопедических заболеваний не имеется, договорился с Т.С.С. о получении посредством последнего от П.А.А. взятки в виде денежных средств в сумме 21 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу П.А.А. выписки из медицинской карты амбулаторного больного для дальнейшего ее предоставления в военный комиссариат. С этой целью, в тот же день, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, Шнайдер В.Н., осуществляя незаконные действия в пользу взяткодателя, собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А. от 04.12.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, П.А.А. диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Закрытый свежий неполный разрыв большеберцовой коллатеральной связки», наложении иммобилизирующей повязки на срок до 3,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения, внесенные записи удостоверил своей подписью и личной печатью. После чего, в тот же день, в дневное время, Шнайдер В.Н., находясь в рекреации цокольного этажа здания БУЗОО «<данные изъяты>», осуществляя свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, получил от П.А.А. через посредника Т.С.С. взятку в виде денежных средств в сумме 21 000 рублей, предоставив ранее оформленную им подложную выписку из медицинской карты амбулаторного больного Т.С.С. для дальнейшей ее передачи П.А.А. и предъявления в военный комиссариат.
По факту получения взятки от Х.В.А. в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что с Х.Л.М. он был знаком с июня 2005 года. 18.12.2006 года Х.Л.М. пришел к нему на работу и попросил за 600 рублей выдать ему больничный лист на 3 дня. На самом деле Хореев был здоров. Он (Шнайдер) согласился с предложением Х.Л.М., и оформил историю болезни Х.Л.М. в индивидуальной карте амбулаторного больного, внеся в нее ложный диагноз: «Ушиб левого коленного сустава», а также указал о необходимости выдачи тому листка нетрудоспособности на период с 18 по 21.12.2006 г. Медицинскую карту он представил в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». Медицинская сестра бюро Б.Т.А., на основании оформленной им истории болезни, заполнила листок нетрудоспособности, который он (Шнайдер) подписал. Он также на листке сам поставил подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. 21.12.2006 г. он получил от Х.Л.М. в качестве вознаграждения 600 рублей и внес в листок нетрудоспособности запись о завершении периода нетрудоспособности. Листок он передал Х.В.А..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что днем 18.12.2006 г. он пришел в ГУЗОО «<данные изъяты>» по <адрес>, где обратился к Шнайдеру В.Н. с просьбой оформить фиктивный больничный, сроком на четыре дня. Шнайдер ему ответил, что это будет стоить 600 рублей (по 150 рублей за каждый день больничного). Они договорились, что деньги Шнайдеру он отдаст 21.12.2006 г. при закрытии листка нетрудоспособности. Со слов Шнайдера он (Х.В.А.), якобы, находился на больничном в связи с ушибом ноги. На самом деле никакой травмы у него не было. В назначенный день в кабинете он передал Шнайдеру 600 рублей, а тот ему - медицинскую карту амбулаторного больного на его имя и листок нетрудоспособности. В бюро выдачи листков нетрудоспособности ему заверили его листок нетрудоспособности печатью, и он предоставил его по своему месту работы (т. 5 л.д. 95-98, 99-100).
Из показаний свидетеля Х.Л.М. - супруги Х.В.А. следует, что со слов мужа ей известно о том, что в декабре 2006 года на 4-5 дней он оформи фиктивный листок нетрудоспособности, передав взятку врачу. В действительности никакой травмы у мужа не было (т. 5 л.д. 109-110).
Из показаний свидетеля Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. Параллельно с исполнением своих основных обязанностей он также являлся ее заместителем (дублером), как председателя клинико-экспертной (врачебной) комиссии. В период ее отсутствия, он исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. Листок нетрудоспособности серии №, выданный 18.12.2006 на имя Х.В.А. внешне оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности у Х.В.А. никакой травмы не имелось, ей стало известно только в ходе следствия. Листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности (т. 7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44).
Из показаний свидетеля Ш.О.В. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что с врачом травматологом-ортопедом Шнайдером В.Н. она работала около 10 лет. В гипсовой ведется журнал учета гипсовых повязок, в который вносятся записи о наложении гипсовой повязки (либо ее снятии), с указанием фамилии и инициалов пациента, его возраста, поставленного диагноза. Так как после использования гипса и перевязочного материала необходимо производить его списание, то данный журнал ведется досконально, и в него вносятся все производимые процедуры. В журнале учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, предназначенном для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в сопоставлении с записями в медицинской карте на имя Х.В.А., отсутствуют записи о наложении 18.12.2006 «8»-образной фиксирующей повязки Х.В.А. Она полагает, что данный пациент если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции, указанные в медицинской карте, в действительности не производились (т. 3 л.д. 29-31, 32-34).
Из показаний свидетеля Б.Т.А. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что в период работы в ГУЗОО «<данные изъяты>» она работала также в оперативном отделе, где в ее обязанности входило, в том числе, оформление листков нетрудоспособности на имя амбулаторных и стационарных больных. Листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности, и медсестра, работающая в бюро выдачи листков нетрудоспособности, ведет учет их бланков, и несет ответственность за их сохранность и выдачу. По распоряжению заместителя главного врача Ш.В.В., при оформлении листка нетрудоспособности требовались подписи двух врачей - специалистов. При этом медсестра самостоятельно при оформлении листка нетрудоспособности вносила запись с фамилией лечащего врача и второго специалиста. В медицинской карте она делала запись о выдаче листка нетрудоспособности, с указанием его индивидуального номера. Листок нетрудоспособности заверялся в верхней его части оттисками штампов ГУЗОО «<данные изъяты>». По окончании выписки листков нетрудоспособности на имя амбулаторных больных она вкладывала их в медицинские карты, которые впоследствии забирали медсестры. На руки больным ни медицинские карты, ни листки нетрудоспособности никогда не выдавались. В соответствии с установленными требованиями больной при получении листка нетрудоспособности должен удостоверить своей подписью факт получения документа в корешке листка нетрудоспособности. Однако, так как больные в бюро выдачи практически не обращались, а соблюдать установленные требования было необходимо, то ей приходилось расписываться в корешках листков нетрудоспособности в графе «расписка получателя» самостоятельно, имитируя при этом подпись больного, ориентируясь на его фамилию. Ею лично был оформлен листок нетрудоспособности серии №, выданный на имя Х.В.А., а, соответственно, и предъявленный корешок указанного листка, в котором ею собственноручно в графе «расписка получателя» была выполнена подпись от имени Х.В.А. О том, что в действительности Х.В.А. не страдал никакими заболеваниями, ей стало известно только в ходе следствия. В листке действительно имеется подпись, выполненная от имени ортопеда К.В.В., однако, на ее взгляд, она явно последнему не принадлежит (т. 9 л.д. 154-157).
Из показаний свидетеля К.В.В. - врача-травматолога-ортопеда поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» (после реорганизации - БУЗОО «<данные изъяты>») следует, что подпись от его имени, содержащаяся в листке нетрудоспособности серии № на имя Х.В.А., выполнена не им. Каких-либо полномочий Шнайдеру В.Н. на изображение подписи от своего имени, в выдаваемых тем листках нетрудоспособности, он не давал (т.7 л.д. 124-127).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами -медицинской картой амбулаторного больного № на имя Х.В.А., содержащая в себе записи об объективном обследовании, поставленном диагнозе, и необходимости выдачи листка нетрудоспособности (т.3 л.д. 91-92): листком нетрудоспособности серии №, выданным 18.12.2006 на имя Х.В.А. (т.6 л.д. 84); корешком листка нетрудоспособности серии № на имя Х.В.А. (т.8 л.д. 17); журналом учета перевязок поликлинического отделения за перед с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предназначенного для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в котором запись о наложении ДД.ММ.ГГГГ «8»-образной фиксирующей повязки Х.В.А. отсутствует /хранится при уголовном дел/; журнал выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 10.11.2006 по 28.02.2007,содержащий в себе запись о выдаче 18.12.2006 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Х.В.А. в связи с постановкой первичного диагноза: «Ушиб коленного сустава» /хранится при уголовном деле/; протокол обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н., по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя Х.В.А. (т.3 л.д. 51-55);протоколом выемки от 07.04.2009, согласно которому в помещении бухгалтерии МП г.Омска «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят листок нетрудоспособности серии №, выданный 18.12.2006 на имя Х.В.А. (т.6 л.д. 80-83); копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.10 л.д. 264-266); копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187); копией приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 13.01.1995 № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», утвердившего Положение об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях (т.7 л.д. 53-65).
30.11.2009 г. в отношении Шнайдера В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности (т. 10 л.д. 152-160).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания подсудимого, свидетелей Х.Л.М. и Х.Л.М., медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Квалифицирующий признак - получение взятки за незаконные действия подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Х.Л.М., из которых следует, что Х.В.А. на момент оформления листка нетрудоспособности был здоров. Получив от Х.Л.М. взятку в виде денег, подсудимый незаконно объявил его больным и оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности.
Судом установлено, что Шнайдер, согласно должностной иструкции, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Действуя незаконно, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, Шнайдер, являясь должностным лицом, получил от Х.Л.М. лично взятку в виде 600 рублей, за незаконные действия в его пользу.
По факту получения взятки в виде денег за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя Л.А.В. Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 13.02.2007 г. к нему на работе подошел кто-то из знакомых и попросил за 600 рублей оформить на 3 дня листок нетрудоспособности на имя Л.А.В.. Он согласился и оформил историю болезни Л.А.В. в медицинской карте амбулаторного больного, внеся в нее ложные сведения о диагнозе: «Закрытое свежее растяжение наружно-боковых связок правого голеностопного сустава» и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности с 14 по 16.02.2007. Медицинскую карту он отдал в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>», где на имя Л.А.В. был оформлен листок нетрудоспособности, который он (Шнайдер) удостоверил своей подписью, а также собственноручно изобразил на нем подпись от имени врача-травматолога-ортопеда Б.А.П. После этого, он внес в листок нетрудоспособности запись о завершении периода нетрудоспособности Л.А.В. 16.02.2007 г. и, удостоверив ее своей подписью, получил от Л.А.В. через своего знакомого 600 рублей. Листок нетрудоспособности он отдал знакомому, деньги потратил.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т. 9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т. 11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что в феврале 2007 года он, играя в футбол с приятелями, подвернул ногу и получил травму. Ранее он наблюдался в медицинских учреждениях и знал, что это влечет за собой стояние в очередях, и грозит потерей большого количества времени. Он решил через кого-либо из своих знакомых обратиться к врачу-травматологу, который мог бы оформить ему листок нетрудоспособности без его явки на прием. Травма была не очень серьезная, и он посчитал, что ему необходим больничный лист на 3 дня. Его знакомой была озвучена стоимость услуг врача за оформление фиктивного листка нетрудоспособности - 200 рублей за один день больничного, то есть за весь период нетрудоспособности - 600 рублей. Его данное условие устроило. Никакие документы от него не требовались, он лишь сообщил свои анкетные данные. Ему было сказано, что врач работает в МСЧ №. 13.02.2007 он передал своей знакомой 600 рублей. 16.02.2007 она передала ему оформленный на его имя листок нетрудоспособности, который был заверен всеми необходимыми печатями, и был оформлен от имени врача Шнайдера В.Н. Лично со Шнайдером он не встречался и не знаком.
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. Шнайдер имел права выставлять больным диагнозы и освобождать их от работы (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В период ее отсутствия, он исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. Предъявленный ей листок нетрудоспособности серии №, выданный 14.02.2007 на имя Л.А.В. внешне оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности у Л.А.В. никакой травмы не имелось, и он не обращался лично на прием к Шнайдеру, ей стало известно только в ходе следствия. Учитывая данный факт, оформленный листок нетрудоспособности является подложным (т. 7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом и имел право выдавать листы нетрудоспособности (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Ш.О.В. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что она фактически исполняет обязанности гипсового техника. С врачом травматологом-ортопедом Шнайдером В.Н. она работает около 10 лет. Из кабинета имелся вход в помещения гипсовой и перевязочной. В гипсовой ведется журнал учета гипсовых повязок, в который вносятся записи о наложении гипсовой повязки (либо ее снятии), с указанием фамилии и инициалов пациента, его возраста, поставленного диагноза. Так как после использования гипса и перевязочного материала необходимо производить его списание, то данный журнал ведется досконально, и в него вносятся все производимые процедуры. В журнале учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, предназначенном для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в сопоставлении с записями в медицинской карте на имя Л.А.В., отсутствуют записи о наложении 13.02.2007 «8»-образной фиксирующей повязки на правый голеностопный сустав Л.А.В. Она полагает, что данный пациент если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции, указанные в медицинской карте, в действительности не производились (т. 3 л.д. 29-31, 32-34).
Из показаний свидетеля Г.Н.В. - медсестры ГУЗОО «<данные изъяты>» следует, что в ее обязанности входило оформление листков нетрудоспособности на имя амбулаторных и стационарных больных. Из числа предъявленных ей на обозрение листков нетрудоспособности ею лично был оформлен листок нетрудоспособности серии №, выданный на имя Л.А.В., а также корешок к указанному листку, в графе которого «расписка получателя» она собственноручно расписалась от имени Л.А.В., так как данное лицо в бюро выдачи листков нетрудоспособности лично не обращалось, а его медицинская карта была предоставлена либо лечащим врачом Шнайдером В.Н., либо его медсестрой. Кроме того, в данном листке нетрудоспособности имеется подпись от имени травматолога-ортопеда Б.А.П. По ее мнению, данная подпись тому не принадлежит. Оформляя листок нетрудоспособности, она действовала на основании записей в медицинской карте, оформленной Шнайдером В.Н. (т.9 л.д. 134-139).
Из показаний свидетеля Б.А.П. - врача-травматолога поликлиники БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что выданные Шнайдером В.Н. листки нетрудоспособности он в качестве второго специалиста никогда не удостоверял. Содержащаяся в листке нетрудоспособности серии № №, выданном на имя Л.А.В., подпись от его имени выполнена не им. Каких-либо полномочий на изображение от своего имени подписей в листках нетрудоспособности он Шнайдеру не давал (т.7 л.д. 155-157, 166-167).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами: индивидуальной картой амбулаторного больного № на имя Л.А.В. (т.3 л.д. 80-81), листком нетрудоспособности серии № № на имя Л.А.В. (т.9 л.д.20), корешком листка нетрудоспособности серии № № на имя Л.А.В. (т.№ 8 л.д. 26); журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором запись об амбулаторном приеме Лен А.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором запись о наложении ДД.ММ.ГГГГ «8»-образной фиксирующей повязки на правый голеностопный сустав Л.А.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 10.11.2006 по 28.02.2007,содержащим запись о выдаче 14.02.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Л.А.В. в связи с постановкой первичного диагноза: «Закрытое растяжение связок» /хранится при уголовном деле/; протокол обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты индивидуальная карта амбулаторного больного № на имя Л.А.В..; должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда на имя Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 51-55);копией устава государственного учреждения здравоохранения Омской области «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.10 л.д. 230-239); копией приказа главного врача государственного учреждения здравоохранения Омской области «<данные изъяты>» № от 01.08.2006, согласно которому (п.2) приказано продолжить с 01.08.2006 трудовые отношения с работниками государственного учреждения здравоохранения Омской области «<данные изъяты>», выразившими согласие на продолжение работы в государственном учреждении здравоохранения Омской области «<данные изъяты>», в том числе, врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения Шнайдером В.Н. (т.10 л.д. 258-261); копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.10 л.д. 264-266); копией трудовой книжки серии № Шнайдера В.Н. (т.№ 1 л.д. 186-187); копией приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 13.01.1995 № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», утвердившего Положение об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях (т.7 л.д. 53-65).
30.11.2009 г. в отношении Шнайдера В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности (т. 10 л.д. 152-160).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания подсудимого, свидетелей Л.А.В. и медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Квалифицирующий признак - получение взятки за незаконные действия подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Л.А.В., из которых следует, что Л.А.В. на момент оформления листка нетрудоспособности за медицинской помощью не обращался. Получив от Л.А.В. взятку в виде денег, подсудимый незаконно объявил его больным и оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности.
Судом установлено, что Шнайдер В.Н., согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Действуя незаконно, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, Шнайдер В.Н., являясь должностным лицом, получил через посредника от Л.А.В. взятку в виде 600 рублей, за незаконные действия в его пользу.
По факту получения взятки в виде денег за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя Н.Н.Е. Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 19.02.2007 года он получил от Н.Н.Е. через посредника Ч.Г.Г. взятку в сумме 600 рублей за незаконную выдачу Н.Н.Е. листка нетрудоспособности на три дня. В тот же день в своем служебном кабинете он оформил историю болезни Н.Н.Е. в медицинской карте амбулаторного больного, внеся в нее ложные сведения о диагнозе: «Закрытое растяжение наружно-боковых связок левого голеностопного сустава. Болевой синдром» и необходимости выдачи ей листка нетрудоспособности на период с 19 по 21.02.2007. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». Медицинская сестра бюро выдачи листков нетрудоспособности Б.Т.А. на основании оформленной им истории болезни оформила листок нетрудоспособности, который он подписал за себя и врача-травматолога-ортопеда Б.А.П.. 21.02.2007 г. в своем рабочем кабинете он внес в листок нетрудоспособности запись о завершении периода нетрудоспособности и отдал его Ч.Г.Г. для последующей передачи Н.Н.Е. Деньги он потратил на личные нужды.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т. 9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т. 11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Н.Н.Е. следует, что медицинское обслуживание предприятий, в которых она работала, осуществляла больница, расположенная по <адрес>. В один из дней второй декады февраля 2007 года она плохо чувствовала себя в связи с похмельным синдромом, не могла выйти на работу. Тогда она обратилась к Ч.Г.Г., который был знаком с врачом Шнайдером В.Н. Ч.Г.Г. сразу предупредил ее, что Шнайдер бесплатно такую услугу оказывать не будет, и что тот «берет» за оформление листков нетрудоспособности, без наличия какого-либо заболевания или травмы, деньги, из расчета 200 рублей за один день больничного. Ей необходим был листок нетрудоспособности на три дня. 18.02.2007 она передала Ч.Г.Г. свои паспорт и страховой медицинский полис. Денежные средства она должна была передать Шнайдеру через Ч.Г.Г., когда будет оформлен листок нетрудоспособности. 21.02.2007 она получила от Ч.Г.Г. листок нетрудоспособности за период с 19 по 21.02.2007 и отдала тому 600 рублей для передачи Шнайдеру в качестве оплаты за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности она предоставила по своему месту работы (т.6 л.д. 43-46, 47-48).
Из показаний свидетеля Ч.Г.Г. следует, что он был знаком с врачом-травматологом Шнайдером В.Н. 18.02.2007 к нему обратилась Н.Н.Е., которая в то время работала кондуктором в одном из пассажирских предприятий г.Омска, с просьбой поговорить со Шнайдером В.Н. об оформлении фиктивного листка нетрудоспособности на ее имя. Н.Н.Е. он сказал, что Шнайдер оформляет подобные документы из расчета 200 рублей за один день больничного. Н.Н.Е. данное условие устроило, и она сказаЛА, что ей нужен больничный на 3 дня. Н.Н.Е. передала ему денежные средства в сумме 600 рублей, а также паспорт и страховой медицинский полис на свое имя. 19.02.2007 года он приехал к Шнайдеру в больницу, расположенную по <адрес>. В помещение гипсовой он сообщил Шнайдеру В.Н. о необходимости оформления для знакомой фиктивного листка нетрудоспособности на 3 дня. Он передал Шнайдеру 600 рублей, а также показал документы Н.Н.Е.. 21.02.2007 он пришел в кабинет к Шнайдеру, где получил от того листок нетрудоспособности на имя Н.Н.Е., который уже был заверен всеми необходимыми печатями. В тот же день он передал листок нетрудоспособности Н.Н.Е. (т.6 л.д. 71-75).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В период ее отсутствия, он исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. Предъявленный ей листок нетрудоспособности серии №, выданный 19.02.2007 на имя Н.Н.Е., внешне оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности у Н.Н.Е. никакой травмы не имелось, и он не обращался лично на прием к Шнайдеру, ей стало известно только в ходе следствия. Учитывая данный факт, оформленный листок нетрудоспособности является подложным. Листок нетрудоспособности является документом строгой отчетности (т. 7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом и имел право выдавать листы нетрудоспособности (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Ш.О.В. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что она фактически исполняет обязанности гипсового техника. С врачом травматологом-ортопедом Шнайдером В.Н. она работает около 10 лет. Из кабинета имелся вход в помещения гипсовой и перевязочной. В гипсовой ведется журнал учета гипсовых повязок, в который вносятся записи о наложении гипсовой повязки (либо ее снятии), с указанием фамилии и инициалов пациента, его возраста, поставленного диагноза. Так как после использования гипса и перевязочного материала необходимо производить его списание, то данный журнал ведется досконально, и в него вносятся все производимые процедуры. В журнале учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, предназначенном для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в сопоставлении с записями в медицинской карте на имя Н.Н.Е., отсутствуют записи о наложении 19.02.2007 «8»-образной фиксирующей повязки на левый голеностопный сустав Н.Н.Е. Она полагает, что данный пациент если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции, указанные в медицинской карте, в действительности не производились (т. 3 л.д. 29-31, 32-34).
Из показаний свидетеля Б.Т.А. - медсестры ГУЗОО «<данные изъяты>» следует, что лично ею был оформлен листок нетрудоспособности серии № на имя Н.Н.Е., а также корешок к нему. В графе «расписка получателя», она сама выполнила подпись от имени Н.Н.Е., так как последняя в бюро выдачи листков нетрудоспособности не обращалась, и она была вынуждена собственноручно за нее расписаться. Медицинскую карту на имя Н.Н.Е. ей предоставлял либо сам Шнайдер В.Н., либо его медсестра (т.9 л.д. 154-157).
Из показаний свидетеля Б.А.П. - врача-травматолога поликлиники БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что выданные Шнайдером В.Н. листки нетрудоспособности он в качестве второго специалиста никогда не удостоверял. В листке нетрудоспособности серии № на имя Н.Н.Е. подпись от его имени выполнена не им (т.7 л.д. 155-157).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного № на имя Н.Н.Е. (т.3 л.д. 86-87), листком нетрудоспособности серии № на имя Н.Н.Е. (т.6 л.д. 66), корешком листка нетрудоспособности серии № на имя Н.Н.Е. (т.№ 8 л.д. 12); журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором имеется запись от 19.02.2007 о первичном приеме Н.Н.Е., с отметкой о выдаче больничного листа; запись от 20.02.2007 о вторичном приеме Н.Н.Е., проживающей, якобы, на территории Омского района Омской области, с отметкой «обм» /хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором запись о наложении 19.02.2007 «8»-образной фиксирующей повязки на левый голеностопный сустав Н.Н.Е. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 10.11.2006 по 28.02.2007, содержащим запись о выдаче 19.02.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Н.Н.Е. в связи с постановкой первичного диагноза: «Растяжение связок» /хранится при уголовном деле/;протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилищеШнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного № на имя Н.Н.Е., должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда на имя Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 51-55); копией устава государственного учреждения здравоохранения Омской области «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.10 л.д. 230-239); копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.10 л.д. 264-266); копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
30.11.2009 в отношении Шнайдера В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности (т. 10 л.д. 152-160).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания подсудимого, свидетелей Н.Н.Е., Ч.Г.Г. и медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Квалифицирующий признак - получение взятки за незаконные действия подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей Н.Н.Е. и Ч.Г.Г., из которых следует, что Н.Н.Е. на момент оформления листка нетрудоспособности за медицинской помощью не обращался. Получив от Н.Н.Е. взятку в виде денег, подсудимый незаконно объявил ее больной и оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности.
Судом установлено, что Шнайдер, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Действуя незаконно, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, Шнайдер, являясь должностным лицом, получил через посредника от Неворортовой взятку в виде 600 рублей, за незаконные действия в ее пользу.
По факту получения взятки в виде денег за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя Б.К.Е. Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 05.03.2007 года возле здания ГУЗОО «КМХЦ МЗОО», расположенного по адресу: <адрес>, он получил лично от Б.К.Е. 1 000 рублей для личного пользования за выдачу тому фиктивного листка нетрудоспособности на пять дней. При этом Б.К.Е. был здоров. В тот же день в своем служебном кабинете он оформил историю болезни Б.К.Е. в медицинской карте амбулаторного больного, внеся в нее ложные сведения о поставленном диагнозе: «Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левой половины грудной клетки» и необходимости выдачи тому листка нетрудоспособности на период с 05 по 09.03.2007. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». На имя Б.К.Е. был оформлен листок нетрудоспособности, который он (Шнайдер) удостоверил своей подписью и передал Б.К.Е..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Б.К.Е. следует, что утром 05.03.2007 возле здания ГУЗОО «<данные изъяты>» по <адрес> он передал врачу-травматологу Шнайдеру В.Н. свои документы для оформления фиктивного листка нетрудоспособности сроком на 5 дней. Шнайдер ему сказал, что это будет стоить 1000 рублей. Он там же передал Шнайдеру 1 000 рублей. Шнайдер ему сказал, что выставит ему диагноз, с которым он будет находиться на больничном, - «ушиб коленного сустава». В действительности он был здоров. Через некоторое время около здания больницы Шнайдер передал ему листок нетрудоспособности, который был оформлен последним. Указанный листок нетрудоспособности он на работу не предоставлял (т.8 л.д. 188-190).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В период ее отсутствия, он исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. Предъявленный ей листок нетрудоспособности, выданный 14.02.2007 на имя Б.К.Е., внешне оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности у Б.К.Е. никакой травмы не имелось, и он не обращался лично на прием к Шнайдеру, ей стало известно только в ходе следствия. Учитывая данный факт, оформленный листок нетрудоспособности является подложным (т. 7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом и имел право оформлять листы нетрудоспособности (т.10 л.д. 136-139).
Из показания Б.Т.А. - медсестры ГУЗОО «<данные изъяты>» следует, что в ее обязанности входило в том числе оформление листков нетрудоспособности на имя амбулаторных и стационарных больных. В соответствии с установленными требованиями больной при получении листка нетрудоспособности должен удостоверить своей подписью факт получения документа в корешке листка нетрудоспособности. Однако, больные в бюро выдачи практически не обращались, а соблюдать установленные требования было необходимо, то ей приходилось расписываться в корешках листков нетрудоспособности в графе «расписка получателя» самостоятельно, имитируя при этом подпись больного, ориентируясь на его фамилию. Предъявленный ей на обозрение корешок листка нетрудоспособности серии <данные изъяты> на имя Б.К.Е. оформлен лично ею, а, следовательно, и сам листок нетрудоспособности. Ею собственноручно в графе «расписка получателя» была выполнена подпись от имени Б.К.Е., так как тот в бюро выдачи листков нетрудоспособности не обращался, и она была вынуждена собственноручно за него расписаться. Медицинскую карту на имя Б.К.Е. ей предоставлял либо сам Шнайдер В.Н., либо его медсестра (т.9 л.д. 154-157).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - медицинской картой амбулаторного больного № на имя Б.К.Е. (т.3 л.д. 67-69), корешком листка нетрудоспособности серии №, выданного на имя Б.К.Е.(т.8 л.д. 24); должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда на имя Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 93-95); журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором имеется запись от 05.03.2007 о первичном приеме Б.К.Е., с отметкой о выдаче больничного листа /хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором запись о производстве каких-либо манипуляций Б.К.Е. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 28.02.2007 по 19.06.2007,содержащим записьо выдаче 05.03.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Б.К.Е. в связи с постановкой первичного диагноза: «Ушиб левого коленного сустава» /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н., по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного № на имя Б.К.Е.; должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда от 12.01.2005;копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
30.11.2009 в отношении Шнайдера В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности (т.10 л.д. 152-160)
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания подсудимого, свидетелей Б.К.Е., медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Квалифицирующий признак - получение взятки за незаконные действия подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Б.К.Е., из которых следует, что Б.К.Е. на момент оформления листка нетрудоспособности был здоров. Получив от Б.К.Е. взятку в виде денег, подсудимый незаконно объявил его больным и оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности.
Судом установлено, что Шнайдер, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Действуя незаконно, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, Шнайдер, являясь должностным лицом, получил от Б.К.Е. лично взятку в виде 1000 рублей, за незаконные действия в его пользу.
По факту получения взятки в виде денег за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя М.А.А. Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 20.03.2007 года кто-то из знакомых предложил ему за 600 рублей выдать М.А.А. листок нетрудоспособности на три дня. М.А.В. на самом деле был здоров. Он согласился и в своем кабинете оформил историю болезни на имя М.А.В. в медицинской карте амбулаторного больного б/н от 21.03.2007, внеся в нее ложные сведения о поставленном диагнозе: «Закрытое свежее растяжение наружно-боковых связок правого голеностопного сустава» и необходимости выдачи тому листка нетрудоспособности на период с 21 по 23.03.2007. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». Медицинская сестра Б.Т.А. на основании оформленной им истории болезни М.А.В. оформила листок нетрудоспособности. Он удостоверил его своей подписью, а также изобразил на нем подпись от имени врача-травматолога-ортопеда Б.А.П.. Затем он внес в листок нетрудоспособности запись о завершении периода нетрудоспособности М.А.А. и, получив от М.А.В. через посредника, которого не помнит, 600 рублей, передал его М.А.В..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что марте 2007 года он решил через кого-либо из знакомых оформить на свое имя фиктивный листок нетрудоспособности, а на работе сообщить, что заболел. Через свою знакомую девушку по имени А. он узнал о враче-травматологе Шнайдере В.Н., который и может оформить фиктивный листок нетрудоспособности. А. сказала ему, что Шнайдер согласен оформить листок нетрудоспособности из расчета 200 рублей за один день больничного. Он согласился. Листок нетрудоспособности был необходим ему сроком на 3 дня. 20.03.2007 он лично передал А. 600 рублей. В тот же день она сообщила ему, что передала их через знакомых Шнайдеру. 21.03.2007 он совместно с М.А.В. и Г.П.В. уехал на рыбалку, предварительно позвонив на работу и сообщив о том, что у него травмирована нога. 24.03.2007 они вернулись с рыбалки, и в тот же день А. передала ему листок нетрудоспособности на его имя, заверенный печатями. Сам он в больницу не обращался (т.8 л.д. 227-229).
Из показаний свидетеля Г.П.Е. следует, что в последней декаде марта 2007 года от М.А.А. ему стало известно о том, что тот через ряд знакомых за 600 рублей получил фиктивный листок нетрудоспособности. На самом деле М.А.В. был здоров и ездил с ним на рыбалку (т.8 л.д. 246-247).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В период ее отсутствия, он исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. Предъявленный ей листок нетрудоспособности, выданный 21.03.2007 на имя М.А.А., внешне оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности у М.А.В. никакой травмы не имелось, и он не обращался лично на прием к Шнайдеру, ей стало известно только в ходе следствия. Учитывая данный факт, оформленный листок нетрудоспособности является подложным (т. 7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом и имел право оформлять листы нетрудоспособности (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Б.Т.А. - медсестры ГУЗОО «<данные изъяты>» следует, что лично ею был оформлен листок нетрудоспособности серии № на имя М.А.А., а также корешок к нему. В графе «расписка получателя», она сама выполнила подпись от имени М.А.В., так как последний в бюро выдачи листков нетрудоспособности не обращалась, и она была вынуждена собственноручно за него расписаться (т.9 л.д. 154-157).
Из показании свидетеля Б.А.П. - врача-травматолога поликлиники БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что выданные Шнайдером В.Н. листки нетрудоспособности он в качестве второго специалиста никогда не удостоверял. Содержащаяся в листке нетрудоспособности серии № №, выданном на имя М.А.А., подпись от его имени выполнена не им (т.7 л.д. 155-157, 166-167).
Кроме того вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - медицинской картой амбулаторного больного на имя М.А.А. (т.3 л.д. 65-66), листком нетрудоспособности серии № № на имя М.А.А.(т.8 л.д. 245), корешком листка нетрудоспособности серии № № на имя М.А.А. (т.8 л.д. 25); должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 93-95); журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором запись об амбулаторном приеме М.А.А. отсутствует/хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором запись о производстве каких-либо манипуляций М.А.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 19.03.2007 по 11.03.2008, в котором запись о прохождении физиолечения М.А.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 28.02.2007 по 19.06.2007, содержащим запись о выдаче 21.03.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя М.А.А. в связи с постановкой первичного диагноза: «Растяжение связок» /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного М.А.А., должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 51-55); копией трудовой книжки серии № №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.№ 1 л.д. 186-187).
30.11.2009 в отношении Шнайдера В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности (т. 10 л.д. 152-160).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания подсудимого, свидетелей М.А.В. и медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Квалифицирующий признак - получение взятки за незаконные действия подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей М.А.В. и медперсонала, из которых следует, что М.А.В. на момент оформления листка нетрудоспособности за медицинской помощью не обращался. Получив от М.А.В. взятку в виде денег, подсудимый незаконно объявил его больным и оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности.
Судом установлено, что Шнайдер, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Действуя незаконно, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, Шнайдер, являясь должностным лицом, получил через посредника от М.А.В. взятку в виде 600 рублей, за незаконные действия в его пользу.
По факту получения взятки в виде денег за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя З.Е.А. Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 27.03.2007 г. в приемном отделения ГУЗОО «<данные изъяты>» он получил лично от З.Е.А. 1 500 рублей за продление листка нетрудоспособности, оформленного на ее имя, при условии ее неявки на последующие приемы, не внося, при этом, в листок нетрудоспособности запись о нарушении лечебно-охранительного режима. В период с 27.03.2007 по 25.04.2007 в кабинете травматолога он внес в историю болезни З.Е.А. фиктивные записи, свидетельствующие о ее явках на приемы. Затем он внес в листок на имя З.Е.А. записи о продлении периода ее нетрудоспособности с 06 по 15, с 16 по 25.04.2007, о завершении периода нетрудоспособности - 25.04.2007, а также запись об отсутствии нарушений лечебно-охранительного режима, удостоверив внесенные записи своей подписью. Он также собственноручно изобразил на листке нетрудоспособности подписи от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В.. После закрытия листка нетрудоспособности, он передал его З.Е.А.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля З.Е.А. в суде следует, что в связи с травмой она проходила лечения у врача-травмотолога-ортопеда Шнайдера. По ее просьбе Шнайдер продлевал ей несколько раз больничный без ее явок к нему на прием. Однако он это делал бесплатно.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии.
Так из показаний свидетеля З.Е.А. на предварительном следствии следует, что 27.03.2007 она находилась у железнодорожного вокзала г.Омска, где упав на лестнице, повредила левую ногу. Она была доставлена в больницу, расположенную по <адрес>. В приемном отделении ее принял врач-травматолог Шнайдер В.Н. Какой ей был поставлен диагноз, она не помнит, но врач пояснил, что перелома нет, лишь повреждены связки голеностопного сустава. Ей наложили гипсовую повязку на травмированную ногу. Шнайдер сообщил ей, что при такой травме потребуется лечение около одного месяца. Последующую явку на прием Шнайдер назначил ей на 05.04.2007. Тогда она, зная уже от Шнайдера, что на больничном она будет находиться около месяца, поинтересовалась у того, нельзя ли продлевать больничный без явки на прием через такие короткие промежутки времени. Шнайдер ответил, что такая возможность есть, но эта «услуга» будет стоить 1 500 рублей. Она с условием Шнайдера согласилась, и там же передала Шнайдеру лично 1 500 рублей. Она дала Шнайдеру свой номер телефона, и они договорились о том, что тот сам ей сообщит окончательную дату явки на прием для того, чтобы закрыть листок нетрудоспособности. Через некоторое время Шнайдер вызвал ее по телефону и она пришла на прием в его служебный кабинет. Медсестра в кабинете сняла с нее гипсовую повязку. Шнайдер осмотрел ее, назначил дальнейшее лечение (компрессы), а также передал ей уже оформленный листок нетрудоспособности, заверенный всеми необходимыми печатями. Согласно записям в медицинской карте, листок нетрудоспособности был выдан ей с 27.03.2007 по 25.04.2007 (т.8 л.д. 23-25, т. 9 л.д. 27-28).
Противоречия в своих показаниях З.Е.А. объяснила тем, что в ходе следствия на нее было оказано психологическое давление со стороны работников милиции и она была вынуждена оговорить Шнайдера.
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В период ее отсутствия, он исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. Предъявленный ей листок нетрудоспособности, выданный 27.03.2007 на имя З.Е.А., внешне оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности З.Е.А. на приемы врача - Шнайдера не являлась, ей стало известно только в ходе следствия (т. 7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом и имел право оформлять листы нетрудоспособности (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Б.Т.А. - медсестры ГУЗОО «<данные изъяты>» следует, что лично ею был оформлен листок нетрудоспособности серии № на имя З.Е.А., а также корешок к нему. В графе «расписка получателя», она сама выполнила подпись от имени З.Е.А., так как последняя в бюро выдачи листков нетрудоспособности не обращалась, и она была вынуждена собственноручно за него расписаться (т.9 л.д. 154-157).
Из показаний свидетеля К.В.В. - врача-травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» (после реорганизации - БУЗОО «<данные изъяты>») следует, что подписи от его имени, содержащиеся в предъявленном ему листке нетрудоспособности серии № №, выданном на имя З.Е.А., выполнены не им (т.7 л.д. 138-1391).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - медицинской картой амбулаторного больного на имя З.Е.А. (т.3 л.д. 62-64), листком нетрудоспособности серии № № на имя З.Е.А. (т.9 л.д. 35), корешком листка нетрудоспособности серии № № на имя З.Е.А. (т.8 л.д. 27); должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда Шайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 93-95); журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>», в котором имеютсязапись от 27.03.2007 о первичном приеме З.Е.А., с отметкой о выдаче больничного листа, запись от 05.04.2007 о повторном приеме З.Е.А., с отметкой о выдаче больничного листа /хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, предназначенный для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в котором записи о производстве каких-либо манипуляций З.Е.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 19.03.2007 по 11.03.2008, в котором запись о прохождении физиолечения З.Е.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 28.02.2007 по 19.06.2007, содержащим записьо выдаче 27.03.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № З.Е.А. в связи с постановкой первичного диагноза: «Закрытое растяжение связок» /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного на имя З.Е.А.; должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 51-55); копией трудовой книжки серии № №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т. 1 л.д. 186-187).
30.11.2009 в отношении Шнайдера В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности (т. 10 л.д. 152-160).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания подсудимого, свидетеля З.Е.А., данные ею на предварительном следствии, работников больницы, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Суд критически отнесся к показаниям З.Е.А. в суде и отверг их, поскольку она на предварительном следствии дважды давала последовательные, изобличающие Шнайдера, показания. Прокурору, начальнику следственного органа и в суд жалоб на незаконные методы расследования не приносила. Впервые об этом заявила в суде. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый дал признательные показания и подтвердил показания З.Е.А., данные ею на предварительном следствии.
Квалифицирующий признак - получение взятки за незаконные действия подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля З.Е.А., из которых следует, что З.Е.А. была на приеме у Шнайдера всего один раз, лечение в отделении не проходила, в листе нетрудоспособности и истории болезни Шнайдером учинены ложные сведении. Получив от З.Е.А. взятку в виде денег, подсудимый незаконно объявил ее больной и оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности.
Судом установлено, что Шнайдер, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Действуя незаконно, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, Шнайдер, являясь должностным лицом, получил от З.Е.А. лично взятку в виде 1500 рублей, за незаконные действия в ее пользу.
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя Н.Н.Е. и внесения заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности на имя Н.Н.Е. Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 20.04.2007 к нему на работу пришел Ч.Г.Г. и предложил ему от Н.Н.Е. 2 500 рублей за выдачу последней листка нетрудоспособности на десять дней. Он согласился и в тот же день оформил историю болезни Н.Н.Е. в индивидуальной карте амбулаторного больного, внеся в нее ложные сведения о поставленном диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава» и необходимости выдачи ей листка нетрудоспособности на период с 20 по 29.04.2007. Медицинскую карту он предоставил в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». Медицинская сестра Б.Т.А. на основании истории болезни на имя Н.Н.Е. выписала листок нетрудоспособности, который он удостоверил своей подписью, а также собственноручно изобразил на нем подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. 29.04.2007 в своем кабинете он внес в листок нетрудоспособности запись о завершении периода нетрудоспособности Н.Н.Е. и передал его Ч.Г.Г., получив взамен 2 500 рублей.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Н.Н.Е. следует, что в апреле 2007 года она находилась в состоянии запоя и не вышла на работу. Она обратилась через Ч.Г.Г. к Шнайдеру В.Н., чтобы вновь получить фиктивный листок нетрудоспособности на 3 дня. Ч.Г.Г. ей сообщил, что стоимость данной услуги увеличилась до 250 рублей за один день больничного. 19.04.2007 она передала Ч.Г.Г. для Шнайдера свой паспорт и страховой медицинский полис. Ч.Г.Г. ей сказал, что необходимости обращаться ей лично в больницу нет. 29.04.2007 она получила от Ч.Г.Г. листок нетрудоспособности с 20 по 29.04.2007, а также передала ему деньги в сумме 2 500 рублей для Шнайдера В.Н. в качестве денежного вознаграждения за оформление фиктивного листка нетрудоспособности (т.6 л.д. 43-46).
Из показания Ч.Г.Г. следует, что 19.04.2007 Н.Н.Е. вновь обратилась к нему с просьбой поговорить со Шнайдером В.Н. об оформлении фиктивного листка нетрудоспособности на ее имя. Н.Н.Е. передала ему свои паспорт и страховой медицинский полис. 20.04.2007 он приехал к Шнайдеру В.Н. в больницу и попросил оформить фиктивный листок нетрудоспособности на 10 дней на имя Н.Н.Е., пояснив, что сама она не может явиться на прием, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Шнайдер согласился и он показал тому документы Н.Н.Е.. 29.04.2007 он вновь пришел в кабинет к Шнайдеру В.Н. и в помещении гипсовой получил от Шнайдера листок нетрудоспособности на имя Н.Н.Е., который уже был заверен всеми необходимыми печатями. Взамен он передал Шнайдеру 2 500 рублей. В этот же день он передал полученный Н.Н.Е. листок нетрудоспособности и получив от нее 2 500 рублей, которыми фактически возместил свои затраты на передачу денежного вознаграждения от Н.Н.Е. Шнайдеру (т.6 л.д. 71-75).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В период ее отсутствия, он исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. Предъявленный ей листок нетрудоспособности, выданный 24.04.2007 на имя Н.Н.Е., внешне оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности Н.Н.Е. травмы не было, ей стало известно только в ходе следствия (т. 7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО <данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом и имел право оформлять листы нетрудоспособности (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Б.Т.А. - медсестры ГУЗОО «<данные изъяты>» следует, что на основании истории болезни, оформленной врачом травматологом-ортопедом Шнайдером В.Н., она лично оформила листок нетрудоспособности серии № на имя Н.Н.Е., а также корешок к нему. В графе «расписка получателя», она сама выполнила подпись от имени Н.Н.Е., так как последняя в бюро выдачи листков нетрудоспособности не обращалась, и она была вынуждена собственноручно за него расписаться (т.9 л.д. 154-157).
Из показаний свидетеля К.В.В. - врача-травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» (после реорганизации - БУЗОО «<данные изъяты>») следует, что подписи от его имени, содержащиеся в предъявленном ему листке нетрудоспособности серии №, выданном на имя Н.Н.Е., выполнены не им (т.7 л.д. 124-127).
Из показаний свидетеля Ш.Л.М. - ведущего бухгалтера МП г.Омска «<данные изъяты> следует, что расчет заработной платы за апрель 2007 года сотруднику предприятия Н.Н.Е., состоящей в должности кондуктора, производился с учетом листка нетрудоспособности серии № №, выданного врачом-травматологом ГУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдером В.Н. за период с 20.04.2007 по 29.04.2007 (т.6 л.д. 59-60).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - медицинской картой амбулаторного больного № на имя Н.Н.Е., содержащая в себе вложенный лист с рукописными записями, начинающимися словами: «Н.Е.Г.», и заканчивающимися словами: «От Ч.Г.Г.» (т. 3 л.д. 82-85), листком нетрудоспособности серии № №, выданный 20.04.2007 на имя Н.Н.Е. (т.6 л.д. 65), корешком листка нетрудоспособности серии № № на имя Н.Н.Е.(т.8 л.д. 13); журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>», в котором запись об амбулаторном приеме Н.Н.Е. в апреле 2007 года отсутствует/хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором записи о производстве каких-либо манипуляций Н.Н.Е. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 19.03.2007 по 11.03.2008, в котором запись о прохождении физиолечения Н.Н.Е. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 28.02.2007 по 19.06.2007, содержащим запись о выдаче 20.04.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Н.Н.Е. в связи с постановкой первичного диагноза: «Ушиб. Гемартроз» /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного № на имя Н.Н.Е., должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 51-55); копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния двумя составами преступлений:
по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы, совершая из корыстных побуждений, наряду со взяткой, другое самостоятельное преступление - служебный подлог, то есть налицо идеальная совокупность преступлений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Н.Н.Е., Ч.Г.Г., медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: существлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил через посредника от Неворортовой взятку в виде денег за незаконную выдачу ей листка нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер составил историю болезни Н.Н.Е., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания. На основании ложной истории болезни был составлен ложный листок нетрудоспособности, который Шнайдер, совершив служебный подлог, передал через посредника Н.Н.Е..
По внесению заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности на имя П.Е.В. Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что в мае 2007 года к нему обратился П.Е.В. с просьбой оформить фиктивный листок нетрудоспособности для него (Пранкевича) на двадцать два дня. П.Е.В. был здоров. Он по дружбе решил помочь П.Е.В. и 28.05.2007 в кабинете травматолога поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>» на <адрес> оформил историю болезни П.Е.В. в индивидуальной карте амбулаторного больного, внеся в нее ложные сведения о диагнозе: «Закрытый неполный разрыв наружно-боковых связок левого голеностопного сустава» и необходимости выдачи П.Е.В. листка нетрудоспособности на период с 28.05.2007 по 07.06.2007. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». Медицинская сестра Г.Н.В. на основании оформленной им истории болезни П.Е.В. оформила листок нетрудоспособности, который он (Шнайдер) удостоверил своей подписью, а также собственноручно изобразил на нем подпись от имени врача-травматолога-ортопеда Б.А.П. В период с 28.05.2007 по 18.06.2007 он внес в историю болезни П.Е.В. фиктивные записи, свидетельствующие, якобы, о его явках на приемы 06, 15 и 18.06.2007, а также в листок нетрудоспособности о продлении периода нетрудоспособности и завершении периода нетрудоспособности 18.06.2007, удостоверив внесенные записи своей подписью и подписями от имени врача-травматолога-ортопеда Б.А.П. 18.06.2007 листок нетрудоспособности он передал П.Е.В..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что в дневное время 28.05.2007 он пришел в кабинет к Шнайдеру В.Н. без документов. Он рассказал Шнайдеру о необходимости оформления для него фиктивного листка нетрудоспособности. Шнайдер согласился ему помочь в этом. 18.06.2007 он вновь пришел в кабинет к Шнайдеру, где тот передал ему листок нетрудоспособности, в котором имелись все необходимые печати. Данный документ был предоставлен им по своему месту работы. За оформление фиктивного листка нетрудоспособности никаких денежных средств Шнайдеру он не передавал. При обращении к Шнайдеру, он был здоров, никакие процедуры и обследования он не проходил. В корешке листка нетрудоспособности серии №, выданного 28.05.2007, в строке «расписка получателя» содержится подпись от его имени, но ему она не принадлежит. В бюро выдачи листков нетрудоспособности он не обращался, листок нетрудоспособности получил непосредственно от Шнайдера В.Н. (т.6 л.д. 6-8, 9-10).
Из показания свидетеля К.А.А. следует, что от своего брата П.Е.В. ему известно, что врачом-травматологом одного из медицинских учреждений г.Омска на его (П.Е.В.) имя был оформлен фиктивный листок нетрудоспособности (т.6 л.д. 19-20).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В период ее отсутствия, он исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. Предъявленный ей листок нетрудоспособности, выданный 28.05.2007 на имя П.Е.В., внешне оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности у П.Е.В. травмы не было, ей стало известно только в ходе следствия (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Ш.О.В. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что с врачом травматологом-ортопедом Шнайдером В.Н. она работала около 10 лет. Из кабинета имелся вход в помещения гипсовой и перевязочной. В гипсовой ведется журнал учета гипсовых повязок, в который вносятся записи о наложении гипсовой повязки (либо ее снятии), с указанием фамилии и инициалов пациента, его возраста, поставленного диагноза. Так как после использования гипса и перевязочного материала необходимо производить его списание, то данный журнал ведется досконально, и в него вносятся все производимые процедуры (т.3 л.д. 29-31, 32-34).
Из показаний свидетеля Г.Н.В. - медсестры ГУЗОО <данные изъяты>» следует, что лично ею был оформлен листок нетрудоспособности серии № на имя П.Е.В., а также корешок к нему. В графе «расписка получателя», она сама выполнила подпись от имени П.Е.В., так как последний в бюро выдачи листков нетрудоспособности не обращался, и она была вынуждена собственноручно за него расписаться (т.9 л.д. 134-139).
Из показаний свидетеля Б.А.П. - врача-травматолога поликлиники БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что подписи от его имени, содержащиеся в предъявленном ему листке нетрудоспособности серии №, выданном на имя П.Е.В., выполнены не им (т.7 л.д. 155-157).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - медицинской картой амбулаторного больного № на имя П.Е.В. (т.3 л.д. 59-61), листком нетрудоспособности серии № № на имя П.Е.В. (т.6 л.д. 26), корешком листка нетрудоспособности серии № на имя П.Е.В. (т.№ 8 л.д. 14); должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 93-95); журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором имеетсязапись от 28.05.2007 о первичном приеме П.Е.В., с отметкой о выдаче больничного листа /хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором запись о наложении 28.05.2007 «8»-образной фиксирующей повязки на левый голеностопный сустав от П.Е.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 19.03.2007 по 11.03.2008, в котором запись о прохождении физиолечения П.Е.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты> за период с 28.02.2007 по 19.06.2007, содержащим записьо выдаче 28.05.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя П.Е.В. в связи с постановкой первичного диагноза: «Закрытое растяжение связок» /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного № на имя П.Е.В.; должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда на имя Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 51-55); копией трудовой книжки серии № №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния:
по ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу по дружбе оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетеля П.Е.В. и медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно - осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер составил историю болезни П.Е.В., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания. На основании ложной истории болезни был составлен ложный листок нетрудоспособности, который Шнайдер, совершив служебный подлог, передал П.Е.В..
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу листка нетрудоспособности Г.С.Л. и внесения заведомо ложных сведений в указанный листок нетрудоспособности Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 25.06.2007 года в гипсовой кабинета травматолога поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>» он, достоверно зная, что длительность периода нетрудоспособности в связи с травмой, в действительности имеющейся у Г.С.Л., составит не более пяти дней, получил лично от Г.С.Л. 3 000 рублей для личного пользования за незаконную выдачу тому листка нетрудоспособности на тридцать дней. Он оформил историю болезни Г.С.Л. в медицинской карте амбулаторного больного, внеся в нее заведомо ложные сведения о диагнозе и необходимости выдачи тому листка нетрудоспособности на период с 25.06.2007 по 04.07.2007. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности и в тот же день медицинской сестрой Б.Т.А. на основании оформленной им истории болезни Г.С.Л. на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности, который он удостоверил своей подписью, а также собственноручно изобразил на нем подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. В дальнейшем он внес в листок записи о продлениях периодов нетрудоспособности и о завершении периода нетрудоспособности 24.07.2007. Удостоверив внесенные записи своей подписью и подписью от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В., 24.07.2007 он передал листок нетрудоспособности Г.С.Л..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Г.С.Л. следует, что в июне 2007 года на дачном участке он получил травму левой ноги в области коленного сустава. От сотрудников <данные изъяты> он узнал о том, что через травматолога Шнайдера В.Н. можно без проблем оформить фиктивный больничный за денежное вознаграждение. Он решил попасть на прием к Шнайдер В.Н., чтобы решить с тем вопрос о возможности нахождения на больничном в течение большего времени, чем это предполагалось при полученной им (Г.С.Л.) травме. 25.06.2007 он пришел в больницу по <адрес>, где, не обращаясь в регистратуру, прошел на прием к Шнайдеру, которому изложил свои жалобы. Шнайдер ему сказал, что находиться на больничном с такого рода травмой он будет около 5 дней, не больше. Тогда он рассказал Шнайдеру о том, что собирается ехать в г. Владивосток за автомашиной. Между ними завязался разговор об автомашинах, так как Шнайдер ими тоже интересовался. После этого Шнайдер пригласил его пройти в помещение гипсовой, вход в которую был из этого же кабинета. В помещении гипсовой, на его вопрос о том, есть ли возможность оформить фиктивный листок нетрудоспособности на период поездки, то есть на срок около 1 месяца, Шнайдер ответил, что такая возможность есть, и что в таком случае он должен оплатить ему (Шнайдеру) вознаграждение из расчета 250 рублей за один день больничного, то есть за месяц в общей сумме 7 500 рублей. Он ответил Шнайдер В.Н., что располагает только 3 000 рублей. Шнайдер согласился и взял у него 3 000 рублей. Он предъявил Шнайдеру свои полиса и паспорт. Анализы, рентгеновское обследование икакие либо процедуры он не проходил, так в этом не было необходимости. Последствия травмы у него прошли самостоятельно. Шнайдер в его присутствии по календарю отсчитал 30 суток, и сообщил, что на прием за листком нетрудоспособности он должен подойти 24.07.2007. Также Шнайдер назвал ему диагноз, с которым он (Г.С.Л.), якобы, находится на лечении. Диагноз был связан с ушибом колена. Также Шнайдер В.Н. посоветовал ему поменьше появляться на улице, так как по «легенде» у него был наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет к Шнайдеру и получил от того листок нетрудоспособности. В регистратуре он заверил листок нетрудоспособности печатью, и в дальнейшем предоставил его по месту работы диспетчеру <данные изъяты> В корешке листка нетрудоспособности серии №, выданного 25.06.2007, в строке «расписка получателя», подпись от его имени ему не принадлежит (т.5 л.д. 80-82, 83-84).
Из показания свидетеля Г.Т.В. - супруги Г.С.Л. следует, что они аналогичны показаниям Г.С.Л.. Она подтвердила, что тот передал Шнайдеру 3000 рублей за незааконно оформленный лист нетрудоспособности (т.5 л.д. 93-94).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В период ее отсутствия, он исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. Предъявленный ей листок нетрудоспособности, выданный 25.06.2007 на имя Г.С.Л., внешне оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности у Г.С.Л. никакой травмы не имелось, ей стало известно только в ходе следствия. Учитывая данный факт, оформленный листок нетрудоспособности является подложным (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО <данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом и имел право оформлять листы нетрудоспособности (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Ш.О.В. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что с врачом травматологом-ортопедом Шнайдером В.Н. она работала около 10 лет. В гипсовой ведется журнал учета гипсовых повязок, в который вносятся записи о наложении гипсовой повязки (либо ее снятии), с указанием фамилии и инициалов пациента, его возраста, поставленного диагноза. Так как после использования гипса и перевязочного материала необходимо производить его списание, то данный журнал ведется досконально, и в него вносятся все производимые процедуры (т. 3 л.д. 29-31, 32-34).
Из показаний свидетеля Б.Т.А. - медсестры ГУЗОО «<данные изъяты>» следует, что лично ею был оформлен листок нетрудоспособности серии № №, выданный на имя Г.С.Л., а также корешок к нему. В графе «расписка получателя» он сама выполнила подпись от имени Г.С.Л., так как последний в бюро выдачи листков нетрудоспособности не обращался, и она была вынуждена собственноручно за него расписаться (т.9 л.д. 154-157).
Из показаний свидетеля К.В.В. - врача-травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» (после реорганизации - БУЗОО «<данные изъяты>») следует, что подписи от его имени, содержащиеся в предъявленном ему листке нетрудоспособности серии № № на имя Г.С.Л. выполнены не им (т.7 л.д. 124-127).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - медицинская карта амбулаторного больного № на имя Г.С.Л. (т.3 л.д.77-79), листком нетрудоспособности серии № №, выданным 25.06.2007 на имя Г.С.Л. (т.6 л.д. 87), корешком листка нетрудоспособности серии № на имя Г.С.Л. (т.8 л.д. 23); журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором имеется запись от 25.06.2007 о первичном приеме Г.С.Л., с отметкой о выдаче больничного листа, запись от 23.07.2007 о повторном приеме Г.С.Л., с отметкой «обм» /хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за перед с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором запись о производстве 25.06.2007 под местной анестезией пункции левого коленного сустава Г.С.Л. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 19.03.2007 по 11.03.2008, в котором запись о прохождении физиолечения Г.С.Л. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>», содержащий записьо выдаче 25.06.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Г.С.Л. в связи с постановкой первичного диагноза: «Ушиб. Гемартроз» /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного № на имя Г.С.Л.; должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 51-55);копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния двумя составами преступлений:
по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы, совершая из корыстных побуждений, наряду со взяткой, другое самостоятельное преступление - служебный подлог, то есть налицо идеальная совокупность преступлений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Г.С.Л., медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Горячкинавзятку в виде денег за незаконную выдачу ему листка нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер составил историю болезни Г.С.Л., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания. На основании ложной истории болезни был составлен ложный листок нетрудоспособности, который Шнайдер, совершив служебный подлог, передал Г.С.Л..
По фактам получения взятки за незаконную выдачу листка нетрудоспособности Х.В.А. и внесения заведомо ложных сведений в указанный листок нетрудоспособности Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду,что 29.06.2007 в своем кабинете травматолога поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>» он получил лично от Х.Л.М. 750 рублей для личного пользования за незаконную выдачу тому листка нетрудоспособности на период четырех - пяти дней. Х.Л.М. в это время был здоров. После этого он оформил историю болезни Х.Л.М. в медицинской карте амбулаторного больного, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном диагнозе и необходимости выдачи тому листка нетрудоспособности на с 29.06.2007 по 02.07.2007. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>» и в тот же день медицинской сестрой Б.Т.А. на основании оформленной им истории болезни был оформлен листок нетрудоспособности, который он удостоверил своей подписью и подписью от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. 03.07.2007 он передал листок нетрудоспособности Х.В.А..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступлений устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что 29.06.2007 он пришел на прием к врачу-травматологу-отртопедут Шнайдеру В.Н. с вопросом о том, возможно ли оформить фиктивный листок нетрудоспособности на 4-5 дней. Шнайдер согласился. Там же в кабинете он лично передал Шнайдеру 750 рублей (по 150 рублей за каждый день больничного). Он в то время был здоров. 03.07.2007 он пришел в кабинет к Шнайдеру, который передал ему медицинскую карту амбулаторного больного на его имя и листок нетрудоспособности. В бюро выдачи листков нетрудоспособности заверили листок нетрудоспособности печатью и отдали ему. Он этот листок предоставил по своему месту работы (т.5 л.д. 95-98, 99-100).
Из показаний свидетеля Х.Л.М. следует, что они аналогичны показаниям Х.В.А. (т.5 л.д. 109-110).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В период ее отсутствия, он исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. Предъявленный ей листок нетрудоспособности, выданный 28.05.2007 на имя П.Е.В., внешне оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности у П.Е.В. травмы не было, ей стало известно только в ходе следствия (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Ш.О.В. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что с врачом травматологом-ортопедом Шнайдером В.Н. она работала около 10 лет. Из кабинета имелся вход в помещения гипсовой и перевязочной. В гипсовой ведется журнал учета гипсовых повязок, в который вносятся записи о наложении гипсовой повязки (либо ее снятии), с указанием фамилии и инициалов пациента, его возраста, поставленного диагноза. Так как после использования гипса и перевязочного материала необходимо производить его списание, то данный журнал ведется досконально, и в него вносятся все производимые процедуры (т.3 л.д. 29-31, 32-34).
Из показаний свидетеля Б.Т.А. - медсестры следует, что лично ею был оформлен листок нетрудоспособности серии № на имя Х.В.А., а также корешок к нему. В графе «расписка получателя» она сама выполнила подпись от имени Х.В.А. Указанный листок нетрудоспособности удостоверен также подписью ортопеда К.В.В., которая последнему явно не принадлежит (т.9 л.д. 154-157).
Из показания К.В.В. - врача-травматолога поликлиники БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что подписи от его имени, содержащиеся в листке нетрудоспособности серии № на имя Х.В.А. выполнены не им (т.7 л.д. 124-127).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - медицинской картой амбулаторного больного № на имя Х.В.А. (т.3 л.д. 88-90), листком нетрудоспособности серии №, выданным 29.06.2007 на имя Х.В.А. (т.6 л.д. 85), корешком листка нетрудоспособности серии № на имя Х.В.А. (т.8 л.д. 16), должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 93-95), журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором имеется запись от 29.06.2007 о первичном приеме Х.В.А., с отметкой о выдаче больничного листа /хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за перед с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором запись о производстве каких-либо манипуляций Х.В.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 19.03.2007 по 11.03.2008, в котором запись о прохождении физиолечения Х.В.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за период с 20.06.2007 по 23.10.2007, содержащий записьо выдаче 29.06.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Х.В.А. в связи с постановкой первичного диагноза: «Остеохондроз» /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного № на имя Х.В.А.; должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 51-55); копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.№ 1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния двумя составами преступлений:
по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы, совершая из корыстных побуждений, наряду со взяткой, другое самостоятельное преступление - служебный подлог, то есть налицо идеальная совокупность преступлений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Х.Л.М., медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Х.Л.М. личновзятку в виде денег за незаконную выдачу ему листка нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер составил историю болезни Х.Л.М., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания. На основании ложной истории болезни был составлен ложный листок нетрудоспособности, который Шнайдер, совершив служебный подлог, передал Х.В.А..
По фактам получения взятки за незаконную выдачу листка нетрудоспособности С.В.В. и внесения заведомо ложных сведений в указанный листок нетрудоспособности Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду,что 08.07.2007 к нему в кабинет пришел С.И.В. и предложил 1400 рублей от С.В.В. для личного пользования за незаконную выдачу С.В.В. листка нетрудоспособности на семь дней. С.В.В. был здоров.Он согласился. Утром 09.07.2007 к нему в служебный кабинет пришел С.И.В. и передал от С.В.В. 1 400 рублей. В тот же день он (Шнайдер) оформил историю болезни С.В.В. в медицинской карте амбулаторного больного, внеся в нее заведомо ложные сведения о диагнозе и необходимости выдачи листка нетрудоспособности на с 09 по 16.07.2007. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>», где медицинской сестрой Б.Т.А. на основании оформленной им истории болезни был оформлен листок нетрудоспособности серии, который он удостоверил своей подписью, а также подписью за врача-травматолога-ортопеда К.В.В. 16.07.2007 он получил от С.В.В. через С.И.В. еще 200 рублей для личного пользования за выдачу С.В.В. листка нетрудоспособности на период восьми дней. После этого, он внес запись о завершении периода нетрудоспособности С.В.В. в листок нетрудоспособности серии и передал его С.И.В. для дальнейшей передачи С.В.В.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля С.И.В. следует, что в июле 2007 года его брат С.В.В. был здоров, но ему необходим был листок нетрудоспособности для освобождения от работы, чтобы съездить отдохнуть на Алтай. Своих знакомых медицинских работников у них не было. 08.07.2007 в здании ГУЗОО «<данные изъяты>» по <адрес> он познакомился в врачем по фамилии Шнайдер В.Н.. В помещении гипсовой он рассказал Шнайдер В.Н. о необходимости оформления фиктивного листка нетрудоспособности на имя С.В.В. Шнайдер ответил, что такая возможность имеется, и что стоить это будет 200 рублей за один день больничного. Шнайдер ему сказал, что С.В.В. приходить на не надо. О стоимости услуги по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности, которая была заявлена Шнайдером, он сообщил С.В.В., который согласился с такими условиями и передал ему 1 400 рублей за 7 дней больничного. Утром 09.07.2007 он вновь пришел в тот же кабинет, где предъявил Шнайдеру страховой медицинский полис на имя С.В.В. и продиктовал его анкетные данные. В его присутствии Шнайдер оформил медицинскую карту на имя С.В.В. Он передал Шнайдеру 1400 рублей. В тот же день он с С.В.В. выехал на автомашине на Алтай. Вернулись в г.Омск 16.07.2007. Совместно с С.В.В. они подъехали к зданию больницы, где С.В.В. остался в автомашине, а он прошел в кабинет Шнайдера. Шнайдер сообщил ему о том, что продление листка нетрудоспособности еще на один день будет стоить еще 200 рублей сверх ранее переданной суммы. Он передал Шнайдеру 200 рублей, получив от того листок нетрудоспособности на имя С.В.В. Листок нетрудоспособности в регистратуре ему заверили печатью, и он передал его С.В.В. (т.5 л.д. 257-259).
Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что они аналогичны показаниям С.И.В. (т.5 л.д. 244-246).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Б.Т.А. - медсестры следует, что лично ею был оформлен листок нетрудоспособности серии №, выданный на имя С.В.В., а также корешок к нему. В графе «расписка получателя» она сама выполнила подпись от имени С.В.В. (т.9 л.д. 154-157).
Из показания К.В.В. - врача-травматолога поликлиники БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что подписи от его имени, содержащиеся в листке нетрудоспособности серии № на имя С.В.В. выполнены не им (т.7 л.д. 124-127).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - медицинской картой амбулаторного больного № на имя С.В.В. (т.3 л.д. 70-72), листком нетрудоспособности серии № № на имя С.В.В. (т.5 л.д. 274), корешком листка нетрудоспособности серии № на имя С.В.В. (т.8 л.д. 22), должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.№ 3 л.д. 93-95), журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором содержатся запись от 09.07.2007 о первичном приеме С.В.В., с отметкой «обм», запись от 16.07.2007 о первичном приеме С.В.В., с отметкой «обм» /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 19.03.2007 по 11.03.2008,в котором запись о прохождении физиолечения С.В.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за перед с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором запись о производстве каких-либо манипуляций С.В.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 20.06.2007 по 23.10.2007,содержащим записьо выдаче 09.07.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя С.В.В. в связи с постановкой первичного диагноза: «Ушиб левой половины грудной клетки» /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного № на имя С.В.В., должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005.копия трудовой книжки на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния двумя составами преступлений:
по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы, совершая из корыстных побуждений, наряду со взяткой, другое самостоятельное преступление - служебный подлог, то есть налицо идеальная совокупность преступлений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей С.И.В., медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от С.И.В. через посредникавзятку в виде денег за незаконную выдачу ему листка нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер составил историю болезни С.И.В., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания. На основании ложной истории болезни был составлен ложный листок нетрудоспособности, который Шнайдер, совершив служебный подлог, передал С.И.В..
По фактам получения взятки за незаконную выдачу листка нетрудоспособности Е.О.Г. и внесения заведомо ложных сведений в указанный листок нетрудоспособности Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду,что 31.07.2007 в кабинете травматолога Е.О.Г. преждложил ему 1 000 рублей для личного пользования за выдачу Е.О.Г. Е.О.Г. был здоров. Он (Шнайдер) согласился и в тот же день оформил историю болезни Е.О.Г. в индивидуальной карте амбулаторного больного, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном диагнозе и необходимости выдачи ему листка нетрудоспособности на период с 31.07.2007 по 09.08.2007. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>», где на основании оформленной им истории болезни Е.О.Г. был оформлен листок нетрудоспособности. Он удостоверил листок своей подписью, а также изобразил на нем подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. После этого, он получил лично от Е.О.Г. 1 000 рублей за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности. 10.08.2007 он внес в листок нетрудоспособности запись о завершении периода нетрудоспособности и передал его Е.О.Г..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Е.О.Г. следует, что 31.07.2007 он пришел в кабинет к врачу-травматологу Шнайдеру В.Н. в больницу по <адрес> для оформления фиктивного листка нетрудоспособности на 10 дней. На самом деле он был здоров. Шнайдер ему сказал, что это будет стоить 1 000 рублей. После этого Шнайдер выставил ему диагноз: «Ушиб коленного сустава» и внес какие-то записи в медицинскую карту на его имя. После этого они вместе с ним прошли в регистратуру, где Шнайдер передал карту медицинскому работнику, та оформила и передала Шнайдеру листок нетрудоспособности на его (Е.О.Г.) имя. В служебном кабинете он лично передал Шнайдеру 1 000 рублей. 10.08.2007 он вновь пришел к Шнайдеру на работу и получил у того свой листок нетрудоспособности (т.9 л.д. 51-53).
Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что они аналогичны показаниям Е.О.Г.. Она подтвердила получение взтки Шнайдеров и совершение последним служебного подлога (т.9 л.д. 62-63).
Из показаний свидетеля Ч.А.Ю. следует, что в конце июля 2007 года Е.О.Г. за деньги получил фиктивный листок нетрудоспособности в больнице по <адрес>. В действительности Е.О.Г. был здоров (т.9 л.д. 70-71).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т. 8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Г.Н.В. - медсестры следует, что лично ею был оформлен листок нетрудоспособности №, выданный на имя Е.О.Г., а также корешок к нему. В графе «расписка получателя» она сама выполнила подпись от имени Е.О.Г. (т.9 л.д. 134-139).
Из показания К.В.В. - врача-травматолога поликлиники БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что подписи от его имени, содержащиеся в листке нетрудоспособности серии № на имя Е.О.Г., выполнены не им (т.7 л.д. 124-127, 138-139).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - медицинской картой амбулаторного больного № на имя Е.О.Г. (т.3 л.д. 56-58), листком нетрудоспособности серии № на имя Е.О.Г. (т.9 л.д. 69), корешком листка нетрудоспособности серии № на имя Е.О.Г. (т.8 л.д. 15), должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 93-95), журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором запись об амбулаторном приеме Е.О.Г. отсутствует/хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за перед с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором запись о производстве 31.07.2007 под местной анестезией пункции левого коленного сустава, а также о наложении «8»-образной фиксирующей повязки Е.О.Г. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 19.03.2007 по 11.03.2008, в котором запись о прохождении физиолечения Е.О.Г. /хранится при уголовном деле/; журналом выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 20.06.2007 по 23.10.2007, содержащий запись о выдаче 31.07.2007 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Е.О.Г. в связи с постановкой первичного диагноза: «Ушиб. Гемартроз» /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного № на имя Е.О.Г., должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3 л.д. 51-55);копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния двумя составами преступлений:
по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы, совершая из корыстных побуждений, наряду со взяткой, другое самостоятельное преступление - служебный подлог, то есть налицо идеальная совокупность преступлений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Е.О.Г., медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Е.О.Г. личновзятку в виде денег за незаконную выдачу ему листка нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 4, 15, 16 ч.2 должностной инструкции от 12.01.2005 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер составил историю болезни Е.О.Г., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания. На основании ложной истории болезни был составлен ложный листок нетрудоспособности, который Шнайдер, совершив служебный подлог, передал Е.О.Г..
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя Н.Н.Е. и внесения в него заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 09.01.2008 к нему на работу в кабинета травматолога поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пришел Ч.Г.Г. и предложил от Н.Н.Е. 2 500 рублей за незаконную выдачу ей листка нетрудоспособности на десять дней. Зная, что у Н.Н.Е. заболеваний нет, он согласился и в тот же день оформил на нее историю болезни в индивидуальной карте амбулаторного больного, внеся в нее заведомо ложные сведения о диагнозе и необходимости выдачи ей листка нетрудоспособности на период с 09 по 18.01.2007. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>», где медицинской сестрой на основании оформленной им истории болезни был оформлен листок нетрудоспособности на имя Н.Н.Е.. Он удостоверил этот листок своей подписью, а также изобразил на нем подпись от имени врача-травматолога-ортопеда К.В.В. 18.01.2008 на работе он внес в листок нетрудоспособности запись о завершении периода нетрудоспособности Н.Н.Е. и заверил его печатью учреждения в бюро выдачи листков нетрудоспособности. В тот же день в помещении гипсовой своего кабинета он получил от Н.Н.Е. через Ч.Г.Г. 2500 рублей и отдал этот листок Ч.Г.Г., для последующей передачи Н.Н.Е.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Н.Н.Е. следует, что в январе 2008 года она обратилась через Ч.Г.Г. к Шнайдеру В.Н., чтобы вновь получить фиктивный листок нетрудоспособности на нескольких дней. 08.01.2008 она передала Ч.Г.Г. свои паспорт и страховой медицинский полис. Сама она в больницу не обращалась. 18.01.2008 она получила от Ч.Г.Г. листок нетрудоспособности на свое имя и передала для Шнайдера 2500 рублей (т.6 л.д. 43-46, 47-48).
Из показаний свидетеля Ч.Г.Г. следует, что 08.01.2008 Н.Н.Е. пришла к нему домой с просьбой поговорить со Шнайдером В.Н. об оформлении фиктивного листка нетрудоспособности на ее имя, без наличия какого-либо заболевания. Н.Н.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии немогла идти к врачу. Он ей напомнил, что больничный может быть оформлен Шнайдером на срок не менее 10 дней, по цене 250 рублей за 1 день больничного. Н.Н.Е. данное условие устроило. Денежные средства по договоренности с Н.Н.Е. она должна была передать после получения листка нетрудоспособности. Н.Н.Е. передала ему паспорт и страховой медицинский полис на свое имя. 09.01.2008 года он приехал к Шнайдеру в больницу. В помещение гипсовой он сообщил Шнайдеру о необходимости оформления фиктивного листка нетрудоспособности длительностью 10 дней, без наличия какого-либо заболевания, на имя Н.Н.Е., которая находится в состоянии алкогольного опьянения и явиться на прием к врачу не может. Он пояснил также Шнайдеру, что деньги Н.Н.Е. сможет передать после получения листка нетрудоспособности. Шнайдер согласился. Он показал Шнайдеру документы Н.Н.Е., с которых тот списал ее данные. 18.01.2007 он вновь пришел в кабинет к Шнайдеру, где в помещении гипсовой получил от того листок нетрудоспособности на имя Н.Н.Е., который уже был заверен всеми необходимыми печатями. В этот же день он передал полученный от Шнайдера листок нетрудоспособности Н.Н.Е., получив от нее 2 500 рублей, которые в тот же день передал Шнайдеру в помещении гипсовой его служебного кабинета (т.6 л.д. 71-75).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО <данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Б.Л.А. - медсестры следует, что лично ею был оформлен листок нетрудоспособности №, выданный на имя Н.Н.Е., а также корешок к нему. В графе «расписка получателя» она сама выполнила подпись от имени Н.Н.Е. (т.9 л.д. 115-117).
Из показания К.В.В. - врача-травматолога поликлиники БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что подписи от его имени, содержащиеся в листке нетрудоспособности серии № на имя Н.Н.Е., выполнены не им (т.7 л.д. 124-127, 138-139).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - листком нетрудоспособности серии №, выданным 09.01.2008 на имя Н.Н.Е. (т.6 л.д. 86), корешком листка нетрудоспособности серии № на имя Н.Н.Е. (т.8 л.д. 11), должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.3л.д.93-95), должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 09.01.2008 г., журналом регистрации амбулаторных больных за период с 04.01.2008 по 27.03.2008, в котором запись об оформлении и выдаче медицинской карты амбулаторного больного на имя Н.Н.Е. и обращении Н.Н.Е. в ГУЗОО «<данные изъяты>» в январе 2008 года отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором запись об амбулаторном приеме Н.Н.Е. в январе 2008 года отсутствует/хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором записи о производстве в январе 2008 года каких-либо манипуляций Н.Н.Е. отсутствуют /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 19.03.2007 по 11.03.2008,в котором запись о прохождении физиолечения в январе 2008 года Н.Н.Е. отсутствует /хранится при уголовном деле/; книгой регистрации выданных листков нетрудоспособности № 130 за период с 03.12.2007 по 16.01.2008, содержащей запись о выдаче 09.01.2008 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Н.Н.Е. в связи с постановкой первичного диагноза: «Ушиб левой половины грудной клетки» за период с 09.01.2008 по 18.01.2008 /хранится при уголовном деле/; копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния двумя составами преступлений:
по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы, совершая из корыстных побуждений, наряду со взяткой, другое самостоятельное преступление - служебный подлог, то есть налицо идеальная совокупность преступлений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Н.Н.Е., Ч.Г.Г., медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: существлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил через посредника от Неворортовой взятку в виде денег за незаконную выдачу ей листка нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер составил историю болезни Н.Н.Е., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания. На основании ложной истории болезни был составлен ложный листок нетрудоспособности, который Шнайдер, совершив служебный подлог, передал через посредника Н.Н.Е..
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя Ф.С.В. и внесения в него заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 14.01.2008 к нему в кабинет травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО <данные изъяты>» пришел Ф.С.В. и за 4000 рублей попросил выдать ему листок нетрудоспособности на период от четырнадцати до двадцати одного дней. При этом Ф.С.В. был здоров. Он согласился с предложением Ф.С.В. и в тот же день получил от того 4000 рублей. В своем служебном кабинете оформил историю болезни Ф.С.В. в индивидуальной карте амбулаторного больного на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о диагнозе и необходимости выдачи листка нетрудоспособности на период с 14.01.2008 по 23.01.2008. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности, где медицинской сестрой на основании оформленной им истории болезни на имя Ф.С.В. был оформлен листок нетрудоспособности, который он (Шнайдер) удостоверил своей подписью. 23.01.2008 ему на работу позвонил Ф.С.В. и попросил за ранее переданные деньги продлить ему период нетрудоспособности до двадцати дней. Он внес в листок нетрудоспособности запись о продлении периода нетрудоспособности Ф.С.В. с 24.01.2008 по 01.02.2008 и о завершении периода нетрудоспособности 01.02.2008, удостоверив ее своей подписью. 01.02.2008 он заверил листок нетрудоспособности печатью ГУЗОО «<данные изъяты>» и отдал его Ф.С.В.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Ф.С.В. следует, что утром 14.01.2008 он прошел в ГУЗОО «<данные изъяты>» к врачу-травматологу Шнайдеру В.Н. и попросил того выдать ему листок нетрудоспособности на период около 2-3 недель. Шнайдер согласился и пригласив его пройти за ним в помещение гипсовой, вход в которую вел из того же кабинета. В помещении гипсовой Шнайдер сказал ему, что 1 день больничного стоит 200 рублей. В тот же день он передал Шнайдеру за листок нетрудоспособности 4 000 рублей. На самом деле он был здоров. Он предъявил Шнайдеру паспорт и страховой медицинского полис, на основании которых тот в его присутствии заполнил медицинскую карту. Примерно, 23.01.2008 Шнайдер позвонил ему на сотовый телефон, и спросил о том, «готов ли он выздоровить». Он ответил, что ему необходима еще неделя, и Шнайдер назначил ему дату явки за листком нетрудоспособности на 01.02.2008. В назначенное время он пришел на прием к Шнайдеру и получи от того листок нетрудоспособности, который предоставил по своему месту работы (т.5 л.д. 111-114).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Б.Л.А. - медсестры следует, что лично ею был оформлен листок нетрудоспособности серии №, выданный 14.01.2008 на имя Ф.С.В., а также корешок к нему, в графе «расписка получателя» которого имеется подпись от имени Ф.С.В.. Обращался ли в действительности Ф.С.В. в бюро выдачи листков нетрудоспособности и расписывался ли он в корешке листка нетрудоспособности на свое имя, она пояснить не может. О том, что в действительности Ф.С.В. не страдал каким-либо заболеваниями, ей стало известно только в ходе следствия (т.9 л.д.115-117).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - листком нетрудоспособности серии №, выданным 14.01.2008 на имя Ф.С.В. (т.5 л.д. 145), корешком листка нетрудоспособности серии № на имя Ф.С.В. (т.8 л.д.10), журналом амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 11.01.2007 по 01.02.2008, в котором имеется запись от 01.02.2008 о повторном приеме Ф.С.В., с отметкой «в каб» /хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором записи о производстве в январе 2008 года каких-либо манипуляций Ф.С.В. отсутствуют /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 19.03.2007 по 11.03.2008, в котором запись о прохождении физиолечения в январе 2008 года Ф.С.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; книгой регистрации выданных листков нетрудоспособности № 130 за период с 03.12.2007 по 16.01.2008, содержащей записьо выдаче 14.01.2008 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Ф.С.В. в связи с постановкой первичного диагноза: «Ушиб левой половины грудной клетки. Болевой синдром» за период с 14.01.2008 по 01.02.2008. /хранится при уголовном деле/; копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. от 12.01.2005 (т.10 л.д. 264-266); копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т. 1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния двумя составами преступлений:
по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ);
по ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы, совершая из корыстных побуждений, наряду со взяткой, другое самостоятельное преступление - служебный подлог, то есть налицо идеальная совокупность преступлений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Ф.С.В., медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Ф.С.В. личновзятку в виде денег за незаконную выдачу ему листка нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер составил историю болезни Ф.С.В., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания. На основании ложной истории болезни был составлен ложный листок нетрудоспособности, который Шнайдер, совершив служебный подлог, передал Ф.С.В..
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки о временной нетрудоспособности имя Ч.М.Н. и внесения в них заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 11.04.2008 года к нему на работу пришел Чекишев и в помещении гипсовой кабинета травматолога передал ему 12 000 рублей за незаконную выдачу выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки о временной нетрудоспособности, содержащих заведомо ложные сведения о травме Ч.Н.М., поскольку таковой у того не было. В тот же день в своем кабинете он лично оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Чекишева, датировав ее 05.04.2008 и внеся в нее запись о поставленном, якобы, Ч.Н.М., а также о необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения и ограничения в физических нагрузках на срок до 3,5 недель. Эту выписку он удостоверил своей подписью и личной печатью, и отдал ее Ч.Н.М. для предъявления в военный комиссариат. В период с 11.04.2008 по 15.05.2008, точную дату не помнит, он собственноручно оформил справку о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, свидетельствующей о периоде нетрудоспособности Ч.Н.М. с 05.04.2008 по 15.05.2008. Эту спраку он удостоверил своей подписью и личной печатью, и отдал ее Ч.М.Н.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показания свидетеля Ч.М.Н. следует, что в апреле 2008 года им была получена повестка в военный комиссариат Омского района Омской области для прохождения медицинской комиссии на пригодность к прохождению военной службы. Один из его знакомых порекомендовал ему обратиться к врачу-травматологу ГУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдеру В.Н. С собой необходимо было принести копии страхового медицинского полиса и паспорта, а также деньги, которые необходимо было передать за оказанную услугу, в сумме 12 000 рублей. 11.04.2008 в первой половине дня он пришел на прием к Шнайдеру В.Н в каб. № 113 ГУЗОО «<данные изъяты>». Шнайдер пригласил его пройти в гипсовую, вход в помещение которой вел из этого же кабинета. В гипсовой, они обсудили вопрос получения им отсрочки от армии и он передал Шнайдеру 12 000 рублей. Когда они вернулись в кабинет, Шнайдер оформил на его имя выписку из медицинской карты амбулаторного больного, выписал ему направление на рентгенологическое исследование. Он самостоятельно прошел данное обследование и снимки предоставил Шнайдеру, который тут же в служебном кабинете передал ему уже оформленную и заверенную выписку из медицинской карты амбулаторного больного на его имя. Шнайдер назначил ему дату явки на прием за справкой о временной нетрудоспособности - 15.05.2008. Пункцию ему не делали, гипс не накладывали, физиолечение он не проходил, так как фактически был здоров. Полученную выписку из медицинсой карты по его просьбе в военкомат Омского района Омской области предоставил Ч.Н.М., получив от сотрудников военкомата повестку на осенний призыв. 15.05.2008 он пришел на работу к Шнайдеру и получил от того уже оформленную справку о временной нетрудоспособности с 05.04.2008 по 15.05.2008. Эту справку он предъявил в колледже преподавателю. Справка у него не сохранилась (т.4 л.д. 98-102).
Из показаний свидетеля Ч.Н.М. следует, что они аналогичны показаниям его сына - Ч.М.Н. Он подтвердил, что дал сыну 12 000 рублей для решения вопроса о предоставлении отсрочки от армии. Со слов сына, эти деньги тот отдал врачу одного из медицинских учреждений г.Омска за оформление фиктивного медицинского документа.
Из показания свидетеля Ч.П.Н. - брата Ч.М.Н. следует, что в указанный период у Ч.М.Н. травм не было.
Из показаний свидетеля Б.Л.С. - преподавателя БОУ ОО «<данные изъяты>» следует, что из общения с Ч.М.Н. весной 2008 года ей стало известно, что его должны были призвать в армию. Позднее, на протяжении 3-х недель Ч.М.Н. учебные занятия не посещал, а от студентов его подгруппы ей стало известно, что он, якобы, сломал ногу и находится на больничном. Ч.М.Н. предъявлял ей справку о временной нетрудоспособности, которую она вернула Ч.М.Н. (т.4 л.д. 156-158).
Из показаний свидетеля С.Е.Г. - ст.помощника начальника отделения по призыву военного комиссариата по Омскому району Омской области следует, что Ч.М.Н. являлся призывником. Согласно протоколу заседания призывной комиссии № 4 от 04.04.2008 Ч.М.Н. был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Однако после прохождения комиссии Ч.Н.М. была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного на его имя от 05.04.2008, оформленная врачом ГУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдером В.Н., согласно которой Ч.Н.М. поставлен диагноз: посттравматический синовит левого коленного сустава, застарелое повреждение внутреннего мениска слева. Копия данного документа была приобщена к личному делу Ч.М.Н. Направление на дообследование в медицинских учреждениях г.Омска Ч.Н.М. не вручалось по той причине, что по результатам обследования хирургом 04.04.2008 он был признан здоровым, и достаточно было дополнительного осмотра хирургом в рамках призывной комиссии. Предъявленные в военкомат медицинские документы на имя Ч.М.Н. не предоставляли тому право на отсрочку от призыва (т.№ 3 л.д. 220-223).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В том случае, если осуществлялся консультативный прием пациента, либо по требованию самого пациента, по завершении приема врач оформляет выписку из медицинской карты амбулаторного больного для последующего предъявления ее по месту требования. В выписке врач указывает место адресации выписки, анкетные данные пациента, полный диагноз, краткое описание проведенного лечения и профильных обследований, лечебные рекомендации, трудовые рекомендации, с указанием периода освобождения от трудовой деятельности, а также рекомендации относительно дальнейшего наблюдения по месту жительства пациента, либо в «<данные изъяты>». Бланк выписки формы № 027-у утвержден Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 и не является бланком строгой отчетности. Данные бланки выдаются врачам уже заверенными. Выписка выдается бесплатно. Сама по себе выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является основанием для предоставления призывнику отсрочки от службы в армии, либо освобождения от службы в армии, и может служить лишь подтверждением уважительной причины неявки призывника в военкомат по повестке. Бланки справок о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, заболеванием, формы 95/у хотя не являются бланками строгой отчетности, но хранятся они в помещении оперативного отдела и в помещении бюро выдачи листков нетрудоспособности, и лечащие врачи доступа к данным бланкам не имеют. Выдача справки регистрируется в отдельном журнале, и справке присваивается порядковый индивидуальный номер. Ранее подпись пациента в получении справки о временной нетрудоспособности не требовалась, но с начала 2008 года, когда были разработаны новые бланки справок, в которых был предусмотрен корешок, стала требоваться и подпись пациента в корешке, а сами корешки в прошитом виде впоследствии сохраняются в помещении оперативного отдела, в сейфе. Бланки справок временной нетрудоспособности учащегося, изъятые в ходе обыска в жилище Шнайдера В.Н., храниться у него не должны были. Данные бланки устаревшей формы, не имеют корешков. Они являются недействительными (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.М.Н. от 05.04.2008 (т.3 л.д. 231), журналом регистрации амбулаторных больных за период с 28.03.2008 по 14.07.2008, в котором имеется запись об обращении Ч.М.Н., оформлении на его имя медицинской карты амбулаторного больного № и направлении для обследования в каб. № 113 /хранится при уголовном деле/; журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 04.02.2008 по 28.10.2008, в котором содержатся следующие записи: - запись от 11.04.2008 о первичном приеме Ч.М.Н., с отметкой «R-оп»,- запись от 14.04.2008 о первичном приеме Ч.М.Н., с отметкой «в каб», - запись от 05.05.2008 о повторном приеме Ч.М.Н., с отметкой «в каб»,- запись от 12.05.2008 о повторном приеме Ч.М.Н., с отметкой «в каб» /хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за перед с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором запись о производстве каких-либо манипуляций Ч.М.Н. в апреле - мае 2008 года отсутствует. /хранится при уголовном деле/; журналом учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в котором записи о наложении гипсовых повязок Ч.М.Н. отсутствуют /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 11.03.2008 по 30.09.2008, в котором запись о прохождении физиолечения Ч.М.Н. отсутствует /хранится при уголовном деле/; книгой регистрации выданных ученических справок ГУЗООО «<данные изъяты>» поликлиника, за период с 19.09.2006 по 23.04.2008, в котором запись о выдаче справки формы 95/У о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой (заболеванием) на имя Ч.М.Н. за период с 05.04.2008 по 11.04.2008 отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 26.10.2007 по 28.08.2008, в котором запись о вынесении акта медицинского освидетельствования для районного военного комиссариата на имя Ч.М.Н. отсутствует /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты рентгенографический снимок на имя Ч.М.Н. от 11.04.2008 размером 196 х 257 мм, рентгенографический снимок на имя Ч.М.Н. от 11.04.2008 размером 219 х 298 мм, бланки медицинских карт амбулаторного больного ГУЗОО «<данные изъяты>» №, бланки «Справка № __ о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, заболеванием» формы № 95/У в количестве 81 штук, бланки «Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного (подчеркнуть) больного» формы № 027-у в количестве 165 штук (т.3 л.д. 51-55); копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, который, согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные неофициальные медицинские документы, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные признательные показания подсудимого, свидетелей Ч.Н.М., работников больницы и военкомата, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Ч.Н.М. личновзятку в виде денег за незаконную выдачу тому выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки о временной нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер изготовил, не являющиеся официальными документами,выписку из медицинской карты амбулаторного больного и справку о временной нетрудоспособности учащегося на имя Ч.Н.М., внеся в них заведомо ложные сведения о наличии заболевания.
Официальным документом для ст.292 УК РФ законодатель признает письменные акты, удостоверяющие события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты.
В данном случае выписка из медицинской карты амбулаторного больного и справка о временной нетрудоспособности учащегося не могут быть признаны официальными документами, поскольку они удостоверяют лишь временную нетрудоспособность Ч.Н.М. и не влекут соответствующие юридические последствия для него, такие как отсрочка или освобождение от призыва в армию, получение денежного пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состава преступления.
По факту получения взятки за выдачу фиктивного медицинского документа на имя Р.Е.В. Шнайдер В.Н. вину признал и пояснил суду, что 12.05.2008 года к нему в рабочем кабинет поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пришел Р.Е.В. и попросил за 2 250 рублей выдать ему выписку из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующую о его (Р.Е.В.) нетрудоспособности в период с 04 по 12.05.2008. На самом деле у Р.Е.В. заболеваний в указанный период не было. Он согласился и в тот же день в своем служебном кабинете изготовил и выдал Р.Е.В. выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя последнего, содержащую в себе заведомо ложные сведения о диагнозе и нахождении на амбулаторном лечении в ГУХОО «<данные изъяты>» в период с 04.05.2008 по 12.05.2008. Р.Е.В. за это дал ему 2 250 рублей для личного пользования.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показания свидетеля Р.Е.В. следует, что 12.05.2008 он обратился к врачу-травматологу ГУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдеру В.Н. с просьбой оформить ему фиктивный листок нетрудоспособности за период с 04.05.2008 по 12.05.2008, при отсутствии какого-либо заболевания. Шнайдер ему ответил, что за прошедший период он не может оформить больничный лист, но может выдать ему выписку из медицинской карты амбулаторного больного, которую он может также, как и листок нетрудоспособности, предъявить по своему месту работы, и что это будет стоить 250 рублей за 1 день больничного. Его данное условие устроило. Шнайдер попросил подождать в коридоре. Минут через 10 Шнайдер передал ему оформленную выписку из медицинской карты амбулаторного больного. За это он лично передал Шнайдеру 2 250 рублей, за 9 дней больничного. Эту выписку из медицинской карты амбулаторного больного он предоставил при выходе на работу начальнику колонны <данные изъяты> М.С.В., который ее порвал, как документ не имеющий юридической силы (т.5 л.д. 58-60)
Из показаний свидетеля М.С.В. - директора <данные изъяты> следует, что действительно с 04 по 12.05.2008 Р.Е.В. отсутствовал на работе. Дни отсутствия Р.Е.В. на рабочем месте были проведены, как оплачиваемый отпуск в счет предстоящего очередного отпуска, на основании заявления, оформленного Р.Е.В. 12.05.2008 (т.5 л.д. 66-67).
Из показаний свидетеля К.Д.М. следует, что в мае 2008 года он занимал должность начальника колонны <данные изъяты>». С 04 по 12.05.2008 Р.Е.В. не выходил на работу, а когда вышел, то предъявил выписку из медицинской карты амбулаторного больного, в которой имелись записи о том, что в течение указанного периода находился под наблюдением врача-травматолога. В отделе кадров предприятия ему сказали, что данный документ подтверждает уважительность причины неявки на работу, но не дает основания для предоставления оплачиваемого периода нетрудоспособности (т.5 л.д. 68-70).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля Ш.О.В. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что с врачом травматологом-ортопедом Шнайдером В.Н. она работала около 10 лет. Из кабинета имелся вход в помещения гипсовой и перевязочной. В гипсовой ведется журнал учета гипсовых повязок, в который вносятся записи о наложении гипсовой повязки (либо ее снятии), с указанием фамилии и инициалов пациента, его возраста, поставленного диагноза. Так как после использования гипса и перевязочного материала необходимо производить его списание, то данный журнал ведется досконально, и в него вносятся все производимые процедуры (т.3 л.д. 29-31, 32-34).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами - копией 2, 3, 4, 5 страниц паспорта серии №, выданного 24.10.2003 УВД <данные изъяты> на имя Р.Е.В. (т.1 л.д. 67), копией страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан серии № на имя Р.Е.В. (т.1 л.д. 68), бланками медицинских карт амбулаторного больного ГУЗОО «<данные изъяты>» №/хранятся при уголовном деле/; бланками «Справка № __ о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, заболеванием» формы № 95/У в количестве 81 штук /хранятся при уголовном деле/; бланками «Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного (подчеркнуть) больного» формы № 027-у в количестве 165 штук /хранятся при уголовном деле/; журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 04.02.2008 по 28.10.2008, в котором запись об амбулаторном приеме Р.Е.В. в мае 2008 года отсутствует./хранится при уголовном деле/; журналом учета перевязок поликлинического отделения за период с 01.06.2006 по 30.05.2008, в котором записи о производстве каких-либо манипуляций Р.Е.В. в мае 2008 года отсутствует. /хранится при уголовном деле/; журналом учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в котором записи о наложении гипсовых повязок Р.Е.В. отсутствуют. /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 11.03.2008 по 30.09.2008, в котором запись о прохождении физиолечения Р.Е.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку в виде денег оформил фиктивный неофициальный медицинский документ, внеся в него заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Р.Е.В., работников больницы и МП г.Омска <данные изъяты>, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Р.Е.В. личновзятку в виде денег за незаконную выдачу тому выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер изготовил, не являющуюся официальным документом,выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Р.Е.В., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания.
По факту получения взятки за оказание медицинской помощи и выдачу медицинских документов на имя Я.Т.Х. Шнайдер В.Н. вину признал и пояснил суду, что 29.05.2008 в своем кабинете он, зная, что оказание медицинской помощи, установление диагноза пациентам, определение временной нетрудоспособности больных входит в его непосредственные должностные обязанности и должно осуществляться им бесплатно, договорился с Я.Т.Х. о получении от того 700 рублей за оказание медицинской помощи и дальнейшее его наблюдение, а также оформление справки о временной нетрудоспособности и выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя последнего. После этого, он осмотрел Я.Т.Х., поставил диагноз, оказал необходимую медицинскую помощь, дал рекомендации по дальнейшему лечению и назначил повторную явку для осмотра на 30.06.2008. 30.06.2008 в служебном кабинете он произвел осмотр Я.Т.Х. и, убедившись в его выздоровлении, собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Я.Т.Х. и справку о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, внеся в них достоверные сведения о наличии травмы и периоде нетрудоспособности с 29.05.2008 по 30.06.2008. Оформленные документы, он передал Я.Т.Х.. После этого, он получил лично от Я.Т.Х. вознаграждение за медицинскую помошь в виде 700 рублей.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показания свидетеля Я.Т.Х. следует, что в апреле 2008 года в ходе спортивных занятий им была получена травма. Какое-то время травма его сильно не беспокоила, но через некоторое время он стал испытывать сильные боли, и был вынужден обратиться к врачу-травматологу ГУЗОО «<данные изъяты>» на <адрес>. 29.05.2008 он пришел на прием к Шнайдеру В.Н., которого знал до этого. Шнайдер сказал ему, что при переезде с ул. <адрес> его амбулаторная карта, вероятнее всего, была утеряна, и что ему необходимо принести копию паспорта и копию страхового медицинского полиса, для того, чтобы оформить медицинскую амбулаторную карту. Шнайдер в разговоре стал ему намекать о плате за лечение, но не в кассу учреждения, а ему (Шнайдеру) лично. Сумму, которую предстояло ему заплатить, Шнайдер не озвучивал. После того, как Шнайдер осмотрел его и просмотрел рентгеновские снимки, то сказал, что костной патологи нет, и поставил диагноз: «Ушиб, гемартроз правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска, частичный надрыв внутренних коллатеральных связок правого коленного сустава». Здесь же, в помещении гипсовой по назначению Шнайдера медсестра наложила ему гипсовую повязку - лангету. По его просьбе Шнайдер оформил ему выписку из медицинской карты амбулаторного больного, которую необходимо было предоставить по месту учебы. Так как ему была наложена гипсовая повязка, то посещать занятия он не мог. Шнайдер заверил его в том, что оформит на его имя справку о нетрудоспособности учащегося. Повторный прием Шнайдер назначил ему через 3 или 3,5 недели, сказав, что во время этого посещения он должен будет рассчитаться. 30.06.2008 он пришел на прием к Шнайдеру. После осмотра Шнайдер дал ему общие рекомендации относительно дальнейшего лечения травмы и передал справку о временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой (заболеванием) за период с 29.05.2008 по 30.06.2008, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного. Справка и выписка уже были заверены всеми необходимыми печатями. Кроме того, Шнайдер показал ему лист бумаги, на котором была написана сумма - 700 рублей. Он отдал лично Шнайдеру 700 рублей за лечение.
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В том случае, если осуществлялся консультативный прием пациента, либо по требованию самого пациента, по завершении приема врач оформляет выписку из медицинской карты амбулаторного больного для последующего предъявления ее по месту требования. В выписке врач указывает место адресации выписки, анкетные данные пациента, полный диагноз, краткое описание проведенного лечения и профильных обследований, лечебные рекомендации, трудовые рекомендации, с указанием периода освобождения от трудовой деятельности, а также рекомендации относительно дальнейшего наблюдения по месту жительства пациента, либо в «<данные изъяты>». Бланк выписки формы № 027-у утвержден Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 и не является бланком строгой отчетности. Данные бланки выдаются врачам уже заверенными. Выписка выдается бесплатно. Сама по себе выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является основанием для предоставления призывнику отсрочки от службы в армии, либо освобождения от службы в армии, и может служить лишь подтверждением уважительной причины неявки призывника в военкомат по повестке. Бланки справок о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, заболеванием, формы 95/у хотя не являются бланками строгой отчетности, но хранятся они в помещении оперативного отдела и в помещении бюро выдачи листков нетрудоспособности, и лечащие врачи доступа к данным бланкам не имеют. Выдача справки регистрируется в отдельном журнале, и справке присваивается порядковый индивидуальный номер. Ранее подпись пациента в получении справки о временной нетрудоспособности не требовалась, но с начала 2008 года, когда были разработаны новые бланки справок, в которых был предусмотрен корешок, стала требоваться и подпись пациента в корешке, а сами корешки в прошитом виде впоследствии сохраняются в помещении оперативного отдела, в сейфе. Бланки справок временной нетрудоспособности учащегося, изъятые в ходе обыска в жилище Шнайдера В.Н., храниться у него не должны были. Данные бланки устаревшей формы, не имеют корешков. Они являются недействительными (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами -справкой о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, заболеванием № 107 от 29.05.2008 на имя Я.Т.Х. (т.5 л.д. 56), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 29.05.2008 на имя Я.Т.Х. (т.5 л.д. 57), журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 04.02.2008 по 28.10.2008, в котором записи об амбулаторном приеме Я.Т.Х. в мае и сентябре 2008 года отсутствуют/хранится при уголовном деле/; книгой регистрации выданных ученических справок нетрудоспособности за период с 23.04.2008 по 19.02.2009, в котором запись о выдаче справки формы 95/У о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, заболеванием № 107 от 29.05.2008 на имя Я.Т.Х. отсутствует /хранится при уголовном деле/; копией дополнения к трудовому договору от 01.08.2006, заключенного между ГУЗОО «<данные изъяты>» в лице главного врача В.В.В. и Шнайдером В.Н. (т.10 л.д. 263), копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т. 1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Отсутствие в резолютивной части обвинительного заключения и постановления о привлечении Шнайдера в качестве обвиняемого по данному преступлению словосочетания «за действия в пользу взяткодателя» суд расценил, как техническую ошибку следователя, поскольку часть и статья, предусмотренные особенной частью УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Я.Т.Х. и работников больницы, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, являясь должостным лицом, получил от Я.Т.Х. личновзятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его (Шнайдера) служебные полномочия, как должностного лица.
По факту получения взятки за предоставление фиктивного медицинского документа на имя Ф.С.В. Шнайдер В.Н. вину признал и пояснил суду, что 12.09.2008 к нему на работу в поликлиническое отделение ГУЗОО «<данные изъяты>» пришел Ф.С.В. и попросил его за 4 200 рублей выдать ему фиктивный листок нетрудоспособности на четырнадцать дней. Ф.С.В. был здоров, однако он согласился с его предложением и в тот же день лично получил от Ф.С.В. 4 200 рублей. После этого он оформил историю болезни Ф.С.В. в индивидуальной карте амбулаторного больного, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном диагнозе и необходимости выдачи листка нетрудоспособности на период с 12 по 16.09.2008. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». Однако, в связи с тем, что Ф.С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся сотрудником АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (г.Красноярск), был застрахован в иногородней страховой компании КФ <данные изъяты> (г.Красноярск), заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗОО «<данные изъяты>» Ш.В.В.. в выдаче листка нетрудоспособности на его имя было отказано с мотивировкой дальнейшего наблюдения и выдачи листка нетрудоспособности Ф.С.В. по месту его регистрации. После этого, он договорился с медицинской сестрой бюро выдачи листков нетрудоспособности МУЗ «<данные изъяты>» Б.С.Ю. об оформлении листка нетрудоспособности на имя Ф.С.В.. Б.С.Ю. не знала, что вносит в листок нетрудоспособности ложные сведения. 25.09.2008 в своем служебном кабинете он передал Ф.С.В. листок нетрудоспособности серии №, выданный МУЗ «<данные изъяты>» 12.09.2008 на его (Ф.С.В.) имя.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показания свидетеля Ф.С.В. следует, что 12.09.2008 он пришел на прием к врачу-травматологу-ортопеду Шнайдеру В.Н. и спросил о возможности оформления фиктивного листка нетрудоспособности на период поездки в Анталию, тое есть с 12 по 25.09.2008. Шнайдер соглася. Он предъявил Шнайдеру свои паспорт и страховой медицинский полис, на основании которых тот в его присутствии заполнил медицинскую карту и выписал ему направление на рентгеновское обследование. В рентген-кабинете ему сделали снимок левой ноги в области голени, который он передал Шнайдеру. В гипсовую комнате Шнайдер ему сказал, что один день больничного стоит 300 рублей, а 14 - 4 200 рублей. Шнайдер объяснил ему повышенную стоимость больничного тем, что он (Ф.С.В.) застрахован в иногородней страховой компании и является фактически иногородним пациентом. Он там же передал Шнайдера 4 200 рублей. Шнайдер назначил явку за листком нетрудоспособности 25.09.2008. 13.09.2008 он улетел в Анталию и в г.Омск вернулся утром 22.09.2008. В назначенный день он пришел к Шнайдету на прием, где в кабинете получил от того листок нетрудоспособности, который уже был заверен всеми необходимыми печатями. В МУЗ «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес>, он никогда не был. Врач Ж.Е.В. ему не знакома. Легочными заболеваниями в сентябре 2008 года он не страдал (т.5 л.д. 111-114, 120-121).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В предъявленной ей на обозрение медицинской карте амбулаторного больного № на имя Ф.С.В. содержатся сведения о полученной последним 11.09.2008 травме, и его обращении на прием к Шнайдеру В.Н. 12.09.2008. В карте содержатся записи об имеющихся у Ф.С.В. симптомах и поставленном диагнозе: «Закрытый свежий неполный разрыв наружно-боковых связок левого голеностопного сустава». О том, что в действительности у Ф.С.В. на момент его обращения никакой травмы не имелось, ей стало известно только в ходе следствия. В указанной медицинской карте имеются ее записи об отказе в выписке листка нетрудоспособности Ф.С.В.. В связи с этим в медицинской карте на имя Ф.С.В. отсутствует запись о произведенной выдаче листка нетрудоспособности (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показания свидетел М.М.Э. - перевязочной медсестры врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. следует, что в предъявленном ей на обозрение журнале учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, отсутствуют записи о наложении 12.09.2008 «8»-образной фиксирующей повязки на левый голеностопный сустав Ф.С.В. Она полагает, что данный пациент, если и обращался на прием к Шнайдеру, то никакие манипуляции ему не проводились (т.10 л.д. 121-123).
Из показаний свидетеля П.И.В. - главного врача МУЗ «<данные изъяты>» следует, что данным медицинским учреждением 12.09.2008 был выдан листок нетрудоспособности на имя Ф.С.В. Это могло быть осуществлено медрегистратором бюро выдачи листков нетрудоспособности на основании записей, содержащихся в медицинской карте амбулаторного больного на имя Ф.С.В. Ни в регистратуре, ни в архиве МУЗ «<данные изъяты> медицинская карта на имя Ф.С.В. обнаружена не была. Согласно учетной документации, листок нетрудоспособности был выдан Ф.С.В. в связи с постановкой ему диагноза: «Острый бронхит», при котором обязательно проведение ряда лабораторных исследований (т.5 л.д. 169-172).
Из показаний свидетеля Ж.Е.В. - заместителя главного врача по медицинской частиМУЗ «<данные изъяты> следует, что лисотк нетрудоспособности серии №, выданный 12.09.2008 МУЗ «<данные изъяты>» на имя Ф.С.В. подписывала не она. Подписи от ее имени выполнены другим лицом. Она полагает, что указанный листок нетрудоспособности мог быть выдан на основании заполненной ею медицинской карты амбулаторного больного на имя Ф.С.В.. Являлся ли сам Ф.С.В. к ней на прием, она не может утверждать, так как лично с ним не знакома. Указанный листок нетрудоспособности в верхней его части заполнен медсестрой выдачи листков нетрудоспособности Б.С.Ю., которая работает в МУЗ «<данные изъяты>» достаточно длительное время. Со Шнайдером В.Н. она не знакома (т. 5 л.д. 195-199).
Из показаний свидетеля Б.С.Ю. - медрегистратора МУЗ «<данные изъяты>» следует, что листок нетрудоспособности серии № на имя Ф.С.В. оформила она. Данный документ мог быть ею оформлен лишь на основании записей в медицинской карте амбулаторного больного на имя Ф.С.В. По какой причине в учреждении отсутствует карта на имя Ф.С.В., ей не известно. Почерк и подпись терапевта Ж.Е.В., по назначению которой выдан вышеуказанный листок нетрудоспособности, ей хорошо знаком, так как последняя работает в МУЗ «<данные изъяты>» около 3-х лет. Почерк и подписи, выполненные в данном документе от имени Ж.Е.В., последней не принадлежат. Она допускает, что могла удостоверить печатями и штампами МУЗ «<данные изъяты>» листок нетрудоспособности, не обратив внимания на несоответствие почерка и подписей. Ни Ф.С.В., ни Шнайдер В.Н. ей не знакомы (т.5 л.д. 209-216).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключением эксперта № 1004, 1005 от 18.06.2009, согласно которому рукописные записи на лицевой стороне 1 листа: «Cito! 09-12» и в графе «профессия», рукописные записи на оборотной стороне 1 листа карты, следующие после печатного текста «экспертиза временной нетрудоспособности», запись в направлении «Анализ крови на м/р», запись за 12.09.2008 в медицинской карте амбулаторного больного № на имя Ф.С.В. выполнены Шнайдером В.Н.; подписи и изображения подписей от имени Шнайдера В.Н., содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного № на имя Ф.С.В. (в направлении «Анализ крови на м/р», после записи за 12.09.2008) выполнены Шнайдером В.Н. (т.№ 8 л.д. 129-176); заключением эксперта № 1303 от 14.10.2009, согласно которому рукописная запись за 12.09.2008, расположенная в графе «освобождение от работы» в листке нетрудоспособности серии №, выданном на имя Ф.С.В., выполнена Б.С.Ю.; подпись, расположенная в строке «расписка получателя» в корешке листка нетрудоспособности серии №, выданном на имя Ф.С.В., выполнена не Ф.С.В., а другим лицом (т.№ 9 л.д. 232-256); вещественными доказательствами - медицинской картой амбулаторного больного № на имя Ф.С.В. (т.3 л.д. 73-76), листком нетрудоспособности серии № на имя Ф.С.В. (т.5 л.д. 140), корешком листка нетрудоспособности серии №, выданного 12.09.2008 МУЗ «<данные изъяты>» на имя Ф.С.В. (т.5 л.д. 168), журналом регистрации амбулаторных больных за период с 15.07.2008 по 15.01.2009, в котором содержится запись об оформлении и выдаче 12.09.2008 медицинской карты амбулаторного больного № на имя Ф.С.В. и его обращении к врачу-травматологу ГУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдеру В.Н. /хранится при уголовном деле/; журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 04.02.2008 по 28.10.2008, в котором записи об амбулаторном приеме Ф.С.В. в сентябре - октябре 2008 года отсутствуют/хранится при уголовном деле/; журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором запись о наложении 12.09.2008 «8»-образной фиксирующей повязки на левый голеностопный сустав Ф.С.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 11.03.2008 по 30.09.2008, в котором запись о прохождении физиолечения Ф.С.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом регистрации больничных листков, выданных врачами на приеме в поликлинике МУЗ «<данные изъяты>» за период с 28.07.2008 по 17.09.2008, содержащим записьо выдаче 12.09.2008 Ж.Е.В. листка нетрудоспособности № на имя Ф.С.В. в связи с постановкой первичного диагноза: «Острый бронхит» /хранится при уголовном деле/; протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилищеШнайдера В.Н. была обнаружена и изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя Ф.С.В. (т.3 л.д. 51-55); копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копия трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку в виде денег помог получить фиктивный листок нетрудоспособности. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Ф.С.В., работников ГУЗОО «<данные изъяты>» и МУЗ «<данные изъяты>», поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, являясь должостным лицом, получил от Ф.С.В. личновзятку в виде денег за содействие незаконной выдачи тому листка нетрудоспособости.
По факту получения взятки за выдачу фиктивных медицинских документов на имя Х.А.С. в октябре 2008 года Шнайдер В.Н. вину признал и пояснил суду, что 17.10.2008 на своем рабочем месте он получил лично от Х.А.С. 12 000 рублей за незаконную выдачу тому медицинских документов. После этого, он передал Х.А.С. справку о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой № 112 от 17.10.2008 и постановление клинико-экспертной комиссии № 136 от 17.10.2008, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о наличии тяжелой травмы у Х.А.С. и о периоде его нетрудоспособности с 06.09.2008 по 17.10.2008, а также о необходимости дальнейшего оперативного лечения.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Х.А.С. следует, что 6.09.2008 он поинтересовался у врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. о возможности оформить на его имя справку, на основании которой ему был бы предоставлен академический отпуск в учебном заведении. Шнайдер ответил, что такая возможность есть, и что эта услуга стоит 12 000 рублей. Шнайдер ему сказал, что выписку он напишет за определенный период, и, при необходимости, оформит новую выписку, чтобы «продлить» период нетрудоспособности в подтверждение необходимости академического отпуска. В один из дней второй декады октября 2008 года он пришел к Шнайдеру на работу и в кабинете передал тому 12 000 рублей. После этого Шнайдер В.Н. передал ему справку о временной нетрудоспособности учащегося на его имя и постановление клинико-экспертной комиссии, в котором был отражен диагноз, связанный с повреждением менисков коленных суставов, и было указано на необходимость оперативного вмешательства. Данные документы были заверены печатями и штампами ГУЗОО «<данные изъяты>». Оформленные Шнайдером документы он намеревался предоставить по месту учебы, чтобы оформить академический отпуск. Однако этого не сделал (т.6 л.д. 90-92).
Из показаний свидетеля С.Т.С. - заведующей аспирантурой ФГОУ ВПО «<данные изъяты>» следует, что предоставление академического отпуска в соответствии с действующими нормативными актами для аспирантов, в отличие от студентов, не предусмотрено. Действительно в начале 2008 - 2009 учебного года к ней обращался аспирант второго года обучения Х.А.С. с вопросом о возможности предоставления ему академического отпуска и продления сроков обучения в аспирантуре. Она пояснила Х.А.С., что это невозможно (т. 6 л.д. 93-94).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты> следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключением эксперта № 1004, 1005 от 18.06.2009, согласно которому рукописный текст, начинающийся словами: «тра 04.09.08», на листе бумаги без наименования, прикрепленном к копии паспорта серии №, выданного 05.03.2003 № на имя Х.А.С., и рукописная запись, выполненная красящим веществом серого цвета, на оборотной стороне копии паспорта, выполнены Шнайдером В.Н. (т.8 л.д. 129-176): вещественными доказательствами: копией паспорта Х.А.С., с прикрепленным к нему листом без наименования, содержащим рукописный текст, начинающийся словами: «тра 04.09.08» (т.1 л.д. 71), копией страхового медицинского полиса Х.А.С. (т.1 л.д. 82), журналом регистрации амбулаторных больных за период с 15.07.2008 по 15.01.2009, в котором запись об оформлении и выдаче медицинской карты амбулаторного больного на имя Х.А.С. и его обращении в ГУЗОО «<данные изъяты>» в сентябре - октябре 2008 года отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 04.02.2008 по 28.10.2008, в котором записи об амбулаторном приеме Х.А.С. отсутствуют/хранится при уголовном деле/; журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором записи о производстве каких-либо манипуляций Х.А.С. отсутствуют /хранится при уголовном деле/; журналом учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 10.07.2008 по 14.11.2008, в котором запись о вынесении постановления врачебно-консультационной комиссии № 136 от 17.10.2008 на имя Х.А.С. отсутствует /хранится при уголовном деле/; копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку в виде денег оформил фиктивные неофициальные медицинские документ, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Х.А.С. и работников больницы, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Х.А.С. личновзятку в виде денег за незаконную выдачу тому справки о временной нетрудоспособности учащегося и постановления клинико-экспертной комиссии, с содержащимися в них заведомо ложными сведениями о наличии тяжелой травмы у Х.А.С., о периоде его нетрудоспособности, а также о необходимости дальнейшего оперативного лечения.
По фактам получения взятки за выдачу фиктивных медицинских документов на имя Н.М.Г. и внесения заведомо ложных сведений в листок нетрудоспособности на имя Н.М.Г. в сентябре 2008 года Шнайдер В.Н. вину признал и пояснил суду, что 30.08.2008 он находился на своем рабочем месте в кабинете травматолога поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>», когда к нему обратился Н.В.С. с просьбой за 7 000 рублей выдать ему (Н.М.Г.) листок нетрудоспособности на двадцать восем дней. Н.В.С. был в это время здоров, но он согласился выполнить его просьбу. После этого он в своем служебном кабинете оформил историю болезни в медицинской карте амбулаторного больного на имя Н.М.Г., внеся в нее заведомо ложные сведения о диагнозе и необходимости выдачи листка нетрудоспособности на период с 30.08.2008 по 05.09.2008. Медицинскую карту он передал 03.09.2008 в бюро выдачи листков нетрудоспособности ГУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой Б.Л.А. на основании оформленной им истории болезни, содержащей заведомо ложные сведения о наличии травмы у Н.В.С., на имя последнего был оформлен листок нетрудоспособности. В дальнейшем он его подписал и собственноручно внес в него заведомо ложные записи о продлении периодов нетрудоспособности Н.В.С.. 26.09.2008 он получил от Н.В.С. 7 000 рублей за незаконную выдачу этого листка нетрудоспособности и продлил его по 29.09.2008. 29.09.2008 он закрыл листок нетрудоспособности и выдал его Н.В.С..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показания свидетеля Н.М.Г. следует, что его медицинское обслуживание осуществляет ГУЗОО «<данные изъяты>». В августе 2008 года он совместно со своей супругой Н.В.С. решил поехать на отдых в г.Сочи и ему понабилось освобождение от работы. От сослуживцев он знал о том, что через травматолога вышеуказанного медицинского учреждения Шнайдера В.Н. можно без проблем оформить фиктивный листок нетрудоспособности. Его коллега по работе Х.В.А. подсказал ему номер сотового телефона Шнайдера. По телефону он поинтересовался у Шнайдера, возможно ли оформить фиктивный листок нетрудоспособности. Тот ответил, что такая возможность есть, и что это будет стоить 200 - 250 рублей за один день больничного. Он сообщил Шнайдеру о том, что больничный необходим на 4 недели. Шнайдер назначил ему дату и время приема. 30.08.2008 он пришел в больницу к Шнайдеру. Тот пригласил его пройти в кабинет. Шнайдер предложил оплатить стоимость услуги по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности после окончании «периода нетрудоспособности». Его данное условие устроило. Шнайдер выписал ему направление на рентгеновское обследование. Приходить на какие-либо промежуточные приемы в больницу ему не требовалось. 26.08.2008 ему необходимо было подойти на прием к Шнайдеру В.Н. для закрытия листка нетрудоспособности и передачи тому денежного вознаграждения. В дальнейшем он совместно с Н.В.М. выехал в г.Сочи, где находился около 12 - 15 дней. Остальное время «больничного» он провел дома, отдыхая. В назначенный Шнайдером В.Н. день, он пришел к тому на прием и попросил еще 3 дня больничного. Шнайдер согласился и сообщил ему размер денежного вознаграждения за оформление листка нетрудоспособности - 7 000 рублей. Он предал Шнайдеру 7 000 рублей. 29.09.2008 в кабинете Шнайдер он получил от последнего свой листок нетрудоспособности и в дальнейшем предоставил его по месту своей работы.
Из показаний свидетеля Н.В.С. следует, что они аналогичны показаниям Н.М.Г.
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показания свидетеля Б.Л.А. - медсестры следует, что ею лично был оформлен листок нетрудоспособности серии №, выданный на имя Н.М.Г., а также корешок к нему, в графе «расписка получателя» которого имеется подпись от имени Н.М.Г. Расписывался ли Н.М.Г. самостоятельно и присутствовал ли при получении листка нетрудоспособности, она пояснить не может. О том, что в действительности Н.М.Г. не страдал никакими заболеваниями, ей стало известно только в ходе следствия. Таким образом, она, выписывая фиктивный листок нетрудоспособности, не подозревала об этом, и была введена в заблуждение, действуя на основании записей, выполненных Шнайдером В.Н. в медицинской карет на имя Н.М.Г. (т.9 л.д. 115-117).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключением эксперта № 1004, 1005 от 18.06.2009, согласно которому рукописные записи «с 06.09.08. пятнадцатое сентября травматолог Шнайдер В.Н.», «с 27.09.08 двадцать девятое сентября травматолог Шнайдер В.Н.», в строке «Приступить к работе» - «с тридцатого сентября травм-г Шнайдер В.Н.» в листке нетрудоспособности серии №, выданном на имя Н.М.Г. выполнены Шнайдером В.Н.; подписи и изображения подписей от имени Шнайдера В.Н., содержащиеся в листке нетрудоспособности серии №, выданном на имя Н.М.Г., выполнены Шнайдером В.Н. (т.8 л.д.129-176); вещественными доказательствами: листком нетрудоспособности серии №, выданным 03.09.2008 на имя Н.М.Г. (т.6 л.д. 88), корешком листка нетрудоспособности серии №, выданного 03.09.2008 на имя Н.М.Г. (т.8 л.д.20), рентгенографическим снимком на имя Н.М.Г. от 30.08.2008 размером 216 х 279 мм /хранится при уголовном деле/; журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором в котором записи о производстве каких-либо манипуляций Н.М.Г. отсутствуют /хранится при уголовном деле/; книга регистрации выданных листков нетрудоспособности № 135 за период с 04.08.2008 по 02.10.2008, содержащая в себе запись о выдаче 03.09.2008 Шнайдером В.Н. листка нетрудоспособности № на имя Н.М.Г. в связи с постановкой первичного диагноза: «Закрытый свежий неполный разрыв боковых связок левого голеностопного сустава» за период с 30.08.2008 по 29.09.2008. /хранится при уголовном деле/; протокол обыска от 02.03.2009, согласно которому жилище Шнайдера В.Н. были обнаружены и изъяты рентгенографический снимок на имя Н.М.Г. от 30.08.2008 размером 216 х 279 мм (т.3 л.д. 51-55); копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.№ 1 л.д. 181-185); копия трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д.186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния двумя составами преступлений:
по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ).
Незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы, совершая из корыстных побуждений, наряду со взяткой, другое самостоятельное преступление - служебный подлог, то есть налицо идеальная совокупность преступлений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Н.В.С. и медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Н.В.С. личновзятку в виде денег за незаконную выдачу ему листка нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 ч.2 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер составил историю болезни Н.В.С., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания. На основании ложной истории болезни был составлен ложный листок нетрудоспособности, который Шнайдер, совершив служебный подлог, передал Н.В.С..
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя И.С.А. и внесения в нее заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 17.09.2008 гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>» он получил лично от И.С.А. 18 000 рублей за незаконную выдачу тому выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащей заведомо ложные сведения о травме последнего. После этого он собственноручно оформил историю болезни И.С.А. в медицинской карте амбулаторного больного на имя последнего, внеся в нее заведомо ложные сведения о явках И.С.А. на приемы и о поставленном диагнозе: «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава». Также он сделал выписку из медицинской карты амбулаторного больного И.С.А. от 24.09.2008, внеся в нее записи о ложном диагнозе, а также о наложении иммобилизирующей повязки на срок до 2,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения. Выписку удостоверил своей подписью и личной печатью, и отдал ее И.С.А.. 25.11.2008 по просьбе И.С.А. он собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя И.С.А. от 25.11.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о возникших, якобы, у И.С.А. осложнениях и необходимости длительного лечения. Выписку отдал И.С.А..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля И.С.А. следует, что утром время 17.09.2008 он пришел в ГУЗОО «<данные изъяты>» на <адрес>, где зашел в кабинет врача-травмотолога Шнайдера В.Н. У Шнайдера он попросил за денежное вознаграждение оформить ему выписку из медицинской амбулаторной карты, которая будет подтверждать факт нахождения его под наблюдением врача. Шнайдер озвучил размер денежного вознаграждения за свои услуги - 18 000 рублей, пояснив, что эта сумма охватывает как выдачу первичной выписки из медицинской карты, так и в случае необходимости, выдачу повторной выписки, согласно которой у него, якобы, будет осложнение имеющегося заболевания. В тот же день в кабинете он передал Шнайдеру 18 000 рублей и копии своих паспорта, и страхового медицинского полиса. Шнайдер В.Н. передал ему направление на рентген и на исследование крови, сообщив, что за выпиской из медицинской карты необходимо подъехать перед явкой в военкомат. 24.09.2008 он получил от Шайдера уже оформленную выписку из медицинской амбулаторной карты. Шнайдер сообщил ему, что с указанным в выписке диагнозом он может находиться на лечении около трех недель, после чего должен вновь подойти к нему за новой выпиской. Лечение ему не назначалось, поскольку он был здоров. Выписку из амбулаторной карты в военкомат предоставил его отец И.А.И. Сотрудники военкомата передали для него повестку на этот же призыв, но на более позднюю дату. 25.11.2008 он вновь пришел к Шнайдеру в кабинет и тот вновь передал ему оформленную на его имя выписку из медицинской амбулаторной карты, подтверждающую нахождение на лечении. Эту выписку в военкомат также предоставлял И.А.И. (т.4 л.д. 168-170).
Из показаний свидетеля И.А.И. следует, что они аналогичны показанияи И.С.А.
Из показаний свидетеля М.Л.Г. - врача-терапевта отделения призывников военного комиссариата по Центральному, Ленинскому, Октябрьскому АО г.Омска следует, что для подтверждения нахождения на лечении или консультативном наблюдении призывник должен представить оправдательный документ, копия которого приобщается к личному делу, оригинал возвращается на руки призывнику. Так как фактически данный документ является лишь оправдательным и объясняет причину неявки в военкомат, то призывнику, либо лицу, предоставившему оправдательный документ, вручается новая повестка для дальнейшего прохождения призывной комиссии. В период осеннего призыва 2008 года кем-то из близких И.С.А. в военкомат был предоставлен оправдательный документ, подтверждающий нахождение И.С.А. на консультативном лечении в ГУЗОО «<данные изъяты>», а именно - выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя И.С.А., оформленная врачом Шнайдером В.Н. Решение о пригодности к военной службе в отношении И.С.А. в рамках комиссии осеннего призыва 2008 года принято не было, в связи с неявкой И.С.А. лично (т.3 л.д. 233-236).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В том случае, если осуществлялся консультативный прием пациента, либо по требованию самого пациента, по завершении приема врач оформляет выписку из медицинской карты амбулаторного больного для последующего предъявления ее по месту требования. В выписке врач указывает место адресации выписки, анкетные данные пациента, полный диагноз, краткое описание проведенного лечения и профильных обследований, лечебные рекомендации, трудовые рекомендации, с указанием периода освобождения от трудовой деятельности, а также рекомендации относительно дальнейшего наблюдения по месту жительства пациента, либо в «<данные изъяты>». Бланк выписки формы № 027-у утвержден Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 и не является бланком строгой отчетности. Данные бланки выдаются врачам уже заверенными. Выписка выдается бесплатно. Сама по себе выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является основанием для предоставления призывнику отсрочки от службы в армии, либо освобождения от службы в армии, и может служить лишь подтверждением уважительной причины неявки призывника в военкомат по повестке (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля М.М.Э. - медсестры врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. следует, что она вела журнал учета перевязок и манипуляций, в который в обязательном порядке вносила фамилию пациента, диагноз, вид проведенной манипуляции. Это связано с тем, что производится вмешательство в организм человека, и кроме того, из учета количества принятых в перевязочной пациентов производится в дальнейшем списание израсходованных медикаментов, спирта, бинтов и т.д. По предъявленному ей на обозрение журналу учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.008 по 05.02.2009, в сопоставлении с записями в медицинской карте на имя И.С.А., она пояснила, что в нем журнале отсутствуют записи о производстве 11.09.2008 под местной анестезией пункции левого коленного сустава И.С.А. Она полагает, что данный пациент, если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции ему не проводились (т.10 л.д. 121-123).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключением эксперта № 1004, 1005 от 18.06.2009, согласно которому рукописная запись на лицевой стороне 1 листа, выполненная красящим веществом серого цвета, краткая рукописная запись «Cito! 14-01» и рукописные записи за 11.09.2008, 17.09.2008, 19.09.2008, 24.09.2008, 25.11.2008 в медицинской карте амбулаторного больного № на имя И.С.А., рукописные записи в копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя И.С.А. от 24.09.2008 выполнены Шнайдером В.Н.; подписи и изображения подписей от имени Шнайдера В.Н., содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного № на имя И.С.А., в копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя И.С.А. от 24.09.2008 и 25.11.2008 выполнены Шнайдером В.Н. (т.8 л.д. 129-176); вещественными доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного № на имя И.С.А. (т.1 л.д. 83-89), копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя И.С.А. от 24.09.2008 (т.3 л.д. 250); журналом регистрации амбулаторных больных за период с 15.07.2008 по 15.01.2009, в котором запись об оформлении медицинской карты амбулаторного больного № на имя И.С.А. и его обращении в ГУЗОО «<данные изъяты>» отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 04.02.2008 по 28.10.2008, в котором содержатся следующие записи: - запись от 17.09.2008 о первичном приеме И.С.А., с отметкой «R-оп»,- запись от 19.09.2008 о повторном приеме И.С.А., с отметкой «в каб»,- запись от 24.09.2008 о первичном приеме И.С.А., с отметкой «в каб» /хранится при уголовном деле/; журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором запись о производстве 11.09.2008 под местной анестезией пункции левого коленного сустава И.С.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в котором запись о наложении 11.09.2008 гипсовой повязки И.С.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 11.03.2008 по 30.09.2008, в котором запись о прохождении физиолечения И.С.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 28.08.2008 по 22.04.2009, в котором запись о вынесении акта медицинского освидетельствования для районного военного комиссариата на имя И.С.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копия трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, который, согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные неофициальные медицинские документы, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные признательные показания подсудимого, свидетелей И.С.А., работников больницы и военкомата, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от И.С.А. личновзятку в виде денег за незаконную выдачу тому выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер изготовил, не являющуюся официальными документами,выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя И.С.А., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания.
Официальным документом для ст.292 УК РФ законодатель признает письменные акты, удостоверяющие события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты.
В данном случае выписка из медицинской карты амбулаторного больного не может быть признана официальным документом, поскольку она удостоверяют лишь временную нетрудоспособность И.С.А. и не влечет соответствующие юридические последствия для него, такие как отсрочка или освобождение от призыва в армию, получение денежного пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состава преступления.
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки о временной нетрудоспособности на имя Ч.М.Н., и внесения в них заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 30.09.2008 в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения ГУЗОО «<данные изъяты>» он лично получил от Ч.М.Н. 12 000 рублей за незаконную выдачу тому выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки о временной нетрудоспособности на имя последнего, содержащих заведомо ложные сведения. В тот же день он собственноручно оформил историю болезни Ч.М.Н. в медицинской карте амбулаторного больного, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.Н.М. от 30.09.2008, внеся в них заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Ч.Н.М. диагнозе, наложении иммобилизирующей повязки на срок до 3,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения. Внесенные записи он удостоверил своей подписью, личной печатью и отдал документ Ч.Н.М.. На самом деле Ч.Н.М. был здоров. 27.10.2008 он собственноручно оформил справку о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, внеся в нее заведомо ложные сведения о периоде нетрудоспособности Ч.М.Н. с 09.10.2008 по 27.10.2008. Справку он удостоверил своей подписью, личной печатью, и отдал ее Ч.М.Н.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показания свидетеля Ч.М.Н. следует, что 30.09.2008 он пришел на работу к Шнайдеру, имея при себе копии необходимых документов, а также деньги в сумме 12 000 рублей. Он передал Шнайдеру 12 000 рублей (купюрами по 1 000 и 500 рублей) за то, чтобы тот выдал ему выписку из медицинской карты амбулаторного больного, о том, что он, якобы, болен. Затем в своем рабочем кабинете Шнайдер оформлять ему медицинскую карту. При этом, он также выписал ему направление на анализ крови в микрореакции и рентгеновское обследование. Он самостоятельно прошел обследования, полученные рентгеновские снимки передал Шнайдеру, который, в свою очередь, здесь же передал ему уже оформленную выписку из медицинской карты амбулаторного больного. Он фактически был здоров, травмы у него не было. 27.10.2008 он пришел в ГУЗОО «<данные изъяты>» и сразу зашел в кабинет к Шнайдеру, который передал ему уже оформленные на его имя справку о временной нетрудоспособности, которую он самостоятельно предъявил в колледже, где обучался, в обоснование своего отсутствия на учебе, а также повторную выписку из медицинской карты амбулаторного больного, копию которой он самостоятельно предоставил в военкомат (т.4 л.д. 98-102).
Из показаний свидетелей Ч.Н.М. и Ч.П.Н. следует, что они аналогичны показаниям Ч.М.Н.
Из показаний свидетеля С.Е.Г. - старшего помощника начальника отделения призыва военного комиссариата по Омскому району Омской области следует, что для подтверждения нахождения на лечении призывник должен представить оправдательный документ, копия которого приобщается к личному делу. После этого призывнику либо вручается новая повестка для явки в военкомат для прохождения медицинской комиссии в условиях военкомата, либо вручается направление на дообследование в одном из медицинских учреждений г.Омска. Фактически предоставление оправдательных медицинских документов не является основанием для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, а служит лишь подтверждением уважительной причиной не явки в военкомат в назначенный срок. Медицинскую призывную комиссию осенью 2008 года Ч.М.Н. не проходил, ввиду того, что им, либо его близкими, была предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного на его имя от 30.09.2008, оформленная врачом ГУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдером В.Н., согласно которой Ч.М.Н. поставлен диагноз: ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Повреждение внутренних структур. Копия данного документа была приобщена к личному делу Ч.М.Н. (т.3 л.д. 220-223).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что листки нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности. Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В том случае, если осуществлялся консультативный прием пациента, либо по требованию самого пациента, по завершении приема врач оформляет выписку из медицинской карты амбулаторного больного для последующего предъявления ее по месту требования. В выписке врач указывает место адресации выписки, анкетные данные пациента, полный диагноз, краткое описание проведенного лечения и профильных обследований, лечебные рекомендации, трудовые рекомендации, с указанием периода освобождения от трудовой деятельности, а также рекомендации относительно дальнейшего наблюдения по месту жительства пациента, либо в «<данные изъяты>». Бланк выписки формы № 027-у утвержден Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 и не является бланком строгой отчетности. Данные бланки выдаются врачам уже заверенными. Выписка выдается бесплатно. Сама по себе выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является основанием для предоставления призывнику отсрочки от службы в армии, либо освобождения от службы в армии, и может служить лишь подтверждением уважительной причины неявки призывника в военкомат по повестке. Бланки справок о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, заболеванием, формы 95/у хотя не являются бланками строгой отчетности, но хранятся они в помещении оперативного отдела и в помещении бюро выдачи листков нетрудоспособности, и лечащие врачи доступа к данным бланкам не имеют. Выдача справки регистрируется в отдельном журнале, и справке присваивается порядковый индивидуальный номер. Ранее подпись пациента в получении справки о временной нетрудоспособности не требовалась, но с начала 2008 года, когда были разработаны новые бланки справок, в которых был предусмотрен корешок, стала требоваться и подпись пациента в корешке, а сами корешки в прошитом виде впоследствии сохраняются в помещении оперативного отдела, в сейфе. Бланки справок временной нетрудоспособности учащегося, изъятые в ходе обыска в жилище Шнайдера В.Н., храниться у него не должны были. Данные бланки устаревшей формы, не имеют корешков. Они являются недействительными. Справка формы 95/у о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, заболеванием № 96 от 30.09.2008 на имя Ч.М.Н. оформлена, судя по почерку, Шнайдером В.Н. Принимая во внимание, что сведения о выдаче данного документа в журналах учета отсутствуют, справка оформлен на бланке, который применялся еще до 2008 года. На бланке отсутствует оттиск печати «Для листков нетрудоспособности», и в то же время имеется оттиск печати «Для документов», которым данные справки никогда не заверяются (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля М.М.Э. - медсестры врача-травматолога-ортопеда Шнайдера В.Н. следует, что она вела журнал учета перевязок и манипуляций, в который в обязательном порядке вносила фамилию пациента, диагноз, вид проведенной манипуляции. Это связано с тем, что производится вмешательство в организм человека, и кроме того, из учета количества принятых в перевязочной пациентов производится в дальнейшем списание израсходованных медикаментов, спирта, бинтов и т.д. По предъявленному ей на обозрение журналу учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.008 по 05.02.2009, предназначенному для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в сопоставлении с записями в медицинской карте на имя Ч.М.Н., она показала, что в указанном журнале отсутствуют записи о производстве 30.09.2008 под местной анестезией пункции левого коленного сустава Ч.М.Н. Она полагает, что данный пациент, если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции ему не проводились (т.10 л.д. 121-123).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключением эксперта № 1004, 1005 от 18.06.2009, согласно которому рукописные записи в справке о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой (заболеванием) № 96 от 30.09.2008 на имя Ч.М.Н., рукописная запись на лицевой стороне 1 листа, выполненная красящим веществом серого цвета, краткая рукописная запись «Cito! 13-02» и рукописные записи за 30.09.2008, 27.10.2008 в медицинской карте амбулаторного больного № на имя Ч.М.Н., на оборотной стороне фрагмента памятки для пациентов с травмами конечностей, выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.М.Н. от 30.09.2008, копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.М.Н. от 30.09.2008 выполнены Шнайдером В.Н.; подписи и изображения подписей от имени Шнайдера В.Н., содержащиеся в справке о временной нетрудоспособности учащегося в связи с полученной травмой (заболеванием) № 96 от 30.09.2008 на имя Ч.М.Н., медицинской карте амбулаторного больного № на имя Ч.М.Н. (после записей за 30.09.2008, 27.10.2008), копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.М.Н. от 30.09.2008, выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.М.Н. от 30.09.2008 выполнены Шнайдером В.Н.; представленная на исследование копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.Н.М. от 30.09.2008 является копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.Н.М. от 30.09.2008 (т.8 л.д. 129-176); вещественными доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного № на имя Ч.М.Н. с фрагментом памятки для пациентов с травмами конечностей (т.1 л.д. 106-111), справкой о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой (заболеванием) № 96 от 30.09.2008 на имя Ч.М.Н. (т. 4 л.д. 108), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.М.Н. от 30.09.2008 (т.4 л.д. 109), копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Ч.М.Н. от 30.09.2008 (т.3 л.д. 232), журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 04.02.2008 по 28.10.2008, в котором содержатся следующие записи: - запись от 01.10.2008 о первичном приеме Ч.М.Н., с отметкой «R-оп», - запись от 27.10.2008 о повторном приеме Ч.М.Н., с отметкой «в каб» /хранится при уголовном деле/; журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором запись о производстве 30.09.2008 под местной анестезией пункции левого коленного сустава Ч.М.Н. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в котором запись о наложении 30.09.2008 задней гипсовой лангеты от верхней трети бедра до голеностопного сустава Ч.М.Н. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 11.03.2008 по 30.09.2008, в котором запись о прохождении физиолечения Ч.М.Н. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 01.10.2008 по 05.02.2009, в котором запись о прохождении физиолечения Ч.М.Н. отсутствует /хранится при уголовном деле/; книгой регистрации выданных ученических справок нетрудоспособности за период с 23.04.2008 по 19.02.2009, в котором запись о выдаче справки формы 95/У о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой (заболеванием) № 96 от 30.09.2008 на имя Ч.М.Н. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГУЗОО <данные изъяты>» за период с 28.08.2008 по 22.04.2009, в котором запись о вынесении акта медицинского освидетельствования для районного военного комиссариата на имя Ч.М.Н. отсутствует /хранится при уголовном деле/; Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2008, согласно которому в кабинете травматолога № 113, расположенного в здании БУЗОО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты медицинская карта амбулаторного больного № на имя Ч.М.Н., рентгенографические снимки на имя Ч.М.Н. в количестве 2- штук (т.1 л.д. 42-44); копия должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копия трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, который, согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные неофициальные медицинские документы, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные признательные показания подсудимого, свидетелей Ч.Н.М., работников больницы и военкомата, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Ч.Н.М. личновзятку в виде денег за незаконную выдачу тому выписки из медицинской карты амбулаторного больного и справки о временной нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер изготовил, не являющиеся официальными документами,выписку из медицинской карты амбулаторного больного и справку о временной нетрудоспособности учащегося на имя Ч.Н.М., внеся в них заведомо ложные сведения о наличии заболевания.
Официальным документом для ст.292 УК РФ законодатель признает письменные акты, удостоверяющие события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты.
В данном случае выписка из медицинской карты амбулаторного больного и справка о временной нетрудоспособности учащегося не могут быть признаны официальными документами, поскольку они удостоверяют лишь временную нетрудоспособность Ч.Н.М. и не влекут соответствующие юридические последствия для него, такие как отсрочка или освобождение от призыва в армию, получение денежного пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состава преступления.
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу выписок из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. и внесения в них заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 06.10.2008 к нему на работу пришел З.П.А. и поредложил ему за 9 000 рублей выдать тому фиктивные выписки из медицинской карты амбулаторного больного о травме последнего. У Зубарева травм не было, но он принял его предложение и в тот же день собственноручно оформил историю болезни З.П.А. в медицинской карте амбулаторного больного от 06.10.2008, а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 06.10.2008, внеся в них ложные сведения о диагнозе, наложении иммобилизирующей повязки на срок до 3,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения. Внесенные записи он удостоверил своей подписью и личной печатью, и отдал выписку З.П.А., который тут же за это передал ему 9 000 рублей. Через некоторое время он собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 27.10.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, З.П.А. диагнозе, наложении иммобилизирующей повязки на срок до трех недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения. Далее он собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 24.11.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, З.П.А. диагнозе и необходимости оперативного лечения. Внесенные записи, он удостоверил своей подписью, личной печатью и предал выписки З.П.А..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля З.П.А. следует, что 06.10.2008 он приехал в ГУЗОО «<данные изъяты>» на <адрес>, где прошел в кабинет врача-травмотолога Шнайдера В.Н. Он представился Шнайдеру и договорился, что тот за денежное вознаграждение оформит ему выписку из медицинской амбулаторной карты, которая будет подтверждать его нахождение под наблюдением врача по поводу травмы. Шнайдер ему назвал размер денежного вознаграждения за свои услуги - 9 000 рублей. По предложению Шнайдера он сдал кровь на анализ, а также прошел рентгенографию. После этого он передал лично Шнайдеру 9 000 рублей, получив от того уже оформленную выписку из медицинской амбулаторной карты. На основании, указанного в выписке, диагноза он мог находиться на лечении до 21 дня, после чего должен был вновь подойти к Шнайдеру за новой выпиской. Полученную им выписку в военкомат предоставил его отец - З.А.А. В дальнейшем он приходил к Шнайдеру в рабочее время 27.10.2008 и 24.11.2008 и тот передавал ему оформленные на его имя выписки из медицинской амбулаторной карты, подтверждающие нахождение на лечении. Копии полученных выписок в военкомат предоставлял его отец - З.А.А. В дальнейшем он, осознавая, что действия Шнайдера противоправны и сообщил в правоохранительные органы о получении Шнайдером от него взятки (т.2 л.д. 33-35).
Их показаний свидетеля З.А.А. следует, что они аналогичны показаниям З.П.А. (т.2 л.д. 44-45).
Из показаний свидетеля М.Л.Г. - врача-терапевта отделения призывниковвоенного комиссариата по Центральному, Ленинскому, Октябрьскому АО г.Омска следует, что для подтверждения нахождения на лечении или консультативном наблюдении призывник должен представить оправдательный документ, копия которого приобщается к личному делу, оригинал возвращается на руки призывнику. Так как фактически данный документ является лишь оправдательным и объясняет причину неявки в военкомат, то призывнику, либо лицу, предоставившему оправдательный документ, вручается новая повестка для дальнейшего прохождения призывной комиссии. Из материалов личного дела призывника З.П.А. следует, что тот периодически проходил медицинские и призывные комиссии, по результатам которых был признан годным к прохождению военной службы, с незначительными ограничениями. В период осеннего призыва 2008 года З.П.А. были предоставлены оправдательные документы, подтверждающие его нахождение на консультативном лечении в ГУЗОО «<данные изъяты>», а именно - выписки из медицинской карты амбулаторного больного на его имя, оформленные врачом Шнайдером В.Н. Решение о годности З.П.А. к прохождению военной службы в рамках осеннего призыва 2008 года вынесено не было (т.3 л.д. 233-236).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В том случае, если осуществлялся консультативный прием пациента, либо по требованию самого пациента, по завершении приема врач оформляет выписку из медицинской карты амбулаторного больного для последующего предъявления ее по месту требования. В выписке врач указывает место адресации выписки, анкетные данные пациента, полный диагноз, краткое описание проведенного лечения и профильных обследований, лечебные рекомендации, трудовые рекомендации, с указанием периода освобождения от трудовой деятельности, а также рекомендации относительно дальнейшего наблюдения по месту жительства пациента, либо в «<данные изъяты>». Бланк выписки формы № 027-у утвержден Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 и не является бланком строгой отчетности. Данные бланки выдаются врачам уже заверенными оттисками штампов учреждения (в частности, прямоугольным штампом «Поликлиника» и овальным штампом «Для справок», которые хранятся в регистратуре). Также выписка удостоверяется оттиском личной печати лечащего врача, в которой указывается его фамилия, имя и отчество. Выписка выдается бесплатно. Она является собственностью пациента и может быть им предъявлена либо врачу по месту жительства для осуществления дальнейшего лечения, либо по месту работы, либо по иному месту требования. В случае предъявления данной выписки призывником в военкомат сотрудники военкомата, если усматривают необходимость проведения комплексного обследования, выдают призывнику бланк Акта обследования призывника, направление и направляют его в на обследование в учреждения, закрепленные за военкоматом. Далее обследование призывника осуществляется в вышеуказанном ею порядке. Сама же по себе выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является основанием для предоставления призывнику отсрочки от службы в армии, либо освобождения от службы в армии, и может служить лишь подтверждением уважительной причины неявки призывника в военкомат по повестке (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля М.М.Э. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что по предъявленному ей на обозрение журналу учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, предназначенному для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в сопоставлении с записями в медицинской карте на имя З.П.А., она пояснила, что в указанном журнале отсутствуют записи о производстве 06.10.2008 под местной анестезией пункции левого коленного сустава З.П.А. Она полагает, что данный пациент, если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции ему не проводились (т.10 л.д. 121-123).
Из показаний свидетелей Ш.О.В. - медсестры следует, что в предъявленном ей на обозрение журнале учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в сопоставлении с предъявленной ей на обозрение медицинской картой амбулаторного больного на имя З.П.А., отсутствуют записи о наложении 06.10.2008 задней гипсовой лангеты от верхней трети бедра до голеностопного сустава З.П.А. Она полагает, что данный пациент если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции, указанные в медицинской карте, ему в действительности не производились (т.3 л.д. 32-34).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключение эксперта №235/238 от 25.03.2009, согласно которому рукописные записи, за 06.10.2008, 27.10.2008, 24.11.2008 в медицинской карте амбулаторного больного № на имя З.П.А., в выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 06.10.2008, в выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 27.10.2008, в выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 24.11.2008, выполнены Шнайдером В.Н.; подписи, выполненные под записями за 06.10.2008, 27.10.2008, 24.11.2008 в медицинской карте амбулаторного больного № на имя З.П.А., в строке «Лечащий врач» на оборотной стороне выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 06.10.2008, в строке «Лечащий врач» на оборотной стороне выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 27.10.2008, в строке «Лечащий врач» на оборотной стороне выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Шнайдером В.Н. (т.2 л.д. 235-252); заключением эксперта № 1004, 1005 от 18.06.2009, согласно которому рукописные записи в копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 06.10.2008, копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 27.10.2008, копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 24.11.2008 выполнены Шнайдером В.Н.; подписи и изображения подписей от имени Шнайдера В.Н., содержащиеся в копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 06.10.2008, копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 27.10.2008, копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 24.11.2008 выполнены Шнайдером В.Н.; представленные на исследование копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 06.10.2008, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 27.10.2008, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 24.11.2008 являются копиями выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 06.10.2008, выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 27.10.2008, выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 24.11.2008 (т.8 л.д. 129-176); вещественными доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного № на имя З.П.А. (т.1 л.д. 72-81), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 06.10.2008 (т.2 л.д. 41); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 27.10.2008 (т.2 л.д. 42), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 06.10.2008 (т.3 л.д. 248), копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 27.10.2008 (т.3 л.д. 249), копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А. от 24.11.2008 (т.3 л.д. 247), журналом регистрации амбулаторных больных за период с 15.07.2008 по 15.01.2009, в котором имеется запись от 06.10.2008 об оформлении на имя З.П.А. медицинской карты амбулаторного больного и его обращении на прием к врачу-травматологу ГУЗО «<данные изъяты>» Шнайдеру В.Н. /хранится при уголовном деле/; журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором запись о производстве 06.10.2008 под местной анестезией пункции левого коленного сустава З.П.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в котором запись о наложении 06.10.2008 задней гипсовой лангеты от верхней трети бедра до голеностопного сустава З.П.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 01.10.2008 по 05.02.2009, в котором запись о прохождении физиолечения З.П.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 28.08.2008 по 22.04.2009, в котором запись о вынесении акта медицинского освидетельствования для районного военного комиссариата на имя З.П.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, который, согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные неофициальные медицинские документы, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные признательные показания подсудимого, свидетелей З.П.А., работников больницы и военкомата, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от З.П.А. личновзятку в виде денег за незаконную выдачу тому выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер изготовил, не являющуюся официальным документом,выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя З.П.А., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания.
Официальным документом для ст.292 УК РФ законодатель признает письменные акты, удостоверяющие события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты.
В данном случае выписка из медицинской карты амбулаторного больного не может быть признана официальным документом, поскольку она удостоверяют лишь временную нетрудоспособность З.П.А. и не влечет соответствующие юридические последствия для него, такие как отсрочка или освобождение от призыва в армию, получение денежного пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состава преступления.
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.В.А. и внесения в нее заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 14.11.2008 к нему на работу пришел Т.С.С. и предложил за 15 000 рублей выдать П.В.А. фиктивную выписку из медицинской карты амбулаторного больного для дальнейшего ее предоставления в военный комиссариат. П.Я.В. на самом деле был здоров, но он согласился. Получив от П.Я.В. через Т.С.С. 15 000 рублей, он в тот же день в своем кабинете собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.В.А. от 14.11.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, П.В.А. диагнозе, наложении иммобилизирующей повязки на срок до трех недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения. Внесенные записи он удостоверил своей подписью и личной печатью. После этого он отдал указанную выписку П.Я.В..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер В.Н. пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что после прохождения медицинской призывной комиссии 27.10.2008 ему была вручена повестка на контрольную явку в военкомат на 20.11.2008. Его супруга П.Я.В. была беременна и он не хотел оставлять ее в таком положении. Он вместе К.А.А. обратились к Т.С.С., который через некоторое время им сказал, что в БУЗОО «<данные изъяты>» работает врач-травматолог Шнайдер В.Н., который согласен оформить фиктивный медицинский документ для предоставления отсрочки от службы в армии, но за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей (за одного человека). Ни он, ни К.А.А. не ожидали, что за оформление фиктивных медицинских документов придется оплатить денежное вознаграждение и в таком крупном размере. Тогда он, К.А.А. и Т.С.С., обсудив возникшую ситуацию, и осознавая, что Шнайдер занимается преступной деятельностью, решили обратиться с сообщением об этом в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области. В один из дней ноября 2008 года ему позвонил оперуполномоченный и предложил принять участие в проведении оперативного мероприятия с целью фиксации преступной деятельности Шнайдера В.Н. Он согласился. 14.11.2008 он не успевал подъехать в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области и со своими документами сразу подъехал в ГУЗОО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в г.Омске. Там его уже ожидал Т.С.С., со слов которого ему стало известно, что тот уже встретился со Шнайдером, обсудил возможность оформления фиктивных медицинских документов на его (П.В.А.) имя и передал тому 15 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за эти услуги. После чего они вместе с Т.С.С. прошли в служебный кабинет Шнайдера В.Н., где он передал Шнайдеру В.Н. копию страхового медицинского полиса на свое имя. После этого Шнайдер оформил на его имя выписку из амбулаторной карты, указав в ней о том, что у него (П.В.А..), якобы, имеется ушиб и разрыв связок левого коленного сустава. Затем Шнайдер объяснил, какого рода у него травма, где он её получил, и что необходимо говорить при проверке составленных фиктивных медицинских документов. Также Шнайдер пояснил, что данную выписку необходимо отнести в военкомат не лично, а через родственников, так как он, якобы, не может передвигаться самостоятельно. Шнайдер заверил его, что будет периодически вносить фиктивные сведения о лечении для получения дополнительных отсрочек от прохождения воинской службы, но передачи дополнительного денежного вознаграждения за это не требуется, а также пояснил, что оформит и саму медицинскую карту, и что в случае какой-либо проверки из военкомата все документы будут в порядке. После этого Шнайдер передал ему оформленную на его имя выписку из медицинской карты амбулаторного больного. Копию данной выписки предоставил в военный комиссариат Кировского и Советского округов по просьбе сотрудников милиции Т.С.С., а оригинал выписки был изъят у него в тот же день сотрудниками милиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра. Со слов Т.С.С., сотрудники военкомата сообщили ему, что он (П.) должен явиться в военкомат самостоятельно, по окончании лечения. В рамках осеннего призыва 2008 года на военную службу он призван не был (т. 2 л.д. 22-24).
Свои показания свидетель П.Я.В. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Шнайдером В.Н. 16.04.2009 (т.8 л.д. 31-33)
Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что они аналогичны показаниям П.В.А. (т.2 л.д. 25-28).
Из показаний свидетеля Т.С.С. следует, они аналогичны показаниям П.Я.В. и К.А.А.. Кроме того, он пояснил, что в октябре 2008 года он познакомился с Я.Ф.М., которая работала в БУЗОО «<данные изъяты>» медсестрой. От Я.Ф.М. ему стало известно, что медицинские документы, которые необходимы П.В.А. и К.А.А., может оформить работающий в БУЗОО «<данные изъяты>» врач-травматолог Шнайдер В.Н., но за крупное денежное вознаграждение - 15 000 рублей. Об этом он сообщил К.А.А. и П.В.А. Они не предполагали, что за оформление фиктивных медицинских документов потребуется передавать денежное вознаграждение, и в такой крупной сумме. Обсудив сложившуюся ситуацию, и осознавая, что Шнайдер В.Н. занимается совершением преступлений, они решили обратиться с сообщением об этом в ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области. Сотрудники ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области предложили ему совместно с ними провести оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью фиксации преступной деятельности врача-травматолога БУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдера В.Н. Он согласился на предложение сотрудников милиции. Для реализации данного мероприятия по просьбе сотрудников милиции он обратился к Я.Ф.М. с просьбой познакомить его со Шнайдером В.Н., пояснив, что одному из его знакомых необходимо оформить медицинские документы для получения отсрочки от призыва на военную службу, в то время как фактически никакими заболеваниями тот не страдает, и никаких травм не получал, а также пояснив, что за получение данного медицинского документа его знакомый готов заплатить деньги. 12.11.2008 Я.Ф.М. познакомила его со Шнайдером В.Н. в БУЗОО «<данные изъяты>». Он сообщил Шнайдеру В.Н., что у него есть знакомый, который желает получить отсрочку от армии на основании медицинских документов. Шнайдер В.Н. поинтересовался, с деньгами ли его знакомый. Он заверил Шнайдера В.Н., что знакомый готов оплатить услугу. Затем Шнайдер В.Н. пояснил, что ему необходимы копии паспорта и страхового медицинского полиса «клиента». Личное присутствие данного лица, со слов Шнайдера В.Н. не требовалось, но он сообщил Шнайдеру В.Н., что его знакомый хочет подъехать сам, и Шнайдер В.Н. возражать не стал. Шнайдер В.Н. пояснил, что в подобных случаях он оформляет выписку из медицинской карты, которую «пациент» - призывник должен предоставить в военкомат, и на основании данной выписки тому будет предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Стоимость данной услуги Шнайдер В.Н. оговорил в размере 15 000 рублей, сославшись на то, что он уступает в цене только по той причине, что он знакомый Я.Ф.М. За дополнительную плату Шнайдер В.Н. предлагал в дальнейшем продлевать отсрочку, и при этом давал гарантии того, что если из военкомата будут поступать какие-либо звонки, то он (Шнайдер В.Н.) обязательно подтвердит все необходимые сведения. В дальнейшем, по просьбе сотрудников милиции, 13.11.2008 он несколько раз звонил Шнайдеру В.Н., в итоге договорившись с тем о встрече по обсуждаемому вопросу 14.11.2008. О достигнутой со Шнайдером А.А. договоренности он сообщил оперуполномоченным. В этот же день он встретился с П.В.А., который передал ему копии документов на свое имя. Среди них была копия паспорта на имя П.В.А., а также документы, подтверждающие то, что супруга П.В.А. состоит на учете по беременности. В утреннее время 14.11.2008 он приехал в ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области, где ему пояснили, что после получения денежных средств в сумме 15 000 рублей, он должен будет встретиться со Шнайдером В.Н., и передать последнему их в качестве денежного вознаграждения за составление фиктивных медицинских документов для получения П.В.А. отсрочки от призыва на военную службу. Было решено, что он передаст Шнайдеру В.Н. копии тех документов, которые ранее были получены и от П.В.А., а копию страхового медицинского полиса П.В.А. подвезет сразу в больницу. В присутствии двух понятых был произведен его (Т.С.С.) личный досмотр, в ходе которого оперуполномоченный и понятые убедились, что при нем не имеется каких-либо денежных средств, а из документов имеются копия паспорта на имя П.В.А., копия свидетельства о заключении брака и справка о нахождении на учете по беременности на имя супруги П.В.А., о чем был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Затем, также в присутствии тех же понятых, ему сотрудниками милиции были переданы 15 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, которые при этом были помечены путем ксерокопирования и переписывания их серийных номеров. Об этом был составлен протокол. Затем ему было передано видеозаписывающее устройство, которым он должен был фиксироваться ход оперативного эксперимента. После этого он вместе с сотрудниками милиции проехал в БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где зашел в кабинет № 113, расположенный на первом этаже. В кабинете находился Шнайдер В.Н., и две медсестры. Медсестры периодически выходили из кабинета, но тем не менее, даже в их присутствии Шнайдер В.Н. разговаривал с ним, не стесняясь обсуждаемой темы. Он передал Шнайдеру В.Н. копии документов, полученные от П.В.А., и в ходе разговора со Шнайдером В.Н. поинтересовался, каким образом П.В.А. будет предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, на что Шнайдер В.Н. ответил, что согласно документации БУЗОО «<данные изъяты>», пациентом, якобы, была получена травма, и тот находится под наблюдением в этом лечебном учреждении, о чем пациенту предоставляется выписка из медицинской карты. Данную выписку пациенту необходимо предоставить в военкомат, но не лично, а через родственников или знакомых, чтобы было более убедительно, что травма серьезная, и призывник не может передвигаться самостоятельно. Также Шнайдер В.Н. пояснил, что эта отсрочка дается военкоматом на 3 недели (то есть то время, пока пациент, якобы, находится в гипсе), а после этого он (Шнайдер В.Н.) вновь обещал выписать новый медицинский документ. Затем Шнайдер В.Н. провел его в рекреацию цокольного этажа, где был расположен гардероб. Он спросил у Шнайдера В.Н., можно ли здесь передать деньги, или это лучше сделать в более безлюдном месте. Шнайдер В.Н. ответил, что у них люди везде, и, получив от него 15 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Они договорились со Шнайдером В.Н., чтобы П.В.А. подошел сегодня же, и что последнему необходимо будет самостоятельно обойти еще пару специалистов (рентген-кабинет и др.). Выйдя из здания медицинского центра, он подождал П.В.А., а встретившись, уже вместе с последним прошли в кабинет № 113. По окончании данных мероприятий оперуполномоченный вновь произвел его личный досмотр, в присутствии тех же понятых, убедившись, что при нем не имеется каких-либо денежных средств и документов, после чего был составлен протокол об этом, который он и понятые удостоверили своими подписями. После получения выписки на имя П.В.А. в тот же день, то есть 14.11.2008, он лично передал ее копию в военный комиссариат Кировского и Советского административных округов г.Омска (т.2 л.д. 1-8).
Из показаний Я.Ф.М. - медсестры кабинета невролога ГУЗОО «<данные изъяты>» (БУЗОО) следует, что в первой декаде ноября 2008 года она познакомилась с Т.С.С. 12.11.2008 Т.С.С. пришел к ней на рабту и она завела его в кабинет Шнайдера В.Н. для решения вопроса об отсрочки от армии для знакомого Т.С.С.. Чуть позднее от Т.С.С. ей стало известно, что вопрос со Шнайдером В.Н. решился положительно. С Т.С.С. она больше с тех пор не общалась (т.3 л.д. 35-37).
Из показаний свидетеля И.С.А. - старшего офицера 2-го отделения (отделения призывников) военного комиссариата по Кировскому и Советскому АО г.Омска следует, что для подтверждения нахождения на лечении или консультативном наблюдении призывник должен предоставить оправдательный документ, копия которого приобщается к личному делу, оригинал возвращается на руки призывнику. Никакие отметки о том, кем и когда предоставлен данный документ, не производятся. Так как фактически данный документ является лишь оправдательным и объясняет причину неявки в военкомат, то призывник по истечении периода нетрудоспособности обязан явиться в военный комиссариат без какого-либо дополнительного оповещения. Призывник П.В.А. проходил медицинские и призывные комиссии, по результатам которых был признан годным к прохождению военной службы, с незначительными ограничениями (то есть годным к службе в определенных родах войск). Последнюю медицинскую комиссию П.В.А. проходил 27.10.2008 и ему была вручена повестка на отправку в войска на 20.11.2008, к 14:00. Однако в дальнейшем в военкомат был предоставлен медицинский документ на имя П.В.А. - выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 14.11.2008, согласно которой П.В.А. находился на лечении в ГУЗОО «<данные изъяты>» в связи с поставленным ему диагнозом - «Ушиб, гемартроз левого коленного сустава, закрытый свежий неполный разрыв большеберцовой коллатеральной связки левого коленного сустава». По окончании лечения П.Я.В. должен был без дополнительного оповещения явиться в военкомат для принятия дальнейшего решения о призыве его на военную службу. В рамках осеннего призыва 2008 года П.В.А. в военкомат не явился. Фактически представленная на имя П.В.А. выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 14.11.2008 хотя не послужила основанием для предоставления отсрочки от военной службы, но явилась причиной того, что П.В.А. не был отправлен на военную службу в рамках осеннего призыва 2008 года (т.10 л.д. 106-109).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В том случае, если осуществлялся консультативный прием пациента, либо по требованию самого пациента, по завершении приема врач оформляет выписку из медицинской карты амбулаторного больного для последующего предъявления ее по месту требования. В выписке врач указывает место адресации выписки, анкетные данные пациента, полный диагноз, краткое описание проведенного лечения и профильных обследований, лечебные рекомендации, трудовые рекомендации, с указанием периода освобождения от трудовой деятельности, а также рекомендации относительно дальнейшего наблюдения по месту жительства пациента, либо в «<данные изъяты>». Бланк выписки формы № 027-у утвержден Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 и не является бланком строгой отчетности. Данные бланки выдаются врачам уже заверенными оттисками штампов учреждения (в частности, прямоугольным штампом «Поликлиника» и овальным штампом «Для справок», которые хранятся в регистратуре). Также выписка удостоверяется оттиском личной печати лечащего врача, в которой указывается его фамилия, имя и отчество. Выписка выдается бесплатно. Она является собственностью пациента и может быть им предъявлена либо врачу по месту жительства для осуществления дальнейшего лечения, либо по месту работы, либо по иному месту требования. В случае предъявления данной выписки призывником в военкомат сотрудники военкомата, если усматривают необходимость проведения комплексного обследования, выдают призывнику бланк Акта обследования призывника, направление и направляют его в на обследование в учреждения, закрепленные за военкоматом. Далее обследование призывника осуществляется в вышеуказанном ею порядке. Сама же по себе выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является основанием для предоставления призывнику отсрочки от службы в армии, либо освобождения от службы в армии, и может служить лишь подтверждением уважительной причины неявки призывника в военкомат по повестке (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля М.М.Э. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что по предъявленному ей на обозрение журналу учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, предназначенному для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в сопоставлении с записями в медицинской карте на имя П.В.А., она показала, что в указанном журнале отсутствуют записи о производстве 14.11.2008 под местной анестезией пункции левого коленного сустава П.В.А. Она полагает, что данный пациент, если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции ему не проводились. (т.10 л.д. 121-123).
Из показаний свидетелей Ш.О.В. - медсестры следует, что в предъявленном ей на обозрение журнале учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в сопоставлении с предъявленной ей на обозрение медицинской картой амбулаторного больного на имя П.В.А. отсутствуют записи о наложении 14.11.2008 задней гипсовой лангеты от верхней трети бедра до голеностопного сустава П.В.А. Она полагает, что данный пациент если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции, указанные в медицинской карте, ему в действительности не производились (т.3 л.д. 32-34).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключение эксперта №235/238 от 25.03.2009, согласно которому: рукописная запись «кровь сдана» в направлении «Анализ крови на м/р» и запись за 14.11.2008 в медицинской карте амбулаторного больного № на имя П.В.А., в выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.В.А. от 14.11.2008, на оборотной стороне копии 4-й и 5-й страниц паспорта серии № выданного 21.07.2004 на имя П.В.А., выполнены Шнайдером В.Н.; подписи, выполненные под записью за 14.11.2008 в медицинской карте амбулаторного больного № на имя П.В.А., в строке «Лечащий врач» на оборотной стороне выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.В.А. от 14.11.2008 выполнены Шнайдером В.Н. (т.2 л.д. 235-252); заключение эксперта № 1283, 1284 от 14.08.2009, согласно которому установлено словесное содержание фонограммы, записанной на представленном диске DVD-R /№ NHI904203615D16/. (файл «<данные изъяты> 14.11.09.1.wav»), со слов «Доброе утро. Проходите присаживайтесь… « до слов: «…так че еще? Ну ладно, пошел я», которое приведено в приложении № 2 к данному заключению. (т.№ 10 л.д. 6-18); заключение эксперта № 1297 от 14.08.2009, согласно которому на представленной видеозаписи, маркированной как «<данные изъяты> 14.11.08. 2.mpg» признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, имеющейся в распоряжении эксперта, не выявлено (т.№ 10 л.д. 25-30); вещественными доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного № на имя П.В.А. (т.1 л.д. 45-50); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.В.А. от 14.11.2008 (т.1 л.д. 164); копией страниц паспорта серии №, выданного 21.07.2004 на имя П.В.А. (т.1 л.д. 51-54); копией свидетельства о заключении брака серии № между П.В.А. и М.Я.В. (т.1 л.д. 55); копией справки о нахождении на учете по беременности и родам в медицинском учреждении на имя П.Я.В. (т.1 л.д. 56); копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.В.А. от 14.11.2008 (т.10 л.д. 53); журналом регистрации амбулаторных больных за период с 15.07.2008 по 15.01.2009, в котором запись об оформлении медицинской карты амбулаторного больного на имя П.В.А. и его обращении на прием к врачу-травматологу БУЗОО «<данные изъяты>» отсутствуют /хранится при уголовном деле/; журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 29.10.2008 по 04.02.2009, в котором запись об амбулаторном приеме П.В.А. в ноябре 2008 года отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором запись о производстве 14.11.2008 под местной анестезией пункции левого коленного сустава П.В.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в котором запись о наложении 14.11.2008 задней гипсовой лангеты от верхней трети бедра до голеностопного сустава П.В.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; книгой учета микрореакций за период с 26.05.2008 по 05.02.2009, в которой запись о заборе у П.В.А. 14.11.2008 (17.11.2008) крови для постановки реакции микропреципитации отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 01.10.2008 по 05.02.2009, в котором запись о прохождении физиолечения П.В.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 28.08.2008 по 22.04.2009, в котором запись о вынесении акта медицинского освидетельствования для районного военного комиссариата на имя П.В.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; оптический диск DVD-R № NHI904203615D16, содержащим файл mpg-формата с наименованием «<данные изъяты> 14.11.08», представляющий собой видеозапись, продолжительностью 37 минут 02 секунды, на которой зафиксированы обстоятельства получения 14.11.2008 Шнайдером В.Н. взятки в виде денежных средств от П.В.А. через посредника Т.С.С. и последующего оформления Шнайдером В.Н. фиктивного медицинского документа на имя П.В.А. /хранится при уголовном деле/; протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от 10.02.2009, согласно которому в присутствии подозреваемого Шнайдера В.Н. осмотрена и прослушана видеозапись, содержащаяся на оптическом диске DVD-R с серийным номером NHI904203615D16, маркированная как «<данные изъяты> 14.11.08», продолжительностью 37 минут 02 секунды, на которой зафиксированы обстоятельства получения 14.11.2008 Шнайдером В.Н. взятки в виде денежных средств от П.В.А. через посредника Т.С.С. и последующего оформления Шнайдером В.Н. фиктивного медицинского документа на имя П.В.А. (т.3 л.д. 1-20); протокол личного досмотра Т.С.С. от 14.11.2008, согласно которому в ходе личного досмотра Т.С.С., произведенного в период времени с 08 час. 10 мин. по 08 час. 20 мин., в присутствии понятых при последнем были обнаружены копия страниц паспорта серии № №, выданного 21.07.2004 <данные изъяты> на имя П.В.А., копия свидетельства о заключении брака серии № между П.В.А. и М.Я.В., копия справки о нахождении на учете по беременности и родам в медицинском учреждении на имя П.Я.В. (т.1 л.д. 159); протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств и документов от 14.11.2008, согласно которому в период времени с 08 час. 25 мин. по 08 час. 35 мин., в присутствии понятых были осмотрены и помечены путем ксерокопирования и переписи серийных номеров денежные средства в сумме 15 000 рублей денежными купюрами в количестве 3-х штук номиналом 5 000 рублей каждая. Помеченные денежные купюры переданы Т.С.С. (т.1 л.д. 160-161); протокол личного досмотра Т.С.С. от 14.11.2008, согласно которому в ходе личного досмотра Т.С.С., произведенного в период времени с 09 час. 45 мин. по 10 час. 45 мин., в присутствии понятых при последнем каких-либо документов и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 162); протокол личного досмотра П.В.А. от 14.11.2008, согласно которому в ходе личного досмотра П.В.А., произведенного в период времени с 10 час. 05 мин. по 10 час. 20 мин., в присутствии понятых при нем обнаружена и изъята выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.В.А. от 14.11.2008, оформленная от имени врача-травматолога Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 163); протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2008, согласно которому в кабинете травматолога № 113, расположенный в здании БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты копия страниц паспорта серии №, выданного 21.07.2004 <данные изъяты> на имя П.В.А., копия свидетельства о заключении брака серии № между П.В.А. и М.Я.В., копия справки о нахождении на учете по беременности и родам в медицинском учреждении на имя П.Я.В.; клише круглой печати с текстом: «ВРАЧ * Шнайдер В.Н.», медицинская карта амбулаторного больного № на имя П.В.А. (т.№ 1 л.д. 42-44);копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.№ 1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, который, согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные неофициальные медицинские документы, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные признательные показания подсудимого, свидетелей П.Я.В., К.А.А., Т.С.С., работников больницы и военкомата, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от П.Я.В. через Т.С.С. взятку в виде денег за незаконную выдачу П.Я.В. выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер изготовил, не являющуюся официальным документом,выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.Я.В., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания.
Официальным документом для ст.292 УК РФ законодатель признает письменные акты, удостоверяющие события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты.
В данном случае выписка из медицинской карты амбулаторного больного не может быть признана официальным документом, поскольку она удостоверяют лишь временную нетрудоспособность П.Я.В. и не влечет соответствующие юридические последствия для него, такие как отсрочка или освобождение от призыва в армию, получение денежного пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состава преступления.
По факту получения взятки в виде денег за незаконную выдачу листка нетрудоспособности на имя И.С.В. и внесения в него заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 21.11.2008 к нему на работу пришел И.С.В. и предложил за 3 500 рублей выдать ему фиктивный листок нетрудоспособности на четырнадцать дней. И.С.В. на самом деле был здоров, но он согласился с его предлоденем. Они договорилсь, что вначале И.С.В. даст ему 2 500 рублей, а при закрытии листка еще - 1 000 рублей. В тот же день в своем служебном кабинете он получил лично от И.С.В. 2 500 рублей и оформил историю болезни на его имя в индивидуальной карте амбулаторного больного, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном диагнозе: «Ушиб мягких тканей левой стопы» и необходимости выдачи листка нетрудоспособности на период с 21 по 26.11.2008. Медицинскую карту он передал в бюро выдачи листков нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>». В тот же день медицинской сестрой Г.Н.В. на основании оформленной им истории болезни на имя И.С.В. был оформлен листок нетрудоспособности, который он подписал. 04.12.2008 он в помещении гипсовой получил лично от И.С.В. еще 1 000 рублей за незаконную выдачу листка нетрудоспособности. В тот же день он внес в листок нетрудоспособности записи о продлении периода нетрудоспособности И.С.В. с 27.11.2008 по 04.12.2008 и о завершении периода нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности он отдал И.С.В..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля И.С.В. следует, что 21.11.2008 он пришел на прием к врачу-травмотологу Шнайдеру В.Н. и попросил оформить ему листок нетрудоспособности на период около 2-х недель. В действительности он был здоров. Шнайдер ответил, что такая возможность есть, но это будет стоить из расчета 250 рублей за один день больничного. Пройдя рентгеновское обследование, он передал полученные рентгеновские снимки Шнайдеру В.Н. и сообщил тому, что может сейчас оплатить часть денежной суммы. Шнайдер согласился, открыл нижний ящик своего рабочего стола, жестом дав понять, что деньги необходимо поместить в ящик.Он положил в ящик стола Шнайдера 2 500 рублей. Около 11- 12 часов 04.12.2008 он пришел к Шнайдеру в кабинет. Тот провел его в помещение гипсовой. Там он передал Шнайдеру 1 000 рублей. Вернувшись в кабинет, Шнайдер В.Н. внес последние записи в листок нетрудоспособности и передал его ему. Полученный от Шнайдера листок нетрудоспособности он заверил в бюро выдачи листков и предоставил его в дальнейшем диспетчеру МП г.Омска <данные изъяты>. 26.11.2008 он к Шнайдеру не приходил, так как находился в г.Москве.
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. Листок нетрудоспособности серии №, выданный 21.11.2008 на имя И.С.В., визуально оформлен в соответствии со всеми требованиями. О том, что в действительности у И.С.В. никакой травмы не имелось, ей стало известно только в ходе следствия. Учитывая данный факт, оформленный листок нетрудоспособности является подложным (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля М.М.Э. - медсестры БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что по предъявленному ей на обозрение журналу учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, предназначенному для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в сопоставлении с записями в медицинской карте на имя И.С.В., она показала, что в указанном журнале отсутствуют записи о наложении 21.11.2008 «8»-образной фиксирующей повязки на левую стопу И.С.В. Она полагает, что данный пациент, если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции ему не проводились (т.10 л.д. 121-123).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключение эксперта № 1004, 1005 от 18.06.2009, согласно которому рукописные записи на оборотной стороне 1 листа карты: «Cito! 13-02», рукописные записи, следующие после печатного текста «экспертиза временной нетрудоспособности», записи за 01.11.2008, 26.11.2008, 04.12.2008 в медицинской карте амбулаторного больного № на имя И.С.В.; рукописные записи «с 27.11.08. четвертое декабря травм-г Шнайдер В.Н., «пятого декабря травм-г Шнайдер В.Н.» в листке нетрудоспособности серии №, выданном на имя И.С.В., выполнены Шнайдером В.Н.; подписи и изображения подписей от имени Шнайдера В.Н., содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного № на имя И.С.В. (на оборотной стороне 1 листа карты, в направлении «анализ крови на м/р», после записей за 01.11.2008, 26.11.2008, 04.12.2008), листке нетрудоспособности серии №, выданном на имя И.С.В., выполнены Шнайдером В.Н.; первоначальное содержание рукописного текста на фрагменте стикера, прикрепленного к оборотной стороне 1 листа медицинской карты амбулаторного больного № на имя И.С.В. «На 10 дней (оплачен)»; первоначальный рукописный текст, содержащийся на фрагменте стикера, прикрепленного к оборотной стороне 1 листа медицинской карты амбулаторного больного № на имя И.С.В., выполнен Шнайдером В.Н. (т.8 л.д. 129-176); вещественные доказательства: медицинской картой амбулаторного больного № на имя И.С.В., с прикрепленным к оборотной стороне 1 листа карты фрагментом стикера (т.1 л.д. 100-105), листком нетрудоспособности серии №, выданный 21.11.2008 на имя И.С.В. (т.6 л.д. 89), рентгенографическим снимком на имя И.С.В. от 21.11.2008 размером 237 х 297 мм /хранится при уголовном деле/; журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором запись о наложении 21.11.2008 «8»-образной фиксирующей повязки на левую стопу И.С.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/; книгой учета микрореакций за период с 26.05.2008 по 05.02.2009, в которой запись о заборе у И.С.В. 21.11.2008 крови для постановки реакции микропреципитации отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 01.10.2008 по 05.02.2009, в котором запись о прохождении физиолечения И.С.В. отсутствует /хранится при уголовном деле/;протоколом обыска от 02.03.2009, согласно которому в жилище Шнайдера В.Н. был обнаружен и изъят рентгенографический снимок на имя И.С.В. от 21.11.2008 размером 237 х 297 мм (т. 3 л.д. 51-55); протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2008, согласно которому в кабинете травматолога № 113, расположенный в здании БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружена и изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя И.С.В., с прикрепленным к оборотной стороне 1 листа карты фрагментом стикера (т.1 л.д. 42-44); копия должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008 (т.1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки серии №, выданной 11.09.1996 на имя Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния двумя составами преступлений:
по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя;
по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной личной заинтересованности (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ).
Незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные медицинские документы, в том числе и листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы, совершая из корыстных побуждений, наряду со взяткой, другое самостоятельное преступление - служебный подлог, то есть налицо идеальная совокупность преступлений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей И.С.В. и, медперсонала, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: существлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу листка нетрудоспособности, который является многофункциональным официальным документом, служащим основанием для освобождения пациента от работы, в случае временной нетрудоспособности, и начисления пособия по временной нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил лично от И.С.В. взятку в виде денег за незаконную выдачу ему листка нетрудоспособности. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 08.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер составил историю болезни И.С.В., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания. На основании ложной истории болезни был составлен ложный листок нетрудоспособности, который Шнайдер, совершив служебный подлог, передал И.С.В..
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А. и внесения в нее заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 25.11.2008 к нему на работу пришел Т.С.С. и предложил за 15 000 рублей выдать К.А.А. фиктивную выписку из медицинской карты амбулаторного больного для дальнейшего ее предоставления в военный комиссариат. К.А.А. на самом деле был здоров, но он согласился. Получив от К.А.А. через Т.С.С. 15000 рублей, он в тот же день в своем кабинете собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А. от 25.11.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, К.А.А. диагнозе, наложении иммобилизирующей повязки на срок до 3,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения. Внесенные записи он удостоверил своей подписью и личной печатью. После этого он отдал указанную выписку К.А.А..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показания свидетеля К.А.А. следует, что сенью 2008 года им была получена повестка о необходимости явки в военкомат. Он его могут призвать в армию. Его брата П.Я.В. также получил повестку в военкомат. Они решили через кого-либо из своих знакомых найти медицинского работника, который мог бы оформить документы для предоставления отсрочки от службы в армии. С этим вопросом они обратились к Т.С.С. Через некоторое время Т.С.С. сообщил, что у него есть знакомый врач-травматолог Шнайдер В.Н., работающий в БУЗОО «<данные изъяты>», и что тот согласен оформить фиктивный медицинский документ, но за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей (за одного человека). Тогда он, П.Я.В. и Т.С.С. обратились с сообщением об этом в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области. 25.11.2008 он прибыл в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области, где в присутствии двоих понятых (мужчин) был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят паспорт, с которого оперуполномоченный снял копию, а оригинал вернул. Т.С.С. сотрудниками милиции были выданы помеченные 15 000 рублей для передачи их Шнайдеру В.Н. в качестве денежного вознаграждения за оформление фиктивных медицинских документов на его (К.А.А.) имя с целью получения отсрочки от службы в армии. После окончания вышеуказанных действий он вместе с сотрудниками милиции и Т.С.С. проехал в БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Т.С.С. зашел в кабинет № 113. Спустя некоторое время Т.С.С. вместе со Шнайдером прошел вниз по лестнице на цокольный этаж здания больницы. Примерно минут через 5 Т.С.С. и Шнайдер вернулись. Т.С.С. вдальнейшем ему рассказал, что у гардероба поликлиники тот передал Шнайдеру 15 000 рублей. Они вместе с Т.С.С. зашли в кабинет, где Шнайдер в их присутствии оформил фиктивную выписку из амбулаторной карты на его (К.А.А.) имя, указав в ней, что у него имеется разрыв связок голеностопного сустава, а также объяснил, какого рода у него травма, где он её, якобы, получил, и что необходимо говорить при проверке составленных фиктивных медицинских документов. Кроме того, Шнайдер В.Н. пояснил, что данную выписку необходимо отнести в военкомат кому-нибудь из родственников, так как сам он (К.А.А.), якобы, получил травму и не может передвигаться самостоятельно. Фактически он не получал никаких травм, и данный диагноз был вымышлен Шнайдером. Также Шнайдер В.Н. заверил, что будет периодически вносить фиктивные сведения о его лечении для получения дополнительных отсрочек от прохождения воинской службы. Шнайдер передал ему оформленную выписку из медицинской карты амбулаторного больного на его (Кравца). Копия данной выписки была предоставлена Т.С.С. в военкомат Кировского и Советского округов г.Омска, а оригинал выписки был изъят у него сотрудниками милиции (т.2 л.д. 25-28).
Свои показания К.А.А. подтвердил на очной ставке со Шнайдером В.Н. 16.04.2009 (т.8 л.д. 28-30).
Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что они аналогичны показаниям К.А.А. (т.2 л.д. 22-24).
Свои показания П.В.А. подтвердил на очной ставке со Шнайдером В.Н. 16.04.2009 (т.8 л.д. 31-33).
Из показаний свидетеля Я.Ф.М. следует, что она познакомила Т.С.С. с врачем-травматологом БУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдер В.Н. для решения вопросов об отсрочках от призыва на военную службу для знакомых Т.С.С.. Она догадывалась, что тот Шнайдер оформит каким-то образом фиктивные документы, которые необходимо будет в дальнейшем предоставить в военкомат. О том, в какую сумму обойдутся его услуги, Шнайдер ей не озвучивал. От Т.С.С. ей стало известно, что вопрос со Шнайдером решился положительно (т.3 л.д. 35-37).
Из показаний свидетеля Т.С.С. следует, что 25.11.2008 он участвовал в оперативном эксперименте в отношении врача-травмотолога Шнайдера, проводимом сотрудниками ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области. Ему были вручены помеченные 15000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, которые он должен был передать Шнайдеру в качестве денежного вознаграждения за составление фиктивных медицинских документов для получения К.А.А. отсрочки от призыва на военную службу. Ему было передано видеозаписывающее устройство, которым должен был фиксироваться ход оперативного эксперимента. Затем он вместе с сотрудниками милиции проехал в БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В помещении данного учреждения он зашел в кабинет № 113, расположенный на первом этаже. В кабинете находился Шнайдер. Выйдя из кабинета, Шнайдер прошел на цокольный этаж, где находился гардероб, пригласив его за собой. Там он предал Шнайдеру 15000 рублей и копию паспорта К.А.А., пояснив, что копию страхового полиса К.А.А. подвезет попозже. Чуть позднее он вместе с К.А.А. прошел в кабинет к Шнайдеру, где их присутствии Шнайдер достал бланк медицинской карты и стал его заполнять, а также объяснил К.А.А. «технологию» оформления выписки из медицинской карты и ее дальнейшего предоставления в военкомат, а также сообщил «легенду» о том, при каких обстоятельствах К.А.А., якобы, была получена травма. Шнайдер собственноручно оформил выписку из медицинской карты, которую передал лично К.А.А., пояснив, что будет периодически вносить в карту сведения, якобы, о нахождении К.А.А. под наблюдением, для дальнейшего предоставления отсрочки. 25.11.2008 он лично передал копию данной виписки в военный комиссариат Кировского и Советского административных округов г.Омска (т.2 л.д. 1-8).
Из показания свидетеля И.С.А. - старшего офицера 2-го отделения (отделения призывников) военного комиссариата по Кировскому и Советскому АО г.Омска следует, что К.А.А. периодически проходил медицинские и призывные комиссии, по результатам которых был признан годным к прохождению военной службы. Явка в венкомат К.А.А. была назначена на 14.12.2008, однако в дальнейшем в военкомат была предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А. от 25.11.2008, согласно которой последний находился на лечении в ГУЗОО «<данные изъяты>» в связи с выявленным заболеванием - «Закрытый свежий неполный разрыв наружно-боковых связок правого голеностопного сустава». Кем и когда именно был предоставлен данный документ, ему не известно, так как отметок об этом нет, но в личном деле К.А.А. хранится копия указанного документа. В рамках осеннего призыва 2008 года К.А.А. в военкомат не явился. Фактически представленная на имя К.А.А. выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 25.11.2008 хотя не послужила основанием для предоставления отсрочки от военной службы, но явилась причиной того, что К.А.А. не прошел в полном объеме медицинскую комиссию, и не было возможным принять решение о категории его годности к военной службе (т.10 л.д. 106-109).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В том случае, если осуществлялся консультативный прием пациента, либо по требованию самого пациента, по завершении приема врач оформляет выписку из медицинской карты амбулаторного больного для последующего предъявления ее по месту требования. В выписке врач указывает место адресации выписки, анкетные данные пациента, полный диагноз, краткое описание проведенного лечения и профильных обследований, лечебные рекомендации, трудовые рекомендации, с указанием периода освобождения от трудовой деятельности, а также рекомендации относительно дальнейшего наблюдения по месту жительства пациента, либо в «<данные изъяты>». Бланк выписки формы № 027-у утвержден Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 и не является бланком строгой отчетности. Данные бланки выдаются врачам уже заверенными оттисками штампов учреждения (в частности, прямоугольным штампом «Поликлиника» и овальным штампом «Для справок», которые хранятся в регистратуре). Также выписка удостоверяется оттиском личной печати лечащего врача, в которой указывается его фамилия, имя и отчество. Выписка выдается бесплатно. Она является собственностью пациента и может быть им предъявлена либо врачу по месту жительства для осуществления дальнейшего лечения, либо по месту работы, либо по иному месту требования. В случае предъявления данной выписки призывником в военкомат сотрудники военкомата, если усматривают необходимость проведения комплексного обследования, выдают призывнику бланк Акта обследования призывника, направление и направляют его в на обследование в учреждения, закрепленные за военкоматом. Далее обследование призывника осуществляется в вышеуказанном ею порядке. Сама же по себе выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является основанием для предоставления призывнику отсрочки от службы в армии, либо освобождения от службы в армии, и может служить лишь подтверждением уважительной причины неявки призывника в военкомат по повестке (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетелей Ш.О.В. - медсестры следует, что в предъявленном ей на обозрение журнале учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в сопоставлении с предъявленной ей на обозрение медицинской картой амбулаторного больного на имя К.А.А., отсутствуют записи о наложении 25.11.2008 задней гипсовой лангеты от верхней трети голени «со стопой» К.А.А. Она полагает, что данный пациент если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции, указанные в медицинской карте, ему в действительности не производились (т.3 л.д. 32-34).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключение эксперта №235/238 от 25.03.2009, согласно которому рукописная запись «кровь сдана» в направлении «Анализ крови на м/р» и запись за 25.11.2008 в медицинской карте амбулаторного больного № на имя К.А.А., в выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А. от 25.11.2008, выполненные на оборотной стороне копии 5-й, 6-й, 7-й, 8-й страниц паспорта серии № выданного 05.12.2006 на имя К.А.А., выполнены Шнайдером В.Н.; подписи, выполненные под записью за 25.11.2008 в медицинской карте амбулаторного больного № на имя К.А.А., в строке «Лечащий врач» на оборотной стороне выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А., выполнены Шнайдером В.Н. (т. 2 л.д. 235-252); заключение эксперта № 1297 от 14.08.2009, согласно которому на представленной видеозаписи, маркированной как «<данные изъяты> 25.11.08. 1.mpg» признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, имеющейся в распоряжении эксперта, не выявлено (т.10 л.д. 25-30); вещественными доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного № на имя К.А.А. (т.1 л.д. 57-60), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А. от 25.11.2008 (т.1 л.д. 178), копией страниц паспорта серии №, выданного 05.12.2006 на имя К.А.А. (т.1 л.д. 61-62), копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А. от 25.11.2008 (т.10 л.д. 52), денежными средства в сумме 15 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук с серийными номерами ан 6863946, ап 1684318, аб 9319438 /возвращены под расписку в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области/ (т.1 л.д. 215), журналом регистрации амбулаторных больных за период с 15.07.2008 по 15.01.2009, в котором запись об оформлении медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А. и его обращении на прием к врачу-травматологу БУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдеру В.Н. отсутствуют /хранится при уголовном деле/; журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 29.10.2008 по 04.02.2009, в котором запись об амбулаторном приеме К.А.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором запись о производстве каких-либо манипуляций К.А.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в котором запись о наложении 25.11.2008 задней гипсовой лангеты от верхней трети голени «со стопой» К.А.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; оптическим диском DVD-R № UAH704265409C02, содержащим файл mpg-формата с наименованием «<данные изъяты> 25.11.08. 1», представляющий собой видеозапись, продолжительностью 41 минута 33 секунды, на которой зафиксированы обстоятельства получения 25.11.2008 Шнайдером В.Н. взятки в виде денежных средств от К.А.А. через посредника Т.С.С. и последующего оформления Шнайдером В.Н. фиктивного медицинского документа на имя К.А.А. /хранится при уголовном деле/ ; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 10.02.2009, согласно которому с участием подозреваемого Шнайдера В.Н. и его защитника осмотрена и прослушана видеозапись, содержащаяся на оптическом диске DVD-R с серийным номером № UAH704265409С02, маркированная как «<данные изъяты> 25.11.08», продолжительностью 41 минута 33 секунды, на которой зафиксированы обстоятельства получения 25.11.2008 Шнайдером В.Н. взятки в виде денежных средств от К.А.А. через посредника Т.С.С. и последующего оформления Шнайдером В.Н. фиктивного медицинского документа на имя К.А.А. (т.3 л.д. 1-20); протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств и документов от 25.11.2008, согласно которому в период времени с 13 час. 40 мин. по 14 час. 00 мин., в присутствии понятых были осмотрены и помечены путем ксерокопирования и переписи серийных номеров денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами в количестве 3-х штук номиналом 5 000 рублей каждая, со следующими серийными номерами: ан 6863946, аб 9319438, ап 1684318, а также копия страниц паспорта серии №, выданного 05.12.2006 на имя К.А.А. Осмотренные и помеченные денежные купюры и документы переданы Т.С.С. (т.1 л.д. 174-175); протоколом личного досмотра К.А.А. от 25.11.2008, согласно которому в ходе личного досмотра К.А.А., произведенного в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин., в присутствии понятых была обнаружена и изъята выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А. от 25.11.2008, оформленная от имени врача-травматолога Шнайдера В.Н. (т.№ 1 л.д. 177); протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2008, согласно которому в кабинете травматолога № 113, расположенный в здании БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук с серийными номерами ан 6863946, ап 1684318, аб 9319438, копия страниц паспорта серии №, выданного 05.12.2006 на имя К.А.А.; клише круглой печати с текстом: «ВРАЧ * Шнайдер В.Н.», медицинская карта амбулаторного больного № на имя К.А.А. (т.1 л.д. 42-44); копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, который, согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные неофициальные медицинские документы, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные признательные показания подсудимого, свидетелей К.А.А., П.Я.В., Т.С.С., работников больницы и военкомата, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от К.А.А. через Т.С.С. взятку в виде денег за незаконную выдачу К.А.А. выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер изготовил, не являющуюся официальным документом,выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя К.А.А., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания.
Официальным документом для ст.292 УК РФ законодатель признает письменные акты, удостоверяющие события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты.
В данном случае выписка из медицинской карты амбулаторного больного не может быть признана официальным документом, поскольку она удостоверяют лишь временную нетрудоспособность К.А.А. и не влечет соответствующие юридические последствия для него, такие как отсрочка или освобождение от призыва в армию, получение денежного пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состава преступления.
По факту получения взятки за оказание медицинской помощи, наблюдение и выдачу медицинского документа на имя Е.В.В.Шнайдера В.Н. вину признал и пояснил суду, что он, являясь должностным лицом, знал, что обратившийся к нему на прием за оказанием медицинской помощи по поводу полученной в действительности травмы Е.В.В. проживает и зарегистрирован на территории Омского района Омской области, обслуживаемой БУЗОО «<данные изъяты>», и имеет оформленный на его имя полис обязательного медицинского страхования, а также осознавая, что оказание медицинской помощи, установление диагноза пациентам, определение временной нетрудоспособности больных входит в его непосредственные обязанности и должно осуществляться им бесплатно, 26.11.2008 договорился с больным Е.В.В. о получении от последнего 5000 рублей для личного пользования за оказание медицинской помощи и дальнейшее наблюдение, а также за выдачу листка нетрудоспособности на имя последнего. После этого он в своем кабинете осуществил осмотр Е.В.В., поставил диагноз: «Ушиб мягких тканей левой стопы. Подкожная гематома», оказал необходимую медицинскую помощь и назначил повторную явку Е.В.В. для осмотра на 03.12.2008. При повторной явке к нему на прием 03.12.2008, он осмотрел Е.В.В. и назначил необходимое лечение. После этого, он получил лично от Е.В.В. 2 500 рублей за оказание медицинской помощи и назначил дату последующей явки на прем на 10.12.2008. Е.В.В. должен был передать в указанный день оставшейся 2 500 рублей. Однако, 05.12.2008 он (Шнайдер) был уволен.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показания свидетеля Е.В.В. следует, что он работает в должности оператора в ОАО «<данные изъяты>», проживает на территории Омского района Омской области, территориальное обслуживание населения которого осуществляется в БУЗОО «<данные изъяты>». 25.11.2008 им была получена травма левой ноги в области стопы. Так как ему хотелось получить более квалифицированную медицинскую помощь, то он через знакомую обратился к врачу-травматологу Шнайдеру В.Н. 26.11.2008 он пришел в БУЗОО «<данные изъяты>». В регистратуре на его имя была оформлена медицинская карта, а также ему выдали направление на анализ крови. Он самостоятельно прошел в лабораторию, где сдал кровь на анализ, а затем прошел на прием к Шнайдеру и сообщил о своих жалобах. Шнайдер осмотрел его, выписал направление на рентгеновское обследование и проводил до рентген-кабинета. В ходе разговора Шнайдер сообщил ему, что прием и лечение не бесплатное. Шнайдер сказал, что с такой травмой он будет находиться на больничном около 3-х недель, и наблюдения и лечение, оказываемое Шнайдером в этот период, будет стоить 5000 рублей. Он согласился с требованием Шнайдера. Повторный прием Шнайдер назначил ему на 03.12.208. Он рассказал своей супруге - Е.О.В. о том, что Шнайдер потребовал оплатить его услуги в размере 5 000 рублей. Супруга восприняла это очень негативно, и сначала вообще запретила ему передавать денежные средства врачу. Но он опасался, что в таком случае Шнайдер может не выписать ему листок нетрудоспособности, и он не сможет представить какой-либо оправдательный документ по месту работы. С супругой они решили, что оплатят Шнайдеру половину заявленной им суммы, а вторую половину - в зависимости от того, насколько долго он будет находиться на больничном. В назначенный день он вновь приехал на прием к Шнайдеру и за оказание медицинской помощи передал тому 2500 рублей. Шнайдер сообщил ему, что листок нетрудоспособности оформлен с 26.11.2008. Оставшуюся часть денег он пообещал отдать Шнайдеру при следующем приеме 10.12.2008. Однако, когда он пришел в указанный день на прием, то Шнайдера в кабинете не оказалось, прием вел уже другой врач (т.4 л.д. 219-221, 222-223).
Из показания свидетеля Е.О.В. - супруги Е.В.В. следует, что они аналогичны показаниям Е.В.В. (т.4 л.д. 235-238).
Из показания свидетеля К.С.Г. следует, что от Е.В.В. ей известно, что ему (Е.В.В.) пришлось заплатить Шнайдеру В.Н. 2 500 рублей за оказываемое наблюдение и лечение (т.4 л.д. 232-234).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В листке нетрудоспособности серии №, выданном 26.11.2008 на имя Е.В.В., отсутствуют записи об окончании периода нетрудоспособности, отсутствует завершающий штамп медицинского учреждения. Связано это с тем, что данный листок нетрудоспособности был изъят сотрудниками милиции 04.12.2008 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Шнайдера В.Н. Согласно предъявленной ей на обозрение медицинской карты амбулаторного больного № на имя Е.В.В., последний обратился 26.11.2008 на прием к Шнайдеру В.Н. в связи с полученной 25.11.2008 травмой, по результатам осмотра ему был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей стопы». О том, что за наблюдение пациента и оформление листка нетрудоспособности при имеющейся в действительности травме Шнайдер В.Н. получил от Е.В.В. незаконное денежное вознаграждение, ей стало известно только в ходе следствия. В дальнейшем Е.В.В. наблюдался у другого специалиста учреждения, и ему был оформлен дубликат листка нетрудоспособности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, листок нетрудоспособности на имя Е.В.В. не является подложным документом, но в то же время не имеет своей силы ввиду того, что не был надлежащим образом оформлен (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами: медицинская карта амбулаторного больного № на имя Е.В.В., с прикрепленным к оборотной стороне 1 листа карты стикером (т.1 л.д. 93-99), листком нетрудоспособности серии № на имя Е.В.В. (т.1 л.д. 92), корешком листка нетрудоспособности серии № на имя Е.В.В. (т.8 л.д. 19), рентгенографическим снимком на имя Е.В.В. от 26.11.2008 размером 237 х 279 мм /хранится при уголовном деле/; журналом регистрации амбулаторных больных за период с 15.07.2008 по 15.01.2009, в котором имеется запись об оформлении медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.В.В. и его обращении на прием к врачу-травматологу БУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдеру В.Н. /хранится при уголовном деле/; журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 29.10.2008 по 04.02.2009, в котором содержится запись от 27.11.2008 о первичном приеме Е.В.В., с отметкой «R-оп» /хранится при уголовном деле/; копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т. 1 л.д. 181-185); копия трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Е.В.В., Карповой и работников больницы, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, являясь должостным лицом, получил от Е.В.В. личновзятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его (Шнайдера) служебные полномочия, как должностного лица.
По факту получения от Н.Т.М. взятки в виде денег за продление ему срока нетруоспособности в его отсутствие Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что действительно 03.12.2008 в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения БУЗОО «<данные изъяты>» он получил лично от больного Н.О.Е. 500 рублей за то, чтобы продлить тому срок освобождения от работы без явки на прием к врачу.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Н.Т.М. следует, что 02.12.2008 во время ремонта он травмировал левую ногу и его направили в ГУЗОО «<данные изъяты>». На следующий день он прошел на прием к врачу-травматологу Шнайдеру В.Н. Хотя у него имелась действительная травма, тем не менее, она была не столь серьезной, и он спросил у врача о том, можно ли находиться на больничном как можно более длительный период. Шнайдер в перевязочной пояснил ему, что при подобной травме листок нетрудоспособности может быть оформлен лишь на небольшой срок, поэтому если он заинтересован в большем сроке больничного, то должен оплатить ему (Шнайдеру) лично 250 рублей за один день фиктивного больничного. Они договорились со Шнайдером о том, что до 25.12.2008 года он находится на больничном в связи с действительно имеющейся у него травмой. С 28.12.2008 Шнайдер В.Н. оформит на его имя другой больничный, на период около 2,5 недель, примерно, до 15.01.2009. С диагнозом они определятся позже. За оформленный Шнайдером фиктивный больничный с 28.12.2008 по 15.01.2009 он должен был рассчитаться со Шнайдер В.Н. позже. Следующую явку на прием Шнайдер назначил ему на 11.12.2008. Так как ему неудобно было приезжать в больницу из <адрес>, к тому же с травмированной ногой, то он сразу же поинтересовался у Шнайдера, может ли тот продлить ему больничный без явки на прием. Шнайдер согласился это сделать за 500 рублей. Он тут же передал Шнайдеру 500 рублей, пояснив, что за длительность больничного оплатит позже, когда будут деньги. Шнайдер продиктовал ему номер своего сотового телефона, пояснив, что примерно 11.12.2008 необходимо позвонить ему, чтобы определиться с датой явки на прием. После этого, в кабинете Шнайдер выписал ему направление на анализ крови и на рентгеновское обследование. Он сдал кровь на анализ, а также прошел рентгеновское обследование, а полученные снимки передал Шнайдеру, вместе с копией своего паспорта и копией страхового медицинского полиса. После этого по назначению Шнайдера ему была наложена тугая повязка на область левой стопы. Физиопроцедуры он не посещал. Примерно, 10-11.12.2008 года он пытался дозвониться на сотовый телефон Шнайдеру, но не смог. 12.12.2008 года он пришел на прием к врачу-травматологу в тот же самый кабинет, где до этого был на приеме у Шнайдера, но там находился уже другой врач. Нога у него еще была отекшая в области стопы, обувь на ноге из-за этого не застегивалась. Врач осмотрел ногу, пояснив, что предыдущий листок нетрудоспособности был изъят сотрудниками милиции и направил его к председателю клинико-экспертной комиссии, где его вновь осмотрели и приняли решение о продлении больничного. Листок нетрудоспособности на его имя был закрыт 19.12.2008. Фактически данный больничный лист был выдан ему обоснованно, так как травма была им получена в действительности.
Из показаний свидетеля Н.О.Е. следует, что они аналогичны показаниям Н.Т.М. (т.4 л.д. 243-244).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В листке нетрудоспособности серии №, выданном 03.12.2008 на имя Н.Т.М., отсутствуют записи об окончании периода нетрудоспособности, отсутствует завершающий штамп нашего медицинского учреждения, а также подпись Шнайдера В.Н. в графе «подпись врача». Связано это с тем, что данный листок нетрудоспособности был изъят сотрудниками милиции 04.12.2008 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Шнайдера В.Н. Согласно предъявленной ей на обозрение медицинской карты амбулаторного больного № на имя Н.Т.М., последний обратился 03.12.2008 на прием к Шнайдеру В.Н. в связи с полученной 02.12.2008 травмой, по результатам осмотра ему был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левой стопы. Подкожная гематома». Повторный прием, согласно записям в карте, был назначен Шнайдером В.Н. на 11.12.2008, однако пациент фактически явился на прием лишь 12.12.2008. О том, что при имеющейся в действительности травме Шнайдер В.Н. получил от Н.Т.М. незаконное денежное вознаграждение за продление листка нетрудоспособности, заведомо зная, что пациент в назначенный день на прием не явится, ей стало известно только в ходе следствия. Данные действия Шнайдера В.Н. незаконны, так как именно при осмотре во время повторного приема врач определяет основания для продления периода нетрудоспособности, а неявка пациента на очередной прием должна фиксироваться в листке нетрудоспособности как нарушение лечебно-охранительного режима. В случае неявки пациента на очередной прием врач после внесения отметки об этом в амбулаторную карту «больничный лист не востребован», должен передать листок нетрудоспособности с медицинской картой на имя данного пациента через ВК ей, для дальнейшего решения вопроса о завершении данного случая. При последующей явке на прием 12.12.2008 Н.Т.М. наблюдался уже у другого специалиста, а также был осмотрен ею в рамках врачебной комиссии, и при наличии показаний период его нетрудоспособности был продлен до 19.12.2008, с выдачей дубликата листка нетрудоспособности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, листок нетрудоспособности на имя Н.Т.М. не является подложным документом, но не имеет своей силы, так как не был надлежащим образом оформлен (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: вещественными доказательствами: медицинской картой амбулаторного больного № на имя Н.Т.М. (т.2 л.д. 156-162), листок нетрудоспособности серии №, выданный на имя Н.Т.М., с прикрепленным к оборотной стороне указанного документа листком стикера с печатным текстом «КЕТАНОВ» (т.1 л.д. 91), журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, предназначенный для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в котором запись о наложении 03.12.2008 «8»-образной фиксирующей повязки на левую стопу Н.Т.М. отсутствует /хранится при уголовном деле/, книгой учета микрореакций за период с 26.05.2008 по 05.02.2009, в которой имеется запись о заборе у Н.Т.М. крови для постановки реакции микропреципитации отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, за период с 01.10.2008 по 05.02.2009, в котором запись о прохождении физиолечения Н.Т.М. отсутствует /хранится при уголовном деле/; копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.№ 1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).
Так, незаконность действий подсудимого, являвшегося должностным лицом, выражается в том, что он вопреки установленного порядка продления листкко нетрудоспособности за взятку в виде денег оформил продлил Н.Т.М. в его отсутствие дни нетрудоспособности. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные показания подсудимого, свидетелей Н.О.Е. и работников больницы, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Н.О.Е. личновзятку в виде денег за незаконное, в отсутствие Н.О.Е., продление листка нетрудоспособности.
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Д.Д.И. и внесения в нее заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 04.12.2008 в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения БУЗОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он получил от Д.Д.И. через Т.С.С. 21 000 рублей за незаконную выдачу Д.Д.И. выписки из медицинской карты амбулаторного больного для предоставления в военный комиссариат. Он собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Д.Д.И. от 04.12.2008, внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, Д.Д.И. диагнозе, наложении иммобилизирующей повязки на срок до 3,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения. Указанную выписку он отдал Т.С.С. для передачи Д.Д.И..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Д.Д.И. следует, что 04.12.2008 к нему обратились сотрудники ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области и предложили принять участие в проведении оперативного эксперимента с целью фиксации преступной деятельности врача-травматолога поликлиники БУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдера В.Н., пояснив, что тот подозревается в получении взяток за оформление фиктивных медицинских документов с целью получения призывниками отсрочки от армии. Он согласился. В тот же день в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты паспорт и полис обязательного медицинского страхования на его имя. Данные документы были откопированы сотрудником милиции. Оригиналы ему вернули. Был составлен протокол личного досмотра. Со слов сотрудников милиции, Шнайдеру через посредника, от его (Д.Д.И. имени, будут переданы помеченные 21000 рублей и копии документов на его имя, на основании которых тот оформит фиктивные медицинские документы в целях получения им отсрочки от службы в армии. О том, что за переданные Шнайдеру 21000 рублей последним была оформлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного на его имя, он узнал от сотрудников милиции (т.2 л.д. 165-166).
Из показаний свидетеля Т.С.С. следует, что 04.12.2008 он участвовал в оперативном эксперименте в отношении врача-травматолога Шнайдера В.Н., проводимого сотрудниками ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области. В присутствии понятых он был досмотрен и кму были выданы помеченные 21000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, для передачи их в качестве денежного вознаграждения Шнайдеру за составление фиктивных медицинских документов для Д.Д.И. Также ему выдали копии паспорта и страхового полиса на имя Д.Д.И. Затем ему было передано видеозаписывающее устройство, которым должен был фиксироваться ход оперативного эксперимента. После окончания вышеуказанных действий он вместе с сотрудниками милиции и понятыми приехал в БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Он зашел в кабинет № 113 к Шнайдеру и затем они вместе прошли в помещение гипсовой. Там он, согласно предварительной договоренности, передал Шнайдеру 21 000 рублей за оформление фиктивной выписки из медицинской карты на имя Д.Д.И. и копии паспорта, и медицинского страхового полиса на имя Д.Д.И.. В своем кабинете Шнайдер изготовил выписку на имя Дмянца и передал ее ему в рекреации цокольного этажа. В дальнейшем, в присутствии понятых данная выписка на имя Деменца была изъята у него в ходе личного досмотра (т.2 л.д. 1-8).
Из показаний свидетеля И.С.А. - старшего офицера 2-го отделения (отделения призывников) военного комиссариата по Кировскому и Советскому АО г.Омска следует, что для подтверждения нахождения на лечении или консультативном наблюдении призывник должен предоставить оправдательный документ, копия которого приобщается к личному делу, оригинал возвращается на руки призывнику. Никакие отметки о том, кем и когда предоставлен данный документ, не производятся. Так как фактически данный документ является лишь оправдательным и объясняет причину неявки в военкомат, то призывник по истечении периода нетрудоспособности обязан явиться в военный комиссариат без какого-либо дополнительного оповещения (т.10 л.д. 106-109).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В том случае, если осуществлялся консультативный прием пациента, либо по требованию самого пациента, по завершении приема врач оформляет выписку из медицинской карты амбулаторного больного для последующего предъявления ее по месту требования. В выписке врач указывает место адресации выписки, анкетные данные пациента, полный диагноз, краткое описание проведенного лечения и профильных обследований, лечебные рекомендации, трудовые рекомендации, с указанием периода освобождения от трудовой деятельности, а также рекомендации относительно дальнейшего наблюдения по месту жительства пациента, либо в «<данные изъяты>». Бланк выписки формы № 027-у утвержден Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 и не является бланком строгой отчетности. Данные бланки выдаются врачам уже заверенными оттисками штампов учреждения (в частности, прямоугольным штампом «Поликлиника» и овальным штампом «Для справок», которые хранятся в регистратуре). Также выписка удостоверяется оттиском личной печати лечащего врача, в которой указывается его фамилия, имя и отчество. Выписка выдается бесплатно. Она является собственностью пациента и может быть им предъявлена либо врачу по месту жительства для осуществления дальнейшего лечения, либо по месту работы, либо по иному месту требования. В случае предъявления данной выписки призывником в военкомат сотрудники военкомата, если усматривают необходимость проведения комплексного обследования, выдают призывнику бланк Акта обследования призывника, направление и направляют его в на обследование в учреждения, закрепленные за военкоматом. Далее обследование призывника осуществляется в вышеуказанном ею порядке. Сама же по себе выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является основанием для предоставления призывнику отсрочки от службы в армии, либо освобождения от службы в армии, и может служить лишь подтверждением уважительной причины неявки призывника в военкомат по повестке (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля А.А.Б. - медсестры следует, что,согласно предъявленной ей на обозрение выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Д.Д.И., указанный документ был оформлен Шнайдером В.Н. 04.12.2008. Однако в журнале амбулаторного приема запись о явке Д.Д.И. отсутствует, вероятнее всего по той причине, что медицинская карта на имя Д.Д.И. от Шнайдера к ней не поступала. В рабочее время 04.12.2008 к Шнайдеру приходил ранее незнакомый ей Т.С.С., который ранее уже бывал в их кабинете, когда приходил к Шнайдеру в ноябре 2008 года. Т.С.С. какое-то время находился в кабинете. Затем Шнайдер и Т.С.С. вышли из кабинета. Шнайдер вернулся, но уже один. Тогда в кабинет вошли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что Шнайдер задержан при получении взятки за оформление фиктивных медицинских документов (т.10 л.д. 124-130).
Из показаний свидетеля М.М.Э. - перевязочной медсестры следует, что по предъявленному ей на обозрение журналу учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.008 по 05.02.2009, предназначенному для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в сопоставлении с записями в выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя Д.Д.И. от 04.12.2008, она пояснила, что в указанном журнале отсутствуют записи о наложении 04.12.2008 полужесткой фиксирующей повязки на коленный сустав Д.Д.И. Она полагает, что данный пациент, если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции ему не проводились (т.10 л.д. 121-123).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключение эксперта № 1297 от 14.08.2009, согласно которому на представленной видеозаписи, маркированной как «<данные изъяты> 04.12.08. 1.mpg» признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, имеющейся в распоряжении эксперта, не выявлено; на представленной видеозаписи, маркированной как «<данные изъяты> 04.12.08. 2.mpg» признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, имеющейся в распоряжении эксперта, не выявлено (т.10 л.д. 25-30); заключением эксперта №235/238 от 25.03.2009, согласно которому рукописные записи в выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя Д.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на оборотной стороне копии 2-й, 3-й, 4-й, 5-й страниц паспорта серии №, выданного 07.10.2008 на имя Д.Д.И., выполнены Шнайдером В.Н.; подписи, выполненные в строке «Лечащий врач» на оборотной стороне выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Д.Д.И. от 04.12.2008, выполнены Шнайдером В.Н. (т.2 л.д. 235-252); вещественными доказательствами: выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя Д.Д.И. от 04.12.2008 (т.1 л.д. 128), копией паспорта гражданина РФ серии №, выданного 07.10.2008 <данные изъяты> на имя на имя Д.Д.И. (т.1 л.д. 65), копией полиса обязательного медицинского страхования серии №, выданного ЗАО «<данные изъяты>» 23.01.2008 на имя Д.Д.И. (т.1 л.д. 66), денежными средствами в сумме 21 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 21 штуки с серийными номерами пк 5744225, пЧ 3236897, ие 0139659, пЬ 1694576, ьэ 5196449, еЬ 9397415, зМ 4493223, тя 5518593, хе 5866602, зХ 0909676, лс 9426373, вп 9952208, пз 0717872, гБ 4826438, вБ 4202156, сЗ 5212931, пЭ 2335019, зэ 4266205, гЛ 7564110, мч 9496878, чб 6652435 /возвращены под расписку в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области/ (т.1 л.д. 215), журналом регистрации амбулаторных больных за период с 15.07.2008 по 15.01.2009, в котором запись об оформлении медицинской карты амбулаторного больного на имя Д.Д.И. и его обращении на прием к врачу-травматологу БУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдеру В.Н. отсутствует /хранится при уголовном деле/, журналом амбулаторного приема кабинета травматолога поликлиники ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 29.10.2008 по 04.02.2009, в котором запись об амбулаторном приеме Д.Д.И. отсутствует /хранится при уголовном деле/, журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором запись о наложении 04.12.2008 полужесткой фиксирующей повязки на коленный сустав Д.Д.И. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в котором запись о наложении гипсовой повязки Д.Д.И. отсутствует /хранится при уголовном деле/; оптическим диском DVD-R № PFP6K8 L I10200945, содержащим файлы mpg-формата с наименованием «04.12.08. <данные изъяты> 1» и «04.12.08. <данные изъяты> 2», представляющие собой видеозаписи, продолжительностью 07 минут 05 секунд, продолжительностью 13 минут 16 секунд, на которых зафиксированы обстоятельства получения 04.12.2008 Шнайдером В.Н. взятки в виде денежных средств от П.А.А. и Д.Д.И. через посредника Т.С.С., и обстоятельства последующего оформления Шнайдером В.Н. фиктивного медицинского документа на имя Д.Д.И. /хранится при уголовном деле/; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 10.02.2009, согласно которому в присутствии подозреваемого Шнайдера В.Н. осмотрена и прослушана видеозапись, содержащаяся на оптическом диске DVD-R с серийным номером № PFP6K8 I I10200945, маркированная как «<данные изъяты> 04.12.08.1», продолжительностью 07 минут 05 секунд, на которой зафиксированы обстоятельства получения 04.12.2008 Шнайдером В.Н. взятки в виде денежных средств от Д.Д.И. через посредника Т.С.С. и последующего оформления Шнайдером В.Н. фиктивного медицинского документа на имя Д.Д.И., содержащаяся на оптическом диске DVD-формата с серийным номером NHI904203615D16, маркированная как «<данные изъяты> 04.12.08.2», продолжительностью 13 минут 16 секунд, на которой зафиксированы обстоятельства предоставления Шнайдером В.Н. посреднику Т.С.С. фиктивного медицинского документа на имя Д.Д.И. (т.3 л.д. 1-20); протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств и документов от 04.12.2008, согласно которому в период времени с 13 час. 15 мин. по 13 час. 35 мин. в присутствии понятых были осмотрены и помечены путем ксерокопирования и переписи серийных номеров денежные средства в сумме 21 000 рублей, а также копия паспорта Д.Д.И. и копия полиса обязательного медицинского страхования на имя Д.Д.И. Осмотренные и помеченные денежные купюры и документы переданы Т.С.С. (т.1 л.д. 32-39); протоколом личного досмотра Шнайдера В.Н. от 04.12.2008, согласно которому в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 50 мин. в присутствии понятых у Шнайдера в правом кармане медицинского халата, одетого на нем, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 21 000 рублей купюрами по 1 000 рублей (т.1 л.д. 40-41); протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2008, согласно которому в кабинете травматолога № 113, расположенный в здании БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты копия паспорта на имя Д.Д.И., копия полиса обязательного медицинского страхования на имя Д.Д.И.(т.1 л.д. 42-44); копией должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187)
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, который, согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные неофициальные медицинские документы, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные признательные показания подсудимого, свидетелей Д.Д.И., Т.С.С., работников больницы и военкомата, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от Д.Д.И. через Т.С.С. взятку в виде денег за незаконную выдачу Д.Д.И. выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер изготовил, не являющуюся официальным документом,выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Д.Д.И., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания.
Официальным документом для ст.292 УК РФ законодатель признает письменные акты, удостоверяющие события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты.
В данном случае выписка из медицинской карты амбулаторного больного не может быть признана официальным документом, поскольку она удостоверяют лишь временную нетрудоспособность Д.Д.И. и не влечет соответствующие юридические последствия для него, такие как отсрочка или освобождение от призыва в армию, получение денежного пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состава преступления.
По фактам получения взятки в виде денег за незаконную выдачу выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А. и внесения в нее заведомо ложных сведений Шнайдер В.Н. виновным себя признал и пояснил суду, что 04.12.2008 в помещении гипсовой кабинета травматолога № 113 поликлинического отделения БУЗОО «<данные изъяты>» он получил от П.А.А. через Т.С.С. 21000 рублей за незаконную выдачу П.А.А. выписки из медицинской карты амбулаторного больного для дальнейшего ее предоставления в военный комиссариат. В тот же день он собственноручно оформил выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А., внеся в нее заведомо ложные сведения о поставленном, якобы, П.А.А. диагнозе, наложении иммобилизирующей повязки на срок до 3,5 недель и необходимости продолжения ранее назначенного курса лечения. Данную выписку из медицинской карты амбулаторного больного он отдал Т.С.С..
В соответствии с п.1) ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Шнайдера В.Н. в качестве подозреваемого (т.9 л.д. 216-221) и обвиняемого (т.11 л.д. 45-47, 173-175) следует, что вину он не признал и от дачи показаний отказался.
Объясняя противоречия в своих показаниях, Шнайдер пояснил, что в суде он дал правдивые показания, так как раскаялся в содеянном.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что 04.12.2008 к нему обратились сотрудники ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области и предложили принять участие при проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью фиксации преступной деятельности врача-травматолога поликлиники БУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдера В.Н. В ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области в присутствии понятых (мужчин) был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты паспорт и полис обязательного медицинского страхования на его имя. Данные документы были откопированы сотрудником милиции, оригиналы ему вернули. Сотрудников милиции ему сказали, что Шнайдеру через посредника будут переданы помеченные 21000 рублей и копии документов на его имя, на основании которых тот оформит фиктивный медицинский документ на его (П.А.А.) имя, якобы, в целях получения отсрочки от службы в армии. Его личное присутствие в БУЗОО «<данные изъяты>» не требовалось. О том, что за переданное Шнайдеру 21 000 рублей последним была оформлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного на его имя, ему стало известно от сотрудников милиции. В военкомат никакие документы им не предоставлялись (т.2 л.д. 163-164).
Из показаний свидетеля Т.С.С. следует, что 04.12.2008 он участвовал в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области в отношении врача-травматолога Шнайдера В.Н. В присутствии понятых, ему сотрудниками милиции были переданы помеченные 21 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, ксерокопии паспорта и страхового медицинского полиса на имя П.А.А. Также ему было передано видеозаписывающее устройство, которым должен был фиксироваться ход оперативного эксперимента. Он вместе с сотрудниками милиции и понятыми приехал в БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Он зашел в кабинет № 113, где находился Шнайдер. Шнайдер провел его в помещение гипсовой. Там он, согласно предварительной договоренности, передал Шнайдеру копии паспорта и медицинского страхового полиса на имя П.А.А., попросив Шнайдера заняться оформлением выписки из медицинской карты амбулатороного больного на имя П.А.А.. Примерно через десять минут он вновь зашел в кабинет к Шнайдеру, сообщив, что ему передали деньги от П.А.А.. Шнайдер провел его на цокольный этаж, где находился гардероб. В рекреации цокольного этажа он передал Шнайдеру 21 000 рублей за оформление фиктивных медицинских документов на имя П.А.А.. Выписку из медицинской карты на имя П.А.А. Шнайдер передал ему лично, сразу же после получения денег. В дальнейшем в присутствии понятых эта выписка была изъята у него при досмотре (т.2 л.д. 1-8).
Из показаний свидетеля И.С.А. - старшего офицера 2-го отделения (отделения призывников) военного комиссариата по Кировскому и Советскому АО г.Омска следует, что для подтверждения нахождения на лечении или консультативном наблюдении призывник должен предоставить оправдательный документ, копия которого приобщается к личному делу, оригинал возвращается на руки призывнику. Никакие отметки о том, кем и когда предоставлен данный документ, не производятся. Так как фактически данный документ является лишь оправдательным и объясняет причину неявки в военкомат, то призывник по истечении периода нетрудоспособности обязан явиться в военный комиссариат без какого-либо дополнительного оповещения (т.10 л.д. 106-109).
Из показаний свидетеля Б.В.П. - заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗОО «<данные изъяты>», а после ее реорганизации - ГУЗОО «<данные изъяты>», а затем - БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-травматологом-ортопедом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к пациентам (т.2 л.д. 72-75).
Из показания Ш.В.В. - заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что Шнайдер В.Н. работал врачом-ортопедом-травматологом поликлинического отделения и, согласно должностной инструкции, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам. В том случае, если осуществлялся консультативный прием пациента, либо по требованию самого пациента, по завершении приема врач оформляет выписку из медицинской карты амбулаторного больного для последующего предъявления ее по месту требования. В выписке врач указывает место адресации выписки, анкетные данные пациента, полный диагноз, краткое описание проведенного лечения и профильных обследований, лечебные рекомендации, трудовые рекомендации, с указанием периода освобождения от трудовой деятельности, а также рекомендации относительно дальнейшего наблюдения по месту жительства пациента, либо в «<данные изъяты>». Бланк выписки формы № 027-у утвержден Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 и не является бланком строгой отчетности. Данные бланки выдаются врачам уже заверенными оттисками штампов учреждения (в частности, прямоугольным штампом «Поликлиника» и овальным штампом «Для справок», которые хранятся в регистратуре). Также выписка удостоверяется оттиском личной печати лечащего врача, в которой указывается его фамилия, имя и отчество. Выписка выдается бесплатно. Она является собственностью пациента и может быть им предъявлена либо врачу по месту жительства для осуществления дальнейшего лечения, либо по месту работы, либо по иному месту требования. В случае предъявления данной выписки призывником в военкомат сотрудники военкомата, если усматривают необходимость проведения комплексного обследования, выдают призывнику бланк Акта обследования призывника, направление и направляют его в на обследование в учреждения, закрепленные за военкоматом. Далее обследование призывника осуществляется в вышеуказанном ею порядке. Сама же по себе выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является основанием для предоставления призывнику отсрочки от службы в армии, либо освобождения от службы в армии, и может служить лишь подтверждением уважительной причины неявки призывника в военкомат по повестке (т.7 л.д. 23-31, 41-48, 49-52).
Из показаний свидетеля Г.М.Э. - заведующего отделением травматологии № 1 БУЗОО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.В.В. (т.8 л.д. 35-39, 40-44, 45-47).
Из показаний свидетеля Д.М.И. следует, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер В.Н., с которым она работала в качестве медсестры, являлся должностным лицом по отношению к пациентам (т.10 л.д. 136-139).
Из показаний свидетеля А.А.Б. - медсестры следует, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А. была оформлена Шнайдером В.Н. 04.12.2008. Однако в журнале амбулаторного приема запись о явке П.А.А. отсутствует, вероятнее всего по той причине, что медицинская карта на имя П.А.А. от Шнайдера В.Н. к ней не поступала. 04.12.2008 к Шнайдеру приходил Т.С.С., который ранее уже бывал в их кабинете, когда приходил к Шнайдеру в ноябре 2008 года. Т.С.С. какое-то время находился в кабинете, а затем вместе со Шнайдером вышел из кабинета. Через некоторое время Шнайдер вернулся один. Тогда в кабинет вошли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что Шнайдер задержан при получении взятки за оформление фиктивных медицинских документов (т.10 л.д. 124-130).
Из показаний свидетеля М.М.Э. - перевязочной медсестры следует, что по предъявленному ей на обозрение журналу учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.008 по 05.02.2009, предназначенному для внесения записей о производстве пункций, блокад, инъекций, наложении фиксирующих повязок, в сопоставлении с записями в выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А. от 04.12.2008, она пояснила, что в указанном журнале отсутствуют записи о производстве 04.12.2008 пункции коленного сустава П.А.А. Она полагает, что данный пациент, если и обращался на прием к Шнайдеру В.Н., то никакие манипуляции ему не проводились (т.10 л.д. 121-123).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключением эксперта №235/238 от 25.03.2009, согласно которому рукописные записи в выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А. от 04.12.2008, рукописные записи на копии 6-й, 7-й страниц паспорта серии №, выданного 08.09.2004 на имя П.А.А., выполнены Шнайдером В.Н.; подписи в строке «Лечащий врач» на оборотной стороне выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А. от 04.12.2008 выполнены Шнайдером В.Н. (т.2 л.д. 235-252); заключением эксперта № 1297 от 14.08.2009, согласно которому на представленной видеозаписи, маркированной как «<данные изъяты> 04.12.08. 1.mpg» признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, имеющейся в распоряжении эксперта, не выявлено; на представленной видеозаписи, маркированной как «<данные изъяты> 04.12.08. 2.mpg» признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, имеющейся в распоряжении эксперта, не выявлено (т.10 л.д. 25-30); вещественными доказательствами: копией паспорта П.А.А. (т.1 л.д. 63), копией страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан на имя П.А.А. (т.1 л.д. 64), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А. от 04.12.2008 (т.1 л.д. 129), денежные средства в сумме 21000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 21 штуки с серийными номерами пМ 7665630, зЕ 3424544, сИ 5578104, тп 3259471, пЭ 4506937, зЗ 2871491, пЧ 0412633, зЕ 0318507, вК 6821589, пЯ 2419996, зЧ 1892424, зЧ 1892425, св 0414706, еХ 5371931, ли 3946791, пМ 8327723, пЬ 2760731, тх 5523109, пЛ 6688104, пЕ 1094792, зЗ 0767105 /возвращены под расписку в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области/ (т.1 л.д. 215), журналом регистрации амбулаторных больных за период с 15.07.2008 по 15.01.2009, в котором запись об оформлении медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А. и его обращении на прием к врачу-травматологу БУЗОО «<данные изъяты>» Шнайдеру В.Н. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 02.06.2008 по 05.02.2009, в котором запись о производстве 04.12.2008 пункции коленного сустава П.А.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; журналом учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2007 по 04.02.2009, в котором запись о наложении 04.12.2008 задней гипсовой лангеты П.А.А. отсутствует /хранится при уголовном деле/; оптическим диском DVD-R № PFP6K8 L I10200945, содержащий файлы mpg-формата с наименованием «04.12.08. <данные изъяты> 1» и «04.12.08. <данные изъяты> 2», представляющие собой видеозаписи, продолжительностью 07 минут 05 секунд, продолжительностью 13 минут 16 секунд, на которых зафиксированы обстоятельства получения 04.12.2008 Шнайдером В.Н. взятки в виде денежных средств от П.А.А. через посредника Т.С.С., и обстоятельства последующего оформления Шнайдером В.Н. фиктивного медицинского документа на имя П.А.А. /хранится при уголовном деле/; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 10.02.2009, согласно которому с участием подозреваемого Шнайдера В.Н. и его защитника осмотрена и прослушана видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске DVD-R с серийным номером № PFP6K8 I I10200945, маркированная как «<данные изъяты> 04.12.08.1», продолжительностью 07 минут 05 секунд, маркированная как «<данные изъяты> 04.12.08.2», продолжительностью 13 минут 16 секунд, на которых зафиксированы обстоятельства получения 04.12.2008 Шнайдером В.Н. взятки в виде денежных средств от П.А.А. через посредника Т.С.С. и последующего оформления Шнайдером В.Н. фиктивного медицинского документа на имя П.А.А. (т.3 л.д. 1-20); протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств и документов от 04.12.2008, согласно которому в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 30 мин. были осмотрены и помечены путем ксерокопирования и переписи серийных номеров денежные средства в сумме 21 000 рублей, купюрами в количестве 21 штуки номиналом 1000 рублей каждая, со следующими серийными номерами: пМ 7665630, зЕ 3424544, сИ 5578104, тп 3259471, пЭ 4506937, зЗ 2871491, пЧ 0412633, зЕ 0318507, вК 6821589, пЯ 2419996, зЧ 1892424, зЧ 1892425, св 0414706, еХ 5371931, ли 3946791, пМ 8327723, пЬ 2760731, тх 5523109, пЛ 6688104, пЕ 1094792, зЗ 0767105, а также копия паспорта П.А.А., копия полиса обязательного медицинского страхования на имя П.А.А. Осмотренные и помеченные денежные купюры и документы переданы Т.С.С. (т.1 л.д. 16-23); протоколом личного досмотра Шнайдера В.Н. от 04.12.2008, согласно которому в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 50 мин. у Шнайдера В.Н. в правом кармане медицинского халата, в который был одет последний, обнаружены и изъяты 21 000 рублей, купюрами по 1000 рублей с серийными номерами пМ 7665630, зЕ 3424544, сИ 5578104, тп 3259471, пЭ 4506937, зЗ 2871491, пЧ 0412633, зЕ 0318507, вК 6821589, пЯ 2419996, зЧ 1892424, зЧ 1892425, св 0414706, еХ 5371931, ли 3946791, пМ 8327723, пЬ 2760731, тх 5523109, пЛ 6688104, пЕ 1094792, зЗ 0767105 (т.1 л.д. 40-41); протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2008, согласно которому в кабинете травматолога № 113, расположенный в здании БУЗОО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты копия паспорта на имя П.А.А., копия страхового медицинского полиса обязательного на имя П.А.А. (т.1 л.д. 42-44); протоколом личного досмотра Т.С.С. от 04.12.2008, согласно которому у него изъята выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А. от 04.12.2008, оформленная от имени врача-травматолога Шнайдера В.Н. Каких-либо денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 127); копией должностной инстейрукции врача-травматолога-ортопеда от 09.01.2008(т.1 л.д. 181-185); копией трудовой книжки Шнайдера В.Н. (т.1 л.д. 186-187).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Так, незаконность действий подсудимого, который, согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительными функциями по отношению к пациентам, выражается в том, что он заведомо здоровому лицу за взятку виде денег оформил фиктивные неофициальные медицинские документы, внеся в них заведомо ложные сведения. В данном случае подсудимый неправомерно действовал вопреки интересам службы из корыстных побуждений.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет приведенные признательные показания подсудимого, свидетелей П.А.А., Т.С.С., работников больницы и военкомата, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют действительности.
Таким образом, судом достоверно установлено, что врач-травматолог-ортопед Шнайдер, согласно должностной инструкции, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении пациентов, а именно: осуществлял определение признаков временной утраты трудоспособности, сроков нетрудоспособности и последующую выдачу документов нетрудоспособности. Являясь должостным лицом, он получил от П.А.А. через Т.С.С. взятку в виде денег за незаконную выдачу Перковувыписки из медицинской карты амбулаторного больного. Действуя вопреки интересам службы из корыстных побуждений, в нарушение п.п. 3.8, 3.15, 3.18 должностной инструкции от 09.01.2008 г., Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, то есть незаконно, Шнайдер изготовил, не являющуюся официальным документом,выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя П.А.А., внеся в нее заведомо ложные сведения о наличии заболевания.
Официальным документом для ст.292 УК РФ законодатель признает письменные акты, удостоверяющие события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты.
В данном случае выписка из медицинской карты амбулаторного больного не может быть признана официальным документом, поскольку она удостоверяют лишь временную нетрудоспособность П.А.А. и не влечет соответствующие юридические последствия для него, такие как отсрочка или освобождение от призыва в армию, получение денежного пособия по временной нетрудоспособности и т.п.
Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состава преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, которые являются небольшой тяжести и тяжкими, личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая, что Шнайдер совершил 27 умышленных тяжких преступлений, 2 преступления средней тяжести, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства, исключительно положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от преступлений и то, что в настоящее время подсудимый глубоко раскаялся, работает, воспитывает малолетнего ребенка, в суде вину признал полностью - все это существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и самого подсудимого, дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимому за преступления, предусмотренные ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Учитывая то, что подсудимым совершены преступления вопреки интересам службы, суд назначает ему за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шнайдеру надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Решая судьбу вещественных доказателсьств, суд признает несостоятельным предложение государственного обвинителя о применении в соответствии о ст.104.1 УК РФ конфискации, изъятых у Шнайдера, денежных средств в кабинете в сумме 45210 рублей, а также, изъятых в его жилище, денежных средств в сумме 100600 рублей и изделий из золота, и отклоняет его по следующим основанием.
Действительно совокупная сумма денежных средств, полученных Шнайдером в качестве взяток за два года, превышает 100000 рублей, но это не дает оснований утверждать то, что, изъятые у него деньги получены преступным путем, а изделия из золота приобретены на накопленные от взяток деньги. Сам Шнайдер это отрицает, а каких-либо доказательств, опровергающих его показания, государственным обвинением суду не представлено. На основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения суд истолковал в пользу подсудимого.
Суд полагает вещественные доказательств по делу: изъятые 04.12.2008 у Шнайдера В.Н. в ходе осмотра места происшествия - кабинета травматолога № 113, расположенного в здании БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, деньги в сумме 45210 рублей, хранящиеся в настоящее время в камере хранения вещественных доказательств ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области, а также, изъятые 02.03.2009 года при производстве обыска в жилище Шнайдера В.Н. деньги в сумме 100600 рублей и ювелирные изделия группы личных украшений, часы золотые мужские и женские, фрагменты цепи из серебра, хранящиеся в финансово-экономическом управлении УВД по Омской области - взвратить Шнайдеру В.Н.; денежные средства, использовавшиеся при проведении оперативных экспериментов - оставить во владении ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле; документы, поступившие в суд с делом - возвратить в медицинское учреждение по принадлежности; документы, находящиеся в военных комиссариатах - оставить там.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Оправдать Шнайдера В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состава преступления.
Шнайдера В.Н. признать виновным в совершении 27 преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ) и назначить ему наказание:
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ч.8 ст.302 УПК РФ;
по ч.8 ст.302 УПК РФ;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ч.8 ст.302 УПК РФ;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ч.8 ст.302 УПК РФ;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ч.8 ст.302 УПК РФ;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ч.8 ст.302 УПК РФ;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ч.8 ст.302 УПК РФ;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ч.8 ст.302 УПК РФ;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Я.Т.Х. 30.06.2008 года) в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на шесть месяцев;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ ) (выдача фиктивного листка нетрудоспособности на имя Н.М.Г. в период с 05.09.2008 по 26.09.2008 года) в виде 6 месяцев лишения свободы.
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год;
по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ) (выдача фиктивного листка нетрудоспособности на имя И.С.В. от 21.11.2008) в виде 6 месяцев лишения свободы.
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год;
по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Е.В.В. 03.12.2008 года) в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на шесть месяцев;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год;
по ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год.
В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шнайдер В.Н. наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на один год шесть месяцев. Назначить Шнайдер В.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде, - изменить на заключение под стражу. Взять Шнайдера В.Н. под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с 09 июня 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: медицинские карты на имя И.С.В., И.С.А., Ч.М.Н., Е.В.В., З.П.А., К.А.А., П.В.А., Х.В.А., Х.В.А., Г.С.Л., Ф.С.В., П.Е.В., С.В.В., Н.Н.Е., Н.Н.Е., Л.А.В.., Е.О.Г., Б.К.Е., З.Е.А., М.А.А. с приложенными к ним записями; выписки из медицинских карт П.В.А. от 14.11.2008, К.А.А. от 25.11.2008 года, Д.Д.И. от 04.12.2008, П.А.А. от 04.12.2008, З.П.А. от 06.10.2008, З.П.А. от 27.10.2008, З.П.А. от 24.11.2008, Я.Т.Х. от 24.09.2008, Я.Т.Х. от 29.05.2008, Ч.М.Н. от 30.09.2008, постановление врачебно-консультационной комиссии № 183 от 26.09.2008 на имя Я.Т.Х.; врачебно-контрольная карта диспансерного наблюдения спортсмена ГОУ ВПО «<данные изъяты>» на имя Я.Т.Х., корешки листков нетрудоспособности на имя Н.Н.Е., Ф.С.В., П.Е.В., Х.В.А., Г.С.Л., Е.О.Г., С.В.В., М.А.А., Л.А.В., З.Е.А., Б.К.Е., Е.В.В., Н.Т.М., Н.М.Г., И.С.В., Ф.С.В., должностную инструкцию врача-травматолога-ортопеда на имя Шнайдера В.Н. От 12.01.2005, журналы регистрации амбулаторных больных, журналы амбулаторного приема пациентов кабинета травматолога № 113 ГУЗОО «<данные изъяты>», журнал учета гипсовых повязок ГУЗОО «<данные изъяты>», журнал учета манипуляций перевязочного кабинета ГУЗОО «<данные изъяты>», книгу учета микрореакций; журналы учета первичных пациентов физиотерапевтического отделения, журнал учета перевязок поликлинического отделения, книги регистрации выданных листков нетрудоспособности; книгу регистрации выданных ученических справок, журналы выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты> <данные изъяты>», книгу регистрации выданных листков временной нетрудоспособности, книгу регистрации выданных ученических справок ГУЗООО «<данные изъяты>» поликлиника, журнал выписки больничных листов ГУЗОО «<данные изъяты>», журналы учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГУЗОО «<данные изъяты>» - возвратить БУЗОО «<данные изъяты>», их копии хранить в материалах уголовного дела; справки о временной нетрудоспособности на имя Ч.М.Н. от 30.09.2008, Я.Т.Х. от 29.05.2008, копии выписок из медицинских карт на имя Я.Т.Х., Ч.М.Н., З.П.А., И.С.А., листки нетрудоспособности на имя Е.В.В., Н.Т.М., Н.Н.Е., Ф.С.В., П.Е.В., Н.М.Г., И.С.В., Г.С.Л., Х.В.А., С.В.В., М.А.А., Л.А.В., З.Е.А., Е.О.Г. с прикрепленными к ним документами, копии паспортов и копии страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан на имя П.А.А., Д.Д.И., П.В.А., Х.А.С., Н.Т.М., Я.Т.Х., Р.Е.В. С прикрепленными к ним документами, копию свидетельства о заключении брака между П.В.А. и М.Я.В.; копию справки о нахождении на учете по беременности и родам на имя П.Я.В., оптические диски DVD-R, рентгенографические снимки на имя Ч.М.Н., И.С.А., Е.В.В., И.С.В., Н.М.Г., З.П.А., Н.Т.М., бланки медицинских карт амбулаторного больного ГУЗОО «<данные изъяты>», бланки «Справка № __ о временной нетрудоспособности учащегося в связи с бытовой травмой, заболеванием»; бланки «Справка КЭК»; бланки «Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного (подчеркнуть) больногого»; бланки «Направление на медико-социальную экспертизу», клише штампов и печати, картонные бирки в количестве к ювелирным изделиям - хранить в материалах уголовного дела; журнал регистрации больничных листков, выданных врачами на приеме в поликлинике МУЗ «<данные изъяты>» - возвратить МУЗ «<данные изъяты>», их копии хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в общей сумме 45 210 рублей, договор подряда между ПБОЮЛ З.С.В. (Компания «<данные изъяты>») и Шнайдером В.Н., копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 420 рублей; копии товарных чеков «РЕТЕК», фискальный чек, копию чека ювелирного салона, денежные средства в сумме 100600 рублей, ювелирные изделия группы личных украшений, а именно: цепь, изготовленная из золота, проба 585, длиной 54 см, весом 31,15 г; цепь, изготовленную из золота, проба 585, длиной 50 см, весом 9,72 г; цепь, изготовленную из золота, проба 585, длиной 45 см, весом 6,08 г; браслет, изготовленный из золота, проба 585, длиной 20 см, весом 10,41 г; браслет, изготовленный из золота, проба 585, длиной 21 см, весом 47,08 г; подвеску - «ладанку» с чернением, изготовленную из золота, проба 585, весом 9,87 г; подвеску - «ладанку» с чернением, изготовленную из золота, проба 585, весом 9,47 г; подвеску - «водолей» с 1 камнем белого цвета, изготовленную из золота, проба 585, весом 2,13 г; подвеску с 1 камнем голубого цвета, 3 камнями белого цвета, изготовленную из золота, проба 585, весом 3,19 г; кольцо мужское с монограммой (ВН), изготовленное из золота, проба 585, весом 12,08 г; кольцо с накладкой и 5 камнями белого цвета, изготовленное из золота, проба 585, весом 2,6 г; кольцо с 5 камнями белого цвета, изготовленное из золота, проба 585, весом 1,52 г; кольцо с 3 камнями белого цвета, изготовленное из золота, проба 585, весом 1,52 г; кольцо с 7 камнями синего цвета, изготовленное из золота, проба 585, весом 1,58 г; кольцо с накладкой и 5 камнями белого цвета, изготовленное из золота, проба 585, весом 5,85 г; кольцо с 1 камнем голубого цвета (топаз), изготовленное из золота, проба 585, весом 3,59г; серьги с 2 камнями голубого цвета (топаз), изготовленные из золота, проба 585, весом 5,77 г; серьги с 2 камнями голубого цвета (топазы), 6 камнями белого цвета, изготовленные из золота, проба 585, весом 7,59 г; часы мужские, фирмы «МакТайм», заводской номер 175226 с браслетом, выполненные из золота, проба 585, общим весом с механизмом 77,62 г; часы женские, фирмы «Золотой Векъ», корпус выполнен из золота, проба 585, на кожаном ремне черного цвета, вес корпуса 5,09 г; два фрагмента цепи, изготовленной из серебра, проба 925, весом 0,3 г и 1,19 г (общая масса 1,49) - возвратить Шнайдеру В.Н.; денежные средства в сумме 57 000 рублей - оставить во владении ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области; учетную карту призывника Ч.М.Н. и приложенные к ней документы - оставить во владении военного комиссариата Омского района Омской области; учетную карту призывника З.П.А. и приложенные к ней документы - оставить во владении военного комиссариата Центрального, Ленинского, Октябрьского округов г. Омска; личное дело призывника К.А.А., с содержащимися в нем документами - оставить во владении военного комиссариата Кировского и Советского округов г. Омска.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Панов.