дело № 1-173/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 04 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Ивановой Н.С. и ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимых Д.Д.В. и Кокотко Д.В., защитников Мосензова И.В., представившего удостоверение № 229 и ордер № 17146, Чешагоровой В.И., представившего удостоверение № 148 и ордер № 10049, потерпевшей К.С.В., при секретаре Карповой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Д.Д.В., <данные изъяты>
и
Кокотко Д.В., <данные изъяты>
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.Д.В. и Кокотко Д.В. совершили разбой, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Около 21 часа 40 минут 19.02.2010 года у <адрес> в г. Омске Д.Д.В. и Кокотко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились вдвоем напасть на К.С.В., и под угрозой применения насилия, опасного для здоровья, похитить у нее имущество. Распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, они зашли за К.А.Г. в подъезд № 4 <адрес> в г. Омске. На площадке у лестницы Кокотко, действуя согласно отведенной ему роли, догнал К.А.Г. и, обхватив за плечи, стал удерживать, демонстрируя перед ее глазами нож. Д.Д.В., действуя совместно и согласовано с Кокотко, удерживая К.А.Г. за руку, потребовал у нее деньги, а Кокотко, с целью подавления воли К.А.Г., переместил свою правую руку с ножом под правую руку в область груди последней. К.А.Г., в сложившейся ситуации, угрозу своему здоровью восприняла реально. Не имея возможности позвать на помощь и оказать сопротивление нападавшим, она достала из своей сумки кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились 90 рублей, и передала его Д.Д.В.. После этого, Кокотко и Д.Д.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив К.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 690 руб.
Подсудимый Д.Д.В. виновным себя не признал и пояснил суду, что вечером 19.02.2010 г. он и Кокотко пили коктейль у магазина. Кокотко сильно опьянел и стал говорить, что ему (Кокотко) нужны деньги. Затем Кокотко сказал ему: «пошли». У магазина «<данные изъяты>» Кокотко и он закинули свои пакеты с вещами под крыльцо магазина. Затем Кокотко побежал в сторону одного из подъездов пятиэтажного дома. Он увидел, что в подъезд заходит ранее не знакомая К.А.Г., и Кокотко забежал следом за ней. Он хотел посмотреть, что Кокотко будет делать, и забежал за ним. В подъезде он увидел, что Кокотко держит К.А.Г. за плечи и наклоняет вниз. Кокотко демонстрировал перед К.А.Г. маленький нож в виде брелока. К.А.Г. была сильно напугана. Он (ФИО13) ничего не успел сказать. К.А.Г. достала из сумки кошелек и отдала Кокотко, который побежал с ним (кошельком) на улицу. В этот момент с улицы в подъезд зашла девушка. К.А.Г. стала кричать, что ее ограбили. Он побежал следом за Кокотко, так как предположил, что его могут обвинить, в том, что был в сговоре с Кокотко. Когда он догнал Кокотко, они дошли до девятиэтажного дома, где в подъезде он увидел, что Кокотко достал из похищенного кошелька 90 рублей и забрал их себе. Куда Кокотко дел кошелек и нож, он не видел. Он пошел за пакетом к магазину «<данные изъяты>» и был задержан сотрудниками милиции, так как на него указала К.А.Г.. Никакого преступления он не совершал, а только стоял рядом. 110 рублей, изъятые у него при задержании, принадлежат ему лично.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания Д.Д.В. на предварительном следствии.
Из протоколов допросов Д.Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д. 127-129, 158-160).
Подсудимый Кокотко Д.В. вину признал. Из его показаний следует, что вечером 19.02.2010 г. он с Д.Д.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Д.Д.В. предложил ему похитить у кого-нибудь какое-нибудь имущество. Он согласился. Мимо них проходила ранее не знакомая К.А.Г.. Д.Д.В., сказал ему «пойдем». У него на ключах был прицеплен брелок - нож длиной около 4 см, лезвие длиной около 2 см. Он достал нож и нес его в руке. К.А.Г. зашла в подъезд дома. Он и Д.Д.В. зашли следом. Он догнал К.А.Г. и, обхватив за плечи, натянул капюшон дубленки ей на глаза. Нож он держал перед глазами К.А.Г., а затем в районе ее плеча. При этом, он ей ничего не говорил, а Д.Д.В. сказал К.А.Г., чтобы она молчала и отдала деньги. К.А.Г. попыталась достать из сумки кошелек, но не смогла. Д.Д.В. сам достал из ее сумки кошелек и побежал на выход из подъезда. Он отпустил К.А.Г. и побежал следом. На улице они разбежались в разные стороны. Через некоторое время они встретились в подъезде одного из домов. Д.Д.В. пояснил ему, что в кошельке было 40 рублей и кошелек выбросил где-то в подъезде. Деньги Д.Д.В. оставил себе и они разошлись в разные стороны. 07.04.2010 г. он был задержан сотрудниками милиции. В ходе беседы, он изъявил желание написать явку с повинной в совершении данного преступления. Никакого психического и физического воздействия на него не оказывалось. В содеянном раскаивается. Дубленку потерпевшей он не протыкал ножом, поэтому в этой части иск не признает.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Кокотко Д.В. на предварительном следствии.
Из протокола явки с повинной от 07.04.2010 г. следует, что Кокотко Д.В. признался в том, что 19.02.2010 г. он совместно с Д.Д.В. совершил нападение на женщину в районе магазина «<данные изъяты>», открыто похитив кошелек, в котором находились деньги в сумме 90 руб., которые впоследствии забрал Д.Д.В. (л.д. 88). Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Кокотко Д.В. давал показания, аналогичные его показаниям в суде (л.д. 93-95, 149-151). Данные показания Кокотко подтвердил на очных ставках с потерпевшей К.С.В. (л.д. 102-105) и подозреваемым Д.Д.В. (л.д. 135-138).
Кроме показаний подсудимых, их вина и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей К.С.В. следует, что 19.02.2010 г. около 21 часа 40 минут она возвращалась домой. У магазина она увидела ранее не знакомых Д.Д.В. и Кокотко, которые стояли и пили пиво. Она прошла мимо них и направилась в сторону подъезда своего дома. Кокотко и Д.Д.В. пошли за ней. Они зашли в подъезд дома следом за ней. Кокотко догнал ее и, обхватив за плечи, стал удерживать, демонстрируя перед ее глазами нож с лезвием длиной около 10 см. Д.Д.В. действовал согласовано с Кокотко и, удерживая ее за руку, потребовал деньги. Кокотко переместил свою правую руку с ножом под ее правую руку в область груди. В подъезде, кроме них, никого не было, на помощь ей позвать было некого. Она, в сложившейся ситуации, сильно испугалась. Угрозу своему здоровью восприняла реально, поэтому достала из своей сумки кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились 90 рублей, и передала его Д.Д.В.. После этого Д.Д.В. и Кокотко выбежали из подъезда. Заходившая в тот момент в подъезд ее дочь - К.А.Г. видела их. Она крикнула дочери, что ее ограбили. Дочь побежала за преступниками, а она зашла в свою квартиру, вызвала милицию и рассказала обо всем своему сыну К.С.Г. Дома она осмотрела свою дубленку и обнаружила на ней два отверстия в том месте, где Кокотко приставлял к ней нож. Хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 690 руб. Повреждения дубленки она оценила в 3000 руб., поскольку дубленка была новой. Она поддержала гражданский иск к подсудимым в возмещение материального ущерба на сумму 3000 руб., поскольку 690 руб. подсудимые ей возместили. В счет возмещения морального вреда, она поддержала иск к подсудимым на 100 000 рублей.
По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей.
Так, на предварительном следствии К.А.Г. давала показания, аналогичные ее показаниям в суде, вместе с тем, поясняла, что Кокотко приставлял нож к ее горлу (л.д. 24-26, 68-72, 141-142), а в суде она пояснила, что тот только демонстрировал перед ее глазами нож, к горлу не приставлял.
Эти противоречия Кожухова объяснила суду тем, что следователь, по всех видимости, неправильно записал ее показания. На самом деле нож от ее горла был на расстоянии 10-15 см. Она настаивает на своих показаниях в суде.
Из показаний свидетеля К.А.Г. следует, что она подтвердила показания потерпевшей и также пояснила, что, когда она заходила в подъезд, ей навстречу выбежали ранее незнакомые Кокотко Д.В. и Д.Д.В. В подъезде она увидела мать, которая стала кричать, что ее ограбили. После этого, она попыталась догнать парней, но не смогла и вернулась к дому. Подъехали сотрудники милиции. У магазина «<данные изъяты>» она увидела Д.Д.В., который доставал из-под крыльца пакет и сообщила об этом сотрудникам милиции. Д.Д.В. был задержан.
Из показаний свидетеля К.С.Г. следует, что о происшедшем он знает со слов матери и сестры. Он подтвердил показания К.С.В. и К.А.Г.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается: заявлением К.С.В. о преступлении (л.д. 4); протоколом осмотра от 20.02.2010 г. дубленки потерпевшей К.С.В., в котором зафиксированы следы повреждений на дубленке (л.д. 33-34); протоколом предъявления на опознание, согласно которому К.С.В. опознала Кокотко Д.В. как лицо, которое 19.02.2010 г. около 21 час. 40 мин. вместе с Д.Д.В. напал на нее в подъезде <адрес> в г. Омске и под угрозой ножа похитил кошелек (л.д. 98-99); протоколом предъявления на опознание, согласно которому К.А.Г. опознала Кокотко Д.В. как лицо, которое 19.02.2010 г. около 21 час. 40 мин. она видела выбегающим из подъезда в то время, когда ее мать сообщила ей о грабеже (л.д. 100-101); протоколом личного досмотра от 19.02.2010 г., согласно которому у Д.Д.В. непосредственно после преступления были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 110 рублей (л.д. 16); вещественными доказательствами - деньгами и дубленкой (л.д.47).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния, каждого в отдельности, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд исключил из обвинения, как ошибочно вмененный, квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он не нашел своего подтверждения в суде.
Так, потерпевшая в суде пояснила, что Кокотко только угрожал ей ножом, демонстрируя перед ее глазами и приставляя к ее дубленке. Ранений и каких-либо других телесных повреждений ей причинено не было. Два отверстия в своей дубленке она обнаружила уже после происшествия.
Из показаний подсудимого Кокотко следует, что он не применял нож по назначению, а лишь демонстрировал его перед потерпевшей с целью напугать и сломить возможное сопротивление.
К показаниям подсудимого Д.Д.В. о его непричастности к преступлению, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Кокотко и потерпевшей К.А.Г., оснований не доверять которым, у суда нет, так как ранее они неприязненных отношений друг с другом не имели.
Устанавливая виновность подсудимых, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания подсудимого Кокотко, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и соответствуют действительности.
Умысел подсудимых на совершение группой лиц по предварительному сговору нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья устанавливается совместными, согласованными действиями подсудимых. О наличии распределения ролей и согласованности действий свидетельствует то, что Кокотко удерживал потерпевшую и подавлял ее сопротивление демонстрацией ножа. Д.Д.В. в это же время требовал у потерпевшей деньги и забрал их. С похищенными деньгами подсудимые с места преступления скрылись вместе.
Кроме того, подсудимый Кокотко и на следствии и в суде давал последовательные показания, в которых утверждал, что именно Д.Д.В. предложил ему совершить преступление и действовали они совместно и согласованно.
Потерпевшая К.А.Г. также подтвердила, что Кокотко удерживал ее и угрожал ножом, а Д.Д.В. требовал деньги и забрал кошелек. С похищенным они скрылись вместе.
Таким образом, судом установлено, что Д.Д.В. и Кокотко группой лиц по предварительному сговору напали на К.С.В. в целях хищения ее имущества и под угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили кошелек с деньгами.
На основании изложенного суд признал несостоятельным предложение защитника об оправдании Д.Д.В., либо переквалификации его действий на грабеж.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кокотко, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кокотко, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д.Д.В., суд признает положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Д.Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, роль каждого из них в преступлении, их личности, которые характеризуются положительно, однако, ранее судимы за тяжкие преступления. У обоих учитывается наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, а у Кокотоко <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное и то, что подсудимые при рецидивах преступлений вновь совершили тяжкое преступление против личности и собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд полагает невозможным их исправление без изоляции от общества и при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимых, суд назначает им наказание без штрафа.
Также при назначении наказания, суд учитывает то, что подсудимым Кокотко заявлялось ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании стороной защиты был представлен чек о том, что К.С.В. 24.05.2010 г. подсудимыми переведена денежная сумма в размере 690 рублей, то есть в счет возмещения стоимости похищенного имущества. Потерпевшая согласилась с указанным возмещением. Что касается исковых требований потерпевшей в счет возмещения ей средств на починку дубленки, то они подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную сумму.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку он чрезмерно завышен.
Суд полагает вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 110 рублей - возвратить Д.Д.В.; дубленку - оставить во владении потерпевшей К.С.В.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов Седовой по назначению органов предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного Д.Д.В. в доход федерального бюджета.
Поскольку подсудимым Кокотко заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д.Д.В. и Кокотко Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:
Д.Д.В. в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кокотко Д.В. в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кокотко Д.В. изменить на заключение под стражу. Взять Кокотко Д.В. под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Омска. Срок наказания ему исчислять с 04 августа 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Д.Д.В. оставить без изменения. Срок наказания ему исчислять с момента задержания. До вступления в отношении Д.Д.В. приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска.
Гражданский иск потерпевшей К.С.В. в счет возмещения ей средств на починку дубленки оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшей К.С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Д.Д.В. 5000 (пять тысяч) рублей, с Кокотко Д.В. - 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 110 рублей - возвратить Д.Д.В.; дубленку - оставить во владении потерпевшей К.С.В.
Процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Седовой по назначению, взыскать с осужденного Д.Д.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
При обжаловании настоящего приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Панов.
Судебная коллегия Омского областного суда 25.11.2010 года
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 04.08.2010 года в отношении Кокотко Д.В. оставить без изменения, а жалобы осужденного, адвоката Чешагоровой В.И. и представление государственного обвинителя в отношении Кокотко Д.В. - без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 04.08.2010 года в отношении Д.Д.В. отменить со стадии назначения судебного заседания, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Меру пресечения Д.Д.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до назначения судебного заседания.
Председательствующий ПОДПИСЬ.
Судьи : Подпись Подпись.