дело № 1-264/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.
с участием государственного обвинителя Ивановой Н.С.
адвоката Бабичевой И.А.
потерпевшего Ч.С.Ф.
при секретаре Быхановой Е.А.
подсудимого Самарин Д.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Самарин Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самарин Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
04.06.2010 около 20.30 часов Самарин Д.В. находясь на ООТ «21 Амурская» в г. Омске, отозвал малознакомого ему Ч.А.С. для разговора за угол д. 16 по <адрес> в г. Омске, где предложил тому удалить из памяти своего сотового телефона абонентский номер И.А.А., на что Ч.А.С. отказался. Затем Самарин Д.В. со своего сотового телефона позвонил на телефон Ч.А.С., что бы тот достал его из кармана и вновь попросил последнего удалить номер И.А.А., что Ч.А.С. и сделал. В это время Самарин Д.В. действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений выхватил из рук Ч.А.С. сотовый телефон «Самсунг С 3010», стоимостью 3 990 рублей, принадлежащий отцу Ч.А.С. - Ч.С.Ф., в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было, и пошел на ООТ «ул. 21 Амурская» в г. Омске. Ч.А.С. стал требовать вернуть ему телефон, но Самарин Д.В., проигнорировав его требования, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Ч.С.Ф. материальный ущерб на сумму 3 990 рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон продал, полученные деньги потратил на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимый Самарин Д.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает. Оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему ясны.
Защитник в судебном заседании поддержал заявленное Самарин Д.В. ходатайство.
Представитель государственного обвинения также дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевший Ч.С.Ф. не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем заявленное Самарин Д.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства подлежит удовлетворению.
Действия подсудимого Самарин Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Самарин Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие уголовного прошлого, то что он не имеет близких родственников - сирота.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самарин Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Самарин Д.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, освобождения от наказания суд не находит.
Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Ч.С.Ф. о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3 990 рублей.
Между тем в удовлетворении исковых требований потерпевшего Ч.С.Ф. о взыскании в пользу его сына Ч.А.С. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 5 000 рублей полагает возможным отказать.
В указанном случае потерпевший желает получить компенсацию за причиненный преступлением моральный вред не ему, а его сыну.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Поскольку в рамках уголовного судопроизводства Ч.С.Ф. не вправе требовать возмещения причиненного преступлением ущерба другому лицу, суд оставляет его требования о взыскании в данной части без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Самарин Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Самарин Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру процессуального принуждения Самарин Д.В. обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Самарин Д.В. в пользу Ч.С.Ф. в счет причиненного преступлением материального ущерба 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч.С.Ф. о взыскании с Самарин Д.В. в счет возмещения морального вреда Ч.А.С. в размере 5 000 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья: Н.М. Груманцева