д. №1-270/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.
с участием государственных обвинителей Леонова Д.С., Ивановой Н.С., Марсеева С.А.
адвоката Бабичевой И.А.
при секретарях Ковалевой Т.А., Быхановой Е.А.
с участием потерпевшей Ф.Т.С.
подсудимого Мушталеров А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мушталеров А.Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мушталеров А.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, 30.05.2010 около 04.10 часов Мушталеров А.Б., находясь в помещении тамбура торгового павильона, расположенного на ООТ «5 Амурская» по <адрес> в г. Омске, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества подошел к ранее незнакомой Ф.Т.С. и рукой умышленно открыто похитил, сорвав с ее шеи, золотую цепочку длинной 55 см, весом 7,5 грамм, стоимостью 5 000 рублей. С похищенной золотой цепочкой вышел на улицу, потерпевшая Ф.Т.С проследовала за ним. На улице около магазина на требование Ф.Т.С. вернуть принадлежащую ей золотую цепь Мушталеров А.Б. с целью удержания открыто похищенного им имущества нанес Ф.Т.С в ответ один удар по лицу в область левого глаза, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде поверхностной раны левой бровной дуги и кровоподтек вокруг левого глаза с переходом на левую височную и левую скуловую области, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. С похищенной золотой цепочкой Мушталеров А.Б. с места совершения преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив Ф.Т.С. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Мушталеров А.Б. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявив, что цепочку у потерпевшей не похищал, нанес ей один удар - от нее же защищаясь.
Так, 30.05.2010 он провожал своего приятеля на остановку. Там встретил компанию парней, постоял с ними, поговорил, они предложили выпить по бутылке пива. С этой целью все вместе они зашли в павильон, там находились две девушки и два парня. В их присутствии парень поспорил с девушкой. Он подошел узнать в чем дело, попросил парня уйти. После поговорил с девушкой, она высказала в его адрес обидные слова. Он в связи с этим стал выталкивать ее на улицу, когда они вместе оказались на улице, той это не понравилось, и она в отместку налетела на него, стала наносить удары в область груди. Защищаясь от нападения - он также в ответ ее ударил ладонью, куда пришелся удар - не знает, после чего пошел домой. Цепочки у потерпевшей не видел.
Между тем, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами: заявлениями потерпевшей Ф.Т.С (л.д. 4, 52), показаниями потерпевшей Ф.Т.С в ходе следствия (л.д. 15-17, 51), показаниями свидетелей П.А.А., Б.И.К., С.И.Ю. в суде, а последней и в ходе следствия (л.д. 35), показаниями свидетеля Г.К.Н. на следствии (л.д. 36), протоколом очной ставки (л.д. 47-49), протоколом предъявления для опознания (л.д. 39-40), заключением экспертизы (л.д. 32), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), а также др. доказательствами.
Потерпевшая Ф.Т.С. суду пояснила, что 30.05.2010 они с Б.И.К. возвращались домой с празднований дня рождения. Подъехав к ООТ «5 Амурская» по <адрес> в г.Омске зашли в торговый павильон, где приобрели стаканчики, поскольку у них еще оставалось шампанское. Когда стояли в павильоне, зашла компания из 6 молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними началась словесная перебранка. При этом продавец попросила парней выйти из павильона. Когда они выходили, Мушталеров А.Б. подошел к ней в тамбуре и сказал, что все нормально, при этом положил свою руку ей на плечи. Она стала освобождаться от его руки, и в этот момент почувствовала на шее натяжение цепочки. Затем Мушталеров А.Б. вышел на улицу, а она обнаружила, что цепочка на ее шее отсутствует. После чего она вышла за ним на улицу и стала требовать вернуть ей цепочку, однако, Мушталеров А.Б. сказал, что цепочки не было, и нанес один удар рукой в область левого виска, отчего рассек бровь, и у нее потекла кровь. Она испугалась, забежала в павильон и попросила вызвать милицию, где находилась до ее приезда. Незадолго до судебного заседания, 24.07.2010 ей позвонил охранник из павильона и сказал, что в павильоне под холодильником нашли порванную цепочку. 25.07.2010 она приехала в павильон и забрала свою цепочку. Цепочку оценивала в 5 000 рублей. На привлечении Мушталеров А.Б. к уголовной ответственности не настаивает, поскольку тот мог зацепиться за ее цепочку и порвать ее не умышленно. Утверждает, что не видела, как Мушталеров А.Б. сорвал с ее шеи золотую цепь. От поддержания своих исковых требований в размере 5 000 рублей отказывается.
В суде потерпевшая Ф.Т.С настаивала на том, что следователю давала такие же показания, как и суду, однако, почему они изложены в протоколах допросов и следственных действий по-иному - пояснить не смогла.
В ходе предварительного расследования потерпевшая Ф.Т.С давала иные пояснения о произошедших 30.05.2010 событиях.
Так, следователю в ходе допроса 30.05.2010 (л.д. 15-17) Ф.Т.С. поясняла, что 29.05.2010 около 23 часов она со своей подругой Б.И.К. поехали из кафе на такси домой. Вышли на ООТ «5 Амурская» по <адрес> в г. Омске, зашли здесь же в павильон. В павильоне приобрели бутылку шампанского и стаканчики, распивали его в павильоне. Через некоторое время вошла компания парней, около 6-8 человек. У них с парнями произошла ссора, в ходе которой парень, которого называли «Муха», оскорбил нецензурной бранью Б.И.К.. Та ему ответила, за это он толкнул Б.И.К., от чего она упала на пол. Тогда другие парни принялись успокаивать «Муху» и стали выходить из павильона. Она в это время стояла у входной двери. «Муха» выходил последним, и когда проходил мимо, приобнял ее, и со словами: «Да ладно, все нормально», сорвал с ее шеи золотую цепочку, выбежал на улицу. Она побежала за ним, просила ее вернуть, он говорил, что ничего не знает, а потом нанес 1 удар кулаком по лицу. После чего она обратилась в павильон и попросила вызвать сотрудников милиции.
Заключением эксперта № 8621 от 09.07.2010(л.д. 32) объективно подтверждается наличие у Ф.Т.С. поверхностной раны левой бровной дуги и кровоподтека вокруг левого глаза с переходом на левую височную и левую скуловую области. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Учитывая количество и локализацию повреждений - исключается возможность возникновения данных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость.
В заявлении (л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности виновного от 30.05.2010, Ф.Т.С. собственноручно изложила, что неизвестное лицо 30.05.2010 около 04.10 часов, в павильоне на ООТ «5 Амурская» по <адрес> в г. Омске открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5 000 рублей. В заявлении от 15.07.2010 (л.д. 52) Ф.Т.С. просила привлечь к уголовной ответственности Мушталеров А.Б., который 30.05.2010 около 04.10 часов причинил ей телесные повреждения.
Обстоятельства, изложенные в обвинении подтверждаются и протоколом опознания, из которого следует, чтопотерпевшая Ф.Т.С 06.07.2010 (л.д. 39-40) уверенно указала на Мушталеров А.Б., как на лицо, которое около 4 часов 10 минут 30.05.2010 открыто, причинив телесные повреждения, похитило у нее с шеи золотую цепочку.
При производстве данного следственного действия присутствовали понятые, каких-либо замечаний от участников не поступало.
На очной ставке 06.07.2010(л.д. 47-49), проведенной между Ф.Т.С. и Мушталеров А.Б., потерпевшая поясняла, что 30.05.2010 около 04.10 часов она в подругой Б.И.К. находилась в торговом павильоне на ООТ «5 Амурская» по <адрес> в г.Омске, где у них с Мушталеров А.Б. произошла словесная ссора, но они быстро успокоились. И когда она выходила, Мушталеров А.Б. приобнял ее за плечи с левой стороны со словами: «Да все нормально». В этот момент она почувствовала, что золотая цепь, которая была на шее, натянулась и Мушталеров А.Б. сорвал ее. Она стала требовать отдать цепочку обратно, но Мушталеров А.Б. в ответ ударил ее правой рукой кулаком в левую часть лица, отчего она испытала физическую боль.
В ходе дополнительного допроса 15.07.2010 Ф.Т.С. (л.д. 51) пояснила, что ранее данные показания она подтверждает полностью. При этом указала, что Мушталеров А.Б. при хищении золотой цепочки ее за кофту «не хватал», а целенаправленно схватил за цепочку, потянул ее, в результате чего она порвалась. Когда она стала требовать цепочку назад, он нанес ей 1 удар кулаком по лицу в область левого глаза. Действий Мушталеров А.Б. она испугалась и перестала требовать цепочку обратно, также побоялась звать на помощь, поэтому обратилась к продавцу павильона, чтобы та вызвала сотрудников милиции. Оценивает похищенную цепь в 5000 рублей, ее длина была 55 см., вес 7,5 гр.
Следователь Ф.Ю.А., допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения, пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении Мушталеров А.Б. по факту открытого хищения золотой цепи потерпевшей Ф.Т.С. 24.07.2010 в вечернее время Ф.Т.С позвонила ей на сотовый телефон и пояснила, что ей предлагали 5 000 рублей за изменение показаний - за пояснения в суде о том, что она нашла цепочку. Через некоторое время Ф.Т.С. снова позвонила и пояснила, что ей звонили из магазина и сказали, что нашли ее цепочку. 25.07.2010 Ф.Т.С. позвонила ей и сказала, что забрала из павильона свою цепочку.
Номер телефона №, которым она пользовалась, оформлен на абонента Д.И.А.
Показания свидетеля Ф.Ю.А. объективно подтверждаются представленной ею суду информацией о вызовах клиентов, из которой видно, что 24.07.2010 в 20:23 и 20:28 на ее номер поступали звонки от абонента №.
Потерпевшая Ф.Т.С подтвердила суду, что она пользуется телефонным номером 8 913 966 2482 и действительно звонила следователю Ф.Ю.А. в тот день.
Оперуполномоченный П.А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что 30.05.2010 он находился на дежурстве, когда в ГОМ пришла потерпевшая Ф.Т.С. и пояснила, что в отношении нее был совершен грабеж. При этом рассказала, что с подругой зашла в магазин, там находилась группа молодых людей, один из них сорвал с ее шеи золотую цепочку.
Свидетель Б.И.К. пояснила, что 30.05.2010 они с Ф.Т.С. ехали из кафе, вышли на ООТ «5 Амурская», где зашли в павильон, чтобы купить стаканчики, так как у них еще оставалось шампанское. Следом за ними в магазин зашли 6 молодых человек, приобрели пиво. Между ними и молодыми людьми произошел скандал, так как один из парней ее оскорбил, а потом толкнул, отчего она упала на холодильник. В этот момент Ф.Т.С. вышла на улицу за подсудимым, а когда вернулась обратно, в области виска у нее была кровь. При этом Ф.Т.С. сообщила, что у нее сорвали золотую цепочку. Позже Ф.Т.С. ей рассказала, что когда она потребовала у Мушталеров А.Б., вернуть цепочку, тот ее ударил. Через какое-то время Ф.Т.С. рассказала, что ее цепочку нашли в магазине.
Свидетель С.И.Ю. пояснила, что она работает продавцом в торговом павильоне, расположенном на ООТ «5 Амурская» по <адрес> в г. Омске. 30.05.2010 находилась на рабочем месте, когда в павильон зашла Ф.Т.С. с подругой Б.И.К. и решили распить шампанское. Через некоторое время в павильон зашли молодые люди и между ними и Ф.Т.С. с Б.И.К. произошел словесный конфликт, но из-за чего - она не знает. Потом все успокоились, стали выходить из павильона. Спустя несколько секунд Ф.Т.С. вернулась, у нее в области виска была кровь и попросила вызвать милицию, пояснив, что Мушталеров А.Б. у нее украл золотую цепочку и ударил. Позже охранник рассказал, что нашел цепочку под холодильником.
Кроме того, С.И.Ю. подтвердила свои показания в ходе следствия (л.д. 35), о том, что после возникшего в павильоне конфликта, последними выходили Ф.Т.С. и Мушталеров А.Б. по прозвищу «Муха», через несколько секунд Ф.Т.С вернулась и пояснила что, «Муха» сорвал с ее шеи золотую цепочку и нанес ей один удар кулаком в область левого глаза.
Охранник торгового павильона, расположенного на ООТ «5 Амурская» - свидетель Г.К.Н. суду пояснил, что 30.05.2010 около 02.00 часов в павильон зашла Ф.Т.С. в состоянии алкогольного опьянения с другой женщиной. Они приобрели бутылку шампанского и стали ее распивать в павильоне. Через некоторое время в павильон зашла компания парней. Между Ф.Т.С., ее подругой и парнями произошел словесный конфликт, но из-за чего ему не известно. Затем все успокоились и стали выходить из павильона. Через несколько секунд Ф.Т.С. вернулась в павильон, на ее лице в области левого глаза, а также у виска была кровь, она попросила вызвать милицию. При этом пояснила, что ей нанесли удар кулаком в область левого глаза и после этого не обнаружила золотую цепочку на шее. 24.07.2010 уборщица проводила уборку помещения и когда он отодвинул холодильник с мороженным, за ним обнаружили золотую цепочку. Он позвонил Ф.Т.С. и попросил прийти в павильон и опознать цепочку. 25.07.2010 Ф.Т.С. пришла в павильон, опознала найденную ими цепь, после чего он ей ее отдал.
Однако, после оглашения показаний свидетеля Г.К.Н., данных им в ходе следствия, он их подтвердил, указав, что следователю говорил правду и в настоящее время, возможно, что-то позабыл.
В ходе следствия Г.К.Н. (л.д. 36) пояснял, что 30.05.2010 Ф.Т.С. рассказала, что у нее при выходе из павильона золотую цепь с шеи сорвали.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.П.С.(л.д. 25-27) следует, что 30.05.2010 ночное время он зашел в торговый павильон, расположенный на ООТ «5 Амурская» по <адрес> в г.Омске, где приобрел бутылку пива. В павильоне он встретил своих знакомых. После чего между ним и девушкой по имени Ирина произошла словесная ссора, после которой он вышел на улицу. На улице он увидел, что у входа в торговый павильон произошел какой-то конфликт, из-за чего ему не известно. Затем он услышал, как девушка со светлыми волосами что-то кричала про цепочку, но что именно он не расслышал.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
В ходе осмотра торгового павильона, расположенного на ООТ «5 Амурская» по <адрес> в г. Омске, 30.05.2010 (л.д. 5-6) зафиксирован его размер 6х4 метра, при этом при входе в павильон имеется тамбур размером 1,5х2 метра, при этом между установлена дверь. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.
Из справки, выданной предпринимателем К.П.М. (л. д. 8) видно, что стоимость 1 грамма золота, пробы 583, составляет 800 рублей.
Стоимость золотой цепочки, весом 7,5 грамма, длиной 55 см., составляет 6 000 рублей.
Оценив все собранные доказательства в их совокупности, а каждое отдельное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд полагает установленной виновность Мушталеров А.Б. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд приходит к выводу, что Мушталеров А.Б. совершил открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей потерпевшей Ф.Т.С., при этом применив насилие не опасное для жизни и здоровья.
В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшей Ф.Т.С об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, неоднократно данные ею в ходе предварительного следствия, достоверность которых не вызывает сомнений.
До этого потерпевшая не состояла с подсудимыми в каких-либо конфликтных отношениях. Оснований для оговора не имела. Была последовательна, поскольку и в заявлении о совершенном в отношении нее преступлении, и при допросах, и в ходе очной ставки, в ходе опознания она поясняла о том, что Мушталеров А.Б. открыто похитил у нее золотую цепочку, сорвав с шеи, а когда она проследовала за ним с требованием о возвращении похищенного - последний ее ударил кулаком в область левого глаза.
Ее показания на следствии не являлись голословными, поскольку согласовались с другими доказательствами, а именно, с заключением эксперта о локализации у нее телесного повреждения, показаниями свидетелей, и другими материалами дела.
Изменение потерпевшей показаний суд связывает с ее желанием увести виновного от уголовной ответственности, поскольку данный факт косвенно подтверждается показаниями следователя Ф.Ю.А., пояснившей о том, что 24.07.2010 в вечернее время потерпевшая Ф.Т.С. ей позвонила и пояснила о поступившем предложении принять деньги за изменение показаний. Через некоторое время Ф.Т.С. вновь позвонила и пояснила, что ее цепочка нашлась.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание показания потерпевшей в ходе судебного заседания, и кладет в основу приговора ее показания на следствии.
Кроме того, о причастности подсудимого к хищению золотой цепочки Ф.Т.С свидетельствуют и показания свидетелей С.И.Ю. и Г.К.Н. в ходе следствия, подтвержденные ими в суде. Так, свидетели указывали, что Ф.Т.С. сразу после совершения в отношении нее преступления рассказывала, что Мушталеров А.Б. открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку. Об этом же суду пояснили свидетели Б.И.К. и П.А.А..
В ходе осмотра места происшествия - павильона на ООТ «5 Амурская» золотой цепи обнаружено не было.
Свидетель С.И.Ю., работающая продавцом в павильоне, суду сообщила, что маловероятно, чтобы цепь, находящаяся на шее Ф.Т.С, стоящей в тамбуре магазина, могла отлететь за холодильник с мороженым, стоящий непосредственно в самом магазине.
Совокупность изложенных доказательств указывает о несостоятельности версии подсудимого, отрицающего свою причастность к открытому хищению имущества потерпевшей.
В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе следствия и в судебном заседании, отвергая их и признавая позицией защиты.
Судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшей удар именно с целью удержания похищенного имущества, поскольку, таким образом, отреагировал на ее требование вернуть открыто похищенную цепь, когда еще не имел возможности ею распорядиться, после чего скрылся.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» предварительным следствием вменен обоснованно.
С учетом изложенного, действия Мушталеров А.Б. надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Мушталеров А.Б. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мушталеров А.Б., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, позицию потерпевшей, не имеющей к нему претензий и не настаивающей на привлечении к уголовной ответственности, возврат похищенного, который рассматривается судом как фактическое добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья, оказание помощи больной матери.
Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания (условного) оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определяет его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд не обсуждает исковые требования потерпевшей Ф.Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением в размере 5 000 рубля (л.д. 53), поскольку она отказалась от их поддержания, в связи с чем полагает необходимым производство по заявленному гражданскому иску прекратить.
Учитывая имущественное положение подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, равно как и ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, принимая во внимание, что 30.03.2010 Центральным районным судом г. Омска Мушталеров А.Б. был осужден по ст. 70 УК РФ и режим его отбывания определить как строгий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мушталеров А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2010 окончательно определить Мушталеров А.Б. к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мушталеров А.Б., оставить без изменения, содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 15.10.2010.
Производство по гражданскому иску Ф.Т.С о взыскании 5 000 рублей прекратить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мушталеров А.Б. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) Мушталеров А.Б. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.М. Груманцева