Дело №1-382/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А.,
подсудимого Шевченко И.И., его защитника - адвоката Бабичевой И.А.,
потерпевших Е.В., Е.В.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Шевченко И.И., <данные изъяты>,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Шевченко И.И. совершил две кражи, обе с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
10 июля 2010 года около 15 часов Шевченко И.И., зная, что потерпевшей Е.В. нет дома, пришел к ней в <адрес> в <адрес>, куда его впустила находившаяся в квартире знакомая потерпевшей - Т.Б. После того, как Т.Б., которой Шевченко И.И. сообщил ложную информацию о том, что Е.В. ожидает ее на остановке, покинула квартиру, а Шевченко И.И. остался в квартире один под предлогом ее охраны, он (Шевченко) из шкафа тайно похитил принадлежащую Е.В. норковую шубу, стоимостью 50.000 рублей, которую сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, и с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 50.000 рублей.
Кроме того, в ночь с 03 на 04 августа 2010 года Шевченко И.И., находясь в гостях у Е.В. в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Е.В. и Ю.В. легли спать и за его действиями никто не наблюдает, из сумки Е.В. тайно похитил денежные средства в сумме 6.000 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрении, причинив потерпевшей Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.
Подсудимый Шевченко И.И. вину признал полностью и показал суду о том, что 10.07.2010 года, проходя мимо дома Е.В., по приглашению последней зашел к ней в гости. В квартире у Е.В. находилась ее знакомая Т.Б.. Через некоторое время он с Е.В. вышел на улицу, а затем, когда они через какое-то время разошлись, вернулся первым к дому Е.В.. Зайдя к ней в квартиру, куда его впустила Т.Б., он сказал последней о том, что Е.В. ожидает ее на остановке, и предложил остаться присмотреть за квартирой, поскольку у Т.Б. не было ключей. Когда Т.Б. ушла, он похитил из шкафа норковую шубу Е.В., о которой знал, поскольку ранее они неоднократно вместе с потерпевшей закладывали ее в ломбард. С похищенным имуществом он покинул квартиру, шубу сдал в ломбард. Относительно хищения денежных средств у Е.В. показал о том, что он встречается с сестрой потерпевшей - Ю.В.. 03 августа 2010 года он остался ночевать в квартире Е.В. и Ю.В.. Встав ночью покурить, он залез в женскую сумочку, предполагая, что это сумочка Ю.В., за сигаретами, и увидев в ней деньги в сумме 6.000 рублей, забрал их себе, после чего покинул квартиру. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения.
Кроме признания вины самим подсудимым Шевченко И.И., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По хищению имущества Е.В.:
Из показаний потерпевшей Е.В. следует, что 10.07.2010 года она находилась вместе со своей знакомой Т.Б. у себя дома по адресу: <адрес>. Увидев с балкона квартиры своего знакомого Шевченко, она пригласила его подняться в квартиру. Затем она вышла с Шевченко из дома, оставив в квартире Т.Б., поскольку не смогла найти ключи. После того, как они расстались с Шевченко, она вернулась домой, где обнаружила, что дверь квартиры не заперта, а из квартиры пропала норковая шуба, стоимостью 50.000 рублей. Когда она позвонила Т.Б., последняя рассказала ей о том, что в ее отсутствие в квартиру вернулся Шевченко, который сказал о том, что она Е.В. ждет Т.Б. на остановке, и предложил остаться в квартире, чтобы охранять ее. Ущерб в сумме 50.000 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, воспитывает малолетнего ребенка, заработная плата мужа около 40.000 рублей, другой шубы из меха у нее нет. Пакет, который был похищен вместе с шубой, для нее материальной ценности не представляет. Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый возместил ущерб в полном объеме, от исковых требований она отказывается, а подсудимого просит строго не наказывать.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Т.Б. следует, что 10.07.2010 года она находилась в гостях у Е.В., куда пришел также малознакомый ей Шевченко. Спустя некоторое время Е.В. и Шевченко ушли, при этом Е.В. попросила ее присмотреть за квартирой, так как у нее не было ключей. Через час вернулся Шевченко и сказал ей о том, что Е.В. ждет ее на остановке, а сам предложил посторожить квартиру. После этого она ушла из квартиры, но Е.В. на остановке не нашла. В это время ей позвонила Е.В. и поинтересовалась, почему она оставила квартиру без присмотра, в ответ на что она рассказала о приходе Шевченко. Впоследствии от Е.В. узнала о хищении у нее из квартиры норковой шубы (л.д.85-87).
Из показаний свидетеля М.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.07.2010 года он, находясь на своем рабочем месте в ломбарде «Ломбарды Сибири», принял под залог у малознакомого Шевченко И.И., предъявившего свой паспорт, женскую норковую шубу, которую Шевченко выкупил через несколько дней (л.д.20-22).
Кроме того, согласно протокола выемки от 23.09.2010 года у свидетеля М.В. были изъяты залоговый билет, согласно которому Шевченко сдал 10.07.2010 года норковую шубу и получил ее обратно 14.07.2010 года (л.д.24, 28).
Помимо этого, Шевченко И.И. была дана явка с повинной о хищении им из квартиры Е.В. норковой шубы (л.д.9).
По хищению имущества Е.В.:
Потерпевшая Е.В. показала суду о том, что 03.08.2010 года она вместе со своей сестрой Ю.В., ее знакомым Шевченко И.И., гуляли с детьми во дворе своего дома, когда мать ее гражданского супруга - Т.В. передала ей деньги в сумме 6.000 рублей для оплаты обучения в автошколе. Взяв деньги у Т.В., она в присутствии Шевченко передала их Ю.В., чтобы та положила их себе в сумочку. Придя домой, сестра отдала ей деньги, и она положила их в свою сумочку. Шевченко в тот вечер остался у них ночевать, а когда они с Ю.В. проснулись утром, то обнаружили, что Шевченко в квартире отсутствует, а у нее из сумочки пропали деньги в сумме 6.000 рублей. Ущерб в сумме 6.000 рублей для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок 3,5 лет, ее заработная плата не превышает 10.000 рублей; в связи с хищением денежных средств ей пришлось оформить кредит, чтобы заплатить за обучение в автошколе, так как более денежных средств у нее не было. Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый возместил ущерб в полном объеме, от исковых требований отказывается, а подсудимого просит строго не наказывать.
Из показаний Т.В. следует, что действительно в августе 2010 года она, зная, что Е.В. нуждается в денежных средствах, передала той 6.000 рублей на оплату ее обучения в автошколе.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ю.В. следует, что 03.08.2010 года ее сестра Е.В. взяла у матери своего сожителя - Т.В. 6.000 рублей, чтобы заплатить за обучение. В тот день Шевченко оставался ночевать у них дома, а когда утром они проснулись, то обнаружили, что Шевченко в квартире отсутствует, а из сумочки сестры пропали 6.000 рублей (л.д.68-70).
Кроме того, Шевченко И.И. была дана явка с повинной о хищении им денежных средств в сумме 6.000 рублей, принадлежащих Е.В. (л.д.54).
Выслушав в судебном заседании подсудимого Шевченко И.И., его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что 10.07.2010 года Шевченко И.И., находясь в квартире Е.В., тайно похитил принадлежащую ей норковую шубу.
Данные обстоятельства установлены как на основании показаний самого подсудимого Шевченко И.И., пояснявшего о том, что хищение шубы было совершено именно им, что подтверждается копией залогового билета о сдаче Шевченко в ломбард норковой шубы, так и на основании показаний потерпевшей Е.В. и свидетелей Т.Б., М.В., приведенных выше.
Поскольку потерпевшая Е.В. в судебном заседании пояснила о том, что похищенный пакет не представляет для нее материальной ценности, суд считает необходимым уточнить, что Е.В. в результате хищения был причинен материальный ущерб на сумму 50.000 рублей.
С учетом стоимости похищенной у Е.В. норковой шубы, а также ее материального положения и ее семьи, отсутствия у потерпевшей другой меховой шубы, суд находит, что причиненный хищением шубы ущерб в 50.000 рублей для потерпевшей Е.В. является значительным.
Вместе с тем, суд находит, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище при хищении имущества Е.В. вменен необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимого в квартиру Е.В. добровольно впустила Т.Б., находившаяся в квартире потерпевшей; при этом сам подсудимый был знаком как Т.Б., так и Е.В.
В связи с изложенным, действия подсудимого Шевченко И.И. по хищению имущества Е.В. правильно следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, судом установлено, что 03.08.2010 года Шевченко И.И., находясь в квартире Е.В., тайно похитил из сумочки потерпевшей принадлежащие ей денежные средства в сумме 6.000 рублей.
Данные обстоятельства установлены как на основании показаний самого подсудимого Шевченко И.И., пояснявшего о том, что хищение денежных средств было совершено именно им, так и на основании показаний потерпевшей Е.В. и свидетеля Ю.В., приведенных выше.
Оценивая имущественное положение потерпевшей Е.В., воспитывающей малолетнего ребенка без мужа, размер похищенных у нее денежных средств, а также то обстоятельство, что хищение денежных средств поставило семью Е.В. в тяжелое материальное положение, поскольку потерпевшая вынуждена была оформить кредит, суд находит, что причиненный хищением денежных средств в сумме 6.000 рублей ущерб является для потерпевшей Е.В. значительным.
Таким образом, действия подсудимого Шевченко И.И. по хищению имущества Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб, вину в содеянном признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной Шевченко И.И., добровольное возмещение им обоим потерпевшим имущественного ущерба. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, суд находит, что его исправление может состояться без реального отбытия наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
В связи с отказом Е.В. и Е.В. от заявленных в ходе предварительного следствия исков, производство по данным искам подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Шевченко И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Е.В.), и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Е.В.) в виде 1 год 3 месяцев лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Е.В.) в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шевченко И.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевченко И.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на осужденного Шевченко И.И. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Шевченко И.И. в виде подписки о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
В связи с отказом от иска Е.В. и Е.В. производство по указанным искам прекратить.
Судьбу вещественных доказательств по делу решить следующим образом: книгу учета залоговых билетов оставить за М.В., копию книги учета залоговых билетов и залоговый билет от 10.07.2010 года - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: