дело № 1-428/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 23 декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Кулинич И.А., подсудимого Федюшина А.О., защитника Левашовой Е.Г., представившего удостоверение № 179 и ордер № 38408, потерпевшего М.А.Е., при секретаре Карповой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Федюшин А.О., <данные изъяты>,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федюшин А.О. совершил разбой с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
25.08.2010 г. около 04 часов в 50 метрах от дома № № по ул. 2 Барнаульская в г. Омске Федюшин А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, напал на М.А.Е. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения имуществом он нанес М.А.Е. не менее двух ударов кулаками в голову, причинив: закрытый перелом кости спинки носа, повлекший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, на срок до 3-х недель; кровоподтеки вокруг правого глаза и нижнего века левого глаза, кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины, которые вреда здоровью не причинили. Когда от указанных ударов М.А.Е. упал на землю и не смог сопротивляться, Федюшин воспользовался его беспомощным состоянием и забрал у него: с правой руки серебряный браслет стоимостью 1560 рублей; из заднего кармана джинсовых брюк деньги в сумме 200 рублей; из правого бокового кармана куртки связку из 3 ключей и 2 брелока, не представляющих материальной ценности; выпавший и лежавший рядом, сотовый телефон «SONY ERICSSON» стоимостью 7890 рублей. С похищенным имуществом Федюшин с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 9650 рублей.
Подсудимый Федюшин А.О. вину признал частично. Из его показаний в суде следует, что в ночь на 25.08.2010 г. во дворе дома № № по ул. 2 Баранульская в г. Омске он с М.А.Е., К. и Ж.А.С. распивали пиво. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время М.А.Е. пошел домой. Он и Ж.А.С. остались во дворе. Через несколько минут из 2 подъезда вышла Ж. и ее парень, и сказали, что кто-то стучит в окно. Он (Федюшин) с Ж.А.С. обошел дом и увидели, что М.А.Е. стучит в окно квартиры Ж.. В тот момент когда М.А.Е. стал отходить от дома, он догнал его и спросил, зачем тот стучал в окно. М.А.Е. грубо ему ответил, сказав, что это не его дело. Он (Федюшин) разозлился и нанес М.А.Е. два удара кулаками в голову. Ж.А.С. в это время находился на расстоянии около 3 метров от него и говорил, чтобы он (Федюшин) успокоился. От ударов М.А.Е. упал на землю. Около М.А.Е. на земле он увидел сотовый телефон последнего и забрал его себе. Больше ничего у М.А.Е. он не брал, по его карманам не лазил. М.А.Е. сознание не терял. Он и Ж.А.С. ушли по домам. 29.08.2010 г. Ж.А.С. по его просьбе продал указанный телефон за 2000 рублей С.А.В.. Вырученные деньги он (Федюшин) потратил на собственные нужды.
Несмотря на частичное признание, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего М.А.Е. следует, что в ночь на 25.08.2010 г. во дворе дома № № по ул. 2 Барнаульская в г. Омске он распивал пиво с Федюшин А.О., К. и Ж.А.С.. Все были пьяны. Он заметил во дворе автомобиль «MAZDA-6», принадлежащий парню Ж.. Он решил поговорить с парнем Ж. и несколько раз ударил автомобиль, отчего сработала сигнализация. Ни Ж., ни парень Ж. из дома не вышли. К. ушел домой. Через некоторое время и он пошел домой. Ж.А.С. и Федюшин остались во дворе. По дороге он постучал в окно квартиры Ж.. Окно квартиры никто не открыл, и он пошел в сторону своего дома. Его догнали Федюшин и Ж.А.С.. Федюшин грубо спросил его, зачем он стучал в окно квартиры Ж.. Он ответил, чтобы тот не вмешивался в его дела. Между ним и Федюшиным возник словесный конфликт. Затем Федюшин нанес ему один удар кулаком в голову. От чего он упал на землю. Сотовый телефон, который находился у него в руках, упал на землю. Когда он лежал на земле, Федюшин нанес ему еще один удар кулаком в голову. От ударов он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Сознание он не терял, но сопротивления оказывать не мог. Федюшин воспользовался его беспомощным состоянием и забрал у него: с правой руки серебряный браслет стоимостью 1560 рублей; из заднего кармана джинсовых брюк деньги в сумме 200 рублей; из правого бокового кармана куртки связку из 3 ключей и 2 брелока, карту «Сбербанка России» на его имя, не представляющие материальной ценности; выпавший и лежавший рядом, сотовый телефон «SONY ERICSSON» стоимостью 7890 рублей. Ж.А.С. говорил Федюшину, чтобы тот прекратил свои действия, но тот его не слушал. Когда они ушли, он поднялся с земли. Его одежда и лицо были в крови. Общая стоимость похищенного имущества составила 9650 рублей. От гражданского иска отказался, поскольку ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме. Он Федюшина простил и просит не лишать свободы.
Из показаний свидетеля Ж.А.С. следует, что в ночь на 25.08.2010 года во дворе дома № № по ул. 2 Барнаульская в г. Омске он с Федюшиным, М.А.Е. и К. пили пиво. В ходе распития спиртного М.А.Е. встал с лавочки, подошел к припаркованному во дворе автомобилю «MAZDA-6», который принадлежит парню Ж., с которой раньше встречался М.А.Е., и несколько раз ногой нанес удары по автомобилю, отчего сработала сигнализация. Затем М.А.Е. сел на лавочку у другого подъезда, а К. пошел домой. Около 04 часов из подъезда вышла Ж. и ее парень. Они сказали, что М.А.Е. наносил удары по автомобилю. М.А.Е. уже ушел. Ж. сказала, что в окно ее квартиры, кто-то стучится. Когда он с Федюшиным зашли за угол дома, то он увидел около окна квартиры Ж. фигуру человека. Он и Федюшин догнали этого человека. Это был М.А.Е.. Федюшин стал ругаться с М.А.Е.. После этого Федюшин нанес М.А.Е. не менее 2 ударов рукой по лицу, отчего последний упал на землю, но сознание не терял. Он сказал Федюшину, чтобы тот остановился и перестал наносить удары М.А.Е.. Федюшин наклонился к М.А.Е. и стал осматривать карманы его куртки, и что-то забрал. Что именно Федюшин похитил у М.А.Е. он не видел, и они с Федюшиным пошли обратно во двор, где разошлись по домам. 29.08.2010 г. он с К., Ч. и Федюшиным заехали в шиномонтажную мастерскую, расположенную на ул. 21 Амурская в г. Омске, где он (Ж.А.С.) по просьбе Федюшина продал С.А.В. сотовый телефон «SONYERICSSON» за 2000 рублей. Деньги он сразу передал Федюшину.
Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что в конце августа 2010 года он купил у Ж.А.С. за 2000 рублей сотовый телефон «SONYERICSSON». Полученные деньги Ж.А.С. передал деньги Федюшину А.О. (л.д. 100-101, 166-167).
Из показаний свидетеля С.О.А. - оперуполномоченного ОРЧ КМ № 3 УВД по Омской области следует, что 25.10.2010 им от Федюшина А.О. была принята явка с повинной, в которой тот сознался в открытом хищении сотового телефона «SONYERICSSON» у малознакомого человека по имени А.. Данный сотовый телефон продал за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной Федюшин давал добровольно без оказания на него психического и физического давления.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в 16 час. 54 мин. 27.08.2010 г. в МСЧ-4 обратился М.А.Е. с диагнозом закрытый перелом спинки носа, гематома лица (л.д. 6); заявлением М.А.Е. о преступлении (л.д. 7); вещественными доказательствами - гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон «SONYERICSSONJ10i2», № (л.д. 39); заключением эксперта № 14146 от 16.10.2010, согласно которому по данным предоставленной медицинской документации у М.А.Е. установлены -Закрытый перелом кости спинки носа с кровоподтеками вокруг правого глаза (1) и нижнего века левого глаза (1), кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины (1). Закрытый перелом кости спинки носа причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, на срок до 3-х недель. Кровоподтеки лица вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Учитывая локализацию повреждений - исключается возможность возникновения их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость. Количество травматических воздействий не менее двух. Срок образования данных повреждений, по данным предоставленной медицинской документации, не противоречит указанному в постановлении (л.д. 67).
Исследовав в суде и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств.
К показаниям подсудимого в части того, что у него не было умысла на нападение на М.А.Е. с целью хищения имущество последнего, бил того на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта, и уже потом похитил телефон, другое имущество не похищал, суд относится критически и отвергает их, как надуманные, имеющие цель смягчить свое положение. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетеля Ж.А.С., которые последовательны, согласуются между собой и соответствуют действительности. У потерпевшего и свидетеля Ж.А.С., нет оснований оговаривать подсудимого, так как ранее между ними неприязненных отношений не было.
Потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде утверждает, что Федюшин нанес ему удары кулаками в голову, приведя в беспомощное состояние, и одномоментно забрал, выпавший из руки сотовый телефон, снял с руки браслет из серебра, из заднего кармана джинсовых брюк забрал деньги в сумме 200 рублей, из правого бокового кармана куртки - связку из 3 ключей и 2 брелоков. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, М.А.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Подсудимый не отрицает, что именно он причинил потерпевшему эти телесные повреждения. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Ж.А.С. видно, что кроме Федюшина, никто М.А.Е. телесных повреждений не причинял. Кроме того, Ж.А.С. подтвердил показания потерпевшего в том, что подсудимый обшаривал его карманы и что-то забрал.
О прямом умысле подсудимого на совершение разбойного нападения свидетельствует целенаправленность его действий, выразившаяся в том, что после словесного конфликта Федюшин, используя его как незначительный повод, нанес удары М.А.Е. кулаками в голову, приведя в беспомощное состояние, и с корыстной целью одномоментно забрал личные вещи последнего, которыми распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак - с применением насилия опасного для здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - с применением насилия опасного для жизни, поскольку он не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
В соответствии с полученными по делу доказательствами, свидетельствующими об адекватном поведении подсудимого, суд приходит к выводу о его вменяемости.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, примирение с потерпевшим, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании изложенного и данных о личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, молод, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, примирился, поддерживает дружеские отношения, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, без штрафа и при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ.
Суд полагает вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и чек на сотовый телефон «SonyEricsson», сотовый телефон «TV 8380» - оставить во владении М.А.Е.; книгу учета продаж - оставить во владении М.Д.М.; закупочный акт на сотовый телефон «SonyEricsson» - хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Федюшина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Обязать Федюшина А.О. в период условного осуждения: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и своевременно являться на контрольные отметки.
Меру пресечения - подписку о невыезде, осужденному Федюшину А.О. - оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и чек на сотовый телефон «SonyEricsson», сотовый телефон «TV 8380» - оставить во владении М.А.Е.; книгу учета продаж - оставить во владении М.Д.М.; закупочный акт на сотовый телефон «SonyEricsson» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Панов.