дело № 1-37/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2011 г. г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска Леонова Д.С.,
подсудимого Литвиненко Валерия Валерьевича,
защитника - адвоката Мухиной Н.Н.,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Кошуковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Литвиненко В.В. , <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ,
по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04.11.2010 г. в период времени с 23.15 часов до 00.20 часов 05.11.2010 г. Литвиненко В.В., находясь на ООТ «Главпочтамт» у д. 41 по ул. Интернациональная в г. Омске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что между ранее незнакомым ФИО6 и ФИО4 произошла ссора, и сумка, висевшая у ФИО6 на плече упала на землю, а также то, что на земле находилась шапка ФИО6, упавшая с его головы в ходе ссоры с ФИО4, Литвиненко В.В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ФИО6 вязаную шапку фирмы «Reebok» стоимостью 1100 рублей, сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились: ключ с брелком, материальной ценности не представляющий, перчатки стоимостью 250 рублей, две пары носок стоимостью 50 рублей каждая пара, всего на сумму 100 рублей, плавки стоимостью 600 рублей, полотенце стоимостью 600 рублей, сланцы фирмы «Adidas» стоимостью 750 рублей. После чего, Литвиненко В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.
Подсудимый Литвиненко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, суду показал, что 04.11.2010 г. около 23 часов он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стояли на ООТ «Главпочтамт», ждали транспорт, чтобы уехать домой. Он отошел в сторону, разговаривал по телефону и услышал, что ранее незнакомый ФИО6 и ФИО4 ругаются. ФИО4 нанес несколько ударов в грудь ФИО6, тот упал. Он вмешался в драку, так как хотел заступиться за ФИО4 и один раз ударил ФИО6 рукой в плечо. ФИО4 в это время убежал. Он увидел, что около ФИО6 лежит сумка и вязаная шапка фирмы «Reebok»,
взял эти вещи и убежал. Сумку он выбросил в подземном переходе, а шапку оставил себе. Впоследствии их задержали сотрудники милиции, шапку изъяли, он написал явку с повинной. На следствии он просил прощения у потерпевшего. Он возместил потерпевшему в счет причиненного материального ущерба и морального вреда 6 000 рублей.
Кроме показаний подсудимого Литвиненко В.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 04.11.2010 г. около 23.40 часов на ООТ «Главпочтамт» у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО4, в ходе которого последний стал наносить ему удары руками и ногами. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, упал на землю, когда пытался подняться, ФИО4 продолжил наносить ему удары. Куртка натянулась ему на голову, он защищал голову. Ему одновременно наносили удары с разных сторон по голове и телу, в том числе удар нанес и Литвиненко В.В. Никаких требований о передаче имущества ему никто из парней не предъявлял. У его сумки порвался ремень, сумка и шапка упали на асфальт. Скинув куртку с головы, он увидел, что молодые люди убегают, при этом у ранее незнакомого Литвиненко В.В. в руках была его шапка фирмы «Reebok» стоимостью 1100 рублей и сумка стоимостью 1200 рублей, в которой находились: ключ с брелком, материальной ценности не представляющий, перчатки стоимостью 250 рублей, две пары носок стоимостью 50 рублей каждая пара, всего на сумму 100 рублей, плавки стоимостью 600 рублей, полотенце стоимостью 600 рублей, сланцы фирмы «Adidas» стоимостью 750 рублей, всего на общую сумму 4 600 рублей. Он кричал, просил вернуть вещи. ФИО4 и Литвиненко возместили ему в счет причиненного материального ущерба и в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей. За нанесенный удар привлекать к уголовной ответственности Литвиненко В.В. он не желает. Он и Литвиненко В.В. примирились, по хищению его имущества просит прекратить уголовное дело в отношении Литвиненко В.В.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 04.11.2010 г. около 23 часов он с ФИО5, ФИО3 и Литвиненко находился на ООТ «Главпочтамт». К нему подошел ранее незнакомый ФИО6, грубо попросил сигарету, у него с ФИО6 возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО6 удар в грудь, ФИО6 упал. Потом он нанес еще 2 удара ФИО6 по телу и убежал. Наносил ли еще кто - то ФИО6 удары, он не видел. Через некоторое время к нему подбежал ФИО3, ФИО5 и Литвиненко В.В., в руках у них он ничего не видел. Через некоторое время всех задержали сотрудники милиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 30-33) видно, что 04.11.2010 г. около 23 часов он, ФИО3, ФИО4 и Литвиненко В.В. находились на ООТ «Главпочтамт». К ним подошел ранее незнакомый ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения и грубо попросил у ФИО4 закурить. В ответ ФИО4 ему также грубо ответил, у ФИО4 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО4 нанес ФИО6 несколько ударов кулаками по телу. В данную драку вмешался Литвиненко В.В. В ходе драки у ФИО6 упала сумка, которую Литвиненко В.В. подобрал с земли и побежал в подземный переход. Подбирал ли Литвиненко В.В. с земли шапку, принадлежащую ФИО6, он не видел. Он тоже побежал за всеми в подземный переход. Когда они с ФИО3 выбежали из подземного перехода, впереди них бежал Литвиненко В.В. уже без сумки, куда Литвиненко В.В. дел сумку, не видел. Впоследствии их задержали сотрудники милиции.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 39-42) видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 30-33).
В соответствии с заявлением от 05.11.2010 г. ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.11.2010 г. около 23.40 часов на ООТ «Главпочтамт» с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 3).
Из протокола личного досмотра от 05.11.2010 г. видно, что у Литвиненко В.В. была обнаружена и изъята вязаная шапка синего цвета с надписью «Reebok» (л.д. 13).
Согласно протоколу явки с повинной от 05.11.2010 г. Литвиненко В.В. признался, что 04.11.2010г. около 23 часов на ООТ «Главпочтамт» открыто похитил имущество у незнакомого ему мужчины (л.д. 17).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 05.11.2010 г. ФИО6 уверенно опознал Литвиненко В.В. как парня, который 04.11.2010 г. около 23.40 часов похитил принадлежащие ему сумку и шапку (л.д. 28-29).
Согласно протоколу выемки от 24.11.2010 г. у свидетеля Исабекова P.O. была изъята шапка вязаная с надписью «Reebok», ранее изъятая в ходе личного досмотра у Литвиненко В.В. (л.д.117), которую потерпевший ФИО6 опознал (л.д. 118-119), шапка была осмотрена (л.д. 120), признана вещественным доказательством (л.д.121), возвращена потерпевшему ФИО6 (л.д. 122, 123).
Выслушав подсудимого Литвиненко В.В., его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, выслушав потерпевшего, изучив показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.
Из показаний подсудимого ФИО7, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, материалами уголовного дела следует, что между ФИО4 и потерпевшим ФИО6 возник словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки Литвиненко В.В. заступился за ФИО4, а когда увидел, что у потерпевшего ФИО6 на асфальт упали вещи, решил их похитить.
Таким образом, умысел на открытое хищение вещей ФИО6 у Литвиненко В.В. возник в ходе драки, внезапно, а удар Литвиненко В.В. рукой в плечо потерпевшему ФИО6 был нанесен в связи с возникшими неприязненными отношениями, данный факт подтвердил в ходе судебного следствия и сам потерпевший. Как показал Литвиненко В.В., умысел на хищение шапки и сумки возник у него после нанесения удара и не в связи с хищением. Таким образом, цель похитить имущество посредством насилия - не нашла своего подтверждения, насилие, примененное к потерпевшему, не являлось средством завладения имуществом потерпевшего.
Таким образом, суд полагает, что действия Литвиненко В.В. надлежит переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ на ст. 115 УК РФ.
Однако, потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил, что за нанесенный ему Литвиненко В.В. удар привлекать к уголовной ответственности Литвиненко В.В. он не желает.
Кроме того, потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении Литвиненко В.В. по факту открытого хищения его имущества прекратить, так как он и Литвиненко В.В. примирились, последний в полном объеме возместили ему причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред.
Подсудимый Литвиненко В.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.
Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 15.02.2011 г. уголовное дело в отношении Литвиненко В.В. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Выслушав мнение потерпевшего ФИО6, просившего прекратить уголовное дело в отношение Литвиненко В.В. в связи с их примирением, подсудимого Литвиненко В.В. и его защитника, согласившихся с прекращением уголовного дела, принимая во внимание, что Литвиненко В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, суд полагает возможным уголовное дело по ст.25 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Литвиненко В.В. по ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Литвиненко В.В. - подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: вязаную шапку с надписью «Reebok» - оставить по принадлежности ФИО6
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Ермолаева