дело № 1- 125/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. г. Омск
Судья Центрального районного суда города Омска Ермолаева И.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска Ивановой Н.С.,
подсудимого Петрюка В.А.,
защитника - адвоката Гортаева К.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Кошуковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрюка В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по данному делу мера пресечения - подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петрюк В.А. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16.01.2011 г. в период времени с 01.30 часа до 03 часов Петрюк В.А. и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Омск, мкр. <адрес>, <адрес> качестве гостей, употребляли спиртные напитки совместно с малознакомым ФИО1 При этом, Петрюк В.А., действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на открытое хищение чужого имущества, заранее распределив роли. Реализуя задуманное, Петрюк В.А., согласно отведенной ему роли, под предлогом купить спиртные напитки, пригласил ФИО1 сходить в магазин, последний согласился. Находясь у д. 3 мкр. Загородный в г. Омске, действуя совместно и согласованно, Петрюк В.А. и неустановленное следствием лицо напали на ФИО1, при этом, Петрюк В.А. и неустановленное следствием лицо догнали пытающегося убежать ФИО1, схватили за капюшон куртки, повалив его на землю и, умышленно, из корыстных побуждений, с целью пресечения возможной попытки оказания сопротивления и облегчения завладения имуществом, нанесли ФИО1 не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу, отчего ФИО1, испытав сильную физическую боль, потерял сознание. Когда последний пришел в сознание, Петрюк В.А. высказал требование о передаче находящихся у ФИО1 денежных средств. В сложившейся ситуации, ФИО1 воспринял реально угрозу своей жизни и здоровью, сопротивление Петрюку В.А. и неустановленному следствием лицу не оказал, достал из кармана своих брюк денежные средства в сумме 2 000 руб. и передал Петрюку В.А. Неустановленное следствием лицо и Петрюк В.А., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив вышеуказанные денежные средства, с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб.
Согласно заключению эксперта № 2091 от 16.02.2011 г. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны мягких тканей головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Подсудимый Петрюк В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он нанес потерпевшему только два удара по лицу, предварительный сговор на совершение преступления не признает. Суду показал, что 15.01.2011 г. около 1 часа он с братом Евгением пришли домой к ФИО4, где кроме последней были ранее незнакомые ФИО1 и ФИО5, распивали спиртное. Он и Евгений присоединились к тем, никаких конфликтов между ними не было. Когда закончилось спиртное, он и Евгений предложили ФИО1 сходить за спиртным, тот согласился. ФИО5 ушел вперед, ФИО1 и Евгений шли впереди, а он шел сзади. Напротив магазина он догнал их и услышал, что у ФИО1 и Евгения произошел конфликт, в ходе которого Евгений ударил ФИО1 головой по лицу. На земле рядом с ФИО1 лежал сотовый телефон, Евгений подобрал его и пошел к магазину. ФИО1 держал лицо руками. Он нанес ФИО1 два удара кулаками по лицу, тот присел на корточки. Он залез рукой в карман брюк ФИО1, достал оттуда 2 000 рублей и пошел догонять брата. С какой целью он нанес ФИО1 два удара, пояснить не может. Потерпевший его оговаривает, с какой целью, не знает. Деньги потерпевшему он не вернул. Явку с повинной писал добровольно.
Из показаний подсудимого Петрюка В.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 35-38), следует, что он, его брат - ФИО6 и ФИО1 пошли в магазин. ФИО1 и ФИО6 шли впереди него, он отстал примерно на 2 метра. О чем те разговаривали, он не слышал. В районе д. 3 мкр. Загородный между ФИО6 и ФИО1 произошел словесный конфликт - парни стали кричать, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. ФИО6 нанес один удар лбом в область лица ФИО1, от удара ФИО1 присел на корточки. Для него действия ФИО6 были неожиданными. Он подошел ближе и увидел, что на земле лежит сотовый телефон. ФИО6 больше ударов ФИО1 не наносил. ФИО6, не высказывая никаких угроз, ничего не говоря, поднял с земли сотовый телефон, забрал себе и пошел в магазин, а ФИО1 остался сидеть на корточках. Он подошел к ФИО1, ничего не говоря, нанес один удар кулаком правой руки в область затылка, затем еще один удар левой рукой в область лица. ФИО1 ничего не говорил, сопротивления не оказывал, сидел на корточках. Он осмотрел карманы штанов ФИО1, достал 2000 рублей, положил себе в карман и пошел за ФИО6 Никаких угроз он ФИО1 не высказывал, больше ударов не наносил. О том, что он забрал деньги у ФИО1 он ФИО6 не говорил. 16.01.2011 г. ему позвонила ФИО4 и сказала, что у ФИО1 пропал телефон. Он разбудил брата, спросил, не брал ли он телефон ФИО1, ФИО6 ответил, что какой-то телефон лежит у него в кармане куртки. Он достал телефон из кармана куртки брата, пришел домой к ФИО4 и отдал телефон ФИО1 Про деньги, которые он забрал из кармана ФИО1, тот ничего не спрашивал. Деньги он потратил на собственные нужды. 21.01.2011 г. к нему приехали сотрудники милиции, он сознался, что похитил деньги у ФИО1 и нанес последнему два удара рукой, написал явку с повинной.
Кроме того, подсудимый Петрюк В.А. дополнил, что допускает, что своими действиями мог причинить потерпевшему легкий вред здоровью. Деньги ни он, ни Евгений у ФИО1 не требовали.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 15.01.2011 г. около 24 часов он и ФИО5 были в гостях у ФИО4 по адресу: г. Омск, мкр. <адрес>, <адрес>, распивали спиртное. Затем пришли Петрюк В.А. с братом Евгением. Все распивали спиртное. Потом брат Петрюка В.А. сказал, что нужно отвечать за свои слова. Был ли какой-нибудь конфликт, он не помнит, так как был сильно пьян. Он пришел в себя только на улице. Он находился около магазина вместе с Петрюком В.А. и его братом Евгением, он (ФИО1) был избит, подумал, что его избили последние. В это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, хотел вместе с ним уехать домой. Во время разговора Евгений забрал у него телефон и стал сам разговаривать с ФИО5 по телефону. Он (ФИО1) в это время пытался убежать. Но его догнали ФИО7 с Евгением, взяли за руки и привели назад к магазину, стали его избивать, били руками и ногами по лицу, телу. Он потерял сознание, когда пришел в себя, лежал на снегу головой вниз, или Петрюк В.А., или Евгений требовали у него деньги. Он достал из кармана брюк 2 000 рублей и отдал им. После того, как он отдал деньги, телесные повреждения ему больше не наносили. Считает, что его избивали для того, чтобы забрать у него деньги. Пропажу своего сотового телефона он обнаружил утром. Очнулся он утром дома у ФИО4, все лицо у него было опухшее, был выбит зуб, рваные раны под глазами и на губе, нос был сломан. Телефон ему ФИО7 или Евгений вернули. Приехавшие сотрудники милиции отвезли его в отделение, где вызвали «скорую помощь», в больнице он находился 2 недели. Свои исковые требования о взыскании в счет причиненного материального ущерба 2 000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, поддерживает. Ему были причинены серьезные телесные повреждения, ему было больно. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 20-22), следует, что 16.01.2011 около 01 часа он и ФИО5 приехали к ФИО4, которая проживает в <адрес>. 2 <адрес> в <адрес>, стали распивать спиртное. Никаких конфликтов не было. Через некоторое время пришли знакомые ФИО4 - Петрюк В.А., ФИО6 и ФИО8, с которыми они продолжили распивать спиртное. В ходе разговора у него с ФИО6 произошел словесный конфликт. Что происходило далее, он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время он понял, что находится у магазина, расположенного недалеко от дома ФИО4 В этот момент ему позвонил ФИО5, рядом с ним (ФИО1) находились Петрюк В.А. и ФИО6 Последний взял у него телефон и стал разговаривать с ФИО5, он думал, что ФИО6 вернет телефон. У него сильно болело лицо. Он попытался убежать, но Петрюк В.А. и ФИО6 догнали его, кто-то из них с силой дернул его за капюшон куртки, он упал на землю и ему стали наносить удары руками и ногами по голове и телу, он закрывал голову руками. Ему нанесли около 10 ударов. Кто именно наносил ему удары, ФИО6 или Петрюк В.А., он сказать не может, возможно, парни били его вдвоем. Бил ли его ФИО6 лбом в лицо, он не помнит. Говорили ли парни что-то в тот момент, когда наносили удары, сказать не может. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, ударов ему никто не наносил. Он сел на корточки, стал вытирать лицо снегом, увидел, что у него на руках кровь. ФИО6 и Петрюк В.А. находились рядом с ним. Кто-то из них стал требовать, чтобы он отдал деньги. Где находился его сотовый телефон, сказать не может. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана 2000 рублей и передал парням. Он пришел в себя в квартире ФИО4, у него сильно болело лицо, под левым глазом была ссадина, лопнула кожа и шла кровь, была порвана верхняя губа, все лицо было опухшее, глаза сильно заплыли, вокруг глаз были синяки, был сломан нос. Дома находилась только ФИО4 Он хотел позвонить ФИО5, но свой телефон не нашел, подумал, что телефон остался у ФИО6 Через какое-то время пришел Петрюк В.А., принес его телефон, но без сим-карты. Он вставил в телефон сим-карту ФИО4, позвонил ФИО5, попросил приехать и забрать его. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, его доставили в отдел милиции, где вызвали «скорую помощь».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 57-59), где пояснял, что 15.01.2011 г. около 23.55 часов он и ФИО1 приехали в гости к ФИО4 по адресу: г. Омск, <адрес>, <адрес>, через некоторое время пришли ФИО6, Петрюк В.А. и ФИО8, все распивали спиртное. В этот момент ФИО6 вывел ФИО1 на лестничную площадку, а спустя около 3 минут завел ФИО1 в квартиру в ванну. Он услышал, что ФИО6 сказал ФИО1: «За базар надо отвечать, бери водки!» ФИО1 ничего не говорил. Петрюк В.А. сказал, что надо идти в магазин. Он сказал, что тоже пойдет с ними, стал одеваться и ушел, не дожидаясь, пока ФИО1 оденется. Он дошел до <адрес>, обернувшись, увидел, что ФИО1 идет посередине, рядом с тем идут ФИО6 и Петрюк В.А. Он стал звонить ФИО1, просил последнего уйти от парней и уехать домой. Затем у ФИО1 кто-то из братьев ФИО6 забрал сотовый телефон и стал с ним разговаривать, сказал, чтобы он отдал за ФИО1 деньги или ФИО1 будут бить. Он позвонил в милицию и стал ждать экипаж у соседнего дома. Что происходило дальше, он не видел. Когда он позвонил ФИО1 находился у ФИО4 в квартире, пояснил, что его избили. Он вызвал милицию. В милиции он увидел ФИО1, лицо которого было сильно разбито, на лице были гематомы и ссадины, под глазом была разорвана кожа, разбиты губы, царапина на лбу, под глазами синяки. ФИО1 вызвали скорую помощь. От ФИО1 ему стало известно, что у того пропал сотовый телефон и деньги.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 60-61), где пояснял, что с ноября 2010 г. он проживал в <адрес>. <адрес> в г. Омске, снимал квартиру у ФИО4 15.01.2011 г. около 23.30 часов к ФИО4 приехал ФИО1 с другом по имени Александр. Они все вместе распивали спиртное. Через какое-то время он (ФИО8) уехал. Около 02.30 часов он вернулся домой, где были ФИО4, ФИО1, Петрюк В.А., ФИО6 пробыл в квартире несколько минут и ушел. Мужчины по имени Александр дома не было. Около 03.30 часов Петрюк В.А. ушел домой. Он видел, что у ФИО1 разбито лицо, разбиты губы, ссадины, мелкие царапины. ФИО1 пояснил, что упал. Они остались в квартире втроем: он, ФИО4 и ФИО1 О том, что ФИО1 кто-то избил и похитил имущество, ему ничего известно, узнал об этом впоследствии от сотрудников милиции. Петрюк В.А. - его друг.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 64-66) видно, что 15.01.2011 г. около 23.30 часов она была дома по адресу: г. Омск, <адрес> <адрес>, к ней в гости приехали ФИО1 и его знакомый ФИО5 Они распивали спиртное. Конфликтов не было. Через какое-то время пришли Петрюк В.А. и ФИО6, которые находились состоянии алкогольного опьянения. Она, ФИО5, ФИО1, Петрюк В.А. и ФИО6 сидели за столом, никаких конфликтов не было. ФИО6 и ФИО1 из квартиры выходили в подъезд. Спустя около 5 минут, вернулись, ФИО1 зашел в ванну, там они о чем-то поговорили с ФИО6 и стали собираться в магазин. Телесных повреждений на лице ФИО1 она не видела. Когда ФИО6 и ФИО1 стали собираться в магазин, Петрюк В.А. и ФИО5 пошли с ними. Спустя около 30 минут, в квартиру пришел ФИО1, у него было разбито лицо, под глазом была рассечена кожа, текла кровь. Она спросила у ФИО1, что произошло, ФИО1 пояснил, что у магазина у него произошел конфликт с братьями ФИО6. ФИО1 уснул. Утром ФИО1 хотел позвонить, но не нашел свой сотовый телефон. Она позвонила Петрюку В.А., спросила про телефон ФИО1, спустя какое-то время Петрюк В.А. принес телефон ФИО1 и ушел.
В ее присутствии ФИО1 телесных повреждений никто не наносил, имущество не похищал, конфликтов ни у кого не было, если бы что-то произошло, она бы видела.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показания свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного УР ОМ № 14 УВД по г. Омску (л.д. 31) видно, что в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, было установлено, что ночью 16.01.2011 г. он распивал спиртное у ФИО4 в <адрес>. 2 <адрес> в г. Омске с двумя ранее незнакомыми ФИО6 и Петрюком В.А. Когда ФИО1 и парни пошли за спиртными напитками, те причинили ФИО1 телесные повреждения, похитили телефон и деньги, после чего скрылись. На следующий день по просьбе ФИО4 телефон ФИО1 вернули. 21.01.2011 г. в ОМ № 14 УВД по г. Омску был доставлен Петрюк В.А., который признался в содеянном, написал явку с повинной.
Согласно сообщению из мед. учреждения 16.01.2011 г. в ГБ - 1 г. Омска обратился ФИО1 с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д. 7).
Из заявления от 21.01.2011 г. видно, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.01.2011 г. в период времени с 01 часа до 02 часов в мкр. Загородный причинили ему телесные повреждения, открыто похитили имущество (л.д. 9).
В соответствии с протоколом явки с повинной от 21.01.2011 г. Петрюк В.А. признался, что 16.01.2011 г. около 01 часа у д. 3 мкр. Загородный в г. Омске совместно с ФИО6 причинили телесные повреждения парню по имени Сергей, при этом он (Петрюк В.А.) похитил у того из кармана деньги в сумме 2000 руб., которые потратил на собственные нужды (л.д. 12).
Из протокола выемки от 26.01.2011 г. видно, что у потерпевшего ФИО1 были изъяты сотовый телефон «Нокиа 6050», два товарных чека к нему (л.д. 24), которые были осмотрены (л.д.25-27), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д.28, 29, 30).
Согласно заключению эксперта № 2091 от 16.02.2011 г. у ФИО1 вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны мягких тканей головы следует квалифицировать как легкий, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 53).
Из искового заявления видно, что потерпевший ФИО1 просит взыскать в Петрюка В.А. 2 000 рублей в счет причиненного материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д. 75).
Прокурором Центрального АО г. Омска заявлен гражданский иск о взыскании с Петрюка В.А. в пользу МУЗ ОГКБ № 1 г. Омска за лечение потерпевшего ФИО1 8897,16 рублей.
Выслушав подсудимого Петрюка В.А., его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.
В судебном заседании установлено, что Петрюк В.А. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью открытого хищения чужого имущества, напали на ФИО1, и с применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество.
Подсудимый Петрюк В.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что он нанес потерпевшему только два удара по лицу, предварительный сговор на совершение преступления не признает.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, согласующихся между собой, не доверять которым у суда нет оснований.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он находился около магазина вместе с Петрюком В.А. и ФИО6, ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, во время разговора с последним ФИО6 забрал у него телефон и сам стал разговаривать по телефону с ФИО5 Он (ФИО1) в это время попытался убежать. Его догнали ФИО7 и ФИО6, взяли за руки и привели назад к магазину, стали его избивать, он упал, били по лицу, телу руками и ногами, нанесли около 10 ударов. Он потерял сознание, когда пришел в себя, лежал на снегу головой вниз, ФИО6 и Петрюк В.А. находились рядом с ним, кто-то из них требовал у него деньги. Он достал из кармана брюк 2 000 рублей и отдал им. После того, как он отдал деньги, телесные повреждения ему больше не наносили. Принадлежащий ему сотовый телефон ФИО6 не вернул. Сотовый телефон принес и отдал Петрюк В.А. только утром, когда последнему позвонила ФИО4 и спросила про телефон. Считает, что его избивали для того, чтобы забрать у него деньги.
Свидетель ФИО5 показал, что он увидел, что ФИО1 идет посередине, рядом с тем идут ФИО6 и Петрюк В.А. Он стал звонить ФИО1, просил уйти от парней и уехать домой. Затем он понял, что у ФИО1 кто-то из парней забрал сотовый телефон и стал с ним разговаривать, сказал, чтобы он отдал за ФИО1 деньги, или ФИО1 будут бить. Что происходило дальше, он не видел. Потом ФИО1, пояснил, что его избили. Он вызвал милицию. В милиции он увидел ФИО1, лицо которого было сильно разбито, на лице были гематомы и ссадины, под глазом была разорвана кожа, разбиты губы, царапина на лбу, под глазами синяки. ФИО1 вызвали скорую помощь. От ФИО1 узнал, что у того пропал сотовый телефон и деньги.
Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, заключением эксперта № 2091 от 16.02.2011 г., протоколом явки с повинной ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда ФИО5, ФИО1, Петрюк В.А. и ФИО6 находились у нее дома, никаких конфликтов не было. В ее присутствии ФИО1 телесных повреждений никто не наносил, имущество не похищал. Когда ФИО6 и ФИО1 стали собираться в магазин, Петрюк В.А. и ФИО5 пошли с ними. Спустя примерно 30 минут в квартиру пришел ФИО1, у него было разбито лицо, под глазом была рассечена кожа, текла кровь. Утром ФИО1 хотел позвонить, но не нашел свой телефон. Она позвонила Петрюку В.А., и тот принес телефон ФИО1
Согласно протоколу явки с повинной от 21.01.2011 г. Петрюк В.А. признался, что 16.01.2011 г. около 01 часа у д. 3 мкр. Загородный в г. Омске совместно с ФИО6 причинили телесные повреждения парню по имени Сергей, при этом он (Петрюк В.А.) похитил у того из кармана деньги в сумме 2000 руб., которые потратил на собственные нужды.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что преступление подсудимым ФИО7 и неустановленным следствием лицом было совершено именно из корыстных побуждений.
Причин избивать потерпевшего ФИО1 у подсудимого ФИО7 и неустановленного следствием лица не было, свидетели пояснили, что конфликтов между ними не было. Во время избиения подсудимый ФИО7 и неустановленное следствием лицо требовали передачи денег, после того, как потерпевший отдал деньги, телесные повреждения ему наносить перестали.
О применении насилия опасного для жизни и здоровья, свидетельствует заключение эксперта № 2091 от 16.02.2011 г., согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны мягких тканей головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Подсудимый Петрюк В.А. в судебном заседании показал, что допускает, что своими действиями мог причинить потерпевшему легкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что подсудимый Петрюк В.А. действовал совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, их действия были охвачены единым умыслом, направленным к достижению единой цели - хищению имущества ФИО1
Таким образом, действия подсудимого Петрюка В.А. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимому Петрюку В.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.
Петрюк В.А. ранее судим, УУМ ОМ № 14 УВД по г. Омску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - соседями положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: явку с повинной, частичное признание вины, а также частичное возмещение причиненного ущерба (похищенный сотовый телефон впоследствии Петрюком В.А. ФИО1 был возвращен).
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого Петрюка В.А. в счет причиненного материального ущерба 2 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого и другого лица потерпевшему был причинен материальный ущерб.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого Петрюка В.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей подлежит удовлетворению в пределах разумного, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, полученных потерпевшим телесных повреждений и перенесенных им нравственных и моральных страданий в размере 15 000 рублей.
Заявленный прокурором Центрального АО г. Омска гражданский иск в пользу МУЗ ОГКБ № 1 г. Омска за лечение потерпевшего ФИО1 на сумму 8897,16 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что дальнейшее исправление Петрюка В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрюк В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде Петрюку В.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать Петрюка В.А. в СИЗО г. Омска.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18.04.2011 г.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «NOKIA 6060» и документы к нему - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1
Взыскать с Петрюк В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Петрюк В.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Петрюк В.А. в пользу МУЗ ОГКБ № 1 г. Омска 8897, 16 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 16 копеек.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Петрюк В.А. адвокатом филиала № 1 ООКА Гортаевым К.В. взыскать с Петрюк В.А. в размере 686 рублей 26 копеек в бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Петрюком В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья И.В. Ермолаева