Дело №1-31/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С.,
подсудимого Долгих М., его защитника - адвоката Левашовой Е.Г.,
подсудимого Долгих М.А., его защитника - адвоката Кшенской Н.Р.,
потерпевших М.В., А.И.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Долгих М.А., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,
Долгих М., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
установил:
Долгих М.А. и Долгих М. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Долгих М.А., кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Ночью 11 мая 2010 года около 3 часов Долгих М.А. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом на совершение хищения имущества из киоска, подойдя к торговому киоску «Куры-гриль», расположенному по <адрес>, принадлежащему ИП Г.А., в котором находилась продавец М.В., при помощи рук выбили в киоске окно выдачи товара, перевалившись через которое похитили лежавшие на витрине внутри торгового помещения принадлежащие Г.А. денежные средства в сумме 6.000 рублей и 4 куры-гриль, стоимостью 210,25 рублей каждая. С похищенным Долгих М.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Г.А. материальный ущерб на общую сумму 6.841 рубль.
Кроме того, 15 сентября 2010 года около 11 часов Долгих М.А. и Долгих М. по предварительному сговору друг с другом на совершение хищения чужого имущества из квартиры <адрес>, где проживала ранее им незнакомая А.И., пришли по указанному адресу. Достоверно зная о том, что в данной квартире накануне производился ремонт, под вымышленным предлогом проверки качества работ Долгих М.А. и Долгих М. прошли внутрь квартиры, куда их впустила А.И. Находясь в квартире, в то время, как Долгих М.А., согласно отведенной ему роли, отвлекал потерпевшую разговорами и подписанием бумаг, Долгих М., согласно отведенной ему роли, находясь за спиной потерпевшей А.И., обхватил ее рукою, повалил на пол, связал ей руки скотчем и заклеил рот. В то время, как Долгих М. насильно удерживал потерпевшую на полу, Долгих М.А., согласно отведенной ему роли, искал в квартире денежные средства. После того, как Долгих М.А. обнаружил деньги, часть из которых находилась в кошельке, оба подсудимых с похищенными денежными средствами в сумме 19.450 рублей и кошельком, стоимостью 550 рублей с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.И. материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.
Подсудимый Долгих М.А. вину по обоим преступлениям признал частично. По хищению из киоска показал о том, что в ту ночь, находясь с малознакомым парнем у игровых автоматов, они решили залезть в один из киосков. Поскольку он видел, что продавец киоска «Куры-гриль» - потерпевшая М.В. играет в игровые автоматы, решили совершить хищение из этого киоска. Он выдавил окно в киоске, после чего залез внутрь по пояс, забрал деньги в сумме 6.000 рублей. Второй парень тоже залез в киоск и что-то искал. Еще они похитили 4 курицы-гриль. Он признает, что им было совершено хищение из киоска, однако, потерпевшей внутри киоска не было, никаких угроз ей никто не высказывал.
По хищению из квартиры А.И. показал о том, что данное преступление им было совершено с парнем по имени Д., а не с братом Долгих М.. Поскольку им с Д. нужны были деньги на наркотики, а Ю.А. ранее рассказывал им про квартиру, где он делал ремонт, а также про то, где в квартире лежат деньги, то они решили совершить хищение из данной квартиры, при этом Д. должен был отвлекать потерпевшую в то время, как он будет забирать деньги. В квартиру их пустила потерпевшая, которую они спросили про ремонт. Находясь в квартире, Д. стал отвлекать потерпевшую, а он прошел в комнату за деньгами. После того, как он нашел деньги, около 20.000 рублей, они с Д. ушли из квартиры. Он никаких телесных повреждений потерпевшей не наносил, о том, что Д. применит по отношению к А.И. физическое воздействие, он не знал, и об этом заранее они не договаривались. На предварительном следствии он оговорил своего брата, и явку с повинной писал под диктовку оперуполномоченных. Показания, данные им на предварительном следствии о том, что данное преступление он совершил с братом Долгих М., он не подтверждает.
Подсудимый Долгих М. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Из его показаний, данных суду, следует, что когда он был задержан сотрудниками милиции, то от них ему стало известно о том, что его подозревают в разбойном нападении на А.И.. Однако, данного преступления он не совершал. Брат Долгих М.А. на предварительном следствии его оговорил под воздействием оперативных работников. Ю.А. и потерпевшая А.И. его тоже оговаривают. Он не предлагал Ю.А. совершить преступление. Ему было известно от Ю.А., что тот в квартире потерпевшей делал ремонт, и Ю.А. приводил его к указанной квартире, так как он имел желание доделать в этой квартире ремонт. Своему брату Долгих М.А. он рассказывал, что нашел работу по ремонту и показывал на эту квартиру.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Долгих М.А. и непризнание вины подсудимым Долгих М., их вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
По факту хищения, совершенного 11.05.2010 года из киоска «Куры-гриль»:
Потерпевшая М.В. показала суду о том, что в ночь с 10 на 11 мая 2010 года она находилась в киоске «Куры-гриль», где работала продавцом. Около 3 часов утра к киоску подошли трое парней, среди которых был подсудимый Долгих М.А.. Затем произошел удар в окно киоска, в руках у парня, разбившего окно, она увидела какой-то блестящий предмет, возможно, нож или отвертку. От неожиданности и испугавшись, она упала на пол, услышав, как кто-то крикнул: «Лежать, убью!». Парни перевалились через окно киоска, кто именно держал предмет, а также кто кричал угрозы, она пояснить не может, однако, среди них точно был подсудимый Долгих М.А.. Когда нападавшие убежали, она обратилась к охранникам, которые вызвали милицию. Из киоска были похищены деньги в сумме 6.000 рублей, а также 4 куры-гриль. Она в момент нападения действительно находилась в киоске, а не в интернет-клубе, как утверждает подсудимый. В результате совершенного нападения она была сильно напугана, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ею заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 12.000 рублей.
Кроме того, вина подсудимого Долгих М.А. подтверждается следующими доказательствами по делу:
- согласно протоколу предъявления лица для опознания от 03.08.2010 года потерпевшая М.В. опознала Долгих М.А., как лицо, совершившее на нее вместе с другим парнем нападение в киоске (т.1 л.д.29-30),
- в ходе осмотра места происшествия 11.05.2010 года - киоска «Куры-гриль», расположенного по <адрес>, были изъяты следы пальцев (т.1 л.д.19-22), один из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы №1052 от 17.08.2010 года, оставлен Долгих М.А. (т.1 л.д.46-48),
- кроме того, согласно заявлению представителя потерпевшего Г.А. - Л.В., ночью 03.05.2010 года из киоска «Куры-гриль» были похищены деньги в сумме 6.000 рублей и продукты питания.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит, что вина подсудимого Долгих М.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Долгих М.А. с неустановленным следствием лицом, договорившись друг с другом о совершении хищения из киоска, выбили в киоске окно, откуда открыто, в присутствии продавца М.В. похитили из киоска денежные средства и продукты питания.
Поскольку и в судебном заседании подсудимый Долгих М.А. пояснял о том, что с малознакомым парнем они решили совершить хищение из киоска, и на предварительном следствии также говорил о том, что хищение из киоска совершили по предложению кого-то из парней, с которыми он распивал пиво (т.1 л.д.33-34), то квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Учитывая, что подсудимый Долгих М.А. с иным лицом похитили денежные средства и продукты питания, которые находились внутри киоска, перевалившись через окно данного помещения, то квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение.
Ставить под сомнения показания потерпевшей М.В. о том, что в момент совершения хищения она находилась внутри киоска, что видели и подсудимый Долгих М.А., и иное лицо, у суда нет оснований. На всем протяжении предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Долгих М.А., а также в судебном заседании М.В. последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного в ее присутствии хищения из киоска; и на предварительном следствии, и в судебном заседании опознала подсудимого Долгих М.А., как лицо, совершившее хищение, и показания подсудимой подтверждаются заключением дактилоскопической экспертизы №1052 от 17.08.2010 года, согласно которому в киоске были обнаружены отпечатки пальцев именно Долгих М.А.. В связи с этим к версии подсудимого Долгих М.А. о том, что им совместно с иным лицом было совершено тайное хищение из киоска, в котором в момент совершения ими преступления не было продавца, суд относится критически.
Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что в действиях подсудимого Долгих М.А. и иного лица имела место быть угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку при совершении разбойного нападения такая угроза должна быть наличной, реальной и действительно. М.В. поясняла о том, что кто-то крикнул «лежать, убью», однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании потерпевшая не могла пояснить о том, что за предмет находился в руках у нападавших и у кого из них, в связи с чем суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что у потерпевшей были реальные основания опасаться приведения в исполнение нападавшими высказанной в ее адрес угрозы. Подсудимый Долгих М.А. и иное лицо не проникли внутрь киоска через дверь, когда потерпевшая действительно могла бы опасаться какого-либо возможного применения насилия в отношении нее со стороны мужчин; в момент совершения хищения потерпевшая находилась внутри киоска, откуда могла вызвать охрану, в то время как подсудимый и иное лицо находились у киоска со стороны улицы, и со слов самой потерпевшей, они лишь перевалились через окошко, не проникая при этом полностью всем телом внутрь. Какого либо насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей М.В. применено не было, никакие телесные повреждения ей не были причинены.
При таких обстоятельствах, установленных судом, действия подсудимого Долгих М.А. правильно следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
По факту хищения, совершенного 15.09.2010 года из квартиры А.И.:
Потерпевшая А.И. показала суду о том, что 15 сентября 2010 года около 10-11 часов утра она находилась у себя дома, когда пришли ранее ей незнакомые подсудимые Долгих М. и Долгих М.А., которые сказали, что хотели бы посмотреть, как бригада рабочих выполнила у них ремонт. Незадолго до произошедшего у них действительно делали ремонт двое нанятых парней, однако, после них остался ряд недоделок, которые она и стала показывать. Долгих М.А. прошел с ней в ванную комнату, а Долгих М. в это время остался сидеть на лавочке в коридоре. Затем они с Долгих М.А. зашли на кухню, где подсудимый записал все недочеты, а она расписалась у него в документах. Когда они выходили из кухни, Долгих М. попросил воды, в связи с чем она пропустила его на кухню. После этого Долгих М. напал на нее, и она очнулась уже на полу. Долгих М. замотал ей руки скотчем, затолкал в рот тряпку, прижал ее к полу и сказал, что убивать ее они не будут. Ударов ей никто не наносил. Долгих М.А. в это время находился где-то в комнате, и Долгих М. его спросил: «Ты скоро?». Когда Долгих М.А. вышел из комнаты, они вдовеем с Долгих М. убежали из квартиры. Поднявшись с пола и сняв с себя скотч, она побежала к соседям И.Ю., которым сказала о том, что на нее было совершено нападение. Соседи вызвали милицию и «скорую». В комнате вещи были разбросаны, и пропали деньги, которые находились в шкафу в сумме 18.000 рублей и в кошельке, в сумме 1.450 рублей, а также был похищен сам кошелек, стоимостью 550 рублей. В результате совершенного на нее нападения у нее был ушиб позвоночника с переломом, а также были гематомы на лице и руках. В ходе предварительного расследования она уверенно опознала Долгих М.А., а Долгих М. она во время проведения опознания не опознала, однако, когда вышла из кабинета, то сразу же сказала следователю о том, что узнала его. В судебном заседании она также уверенно опознает Долгих М., что именно он повалил ее на пол и удерживал ее. Поскольку ей ничего не было возвращено, то заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба она поддерживает, а кроме того, просит взыскать 10.000 рублей в счет причиненного ей морального вреда.
Свидетель И.Ю. показал суду о том, что потерпевшая А.И. является его соседкой. 15.09.2010 года около 11 часов утра он услышал какой-то стук в соседней квартире, а через пять минут к ним в квартиру постучала соседка А.И., которая была избита, в крови, со скотчем на руках. Она кричала, что ее избили два парня, которые убежали. Он выбежал из подъезда, однако, ему никого догнать не удалось. Когда он вернулся, то соседка рассказала о том, что к ней пришли двое парней посмотреть качество ремонта, после чего напали на нее, связали, избили, требовали деньги; а когда убеждали, то ей удалось подняться и позвать на помощь.
Свидетель Н.И. показал суду о том, что потерпевшая - его супруга. 15.09.2010 года он находился на работе, когда жена позвонила и сказала о том, что ее ограбили. Приехав домой, он обнаружил, что вещи в комнате разбросаны. Супруга рассказала ему о том, что сама пустила парней в квартиру, один из которых напал на нее, связав руки и заткнув тряпкой рот, а второй в это время побежал в комнату искать деньги. У них пропали все деньги, около 19 тысяч рублей. Накануне они получили пенсию, которая составляет у него 10.500 рублей, у супруги - 8.800 рублей. У жены были телесные повреждения на лице, синяки на руках, а кроме того, она не могла сидеть, хотя до случившегося не жаловалась на такие боли.
Свидетель А.Н. - сын потерпевшей, дал показания в целом аналогичные тем, что были даны свидетелем Н.И. Также пояснял о том, что о случившемся узнал от своей матери, и что до произошедшего она не жаловалась на то, что ей больно сидеть. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого Долгих М.А., а также в ходе опознания Долгих М. его матерью. В ходе опознания мама сразу не опознала подсудимого Долгих М., поскольку разволновалась, однако, когда они вышли из кабинета следователя, то она сказала, что опознала его.
Свидетель Ю.А. показал суду о том, что с обоими подсудимыми он знаком. В то время, когда он делал ремонт в квартире потерпевшей А.И., к нему на улице, когда он курил возле подъезда, подходил Долгих М., которому он показал окна квартиры, где делает ремонт. Через неделю после того, как он закончил ремонт у потерпевшей, к нему обратился Долгих М. с предложением совершить кражу из этой квартиры, на что он отказался. После этого Долгих М. еще несколько раз звонил ему по телефону с подобным предложением, однако, он не соглашался и перестал с ним общаться. Долгих М. он не предлагал делать ремонт в этой квартире и вместе с ним в указанную квартиру не приходил. С подсудимым Долгих М.А. он не общался и не встречался по поводу данной квартиры. Когда от сотрудников милиции он узнал о том, что было совершено преступление, то рассказал им о том, что Долгих М. предлагал ему совершить оттуда кражу.
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Долгих М.А. отрицал участие своего брата Долгих М. в совершении данного преступления, однако, в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Долгих М.А., данные им на предварительном следствии, где он пояснял о том, что преступление им было совершено вместе с братом Долгих М. Так, будучи допрошенным 29.09.2010 года в присутствии адвоката Долгих М.А. пояснял о том, что с Долгих М. договорились прийти в квартиру А.И., в которой, со слов Долгих М. их знакомый Ю.А. делал ремонт, рассказавший о том, что в дневное время хозяйка квартиры - бабушка дома бывает одна. После того, как Долгих М. сказал хозяйке, что им необходимо проверить качество ремонта, потерпевшая впустила их в квартиру, он сел в коридоре, а Долгих М. отвлекал потерпевшую разговорами, а затем закрыл женщине рукой рот, при этом она повалилась на спину. Он стал держать ей руку, а Долгих М. затолкал женщине ткань в рот, чтобы она не кричала. Он прошел в комнату, в шкафу нашел две купюры по 5.000 рублей, из сумки забрал 400 рублей, после чего крикнул Долгих М., что пора уходить (т.1 л.д.166-168). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.11.2010 года, в присутствии адвоката, Долгих М.А. вину в совершении данного преступления также признал частично, пояснив о том, что из квартиры <адрес> с Долгих М. похитили только 10.000 рублей. Более он ничего не похищал, телесные повреждения не причинял (т.2 л.д.33-34). В ходе очной ставки, проведенной 14.10.2010 года между потерпевшей А.И. и Долгих М.А., последний подтвердил показания потерпевшей, которая давала показания, в целом аналогичные тем, что были данные ею в судебном заседании, при этом Долгих М.А. пояснил о том, что в середине сентября 2010 года совместно с братом Долгих М., находясь в квартире потерпевшей, похитили деньги; при этом он искал деньги в комнате и телесные повреждения потерпевшей не причинял, руки ей скотчем не связывал (т.1 л.д.191-193).
Кроме того, 29.09.2010 года Долгих М.А. была написана явка с повинной, в которой он также указывал о том, что 15.09.2010 года совместно с Долгих М. совершил нападение на пожилую женщину по <адрес>, и похитили из квартиры более 10.000 рублей (т.1 л.д.162).
Поскольку в ходе проведения таких следственных действий, как предъявление лица для опознания потерпевшей А.И. Долгих М.А. 14.10.2010 года (т.1 л.д.189-190), а также проверки на месте показаний подозреваемого Долгих М.А. 14.10.2010 года (т.1 л.д.196-199), в котором также участвовала потерпевшая А.И., в качестве одного из понятых принимал участие А.Н., который является родным сыном потерпевшей А.И., суд признает протоколы данных следственных действий недопустимыми доказательствами, так как в соответствии со ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть близкие родственники участников уголовного судопроизводства, а такие следственные действия как предъявление лица для опознания и проверка показаний на месте проводятся с участием не менее двух понятых (ст.ст.170, 193, 194 УПК РФ). По аналогичному основанию суд исключает из числа доказательств и протокол предъявления лица для опознания потерпевшей А.И. Долгих М. от 12.11.2010 года (т.1 л.д.240-241), поскольку в данном следственном действии участие в качестве одного из понятых также принимал сын потерпевшей - А.Н.
Однако, несмотря на исключение ряда доказательств, суд находит, что в совершении данного преступления доказана вина и подсудимого Долгих М.А., и подсудимого Долгих М..
Потерпевшая А.И. в ходе судебного следствия уверенно опознала и подсудимого Долгих М.А., и подсудимого Долгих М. поясняя при этом о действия каждого из них при совершении в отношении нее преступления.
Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей А.И. относительно нахождения в ее квартире вместе с Долгих М.А. именно Долгих М., у суда нет оснований, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый Долгих М.А. также пояснял о том, что преступление им было совершено вместе с братом Долгих М..
Помимо этого, потерпевшая А.И. еще на предварительном следствии 13.11.2010 года поясняла о том, что она уверенно опознала Долгих М., с которым у нее проводилась очная ставка. Опознала по манере говорить, так как он слегка картавит (т.2 л.д.4-6). Допрошенная в судебном заседании следователь Н.Э., в производстве которой находилось уголовное дело, также подтвердила в судебном заседании, как и свидетель А.Н., что потерпевшая после окончания проведения опознания пояснила о том, что опознала Долгих М., хотя и не указала на него, и по данному обстоятельству потерпевшая была ею допрошена.
Кроме того, причастность Долгих М. косвенно подтверждается и показаниями свидетеля Ю.А., который и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не меня показаний, пояснял о том, что именно Долгих М. с его слов было известно о том, что в квартире потерпевшей он делал ремонт, и именно Долгих М. предлагал ему совершить кражу из указанной квартиры.
Подсудимый Долгих М.А. и при написании явки с повинной, и в ходе неоднократных его допросов, и при проведении очной ставки с потерпевшей А.И. последовательно пояснял о совершении данного преступления вместе с братом Долгих М., тогда как подсудимый Долгих М. на протяжении всего предварительного следствия отрицал свою причастность к совершению преступления. И только после окончания следственных действий и ознакомления подсудимого Долгих М.А. с материалами дела в полном объеме 24.11.2010 года от Долгих М.А. поступило ходатайство о допросе его в качестве обвиняемого, после чего, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.11.2010 года Долгих М.А. изменил свои показания и стал пояснять о совершении преступления не с Долгих М., а с парнем по имени Д. (т.2 л.д.108-109).
Суд критически относится к показаниям подсудимого Долгих М.А. о том, что данное преступление им было совершено вместе с парнем по имени Д., а не с братом Долгих М., поскольку данные показания опровергаются совокупность исследованных по делу доказательств, приведенных выше. Кроме того, суд учитывает и то, что подсудимый Долгих М. приходится родным братом подсудимого Долгих М.А., в связи с чем объяснимо желание последнего помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания.
Поскольку подсудимые Долгих М.А. и Долгих М. вдвоем пришли в квартиру А.И., именно с целью хищения денежных средств, заранее договорившись о совершении преступления, при этом их роли заранее были распределены, то квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в то время, как подсудимый Долгих М.А. отвлекал потерпевшую разговорами и составление различного рода бумаг, подсудимый Долгих М. обхватил сзади потерпевшую, повалил на пол, связал ей руки, закрыл рот. Данное насилие было применено подсудимым Долгих М. именно с целью устранения возможного сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения Долгих М.А. поиска денежных средств в квартире. Подсудимый Долгих М.А. не мог не видеть, что Долгих М. применил к потерпевшей насилие, поскольку Долгих М.А. в это время отвлекал потерпевшую, выходя с ней из кухни, куда прошел Долгих М.. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что в то время, как подсудимый Долгих М. удерживал ее на полу, он переговаривался с подсудимым Долгих М.А., который забежал в комнату. Данные обстоятельства, а также то, что подсудимые обманным путем проникли в квартиру потерпевшей, при этом именно Долгих М.А. отвлекал потерпевшую, а затем искал деньги, свидетельствуют о том, что между подсудимыми заранее имелась договоренность о возможном применении насилия в отношении потерпевшей с целью похищения у нее денежных средств, и что подсудимый Долгих М.А. был осведомлен о применении его братом насильного удержания потерпевшей, рассчитывал на него и одобрял действия Долгих М..
Вместе с тем, органами предварительного расследования вменяется подсудимым применение в отношении потерпевшей А.И. насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению эксперта №15439 от 24.10.2010 года у А.И. имеется закрытый неосложненный компрессионный перелом 2 поясничного позвонка 1-2 степени, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (т.1 л.д.211-212).
Однако, средней тяжести вред здоровью при совершении разбойного нападения должен быть причинен виновным лицом умышленно, т.е., когда лицо осознает, что применяет такое насилие, при котором его действия могут причинить опасный для жизни или здоровья потерпевшего вред.
Вместе с тем, характер действий подсудимого Долгих М., а именно: обхватывание потерпевшей рукой, удержание ее на полу, связывание рук, кляп во рту, - свидетельствуют о применении в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку согласно заключению эксперта №15439 от 24.10.2010 года ушибы мягких тканей в области лица и обоих предплечий вреда здоровью А.И. не причинили.
Потерпевшая А.И. и на предварительном следствии, и в судебном заседании поясняла, что ударов ей не наносили.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.Г., проводившая экспертизу №15439, пояснила суду, что повреждение 2 поясничного позвонка потерпевшей произошло при падении на ягодицы, а не от прямого ударного воздействия в данную область тела.
При таких обстоятельства, по мнению суда, стороной обвинения не доказано, что умыслом подсудимого Долгих М., а там более, и подсудимого Долгих М.А. охватывалось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома 2 поясничного позвонка, а уголовная ответственность за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью УК РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, поскольку в отношении потерпевшей А.И. с целью совершения открытого у нее хищения денежных средств было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, то действия подсудимых Долгих М.А. и Долгих М. правильно следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что потерпевшей А.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей, а не 21.500 рублей, как указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила о том, что из комнаты были похищены денежные средства в сумме 18.000 рублей, а также кошелек, стоимостью 550 рублей, в котором находились деньги в сумме 1.450 рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что была похищена указанная сумма, а не меньшая, у суда нет оснований. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.И. пояснил суду о том, что накануне он с супругой получил пенсию, в общей сложности более 19.000 рублей. Кроме того, подсудимый Долгих М.А. в судебном заседании пояснил суду о том, что из квартиры А.И. было похищено около 20.000 рублей.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности каждого из них, а также характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления.
Подсудимый Долгих М.А. совершил два тяжких преступления, ранее судим, преступления совершил в период условного осуждения, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, вину признал частично, им была написана явка с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгих М.А., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельство, отягчающее ему наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - это рецидив преступлений, который является опасным.
Подсудимый Долгих М. совершил тяжкое преступление, ранее судим. Кроме того, суд учитывает его состояние здоровья.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Долгих М., судом по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Отбывание наказания обоим подсудимым должно быть определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении заявленных по делу гражданских исков, которые не были признаны подсудимыми, суд учитывает следующее:
Потерпевшей А.И. по делу был заявлен иск о взыскании с Долгих М.А. и Долгих М. 21.500 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба и 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.2 л.д.7).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку судом установлено, что у потерпевшей А.И. были похищены денежные средства и имущество (кошелек) на общую сумму 20.000 рублей, то исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере установленной приговором суда стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества, т.е. в сумме 20.000 рублей, которая подлежит взысканию с обоих подсудимых солидарно.
Гражданский иск потерпевшей А.И. о компенсации ей морального является обоснованным, так как действиями подсудимых ей действительно были причинены нравственные и физические страдания.
Поскольку в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, то взыскание должно быть произведено с подсудимых Долгих М.А. и Долгих М. в долевом порядке.
Учитывая роль каждого из подсудимых, степень вины каждого из них в причинении морального вреда А.И., суд полагает необходимым и справедливым взыскать в пользу А.И. с Долгих М.А. - 3.000 рублей, с Долгих М. - 7.000 рублей.
Омским филиалом ОАО «РОСНО-МС» были заявлены исковые требования о взыскании с Долгих М. и Долгих М.А. 10.981,5 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на застрахованных лиц, связанных в данном случае с нахождением А.И. на лечении в стационаре МУЗ МСЧ №9 в отделении травматологии (т.2 л.д.23). Данные исковые требования в судебном заседании были поддержаны представителем истца - О.А.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании не было доказано, что причинение вреда здоровью потерпевшей А.И. в виде неосложненного компрессионного перелома 2 поясничного позвонка, в связи с лечение которого А.И. и находилась на лечении в отделении травматологии, охватывалось умыслом подсудимых, то гражданский иск Омского филиала ОАО «РОСНО-МС» суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей М.В. был заявлен иск о взыскании с Долгих М.А. 12.000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда (т.2 л.д.14).
Однако, моральный вред согласно ч.2 ст.161 УК РФ, вред причиняется имущественным отношениям, а ни уголовное, ни гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, каких-либо телесных повреждений потерпевшей М.В. причинено не было, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей М.В.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Долгих М.А. признать виновным в совершении следующих преступлений:
- по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы,
- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Долгих М.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 26.06.2009 года, и окончательно назначить Долгих М.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Долгих М.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть, с 31 марта 2011 года.
Долгих М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Омска от 07.12.2010 года окончательно назначить Долгих М. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Долгих М. время отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 07.12.2010 года, и срок наказания ему исчислять с 22 октября 2010 года.
Взыскать солидарно с Долгих М.А. и Долгих М. в пользу А.И. 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу А.И. с Долгих М.А. - 3 000 (Три тысячи) рублей, с Долгих М. - 7 000 (Семь тысяч) рублей.
Гражданский иск Омского филиала ОАО «РОСНО-МС» оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований М.В. о компенсации морального вреда - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда от 05.05.2011 года
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 31.03.2011 года в отношении Долгих М.А. в части разрешения гражданского иска в отношении потерпевшей М.В. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор в отношении Долгих М.А. и этот же приговор в отношении Долгих М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: