дело № 1-157/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 18 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Кулинич И.А., подсудимых Кислова С.Г., Селюка А.М., защитников Зубаревой О.Б., представившего удостоверение № 269 и ордер № 13937, Шебалиной Л.В., представившего удостоверение № 283 и ордер № 13990, потерпевшего П.И.Б., при секретаре Шмит Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Кислов С.Г., <данные изъяты>, по делу находится под подпиской о невыезде,
и
Селюк А.М., <данные изъяты>, по делу находится под подпиской о невыезде,
обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селюк А.М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Кисловым С.Г., открыто похитил у П.И.Б. сотовый телефон.
Кислов С.Г. группой лиц по предварительному сговору с Селюком А.М. открыто похитил у П.И.Б. сотовый телефон.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23.02.2011 года в 15 часу на лестничной площадке второго подъезда дома № по ул. <адрес> в г. Омске после совместного распития спиртных напитков Селюк А.М. предложил Кислову С.Г. открыто похитить у П.И.Б. сотовый телефон, чтобы продать и купить спиртного. По предложению Селюка, Кислов должен был вызвать П.И.Б. из квартиры №№, попросить сотовый телефон, якобы позвонить, а когда тот достанет сотовый телефон, то Селюк или Кислов (разницы нет) заберут его у П.И.Б., и они скроются с телефоном. Кислов согласился. О применении насилия к П.И.Б., они не договаривались. Действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, они подошли к квартире №№. Кислов постучал в дверь, вызвал П.И.Б. и попросил у того сотовый телефон, якобы, позвонить. П.И.Б. не дал ему сотовый телефон, а сказал, чтобы тот диктовал номер. В этот момент, Селюк, выйдя за пределы предварительной договоренности с Кисловым о неприменении насилия, с целью сломить возможное сопротивление нанес кулаком удар П.И.Б. в левое плечо, причинив физическую боль, и выхватил из руки сотовый телефон «Samsung Е 1081» стоимостью 1069 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме 37 рублей 22 копеек. С похищенным имуществом Селюк и Кислов с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив П.И.Б. материальный ущерб на общую сумму 1106 рублей 22 копейки.
Подсудимый Кислов С.Г. вину признал. Из его показаний следует, что 23.02.2011 года в 15 часу во втором подъезде дома № № по ул. <адрес> в г.Омске после совместного распития спиртных напитков Селюк предложил ему забрать у П.И.Б. сотовый телефон, чтобы продать и купить спиртного. Он согласился. По предложению Селюка он должен был вызвать П.И.Б. из квартиры №№, попросить сотовый телефон, якобы позвонить, а когда тот достанет сотовый телефон, то Селюк заберет его у П.И.Б., и они скроются с телефоном. С Селюком о применении насилия к П.И.Б., они не договаривались. Когда они подошли к квартире №№, Селюк встал за дверь, а он постучал в дверь. Когда П.И.Б. открыл ему дверь, он попросил у того сотовый телефон, якобы, позвонить. П.И.Б. не дал ему сотовый телефон, а сказал, чтобы он диктовал номер. В этот момент, Селюк вышел из-за двери и кулаком ударил П.И.Б. в левое плечо, отчего тот ударился спиной о стену в подъезде. То, что Селюк ударил П.И.Б. - это было для него неожиданностью. Селюк выхватил сотовый телефон из руки П.И.Б., и они (Селюк и Кислов) вдвоем пошли продавать его в павильон в подземном переходе у ТЦ «Омский». По дороге Селюк потерял этот телефон. В ходе следствия они возместили потерпевшему ущерб.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Кислова на предварительном следствии.
Из протокола явки с повинной Кислова следует, что он сообщил об открытом хищении совместно с Селюком сотового телефона у П.И.Б. (л.д. 13). Из показаний Кислова в качестве подозреваемого от 24.02.2011 года (л.д. 30-33), обвиняемого от 11.03.2011 года (л.д. 106-108), на очной ставке с П.И.Б. (л.д. 34-37), следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.
Подсудимый Селюк А.М. вину признал. Из его показаний следует, что 23.02.2011 года в 15 часу во втором подъезде дома № № по ул. <адрес> в г.Омске после совместного распития спиртных напитков он предложил Кислову забрать у П.И.Б. сотовый телефон, чтобы продать и купить спиртного. Кислов согласился. По его предложению Кислов должен был вызвать П.И.Б. из квартиры №№, попросить сотовый телефон, якобы позвонить, а когда тот достанет сотовый телефон, то он (Селюк) или сам Кислов (разницы нет) заберут его у П.И.Б., и они скроются с телефоном. О применении насилия к П.И.Б., они не договаривались. Когда они подошли к квартире №, он встал за дверь, а Кислов постучал в дверь. Когда П.И.Б. открыл дверь, Кислов попросил у того сотовый телефон, якобы, позвонить. П.И.Б. не дал тому сотовый телефон, а сказал, чтобы тот диктовал номер. В этот момент, он (Селюк) вышел из-за двери, кулаком ударил П.И.Б. в левое плечо и выхватил из руки сотовый телефон. После этого, он и Кислов вдвоем пошли продавать телефон в павильон в подземном переходе у ТЦ «Омский». По дороге он (Селюк) потерял этот телефон. В ходе следствия они возместили потерпевшему ущерб.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Селюка на предварительном следствии.
Из протокола явки с повинной Селюка следует, что он сообщил об открытом хищении совместно с Кисловым сотового телефона у П.И.Б. (л.д. 11). Из показаний Селюка в качестве подозреваемого от 24.02.2011 года (л.д. 23-26), обвиняемого от 11.03.2011 года (л.д. 99-101), на очной ставке с П.И.Б. (л.д. 38-41), следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.
Кроме личного признания, вина подсудимых и фактические обстоятельства преступлений устанавливается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего П.И.Б. следует, что 23.02.2011 г. в подъезде № 2 дома № по ул. <адрес> в г. Омске он распивал спиртное с Кисловым и Селюком. Около 14 часов 10 минут он ушел к себе домой. Примерно через десять минут, к нему в квартиру постучались. Открыв входную дверь, он увидел, что на лестничной площадке Кислова, который попросил сотовый телефон, чтобы позвонить другу. Он телефон в руки Кислову не дал, а сказал продиктовать нужный номер, и он его наберет. Кислов стал называть цифры. Он успел набрать только две цифры, когда Селюк вышел из-за двери и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого плеча, от чего он ударился о стену спиной и испытал физическую боль. После этого Селюк сразу же выхватил из его правой руки сотовый телефон. Кислов был рядом, но не бил его. Он (Кислов) вместе с Селюком убежал с его телефоном на улицу. Он не стал их догонять, поскольку боялся, что они его побьют. Из своей квартиры он вызвал сотрудников милиции. У него был похищен сотовый телефон «Samsung Е 1081» стоимостью 1 069 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая. На счету сим-карты было 37 рублей 22 копейки. Общий ущерб от хищения ему был причинен на сумму 1106 рублей 22 копейки. Кислов и Селюк возместили ему ущерб в полном объему, претензий к ним он не имеет.
Свои показания потерпевший П.И.Б. подтвердил на очных ставках с Кисловым (л.д. 34-37) и Селюком (л.д. 38-41).
Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной, квалифицирует:
деяния Кислова С.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
деяния Селюка А.М. - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в УК РФ были внесены изменения, касающиеся исключения из санкций ряда статей нижнего предела наказания и иным образом улучшающие положения лиц, совершивших преступления.
Поэтому в силу ст. 10 УК РФ деяния Кислова и Селюка подлежат квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Вина подсудимых очевидна и устанавливается показаниями подсудимых, и потерпевшего, которые согласуются между собой, и в своей совокупности объективно раскрывают обстоятельства преступлений.
Суд исключил из обвинения Кислова квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он не нашел своего подтверждения в суде.
Вместе с тем, суд признал несостоятельным предложение защитника Кислова квалифицировать деяния последнего по ч.2 ст.159 УК РФ.
Так, на всем протяжении предварительного следствия и в суде Кислов, и Селюк утверждали, что договорились между собой забрать у П.И.Б. сотовый телефон. Кислов должен был вызвать П.И.Б. из квартиры, попросить сотовый телефон, якобы позвонить, а когда тот достанет сотовый телефон, то Селюк или Кислов (как получится) должны были забрать его у П.И.Б. и скрыться. При этом, о применении насилия в отношении П.И.Б., они не договаривались. Действуя совместно, объединенные единым умыслом на открытое хищение чужого имущества, Кислов вызвал из квартиры П.И.Б. и попросил сотовый телефон, якобы, позвонить. Когда П.И.Б. не дал Кислову телефон, Селюк, выйдя за пределы предварительной договоренности с Кисловым о не применении насилия, нанес П.И.Б. удар кулаком в плечо, причинив физическую боль. Выхватив сотовый телефон из руки П.И.Б., Селюк вместе с Кисловым с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Они оба понимали, что их действия переросли в грабеж и закончили их. Однако, умыслом Кислова не охватывалось применение насилия к П.И.Б.. Угроз и насилия он не применял.
Из показаний потерпевшего также следует, что когда он отказался дать телефон Кислову, Селюк нанес ему кулаком удар в плечо, причинив физическую боль. После этого Селюк выхватил у него из руки сотовый телефон, и вместе с Кисловым они убежали. Кислов ударов ему (П.И.Б.) не наносил, насилием не угрожал.
Таким образом, в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в действиях Селюка налицо эксцесс исполнителя.
На квалификацию деяний подсудимого Кислова, не влияет то, что Селюк, а не именно он забрал телефон у П.И.Б., так как действовал он в группе лиц по предварительному сговору с Селюком, каждый из них выполнял свою роль.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кислову, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: <данные изъяты> явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селюку, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, нет.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль в них каждого, личности виновных, которые характеризуются положительно, наличие у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных <данные изъяты>.
Селюк и Кислов совершили тяжкие преступления против личности и собственности, однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который претензий не имеет, просил не лишать их свободы, суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества и при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ, назначает наказание без ограничения свободы, и без штрафа.
Суд полагает вещественные доказательств по делу: гарантийный талон - оставить во владении П.И.Б., детализацию - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, поскольку они с ними согласились и в состоянии уплатить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Кислова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Кислова С.Г. в период условного осуждения: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, своевременно являться на контрольные отметки.
Меру пресечения Кислову С.Г. оставить подписку о невыезде.
Признать Селюка А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Селюка А.М. в период условного осуждения: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, своевременно являться на контрольные отметки.
Меру пресечения Селюку А.М. оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон - оставить во владении П.И.Б., детализацию - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 1372 рублей 52 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов Зубаревой О.Б. и Нечаевой С.К. по назначению, взыскать с осужденного Кислова С.Г. в доход федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 1372 рублей 52 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов Даниловой Ж.В. и Шебалиной Л.В. по назначению, взыскать с осужденного Селюка А.М. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Панов