дело № 1-192/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 25 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимого Фенского А.В., защитника Гортаева К.В., представившего удостоверение № 191 и ордер № 800, потерпевшего Д.А.Н., при секретаре Шмит Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Фенский А.В., <данные изъяты>, по делу находится под подпиской о невыезде,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фенский А.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02.04.2011 г. около 22 часов 30 минут в секции № дома № по ул. <адрес> в г. Омске Фенский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения имуществом нанес Д.А.Н. удар кулаком в лицо, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, он нанес Д.А.Н. еще не менее пяти ударов ногами и руками по голове и телу, причинив: кровоподтеки, ссадины, поверхностная ушибленная рана, ушиб мягких тканей в области головы, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые вреда здоровью не причинили. Подавив волю к сопротивлению, Фенский вытащил у Д.А.Н. из кармана джинсов и забрал себе сотовый телефон «NOKIA 5130 с 2» стоимостью 3670 руб. с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 3870 рублей.
Подсудимый Фенский А.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил суду, что 02.04.2011 года около 22 часов 30 минут он распивал спиртное с К.К.О., М.Д.Б. и Д.А.Н. в секции № д. № по ул. <адрес> в г. Омске. Он находился в состоянии опьянения, и решил отобрать у Д.А.Н. сотовый телефон. С этой целью он нанес тому удар кулаком в лицо. Д.А.Н. упал на пол, и чтобы не сопротивлялся он нанес ему еще около 5 ударов ногами и руками по телу. Воспользовавшись тем, что Д.А.Н. не сопротивляется, он вытащил у того из кармана джинсов сотовый телефон «NOKIA». По просьбе Д.А.Н., он вынул из телефона сим-карту и отдал ее последнему. С телефоном он ушел. В ходе следствия он добровольно выдал его сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов Фенского в качестве подозреваемого (л.д. 26-28, 67-70) и обвиняемого (л.д. 88-89) следует, что на всем протяжении предварительного следствия вину он призвал частично. Он пояснял, что избил Д.А.Н. из-за того, что тот шел на него с ножом. Он, защищаясь, нанес удары Д.А.Н.. Сотовый телефон решил похитить у Д.А.Н., когда увидел его на полу рядом с последним. Указанные показания Фенский подтвердил на очных ставках с потерпевшим Д.А.Н. (л.д. 32-34), со свидетелями М.Д.Б. (л.д. 35-36) и К.К.О. (л.д. 80-83).
Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что на следствии хотел смягчить свое положение и поэтому говорил неправду. Он настаивает на своих показаниях в суде.
Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Д.А.Н. следует, что 02.04.2011 в вечернее время он с М.Д.Б., К.К.О. и Фенским А.В. в секции № д. № по ул. <адрес> в г. Омске распивали спиртное. Между ним и Фенским произошел словесный конфликт. Когда конфликт закончился, он зашел в комнату М.Д.Б. и взял нож, чтобы порезать хлеб. Когда он пошел на кухню, к нему подошел Фенский и нанес один удар кулаком по лицу. От полученного удара он упал на пол. Сколько Фенский нанес ему еще ударов, он не помнит. Сознания он не терял. Когда он стал вставал на ноги, Фенский вытащил у него из кармана джинсов сотовый телефон «NOKIA 5130 С 2» стоимостью 3670 руб., в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Кроме того, в сотовом телефоне находилась флеш-карта объемом 1 Гб стоимостью 200 рублей. По его просьбе, Фенскийдостал из телефона сим-карту и вернул ее ему. Сказав чтобы он не вызывал милицию, Фенский ушел. Он оказывать сопротивление Фенскому он не стал, так как опасался, что тот его будет избивать. Телефон не мог случайно выпасть у него из кармана джинсов, так как они облегающие и телефон в кармане был зафиксирован неподвижно. В ходе предварительного следствия ему было все возвращено. Он поддержал гражданский иск в возмещение морального вреда от преступления на сумму 5000 рублей.
На очной ставке с подозреваемым Фенским А.В. потерпевший Д.А.Н. свои показания подтвердил полностью (л.д. 32-34).
Из показаний свидетеля М.Д.Б. следует, что 02.04.2011 он с Д.А.Н., Фенским А.В. и К.К.О. распивали спиртное в секции № д. № по ул. <адрес> в г. Омске. Между Фенским и Д.А.Н. произошел словесный конфликт. Конфликт закончился. Около 22 час. 30 мин. он пошел в коридор и увидел, как Фенский нанес Д.А.Н. один удар кулаком по лицу. От полученного удара Д.А.Н. упал на пол. Он также видел, как Фенский нанес Д.А.Н. удар ногой по телу. После этого он отвлекся на К.К.О., который стоял рядом с Фенским и никаких действий не предпринимал. Когда он вновь взглянул на Фенского, то увидел у того в руках сотовый телефон «NOKIA», принадлежащий Д.А.Н.. Фенский достал из телефона сим-карту и вернул Д.А.Н.. После этого Фенский и К.К.О. ушли. Д.А.Н. сказал ему, что сотовый телефон у него похитил Фенский.
На очной ставке с подозреваемым Фенским свидетель М.Д.Б. подтвердил свои показания (л.д. 35-36).
Из показаний свидетеля К.К.О. следует, что 02.04.2011 года он видел, как между Фенским и Д.А.Н. произошел словесный конфликт. Спустя некоторое время Фенский нанес Д.А.Н. удар кулаком по лицу, отчего последний упал на пол. Фенский нанес Д.А.Н. еще удары ногами по телу. Он подошел к Фенскому со спины и стал удержать последнего. Спустя некоторое время он увидел в руках у Фенского сотовый телефон «NOKIA». Фенский вынул из телефона сим-карту и отдал ее Д.А.Н.. Фенский с телефоном ушел домой.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:заявлением Д.А.Н. от 03.04.2011 об открытом хищении 02.04.2011 его имущества на сумму 3870 руб. (л.д. 6); протоколом предъявления лица для опознания от 03.04.2011, в ходе которого потерпевший Д.А.Н. уверенно опознал в Фенском А.В. лицо, которое 02.04.2011 в секции № дома № по ул. <адрес> в г. Омске, причинило ему телесные повреждения и похитило имущество (л.д. 30-31); заключением судебно-медицинской экспертизы № 5612 от 12.04.2011, согласно которому у Д.А.Н. кровоподтеки, ссадины, поверхностная ушибленная рана), ушиб мягких тканей в области головы, субконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза вреда здоровью не причинили (л.д. 63-64); протоколом выемки от 04.04.2011, согласно которому у Фенского А.В. был изъят сотовый телефон «NOKIA 5130 с 2» с флеш-картой (л.д. 44); протоколом выемки от 08.04.2011, согласно которому у Д.А.Н. изъяты: сим-карта «Теле-2», инструкция по использованию с гарантийным талоном на сотовый телефон «NOKIA 5130 с 2» (л.д. 53); вещественными доказательствами: сотовым телефоном «NOKIA 5130 с 2», инструкцией по использованию с гарантийным талоном к сотовому телефону «NOKIA 5130 с 2», флеш-картой и сим-картой (л.д. 57).
Исследовав в суде и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в УК РФ были внесены изменения, касающиеся исключения из санкций ряда статей нижнего предела наказания и иным образом улучшающие положения лиц, совершивших преступления.
Поэтому в силу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежат квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Суд исключил из объема обвинения хищение сим-карты «Теле-2» и 30 рублей, находившихся на ней, поскольку в суде установлено, Фенский в ходе хищения вынул их из телефона и вернул потерпевшему, то есть он добровольно отказался от их хищения.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и поэтому правдивы.
Показания подсудимого на предварительном следствии суд расценивает критически и отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и сам подсудимый от них отказался, пояснив, что давал их с целью смягчить свое положение.
О прямом умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствует целенаправленность его действий, выразившаяся в том, что после словесного конфликта Фенский, используя его как незначительный повод, нанес удары Д.А.Н., приведя в беспомощное состояние. После чего, он тут же забрал сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак - с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с полученными по делу доказательствами, свидетельствующими об адекватном поведении подсудимого, суд приходит к выводу о его вменяемости.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании изложенного и данных о личности виновного, который характеризуется положительно, <данные изъяты>, молод, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, без штрафа, без ограничения свободы, и при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и исковые требования прокурора ЦАО г. Омска в интересах МУЗ БСМП № 1 г. Омска в возмещение затрат на лечение потерпевшего Д.А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Суд полагает вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 5130 с 2» imei №, сим-карту сотового оператора «Теле-2», флеш-карту объемом 1 Гб, инструкцию по эксплуатации с гарантийным талоном сотового телефона «Nokia 5130 с 2» imei № - оставить во владении потерпевшего Д.А.Н.; копию гарантийного талона - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку они подтверждены материалами дела и он их признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Фенского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать Фенского А.В. в период условного осуждения: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на контрольные отметки в указанный орган.
Меру пресечения - подписку о невыезде, осужденному Фенскому А.В. - оставить без изменения.
Исковые требования потерпевшего Д.А.Н. в счет компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с Фенского А.В. 5000 (пять тысяч) рублей.
Исковые требования прокурора ЦАО г. Омска в интересах МУЗ БСМП № 1 г. Омска в возмещение затрат на лечение потерпевшего Д.А.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу МУЗ ГК Больница скорой медицинской помощи № 1 г. Омска с Фенского А.В. 108 (сто восемь) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 5130 с 2» imei №, сим-карту сотового оператора «Теле-2», флеш-карту объемом 1 Гб, инструкцию по эксплуатации с гарантийным талоном сотового телефона «Nokia 5130 с 2» imei № - оставить во владении потерпевшего Д.А.Н.; копию гарантийного талона - хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 2745 рублей 04 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Гортаева К.В. по назначению, взыскать с осужденного Фенского А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Панов.