дело № 1-245/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 июля 2011 г. г. Омск Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Кулинич И.А., подсудимой Динищук К.А., защитника подсудимой - адвоката Гортаева К.В., потерпевшей ФИО2, при секретаре Кошуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Динищук К.А., <данные изъяты>, по настоящему делу в качестве меры пресечения - подписка о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Динищук К.А. совершила кражу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13.05.2011 г. около 13 часов Динищук К.А., находясь в <адрес> в г. Омске, которую арендовала у ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из мебельной стенки и шифоньера тайно похитила имущество ФИО2, а именно: - домашний кинотеатр марки «Аkai» в комплекте, состоящем из 5 колонок, музыкального проигрывателя, сабвуфера, и ПДУ к нему с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, общей стоимостью 4 000 рублей, - 15 CD-дисков с записями по цене 150 рублей за каждый, на общую сумму 2 250 рублей, - 5 детских книг «Дисней» со сказками: «Король и Лев», «Белоснежка и 7 гномов», «Золушка», «Зубная фея», название пятой книги не установлено, по цене 200 рублей за каждую, на общую сумму 1 000 рублей. С похищенным имуществом Динищук К.А. с места преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 250 рублей. Подсудимая Динищук К.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что она похитила только ДВД - плеер, остальное имущества она не похищала. Суду показала, что она с сожителем, мамой и двумя детьми арендовали у ФИО5 <адрес>. Им передали два комплекта ключей. ФИО5 сказала, что один комплект ключей находится у соседки. ФИО5 не разрешила пользоваться шифоньером, там были детские книги. Один раз к ним приходила сестра ФИО5 за переноской, но в квартиру та не заходила. Ей нужно было ехать в деревню, но денег у нее не было, поэтому она взяла домашний кинотеатр марки «Аkai», положила в сумку, отнесла в ломбард, сдала за 800 рублей. Больше никакие вещи она не брала. Книги она действительно видела в шкафу. Она не работает, беременна, у нее двое малолетних детей 2007 и 2009 года рождения. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО2 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 20-23, 72-73), где поясняла, что она и ее муж ФИО5 сдали ранее незнакомым ФИО6 и Динищук К.А. с двумя малолетними детьми в аренду <адрес>. Договор был устный, акт приема-сдачи квартиры не составлялся. Ее (ФИО2) муж - ФИО5 передал Динищук К.А. два комплекта ключей, третий комплект ключей от квартиры хранился у нее. ФИО5 предупредил Динищук К.А., что шифоньером пользоваться нельзя. 10.05.2011 г. около 20 часов она с мужем пришли в квартиру, дверь открыла Динищук К.А., которая оплатила за квартиру только 1 500 рублей, пояснив, что денег у нее нет, тогда ее муж попросил освободить квартиру к 13.05.2011 г. 13.05.2011 г. около 19 часов она с сестрой мужа - ФИО7 пришли в указанную квартиру, чтобы забрать ключи, дверь никто не открыл. Она своим комплектом ключей открыла дверь квартиры, осмотрев которую обнаружила, что было похищено следующее имущество: находящийся в квартире в зале на стенке «Горка» домашний кинотеатр «Акай» в комплекте, состоящем из 5 колонок, музыкального проигрывателя, сабвуфера, и ПДУ к нему с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, общей стоимостью 4 000 рублей, находящиеся рядом с домашним кинотеатром на полке CD-диски с записями в количестве 15 штук по цене 150 рублей за каждый, на общую сумму 2 250 рублей, в другой комнате в шифоньере с нижней полки были похищены детские книги «Дисней» в количестве 5 штук со сказками: «Король и Лев», «Белоснежка и 7 гномов», «Золушка», «Зубная фея», название пятой книги не помнит, по цене 200 рублей за каждую, на общую сумму 1000 рублей, кроме того, в шифоньере было много комплектов постельного белья, из которого были похищены: 2 наволочки по цене 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, 3 простыни стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, 3 пододеяльника стоимостью 250 рублей каждая общую на сумму 750 рублей. Общий материальный ущерб от хищения составил 8 800 рублей. Похищенное имущество не возвращено, заявляет иск на сумму 8 800 рублей. Кроме того в судебном заседании потерпевшая ФИО2 дополнила, что на момент предоставления Динищук К.А. квартиры все указанное имущество было на месте. Ключ от квартиры был у нее, два комплекта ключей было у Динищук К.А. Похищенным имуществом они не пользовались. Ущерб для нее значительным не является, но гражданский иск на сумму 8800 рублей поддерживает. Она однажды приходила в квартиру с мужем и находилась в квартире в присутствии Динищук К.А. Перед тем, как заселить Динищук К.А., она (ФИО2) и ФИО7 наводили в квартире порядок, все вещи были на месте. Постельное белье было новое, из шкафа они Динищук К.А. ничего брать не разрешали. Постельное белье лежало комплектами, потом оказалось, что часть белья из комплекта пропала. Постельное белье она указала примерно из того, что входит в комплект белья. Сколько всего было постельного белья, сказать не может, количество похищенного постельного белья называла примерно. Свидетель ФИО7 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 26-28), где поясняла, что ее брат ФИО5 сдал ранее незнакомым ФИО6 и Динищук К.А. с двумя малолетними детьми в аренду <адрес>, при этом она (ФИО7) и ее брат передали два комплекта ключей Динищук К.А., при этом описи имущества они не делали. 13.05.2011г. около 19 часов она и супруга брата - ФИО2 пошли в квартиру, чтобы забрать ключи и получить деньги. Дверь никто не открыл. ФИО2 достала свой комплект ключей и открыла дверь, они обнаружили, что из квартиры был похищен домашний кинотеатр вместе с колонками, который находился в стенке, постельное белье, детские книги, принадлежащие ФИО5 Кроме того в судебном заседании дополнила, что она приходила один раз к Динищук К.А., чтобы взять переноску, разговаривала с ней. До того как заселить в квартиру Динищук К.А. одни ключи были у соседки, чтобы она присматривала за квартирой. Перед тем, как заселить Динищук К.А. ключи у соседки забрали. Она (ФИО7) и ФИО2 убирались в квартире перед тем как заселить Динищук, все вещи были на месте. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля ФИО8(л.д. 50-53), данных в ходе предварительного следствия видно, что он работает приемщиком в комиссионном магазине ООО «Близнецы» по ул. Багратиона, д. 4а. 13.05.2011г. около 15 часов в магазин пришла ранее незнакомая молодая девушка, принесла домашний кинотеатр «Akai» в комплекте из 5 колонок, музыкального проигрывателя, сабвуфера, ПДУ, вместе с инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном. Он приобрел у нее домашний кинотеатр за 800 рублей. Впоследствии 22.05.2011г. домашний кинотеатр был продан. Девушку, которая принесла ему домашний кинотеатр позже он опознал в ОМ № 14 УВД по г. Омску, от сотрудников милиции узнал, что это Динищук К.А. Согласно заявлению ФИО5 от 14.05.2011 г. он просит привлечь к уголовной ответственности известных лиц, которые 13.05.2011г. тайно похитили из его квартиры по адресу: <адрес> его имущество (л.д. 3). В соответствии с протоколом явки с повинной от 16.05.2011 г. Динищук К.А. призналась, что 13.05.2011 г. по адресу: <адрес> тайно похитила домашний кинотеатр «Акай», который продала в ломбард на ООТ «Заря» за 800 рублей, деньгами распорядилась по собственному усмотрению (л.д. 9). Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2011 г. видно, что была осмотрена <адрес> в г. Омске в присутствии ФИО2, которая пояснила, что в квартире отсутствует домашний кинотеатр марки «Akai» (л.д. 13). Согласно исковому заявлению ФИО2 просит взыскать с Динищук К.А. 8800 рублей в счет причиненного ей материального ущерба (л.д. 74). Выслушав подсудимую Динищук К.А., ее защитника, позицию государственного обвинителя, полагавшего, что действия Динищук К.А. надлежит переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «В» на ч. 1 ст. 158 УК РФ, заслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления установлена. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что действия Динищук К.А. надлежит переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «В» на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что причиненный ущерб для нее значительным не является. В ходе судебного следствия установлено, что Динищук К.А., осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитила не принадлежащее ей имущество, без законных на то оснований, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное тайное завладение имуществом потерпевшей. Динищук К.А. свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что похитила только домашний кинотеатр «Akai». Вина Динищук К.А. подтверждается собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей факт хищения имущества, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что когда сдали в аренду квартиру Динищук К.А., ни у кого из посторонних, кроме последней, ключей не было, ключи от квартиры были только у Динищук К.А., показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он приобрел у Динищук К.А. домашний кинотеатр, который впоследствии продал. Однако, суд считает необходимым исключить из объема похищенного имущества: 2 наволочки по цене 100 рублей за каждую на общую сумму 200 рублей, 3 простыни по цене 200 рублей за каждую на общую сумму 600 рублей, 3 пододеяльника по цене 250 рублей за каждый на общую сумму 750 рублей, общей стоимостью 1550 рублей, поскольку как показала в судебном заседании сама потерпевшая количество похищенного постельного белья она называла примерно. Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного следствия перед тем, как заселить Динищук К.А. потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО7 наводили в квартире порядок, все вещи были на месте. С момента заселения Динищук К.А. в квартиру, ключи находились только у потерпевшей и Динищук К.А. Потерпевшая с мужем, а также ФИО2 заходили в квартиру только в присутствии Динищук К.А. Таким образом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о хищении находящихся на полке рядом с домашним кинотеатром CD-дисков в количестве 15 штук по цене 150 рублей за каждый, на общую сумму 2 250 рублей, и из шифоньера 5 детских книг по цене 200 рублей за каждую, на общую сумму 1000 рублей. При назначении подсудимой Динищук К.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является умышленным, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой. Динищук К.А. ранее не судима, наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «злоупотребление алкоголем», УУМ ОМ № 14 УВД по г. Омску характеризуется удовлетворительно, беременна, имеет на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении двоих детей, а также беременность подсудимой. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, на сумму 8800 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере установленного объема и стоимости похищенного имущества - в размере 7 250 рублей. Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что дальнейшее исправление Динищук К.А. возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Динищук К.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Динищук К.А.: являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора. Меру пресечения - подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Взыскать с Динищук К.А. в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей. Процессуальные издержки за осуществление защиты Динищук К.А. адвокатом ФИО9 взыскать с Динищук К.А. в размере 686 рублей 26 копеек в бюджет Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья И.В. Ермолаева