д. № 1-115/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 23 мая 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М. с участием государственного обвинителя Леонова Д.С. подсудимого Заворуев А.Н. адвоката Даниловой Ж.А. потерпевшей З.С.Ю. при секретаре Каськовой К.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Заворуев А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ УСТАНОВИЛ: Заворуев А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, а также высказал угрозу убийством в отношении своей жены З.С.Ю. при следующих обстоятельствах. 25.10.2010 в период времени с 02.00 часов до 02.41 часов Заворуев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат своего дома, расположенного по <адрес> в г. Омске, в ходе ссоры со своей супругой З.С.Ю., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес З.С.Ю. 1 удар кулаком в лицо в область левого глаза, чем причинил последней телесные повреждения в виде контузии левого глаза 3-4 степени, сопровождающейся ушибленными ранами век, разрывом склеры с выпадением оболочек, развитием тотальной отслойки сетчатки, тотальной гифемы и гемофтальма (кровь в глазу), повлекшие удаление левого глазного яблока и причинившие тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, а также неизгладимого обезображивания лица. Сразу после этого, в продолжение ссоры, с целью запугивания З.С.Ю., Заворуев А.Н. высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, так как в тот момент Заворуев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, и она не могла рассчитывать на чью-либо помощь. Подсудимый Заворуев А.Н., допрошенный в судебном заседании, вину в причинении супруге телесных повреждений признал частично и показал, что 25.10.2010 в ночное время, около 2 часов, он не помнит из-за чего между ним и его женой возник конфликт, в ходе которого они обоюдно выражались нецензурной бранью и когда он стал выходить из зала, З.С.Ю. произнесла в его адрес что-то обидное, после чего он развернулся, при этом ладошкой наотмашь ударил ее по лицу. Удар нанес тыльной стороной ладони. Бить он жену не хотел, просто хотел успокоить, но не смог справиться со своими эмоциями. Умысла на причинение ей телесных повреждений не имел, не предполагал, что наступят такие последствия. Когда увидел, что у жены сквозь ладонь течет кровь, сразу стал оказывать ей помощь, вызвал скорую помощь. После этого периодически навещал ее больнице, интересовался здоровьем, всячески помогал. Угрозу убийством З.С.Ю. не высказывал. В содеянном раскаивается. Из оглашенных показаний подсудимого Заворуев А.Н., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 100-102, л.д. 144-146), следует, что 25.10.2010 со своими братьями К.С.А. Сергеем и З.С.Ю. Артемом распивал на веранде своего дома пиво, периодически ходили париться в баню, жена в это время находилась в доме. Около 2 часов ночи братья пошли в баню, а он зашел в дом. Жена подошла и стала ругать по поводу того, что он выпивает. Потом она стала на него кричать. Чтобы ее успокоить, он нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого глаза, от чего она закричала и присела на диван. После чего в ее адрес стал высказывать угрозы убийством, сказал, что сейчас ее убьет, так как был сильно злой. Об аналогичных обстоятельствах совершения им преступлений он пояснял и в ходе очной ставки с потерпевшей З.С.Ю. (л.д. 50-52). Приведенные показания, данные им в присутствии защитника, в судебном заседании подсудимый не подтвердил, пояснив, что следователь сам интерпретировал его показания, все было так, как показал суду. Уточнил, что половину документов он вообще подписывал не читая. В заявленной явке с повинной от 20.12.2010 Заворуев А.Н. указал, что 25.10.2010 около 2 часов, находясь у себя дома по адресу: г. Омск, <адрес>, нанес один удар кулаком по лицу в левый глаз своей жене З.С.Ю., причинив телесное повреждение (л.д. 22). Несмотря на частичное признание подсудимым вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами. Об обстоятельствах заявления явки с повинной судом был допрошен свидетель А.С.А. - участковый уполномоченный, который показал, что он проводил проверку по материалу по факту причинения телесных повреждений гр. З.С.Ю., собирал медицинские документы, принял явку с повинной от З.С.Ю.. При этом З.С.Ю. пояснял, что 25.10.2010 он совместно со своими братьями употреблял спиртное. У Заворуева с женой произошел конфликт на почве того, что она, якобы, выгоняла его родственников. В ходе конфликта он нанес ей 1 удар рукой в глаз, так как разозлился, удар нанес умышленно. З.С.Ю. сам пришел в опорный пункт и написал явку с повинной. Следователь, проводивший расследование по уголовному делу в отношении подсудимого - свидетель И.Д.А. суду показал, что показания подсудимого и потерпевшей в ходе допроса последних, а также в очной ставки им изложены в том контексте данных пояснений. Чистые бланки З.С.Ю. подписывать не предлагал. Супруга подсудимого - потерпевшая З.С.Ю., допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером 24.10.2010 к ним домой по адресу: г. Омск, <адрес> приехали братья мужа, З.С.Ю. Артем и К.С.А., с которыми муж употреблял спиртное. Около 02.00 часов, когда З.С.Ю. зашел в дом, она сказала, что уже поздно и чтобы гости уходили, стала кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, супруг не отреагировал. Между ними завязалась ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга, в том числе нецензурной бранью. После чего З.С.Ю. неожиданно нанес ей удар в область левого глаза, удар был наотмашь, внешней стороной ладони, отчего она присела на диван, заплакала, из глаза пошла кровь. Увидев кровь, З.С.Ю. вызвал скорую помощь, помогал ей, после чего ее увезли в больницу. Угроз убийством в ее адрес З.С.Ю. не высказывал. Не считает, что ее лицо обезображено, сейчас у нее стоит протез, он практически не отличается от настоящего глаза. Между тем в ходе следствия по поводу произошедшего конфликта потерпевшая давала иные показания (л.д. 34-38), из которых следует, что муж со своими братьями К.С.А. Сергеем и З.С.Ю. Артемом распивал в сенях их дома спиртное, она в это время отдыхала в доме. Около 2 часов ночи братья пошли в баню, а муж остался в доме. Она стала предъявлять претензии по поводу того, что они употребляют спиртное, уже поздно и пора всем расходиться по домам, на ее слова муж отреагировал агрессивно, на этой почве они стали между собой ругаться. В ходе конфликта она высказывала различные ругательные выражения, он также на нее кричал и ругался. Затем он неожиданно для нее нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого глаза, от чего она почувствовала сильнейшую боль присела на диван. После чего в ее адрес он стал высказывать угрозы убийством, сказал, что сейчас ее убьет Его угрозы она восприняла реально, так как в таком агрессивном состоянии его не видела, кроме того, в комнате они были одни, и заступиться за нее было некому. Кроме того, муж был выпивший и не контролировал свое поведение. Сидя нас диване ей стало плохо, и она потеряла сознание. Полагает, что телесные повреждения в виде потери левого глаза обезображивают ее лицо. В ходе очной ставки с подсудимым, проведенной в ходе следствия, З.С.Ю. дала аналогичные показания (л.д. 50-52). В суде потерпевшая вышеуказанные показания не подтвердила, указав, что такого она не говорила. Из заявления потерпевшей З.С.Ю., написанного собственноручно, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Заворуев А.Н., который 25.10.2010 около 2 часов дома причинил ей телесные повреждения, при этом угрожал убийством. Угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 5). Суду потерпевшая пояснила, что данное заявление о привлечении к уголовной ответственности супруга она составила после операции, когда еще не пришла в себя от наркоза, ничего не понимая. Свидетель Н.Ю.А. - участковый уполномоченный, допрошенный в судебном заседании, об обстоятельствах составления З.С.Ю. заявления о привлечении мужа к уголовной ответственности показал, что в конце ноября 2010 года из медицинского учреждения поступила справка о том, что З.С.Ю. причинена травма глаза. В процессе проверки сообщения он поехал к З.С.Ю. в офтальмологическую больницу с целью опроса и установления всех обстоятельств. Потерпевшая находилась в многоместной палате, при этом в ней были и другие пациенты, свободно разговаривала, у него не сложилось впечатления, что она чего-то не понимает. В его присутствии на переданном им бланке, сидя за столом в палате, самостоятельно написала заявление, причем обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений изложила сама. Давления на нее он не оказывал. Ему З.С.Ю. пояснила, что вечером 24.10.2010 она находилась дома, в гостях было 2 брата мужа, они парились в бане, пили пиво. Затем уже ночью 25.10.2010 она стала выговаривать мужу, что уже поздно и пора всем расходиться, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого З.С.Ю. нанес ей удар кулаком в область глаза. От удара она упала, потеряла сознание. При этом З.С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убьет ее. Она восприняла его угрозу реально, т.к. не знала, что дальше будет. Свидетель К.С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в один из дней конца октября 2010 года он и З.С.Ю. Артем распивали спиртное у З.С.Ю. Андрея в сенях дома, при этом в сам дом они не заходили, поэтому никакого скандала не видели. Когда они услышали, как З.С.Ю. ссорятся, Артем сразу вызвал такси, и они уехали. Через некоторое время позвонил З.С.Ю. Андрей и сказал, что вызвал скорую помощь, так как ударил свою жену. Подробностей случившегося ему неизвестно, он у З.С.Ю. ничего не спрашивал. Сейчас З.С.Ю. сожалеет о содеянном. Из сообщения медицинского учреждения усматривается, что 25.10.2010 в 02.41 часов в ПСМ № 8 обратилась З.С.Ю. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, контузия левого глазного яблока (л.д. 6). Наличие телесных повреждений у З.С.Ю. и их тяжесть объективно подтверждены заключением эксперта № 550 от 01.02.2011, из которого следует, что у З.С.Ю. имеются телесные повреждения в виде контузии левого глаза 3-4 степени, сопровождающаяся ушибленными ранами век, разрывом склеры с выпадением оболочек, развитием тотальной отслойки сетчатки, тотальной гифемы и гемофтальма (кровь в глазу), причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети. Телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета относительно ограниченной контактирующей поверхностью (л.д. 66-67). Эксперт Г.Т.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что заключение № 550 от 01.02.2011 она подготовила на основании изученной медицинской документации потерпевшей. Существуют Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н. К ним имеется Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Пункт 24 Таблицы, предусматривает градацию снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы: с 1 до 0,9; 0,8 так далее до нуля. В соответствии с примечанием к п. 24 Таблицы при отсутствии сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза - острота зрения правого глаза у потерпевшей была 1. Следовательно, ею во внимание принималось, что острота зрения левого глаза З.С.Ю. до травмы была 1, а после травмы при выписке из больницы острота зрения составила 0. По таблице процент стойкой утраты общей трудоспособности соответственно составил 35 %, то есть более 1/3. То есть тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев. В соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, это не является утратой органа. Когда З.С.Ю. поступила в больницу, ее левый глаз не видел, выписывали, тоже не видел, впоследствии был удален. Необходимо было приложить достаточную силу, не хлопнуть, не толкнуть, а именно, произвести ударное воздействие, чтобы получить такие последствия. При падении это исключалось. На вопрос о том, являются ли причиненные телесные повреждения неизгладимыми она забыла ответить. Из заключения дополнительной экспертизы № 2037 от 14.02.2011 видно, что повреждения у З.С.Ю. в виде контузии левого глазного яблока 4 степени, разрыва склеры с выпадением оболочек, тотальным гемофтальмом и гифемой с тотальной отслойкой сетчатки с последующим удалением левого глазного яблока являются стойкими неизгладимыми (л.д. 88). Свидетель А.Н.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в должности врача офтальмолога в лаборатории глазного протезирования в Областной клинической больнице им. Выходцева. Первично З.С.Ю. поступила к ним 25.10.2010 с жалобами на отсутствие зрения и кровотечение из левого глаза. Объективно была установлена рана конъюнктивы и склеры с выпадением сосудистой оболочки в рану, тотальная гифема. В этот же день ей была сделана операция - ПХО раны склеры левого глаза, после чего рана и полость глаза были промыты, рана послойно ушита. З.С.Ю. была выписана с диагнозом: контузия левого глаза 3-4 степени, разрыв склеры с выпадением оболочек, тотальная гифема, гемофтальм, тотальная отслойка сетчатки, ушибленная рана век. Второй раз З.С.Ю. поступила 08.12.2010 года с жалобами на боль в левом глазу. 10.12.2010 года ей была проведения операция по удалению глазного яблока, левый глаз был просто зашит. Впоследствии З.С.Ю. была проведена операция по протезированию глазного яблока. Сначала прогноз был неблагоприятный, протез некоторое время отторгался организмом, но потом состояние больной улучшилось. Конечно, до установки протеза лицо З.С.Ю. было обезображено, человек с зашитым глазом любому неприятен, поэтому люди и нуждаются в подобного рода операциях. Без глаз ходить никто не хочет, внешний вид такого человека отталкивает. Те повреждения глаза, которые были у З.С.Ю., полное нарушение его функций, вполне логично повлекли его удаление, это бывает в 98 % случаях. Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Так, подсудимый, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры с потерпевшей, нанес ей один удар в область левого глаза, причинив тяжкий вред здоровью, после чего высказал угрозу убийством. Подсудимый З.С.Ю. в суде отрицал свою виновность по ст. 119 УК РФ, а также категорично отвергал наличие умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений. Между тем ряд доказательств по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку его действий, представленных суду стороной обвинения, отражают события, как предшествовавшие совершению З.С.Ю. преступлений, так и обстоятельства непосредственно самих преступлений, имевшие место в действительности. Суд полагает, что позиция подсудимого в судебном заседании свелась к искажению в свою пользу и представлении отдельных обстоятельств таким образом, чтобы облегчить ответственность. Его вышеприведенную позицию суд находит несостоятельной и принимает за защитную позицию по делу. Доводы З.С.Ю. о том, что он неумышленно нанес жене удар ладошкой в область левого глаза, убийством не угрожал, опровергаются следующим. Так, в ходе предварительного следствия и подсудимый, и потерпевшая поясняли, что удар был нанесен З.С.Ю. в область левого глаза именно кулаком, кроме того, подсудимым в адрес потерпевшей была высказана и угроза убийством. Потерпевшая на следствии указывала о реальности угрозы, то, что она испугалась, в тот момент Заворуев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, и она не могла рассчитывать на чью-либо помощь. Последующее изменение показании потерпевшей, суд связывает с желанием последней увести от уголовной ответственности своего мужа - подсудимого, в связи с тем, что они в настоящее время проживают вместе, она его простила. Суд полагает, что причиненные подсудимым потерпевшей телесные повреждения, повлекших удаление ее левого глазного яблока, безусловно, обезображивали ее лицо, и были неустранимы (неизгладимы) без косметической операции по установлению протеза. Лицо с зашитым глазом, очевидно, имеет отталкивающий, безобразный вид с учетом общепринятых эстетических представлений, тем более для молодой женщины. Свои выводы об этом суд основывает с учетом пола, возраста потерпевшей, ее личной оценки, а также показаний свидетеля А.Н.И. и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы о их неизгладимости. Причинная связь между причиненными З.С.Ю. потерпевшей повреждениями и удалением глаза судом также установлена. Довод подсудимого о неумышленном причинении вреда также является несостоятельным. З.С.Ю. нанес удар большой силы в область лица, - туда, где находятся основные органы чувств (зрение, обоняние, слух). Простой, с точки зрения силы, удар ладонью, объективно не мог причинить тот вред здоровью, который наступил у потерпевшей. О том, что удар З.С.Ю. в область левого глаза был нанесен именно с достаточной силой суду пояснила и эксперт Г.Т.С.. Исходя из установленных обстоятельств, а также вышеизложенного суд квалифицирует действия Заворуев А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Необходимость переквалификации действий подсудимого на новый закон вызвана тем, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При этом согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011 санкции ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ претерпели изменения в сторону смягчения наказания в части исключения их нижних пределов. При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных преступлений против жизни и здоровья человека, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - к категории тяжких, в связи с чем считает небходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. Между тем суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно и удовлетворительно, судимости не имеющего, влияние наказания на условия жизни его семьи, в частности то, что его жена (потерпевшая Заворуева) в связи с травмой ноги в настоящее время передвигается на костылях, отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, его смягчающих, к которым в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, то, что инициатором конфликта, предшествующего совершению преступлений, явилась потерпевшая. Перечисленные обстоятельства, а также с мнение потерпевшей З.С.Ю., просившей строго не наказывать подсудимого, позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Иск прокурора в сумме 16 821 рублей в интересах ООО «МСК «АСКО-Забота» о возмещении затраченных на лечение З.С.Ю. в БУЗОО КОБ «им. Выходцева» денежных средств, суд признает подлежащим полному удовлетворению и взысканию с виновного. Сумма затрат аргументирована в представленных суду письменных документах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Заворуев А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить Заворуев А.Н. путем полного сложения назначенных наказаний 2 года лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Заворуев А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться ежемесячно в данный орган на отметки в дни и часы установлены им, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Заворуев А.Н., подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взыскать с Заворуев А.Н. в пользу ООО «МСК «АСКО-Забота» 16 821 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Омска. В случае подачи жалоб или принесения представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Н.М. Груманцева