д. № 1-165/2011

П Р И ГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск          14 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.

подсудимых Строзенко К.В., Вишневский И.Н.

адвокатов Кшенской Н.Р., Чешагоровой В.И.

потерпевших П.Т.И, Ш.В.А.

при секретаре Каськовой К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Строзенко К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вишневский И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Строзенко К.В. и Вишневский И.Н. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Строзенко К.В. также совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.01.2011 в период времени с 03.00 до 04.30 часов Строзенко К.В. по предварительному сговору с Вишневский И.Н., действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества подошли к <адрес> в г. Омске, при этом достоверно зная, что в квартире накануне произошел пожар и в ней никого нет, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Строзенко К.В. и Вишневский И.Н. действуя совместно и согласованно руками потянули деформированную после пожара входную дверь в указанную квартиру, отчего трос, удерживающий двери в запертом состоянии отвязался и дверь открылась. Затем Строзенко К.В. и Вишневский И.Н. незаконно проникли в квартиру, откуда похитили имущество принадлежащее П.Т.И, а именно:

видеомагнитофон «AIWA» HV-GX 1100 KH с пультом дистанционного управления, стоимостью 2 000 рублей,

DVD проигрыватель «Elenberg» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 000 рублей,

кофеварку «Scarlett», стоимостью 700 рублей,

электронный тонометр «Basis», стоимостью 2 000 рублей,

цифровой фотоаппарат, стоимостью 2 500 рублей,

пылесос «DAEWOO» без щетки и шланга, стоимостью 1 320 рублей,

фен «Qualiti», стоимостью 500 рублей,

сувенирные часы, стоимостью 300 рублей,

зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung», стоимостью 100 рублей,

два пакета сока «Добрый» объемом 2 литра, стоимостью 47 рублей каждый, всего на сумму 94 рубля,

новогодний набор конфет, стоимостью 200 рублей,

коробку шоколадных конфет, стоимостью 200 рублей,

две пачки бумаги формата А 4 по 500 листов, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей,

4 упаковки тетрадей из 12 листов, по 25 штук в упаковке, стоимостью 10 рублей за упаковку, общей стоимостью 40 рублей.

2 набора по шесть стопок для водки, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей,

пуловер подростковый, стоимостью 400 рублей,

набор из пяти кухонных ножей в деревянной подставке, общей стоимостью 400 рублей,

степлер столярный в упаковке, стоимостью 300 рублей,

дорожную сумку, стоимостью 800 рублей,

5 полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих, а всего на общую сумму 13 354 рублей.

С похищенным имуществом Строзенко К.В., Вишневский И.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Т.И значительный материальный ущерб на общую сумму 13 354 рублей.

Кроме того, в один из дней первой половины января 2011 года Строзенко К.В. из корыстных побуждений, находясь в <адрес>. 21\2 по <адрес> в г. Омске, тайно похитил принадлежащий Ш.В.А. цветной телевизор «RUBIN», стоимостью 900 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. После чего, в продолжение своего умысла на хищение имущества Ш.В.А. в один из дней второй половины января 2011 года Строзенко К.В., находясь в <адрес>. 21\2 по <адрес> в г. Омске, свободным доступом, тайно похитил принадлежащий Ш.В.А. магнитофон кассетный, стоимостью 950 рублей, светильник-бра, стоимостью 500 рублей, часы настенные «Scarlett», стоимостью 600 рублей, стул, гардину для жалюзи, материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшей Ш.В.А. материальный ущерб на общую сумму 2 950 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Строзенко К.В. в судебном заседании показал, что в квартиру Ш.В.А. он въехал в сентябре 2010 года совместно со своей сожительницей и ее двумя малолетними детьми на правах аренды, при этом заплатил только за один месяц проживания. При этом в квартире уже находились телевизор, магнитофон, светильник-бра, часы настенные «Scarlett», стул, гардина для жалюзи, которыми они пользовались.

После этого в октябре 2010 года он не смог оплатить за найм квартиры, арендодатель позволил пожить еще месяц в долг. Однако, позднее у него также не было денег рассчитаться. Тогда хозяин квартиры в ноябре 2010 года попросил его освободить ее, поскольку расторг со своей стороны в одностороннем порядке договор, что было предусмотрено его условиями.

На тот момент он проживал уже один, так как сожительница с детьми уехала в деревню. Квартиру ему покидать не хотелось, поэтому он скрывался от ее хозяина, препятствуя доступу последнего в квартиру, около 2 месяцев. Ключей у хозяина квартиры не было, поскольку два комплекта ключей по договору передали ему.

В середине января 2011 года телевизор он отнес своей знакомой, а часы, гардину, светильник забрал с собой случайно, уже в конце месяца когда покидал квартиру. Магнитофон не брал.

Ключи от квартиры оставил соседям, так как Ш.В.А. не было дома. Впоследствии часы и гардина были изъяты. Позже по данному факту он написал явку с повинной, осознал, что забрал чужое имущество. В явке с повинной им ошибочно был указан адрес и фирма - производитель телевизора.

Кроме того, 07.01.2011 он совместно с Вишневский И.Н. гулял и увидел, что в одной из квартир соседнего дома произошел пожар. Вечером они созвонились и решили сходить посмотреть сгоревшую квартиру, что осталось после пожара. Встретились у подъезда, при этом двери в подъезд были открыты. Дверь в квартиру П.Т.И была повреждена, висел тросик, никаких замков он не видел.

Войдя в квартиру, они стали светить своими мобильными телефонами, решили что-нибудь похитить. Увидели DVD плеер, видеомагнитофон. Взяли обнаруженное имущество, перечисленное в обвинительном заключении, сложили в целлофановые пакеты, найденные там же, и унесли в квартиру Ш.В.А., в которой он уже не имел законного права находиться.

Стоимость и объем похищенного у П.Т.И имущества не оспаривает. В ходе следствия причиненный П.Т.И ущерб возместил совместно с Вишневский И.Н. полностью, передав ей 20 000 рублей, каждым по 10 000 рублей, из них часть в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и часть за доставленные неудобства.

Часть имущества, похищенного у П.Т.И, выбросили, именно потому, что оно хранилось в квартире Ш.В.А., откуда ему задолго до этого необходимо было съехать, но он скрывался от хозяина квартиры.

Ш.В.А. он также добровольно передал 3 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 34-37) Строзенко К.В. пояснял, что в начале января 2011 года около 22 часов встретился со своим знакомым Вишневский И.Н., пошли погулять и увидели, что в <адрес> А по <адрес> на третьем этаже случился пожар. Немного погуляли, после чего разошлись по домам.

В ночное время ему позвонил Вишневский И.Н. и попросил подойти к подъезду, где горела квартира. Он пошел, они поднялись на третий этаж и увидели прямо на площадке входную металлическую дверь в квартиру, которая была искривлена и просто прикрыта, ничем не заперта. Они прошли в квартиру, при этом он понимал, что проходит туда не законно. Когда он вошел в квартиру у него возник умысел совершить хищение.

Осмотрев квартиру, они решили с Вишневский И.Н. что-нибудь похитить. Взяли на месте пакеты и сложили в них: DVD проигрыватель, 2 пачки конфет, 2 пачки бумаги, свитер, пылесос. Вишневский И.Н. складывал в пакеты и иные вещи. Все это он унесли к нему домой.

Уже дома Вишневский И.Н. достал из кармана фотоаппарат, пояснил, что его тоже похитил. Дома в пакетах также увидел: электронный тонометр, пакет сока, набор ножей,

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 157-159) Строзенко К.В. пояснял, что в конце декабря или в начале января Ш.В.А. попросил его освободить квартиру.

В середине января находясь в гостях у своей знакомой К.П.В., предложил последней приобрести у него телевизор, который находился в квартире Ш.В.А., она согласилась и купила у него телевизор за 800 рублей. Считал, что это временная передача в пользование, впоследствии хотел его выкупить.

Во второй половине января 2011 года решил при переезде похитить еще несколько вещей, находящихся в квартире: светильник-бра, часы настенные «Scarlett», стул, гардину для жалюзи.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Строзенко К.В. (л.д. 208-210) вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, уточнил, что дверь в квартиру П.Т.И была обвязана тросом, они за него потянули, трос развязался и дверь открылась. Кроме того, уточнил, что среди похищенных вещей еще была кофеварка и иные вещи. Относительно хищения имущества Ш.В.А. дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого.

Вышеизложенные показания подсудимый Строзенко К.В. подтвердил, за исключением того, что телевизор он все-таки похитил, а вещи выбросил за ненадобностью и отсутствию возможности их хранения.

О совершении инкриминируемого преступления Строзенко К.В. сообщил в ходе следствия, заявив явки с повинной (т. 1 л.д. 30, 107).

Подсудимый Вишневский И.Н. в судебном заседании пояснил, что 07.01.2011 он и Строзенко К.В. наблюдали за пожаром в одной из квартир в соседнем доме. Уже в ночное время он играл в игровых автоматах, позвонил Строзенко К.В., договорились о встрече. Хотели посмотреть, что произошло в сгоревшей квартире. Подъезд дома, где грела квартира, был открыт, они поднялись, входная дверь в квартиру была снята с петли, трос дверь не удерживал. Они зашли в квартиру, было темно, стали светить своими мобильными телефонами, просто увидели имущество и решили его взять. Не помнит, кто кому предложил, но смысл был такой, что нужно взять все, что уцелело после пожара.

Он увидел DVD-плеер, 2 пачки бумаги и другое имущество, точно не помнит, но со списком похищенного имущества, указанном в обвинительном заключении, согласен. Также не оспаривает и его стоимость. После чего сложили похищенные вещи в найденные там же целлофановые пакеты и унесли их на квартиру Строзенко К.В.. В содеянном раскаивается.

Передал потерпевшей П.Т.И в счет причиненного материального и морального ущерба добровольно 10 000 рублей.

О совершении инкриминируемого преступления Вишневский И.Н. сообщил в ходе следствия, заявив явку с повинной (т. 1 л.д. 80).

Показания Вишневский И.Н., допрошенного в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 214-216).

аналогичны вышеприведенным показаниям Строзенко К.В. на л.д. (л.д. 208 -210).

Данные показания Вишневский И.Н. подтвердил.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая П.Т.И суду пояснила, что 07.01.2011 в ее <адрес>. 21 А по <адрес> в г. Омске, произошел пожар, дверь в квартиру пожарные открывали при ней. Позже соседи помогли ей закрыть дверь квартиры на тросик и повесили навесной замок, она ушла ночевать в квартиру соседей на 1 этаж.

Часа в 3 утра 08.01.2011 она поднялась на свой этаж, чтобы посмотреть, что с квартирой, трос и замок были на месте, и она снова пошла к соседям.

Через некоторое время соседка Б.Т.А. сообщила ей, что видела 2 парней с сумками, которые выходили из их подъезда. Она пошла к своей квартире и увидела, что двери в квартиру открыты, трос лежит на полу, она позвонила в милицию, в квартиру заходить не стала.

Поскольку после пожара электричества в квартире не было, сразу не смогла сказать, что у нее было похищено.

На следующий день она обнаружила пропажу следующих вещей: видеомагнитофона «AIWA» HV-GX 1100 KH с пультом дистанционного управления, стоимостью 2 000 рублей, DVD проигрывателя «Elenberg» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 000 рублей, кофеварки «Scarlett», стоимостью 700 рублей, электронного тонометра «Basis», стоимостью 2 000 рублей, цифрового фотоаппарата, стоимостью 2 500 рублей, пылесоса «DAEWOO» без щетки и шланга, стоимостью 1 320 рублей, фена «Qualiti», стоимостью 500 рублей, сувенирных часов, стоимостью 300 рублей, зарядного устройства к сотовому телефону «Samsung», стоимостью 100 рублей, 2 пакета сока «Добрый» объемом 2 литра, стоимостью 47 рублей каждый, всего на сумму 94 рубля, новогоднего набора конфет, стоимостью 200 рублей, коробки шоколадных конфет, стоимостью 200 рублей, 2 пачек бумаги формата А 4 по 500 листов, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, 4 упаковок тетрадей из 12 листов, по 25 штук в упаковке, стоимостью 10 рублей за упаковку, общей стоимостью 40 рублей, 2 наборов по шесть стопок для водки, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей, пуловера подросткового, стоимостью 400 рублей, набора из 5 кухонных ножей в деревянной подставке, общей стоимостью 400 рублей, степлера столярного в упаковке, стоимостью 300 рублей, дорожной сумки, стоимостью 800 рублей, 5 полиэтиленовых пакетов, материальной ценности не представляющих, а всего на общую сумму 13 354 рублей.

Стоимость вещей указала с учетом износа. Ущерб для нее является значительным, так как она находится на пенсии, размер которой составляет 7 500 рублей. Кроме того, имеет дополнительный заработок в месяц около 900 рублей. Были похищены практически все предметы бытовой техники.

Ущерб ей возмещен в полном объеме в размере 20 тыс. рублей. Претензий к подсудимым не имеет.

Потерпевшая Ш.В.А. в судебном заседании показала, что в начале февраля 2011 ей позвонил ее сын Ш.В.А. и пояснил, что из принадлежащей ей <адрес> по адресу: г. Омск, <адрес> которая ранее сдавалась ее сыном, но впоследствии квартирант скрывался, было похищено имущество. Сама квартиранта она не видела, но знала его фамилию - Строзенко К.В..

Из квартиры было похищено:цветной телевизор «RUBIN», стоимостью 900 рублей, магнитофон кассетный, стоимостью 950 рублей, светильник-бра, стоимостью 500 рублей, часы настенные «Scarlett», стоимостью 600 рублей, стул, гардина для жалюзи, материальной ценности не представляющие, на общую сумму 2 950 рублей. Ущерб для нее не значительный. Материальный ущерб полностью возмещен Строзенко К.В., который передал ей 3000 рублей.

Свидетель Б.Т.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что 07.01.2011 в квартире П.Т.И произошел пожар. После того как пожарные уехали, дверь в квартиру П.Т.И закрыли с помощью металлического тросика и повесили навесной замок.

В начале 5-го часа 08.01.2011 она услышала шаги и мужские голоса в квартире П.Т.И, расположенной над ее квартирой.

Минут через 20 в глазок увидела, как по лестнице спускаются 2 парней, в руках у которых сумка и пакеты.

Когда они ушли, она спустилась на 1 этаж, позвала П.Т.И. Они поднялись к квартире П.Т.И, но внутрь заходить не стали, вызвали милицию, по приезду которой стало известно, что из квартиры была совершена кража.

Свидетель Ш.В.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что 30.01.2011 он пришел в квартиру, которую у него арендовал Строзенко К.В., принадлежащую его матери, где соседи передали ему ключи от данной квартиры.

Зайдя в квартиру, он обнаружил, что пропали часы настенные, светильник, телевизор, магнитофон, стул и гардина.

Он пригласил в квартиру соседей, они составили акт о пропаже вещей.

Ранее он пытался связаться со Строзенко К.В. еще с ноября 2010 года, так как тот не оплачивал квартиру. Он предупредил последнего о необходимости выселении, полагая, что последний не может занимать данную квартиру, тем самым расторг договор в одностороннем порядке. Но Строзенко К.В. потерялся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Р.Е.В. (т. 1 л.д. 39-40) следует, что в январе 2011 к ней приехал ее троюродный брат Строзенко К.В., который привез с собой видеомагнитофон «AIWA» HV-GX 1100 KH, пояснив, что хочет его ей подарить. Она согласилась и взяла себе видеомагнитофон. Откуда у Строзенко К.В. видеомагнитофон ей неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Р.Л.Д. (т. 1 л.д. 181-183) следует, что 30.10.2010 в дневное время в дверь ее квартиры позвонил молодой парень, который пояснил, что съехал с кв. 17 и попросил передать Ш.В.А. ключи от квартиры.

Позже она позвонила Ш.В.А. и сообщила, что ключи от квартиры у нее, тот приехал и забрал их.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля К.П.В. (т. 1 л.д. 135-137) следует, что в январе 2011 она приобрела у Строзенко К.В. телевизор «Рубин» за 800 рублей, но впоследствии данный телевизор упал с тумбочки и разбился.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля А.А.А. (т. 1 л.д. 142-143) следует, что 15.02.2011 в 14.00 часов им у Строзенко К.В. была принята явка с повинной, в которой он сообщил, что в начале января 2011 совместно с Вишневский И.Н. незаконно проникли в квартиру на 3 этаже <адрес> А по <адрес> в г. Омске, откуда тайно похитили видеомагнитофон, DVD проигрыватель, фотоаппарат, 2 пачки бумаги, 2 коробки конфет, и другое имущество.

Так же от Строзенко К.В. им была принята явка с повинной о том, что в январе 2011 он похитил телевизор, который впоследствии продал своей знакомой К.П.В. за 800 рублей, так же похитил часы настенные «Скарлет» и гардину под жалюзи, которые оставил себе для личного пользования.

Кроме того, вина Строзенко К.В. и Вишневский И.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2011, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. <адрес> по <адрес>, принадлежащая потерпевшей П.Т.И, обнаружена открытая, деформированная в результате пожара, входная дверь, в коридоре - навесной замок (т. 1 л.д. 6-9, 12-13);

протоколом выемки от 15.02.2011, в ходе которой у свидетеля Р.Е.В. изъят видеомагнитофон «AIWA» HV-GX 1100 KH. (т. 1 л.д. 42);

протоколом выемки от 09.03.2011, в ходе которой у потерпевшей П.Т.И был изъят чек № 97564 от 26.11.2010 на кофеварку «Scarlett» (т. 1 л.д. 52);

протоколом осмотра предметов и документов от 09.03.2011: видеомагнитофона «AIWA» HV-GX 1100 KH и чека № 97564. (т. 1 л.д. 53-54) и признании их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55);

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2011, в ходе которого в кабинете № 6 ПМ 18 ОМ 14 УВД по г. Омску у Строзенко К.В. изъяты часы «Скарлет», гардина для жалюзи (т. 1 л.д. 111-113);

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2011, в ходе которого в кабинете № 8 ПМ 18 ОМ 14 УВД по г. Омску у К.Я.В. изъяты кинескоп «Samsung» и 2 фрагмента корпуса телевизора «Rubin» (т. 1 л.д. 108-110);

протоколом осмотра жилища от 22.02.2011, объектом которого является <адрес>. 21\2 по <адрес> в г. Омске (т. 1 л.д. 118-119);

протоколом выемки от 14.03.2011, в ходе которого у А.А.А. изъяты: кинескоп «Samsung» и 2 фрагмента корпуса телевизора «Rubin», часы «Скарлет», гардина для жалюзи (т. 1 л.д. 145-146);

протоколом выемки от 16.03.2011 в ходе, которой у потерпевшей Ш.В.А. изъяты: договор найма жилого помещения со Строзенко К.В. с приложением - актом передачи квартиры и имущества от 07.09.2010, актом от 30.01.2011 (т. 1 л.д. 167);

протоколом осмотра предметов от 14.03.2011: кинескопа «Samsung», 2 фрагментов корпуса телевизора «Rubin», часов «Скарлет», гардины для жалюзи (т. 1 л.д. 147-148);

протоколом осмотра документов от 16.03.2011: договор найма жилого помещения со Строзенко К.В. с приложением - актом передачи квартиры и имущества от 07.09.2010, акта от 30.01.2011 (т. 1 л.д. 168-170);

постановлением о признании вещественным доказательством кинескопа «Samsung», 2 фрагментов корпуса телевизора «Rubin», часов «Скарлет», гардины для жалюзи, договора найма жилого помещения со Строзенко К.В. с приложением - актом передачи квартиры и имущества от 07.09.2010, актом от 30.01.2011 (т. 1 л.д. 171).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что Строзенко К.В. и Вишневский И.Н. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью хищения проникли в жилище П.Т.И, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 13 354 рубля.

Свои выводы относительно количества и стоимости похищенного имущества суд строит на показаниях потерпевшей П.Т.И, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, принимает во внимание показания подсудимых, данных, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, в части соответствующей установленным судом обстоятельствам хищения.

Кроме того, принимает во внимание показания допрошенного свидетеля Б.Т.А., а также следственные показания свидетелей Р.Е.В., А.А.А. и другие материалы дела.

Исходя из установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Строзенко К.В. и Вишневский И.Н. по преступлению, совершенному в отношении имущества П.Т.И, по ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При этом согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011 санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ претерпела изменения в сторону смягчения наказания в части исключения нижнего предела одного из его видов.

Кражу суд признает совершенной именно с незаконным проникновением в жилище, поскольку несмотря на то, что в квартире произошел пожар и потерпевшая в ту ночь в ней не ночевала, квартира не утратила статус жилого помещения, кроме того, исходя из объективных действий виновных, а именно того, что как только они проникли в квартиру сразу же стали искать имущество, которое можно было похитить и похитили его.

Кроме того, имущество похищалось ими в ночное время суток, что свидетельствует о желании подсудимых похитить имущество тайно. Кроме того, судом установлено наличие предварительного сговора между подсудимыми.

Суд полагает, что договоренность о хищении между Строзенко К.В. и Вишневский И.Н. состоялась до начала преступных действий, так как их действия были совместными, согласованными, взаимодополняли друг друга, что свидетельствует о стремлении подсудимых к достижению единого преступного результата.

Доводы подсудимых о том, что умысел на хищение имущества П.Т.И у них возник уже в квартире, по мнению суда, предложены с целью смягчить свою ответственность за содеянное, и обусловлены целями защиты.

Суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшей П.Т.И, ежемесячного дохода последней в размере 8 400 рублей, причиненный ей ущерб в сумме 13 354 рублей, является значительным.

Объем похищенного имущества и его стоимость подсудимыми не оспаривается.

Относительно хищения имущества Ш.В.А. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Строзенко К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исходя из того, что он забрал из квартиры потерпевшей имущество ему не принадлежащее, при этом на тот момент представитель потерпевшей считал договор расторгнутым в одностороннем порядке и требовал выселения виновного, однако, последний всячески препятствовал доступу владельца квартиры до 30.01.2011, а также уполномоченного им лица в жилое помещение.

За основу своих выводов в этой части суд принимает во внимание показания Строзенко К.В. в ходе следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, в которых последний признавал свою вину в хищении принадлежащих Ш.В.А. светильника-бра, часов настенных «Scarlett», стула, гардины для жалюзи. Кроме того, принимает во внимание признательные показания Строзенко К.В. в судебном заседании относительно хищения телевизора, принадлежащего Ш.В.А..

Также суд считает установленным, что Строзенко К.В. похитил и магнитофон, принадлежащий Ш.В.А., который находился в ее квартире. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ш.В.А., свидетеля Ш.В.А., актом, которым было зафиксировано наличие в квартире потерпевшей, принадлежащего ей имущества до вселения в нее подсудимого.

При назначении наказания Строзенко К.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных одного к категории тяжких, другого - небольшой тяжести, фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет семью - проживает в фактических брачных отношениях с Анищенко, воспитывает и материально содержит троих малолетних детей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по предыдущему месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Строзенко К.В., суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба каждой из потерпевших путем денежной компенсации, соответственно, в размере 10 000 и 3 000 рублей, позицию потерпевших, не настаивающих на суровом для подсудимого наказании, наличие малолетнего ребенка, помощь отцу, инвалиду 3 группы и матери пенсионерке, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания содействие Строзенко К.В. органам предварительного следствия в раскрытии иных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Строзенко К.В., в соответствие со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить Строзенко К.В. наказание, только в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает, что в настоящее время с учетом того, что фактически Строзенко К.В. имеет семью, воспитывает малолетних детей, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, судимость за тяжкое преступление им была получена в несовершеннолетнем возрасте, сотрудничает с органами предварительного расследования, возможно применить правила ст. 73 УК РФ.

Не усматривает суд и необходимости назначения Строзенко К.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Между тем считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Вишневский И.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вишневский И.Н., суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, позицию потерпевшей, не настаивающей на суровом для подсудимого наказании, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей путем денежной компенсации, соответственно, в размере 10 000 рублей, неудовлетворительное состояние здоровья, а именно, перед вынесением приговора он попал в аварию, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вишневский И.Н., в соответствие со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить Вишневский И.Н. наказание только в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, учитывая то, что в настоящее время он трудоустроен, возместил потерпевшей причиненный вред совместно со Строзенко К.В. в сумме, его превышающей, суд назначает данное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Необходимости назначения Вишневский И.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Между тем считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств с учетом мнения подсудимых суд полагает определить следующим образом: кинескоп «Samsung», часы «Скарлет», гардину для жалюзи оставить Ш.В.А., 2 фрагмента корпуса телевизора «Rubin» - уничтожить, ксерокопию договора найма жилого помещения с приложенными актами - хранить в материалах уголовного дела, видеомагнитофон «AIWA» HV-GX 1100 KH - вернуть потерпевшей П.Т.И

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Строзенко К.В. и Вишневский И.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и назначить наказание:

Строзенко К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Строзенко К.В. путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы.

Назначенное Строзенко К.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Строзенко К.В. соблюдение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные им, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений и преступлений.

Меру пресечения, подписку о невыезде, Строзенко К.В. сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вишневский И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы.

Назначенное Вишневский И.Н. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Вишневский И.Н. соблюдение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные им, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений и преступлений.

Меру пресечения, подписку о невыезде, Вишневский И.Н. сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кинескоп «Samsung», часы «Скарлет», гардину для жалюзи оставить Ш.В.А., 2 фрагмента корпуса телевизора «Rubin» - уничтожить, ксерокопию договора найма жилого помещения с приложенными актами - хранить в материалах уголовного дела, видеомагнитофон «AIWA» HV-GX 1100 KH вернуть потерпевшей П.Т.И

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья         Н.М. Груманцева