Дело № 1-204/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года          г.Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Мигель С.А.,

подсудимого Харенко И.А., его защитника - адвоката Степанова Д.Б.,

при секретаре Каримовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому

Харенко И.А., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Харенко И.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:     

В декабре 2010 года И.В., являющаяся руководителем ООО ПСК «Крост», обратилась к Харенко И.А., ранее оказывавшему ей услуги консультативного характера, с просьбой о том, чтобы он выяснил наличие или отсутствие проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ или факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее и возглавляемого ею предприятия сотрудниками УНП УВД по Омской области. Харенко И.А., воспользовавшись знакомством с другим установленным лицом, являвшимся следователем СО по РПТО ОМ №5 СУ при УВД по г.Омску, обратился к тому с просьбой выяснить наличие или отсутствие проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ или факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении И.В. и возглавляемого ею предприятия сотрудниками УНП УВД по Омской области. Другое установленное лицо в свою очередь, воспользовавшись знакомством с иным установленным лицом, являвшимся оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, обратился к нему с просьбой выяснить наличие или отсутствие проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ или факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении И.В. и возглавляемого ею предприятия сотрудниками УНП УВД по Омской области.

Иное установленное лицо, достоверно установив, что в ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области и УНП УВД по Омской области отсутствуют какие-либо оперативные материалы или материалы проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении И.В., а также возглавляемых ею предприятий, решил незаконно путем обмана получить от И.В. денежные средства в сумме 2.500.000 рублей, якобы за оказание содействия в прекращении проверки в отношении нее, которая на самом деле не проводилась. Для реализации своего преступного умысла иное установленное лицо привлекло к совершению преступления другое установленное лицо, а также Харенко И.А., непосредственно знакомого с И.В., и разработало план, в соответствии с которым Харенко И.А. должен был сообщить И.В. о проведении правоохранительными органами проверки в отношении возглавляемой ею компании и высказать ей требование о передаче вознаграждения в сумме 2.500.000 рублей за прекращение проверки, и другое установленное лицо должно было информировать Харенко И.А. о том, какие действия необходимо совершать для убеждения И.В. в том, что в отношении нее действительно проводится проверка, а также передать Харенко И.А. изготовленные им (иным установленным лицом) заведомо подложные документы, подтверждающие факт проведения проверки в отношении И.В. Получив согласие другого установленного лица на участие в совершении преступления, иное установленное лицо проинформировало его о роли каждого, а также сообщило другому установленному лицу о том, что проверка в отношении И.В. на самом деле не проводится, и что денежные средства, полученные от И.В. будут распределены между ним, другим установленным лицом и Харенко И.А. следующим образом: иному установленному лицу - 1.500.000 рублей, другому установленному лицу и Харенко И.А. по 500.000 рублей. После этого другое установлено лицо, получив согласие Харенко И.А. на участие в совершении преступления, проинформировало его о роли каждого, а также о том, что проверка в отношении И.В. не проводится. Реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств И.В. путем обмана, Харенко И.А. сообщил последней не соответствующие действительности сведения о проведении УНП УВД по Омской области в отношении нее проверки по факту уклонения от уплаты налогов и проинформировал о том, что за прекращение проверки необходимо передать сотрудникам милиции 2.500.000 рублей. В свою очередь иное установлено лицо, используя свое служебное положение, и другое установленное лицо, с целью создания видимости проведения проверки обеспечили посещение офиса И.В. сотрудником ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, не поставленным в известность относительно их преступных намерений. Кроме того, иное установленное лицо изготовило копию постановления о проведении ОРМ (о проведении обследования помещений, зданий, сооружений от 15.01.2011 года) в отношении И.В., которое передало другому установленному лицу, а то в свою очередь передало И.В., предъявившему И.В. данное постановление. После этого И.В. и Харенко И.А. договорились о передаче 2.500.000 рублей частями в течение последующей недели.

02 февраля 2011 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут у дома 40 «а» по ул.Фрунзе в г.Омске Харенко И.А. получил от И.В. денежные средства в сумме 500.000 рублей в качестве первой части вознаграждения, однако, распорядится указанными денежными средствами Харенко И.А., другое установленное лицо и иное установленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Харенко И.А. в тот же день около 12 часов 45 минут возле дома 40 «а» по ул.Фрунзе в г.Омске был задержан сотрудниками УФСБ России по Омской области. После этого Харенко И.А., дав согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, в тот же день 02.02.2011 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 26 минут у дома 40 «а» по ул.Фрунзе в г.Омске, следуя достигнутой ранее договоренности, передал полученные от И.В. денежные средства в сумме 500.000 рублей другому установленному лицу, которое после этого было задержано сотрудниками УФСБ России по Омской области, дало согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, и в тот же день у д.2 по ул.Ватутина в г.Омске в период времени с 18 часов 27 минут до 20 часов 20 минут, следуя достигнутой ранее договоренности, передало полученные в качестве первой части вознаграждения денежные средства в сумме 500.000 рублей иному установленному лицу, которое сразу же было задержано сотрудниками УФСБ России по Омской области. В связи с тем, что Харенко И.А, другое установленное лицо и иное установленное лицо были задержаны сотрудниками УФСБ России по Омской области, то они не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в особо крупном размере денежных средств И.В. в сумме 2.500.000 рублей.

В отношении другого установленного лица и иного установленного лица дело выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый Харенко И.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя полностью виновным, просил о применении особого порядка принятия судебного решения по основанию заключенного и исполненного им досудебного соглашения о сотрудничестве. Подсудимый пояснил суду о том, что ему понятны положения ст.ст.317.6, 317.7, 316 и 317 УПК РФ, утверждал о добровольности ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о своей осведомленности о последствиях принятия решения в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердил суду о содействии подсудимого Харенко И.А. следствию, которое выразилось в том, что подсудимый сообщил следствию сведения обо всех обстоятельствах преступления, действиях других соучастников, дал показания, изобличающие других соучастников преступления, после задержания добровольно согласился сотрудничать с правоохранительными органами, что позволило установить других участников преступления.

Потерпевшая И.В. в судебное заседание не явилась, однако, представила суду заявление о том, что она не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, касающиеся факта, содержания соглашения о сотрудничестве, характера содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, а также значение сотрудничества с подсудимым для расследования преступления, соблюдения подсудимым условий и выполнения обязательств, предусмотренных соглашением, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела видно, что Харенко И.А. дал показания об обстоятельствах совершения преступления, роли участников преступной деятельности, чем способствовал их изобличению; настаивал на своих показаниях и в ходе проведения очных ставок с другим установленным лицом и иным установленным лицом.

Таким образом, суд удостоверился в том, что подсудимым выполнены условия и обязательства, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, заключенным с ним.

Также соблюдены и иные обязательные условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимому понятны правовые последствия принятия судом такого решения; порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства также соблюден.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержав предъявленное Харенко И.А. обвинение по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, вместе с тем просил исключить из квалификации действий подсудимого указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, и приобретение права на чужое имущества, как необоснованно вмененного и не подтверждающегося собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимого Харенко И.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Харенко И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, социально обустроен. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго подсудимого. Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также значение данного сотрудничества для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Харенко И.А. и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого может состояться без его реального отбывания и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Харенко И.А. дополнительное наказание в виде штрафа, однако, дополнительное наказание в виде ограничения свободы при этом суд считает возможным не назначать.

По делу собраны вещественные доказательства, являющиеся одновременно таковыми по делу, выделенному в отдельное производство в отношении других лиц, поэтому вещественные доказательства подлежат дальнейшему хранению в месте и порядке, установленном следователем.

Руководствуясь ст.ст.316, 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

Харенко И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Харенко И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного Харенко И.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Харенко И.А. в виде подписки о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств решить по окончанию разбирательства уголовного дела в отношении других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: