Дело №1-20/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года           г.Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя военного прокурора войсковой части 56681 Грабко С.А., и ст.помощника военного прокурора войсковой части 56681 Диденко О.В.,

подсудимого Грищенко Н.А., его защитника - адвоката Грудина А.П.,

представителя потерпевшего А.Н.,

при секретаре Каримовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Грищенко Н.А., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

Грищенко Н.А., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Грищенко Н.А., являясь должностным лицом - начальником Домоуправления 6 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура войсковой части 62682» РВСН (далее, ДУ6 ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН или ДУ6, или домоуправление), дислоцированного в пос.Степной г.Омска, будучи назначенным на должность начальника ДУ6 на основании приказа командира в/ч 77112 №101 от 26.05.1992 года, обладая организационно-распорядительными полномочиями по организации деятельности домоуправления, заключению трудовых договоров с работниками, а также обязанностями по контролю за расходованием денежных средств, организацией выполнения работ по обслуживанию жилого фонда, закрепленного за ДУ6, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, стремясь создать перед вышестоящим руководством ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН видимость благополучного положения дел во вверенном ему учреждении, давал указание подчиненным ему работникам оформить на работу в ДУ6 на вакантные штатные должности: электриком А.И. с 01.03.2005 года, дворником Л.Ю. с 02.05.2007 года, штукатуром-маляром Н.А. с 02.12.2007 года, слесарем-сантехником С.П. с 10.03.2009 года и с 01.07.2009 года, слесарем С.В. с 01.07.2009 года, уборщицей Н.Г. с 06.11.2008 года, заведомо зная о том, что указанные работники фактически не будут исполнять свои обязанности. По указанию Грищенко Н.А. работники отдела кадров и бухгалтерии ДУ6 ежемесячно вносили в табели учета рабочего времени сведения об исполнении данными лицами своих трудовых обязанностей, в результате чего из фонда заработной платы ДУ6 незаконно были выплачены денежные средства, причитающиеся к выплате работникам: 1) А.И. за период с 01.03.2005 года по 31.03.2010 года в сумме 344.971,22 рубля; 2) Л.Ю. за период с 02.05.2007 года по 31.03.2010 года в сумме 282.157,03 рублей; 3) Н.А. за период с 02.12.2007 года по июль 2008 года в сумме 20.770,85 рублей и за период с 01.03.2009 года по 28.02.2010 года в сумме 70.466,76 рублей; 4) С.П. за период с 10.03.2009 года по 30.04.2009 года в сумме 9.795,8 рублей и за период с 01.07.2009 года по 01.08.2009 года в сумме 6.428,5 рублей; 5) С.В. за период с 01.07.2009 года по 01.12.2009 года в сумме 35.099,38 рублей; 6) Н.Г. за период с 06.11.2008 года по 02.06.2009 года в сумме 41.731,6 рублей.

Незаконная выплата денежных средств из фонда заработной платы ДУ6 ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН повлекла существенное нарушение законных интересов ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН.

Кроме того, Грищенко Н.А., являясь должностным лицом - начальником ДУ6 ФГ КЭУ 57 ЭТК в/ч 62682, дислоцированного в пос.Степной г.Омска, действуя с тем же умыслом, из иной личной заинтересованности, стремясь создать перед вышестоящим руководством ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН видимость благополучного положения дел во вверенном ему учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал указание подчиненным ему работникам ДУ6 оформить на вакантные штатные должности лиц, зная о том, что они не будут исполнять свои трудовые обязанности, а фактически за них будут выполнять работу и получать начисленную им заработную плату другие работники ДУ6, оформленные на 1 или на 1,5 ставки, что привело к нарушениям в начислении заработной платы и излишним выплатам из фонда заработной платы следующим работникам домоуправления:

1) работающей на 1,5 ставки в ДУ6 дворником Г.Д., получавшей заработную плату по полной ставке за фактически неработающую уборщицей А.Ф., с 09.06.2008 года по 31.03.2010 года излишне было выплачено 117.141,2 рублей;

2) работающему по полной ставке в ДУ6 слесарем-сантехником Ю.Ф., получавшим заработную плату за фактически неработающих дворников А.К. в период с 01.08.2004 года по 30.06.2005 года и И.А. в период с 01.06.2007 года по 31.03.2010 года, а также 1/3 часть заработной платы за фактически неработающего слесаря-сантехника Д.Ю. за период с 01.07.2007 года по 31.03.2010 года излишне было выплачено 136.837,8 рублей;

3) работающей по полной ставке в ДУ6 лифтером Е.П., получавшей заработную плату по полной ставке за фактически неработающую уборщицу Л.Ф. и по полной ставке за фактически неработающую дворником Ю.П. в период 02.06.2008 года по 08.12.2008 года, излишне было выплачено 42.522,52 рублей;

4) работающему на 1,5 ставки в ДУ6 слесарем-сантехником А.Н., получавшим 1/3 часть заработной платы за фактически неработающего слесаря-сантехника Д.Ю. за период с 01.06.2007 года по 30.04.2009 года излишне было выплачено 63.297,46 рублей;

5) работающему по полной ставке в ДУ6 слесарем-сантехником Г.Н., получавшему заработную плату за фактически неработающих В.П. в период с 01.10.2007 года по 31.02.2008 года и С.Н. в период с 11.01.2009 года по 22.09.2009 года, излишне было выплачено 20.571,38 рублей;

6) неустановленному работнику ДУ6, получавшему заработную плату по полной ставке за фактически неработающую дворником Н.Г., с 01.09.2009 года по 07.12.2009 года излишне было выплачено 7.737,44 рублей.

Излишняя выплата денежных средств из фонда заработной платы ДУ6 ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН указанным работникам повлекла существенное нарушение законных интересов ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН.

Подсудимый Грищенко Н.А. виновным себя признал частично, пояснив о том, что свою вину признает в том, что действительно фиктивно оформил работников в ДУ6, но деньги себе не брал, а тратил на нужды ДУ6.

Из его показаний, данных суду, следует, что через неделю после оформления на работу в качестве электрика Е.Н., тот перестал выходить на работу, поскольку его не устраивал график работы. В связи с этим он принял решение не увольнять Е.Н., а начисленные ему деньги отдавать электрикам войсковой части А., К.О. и А.И., которых он привлекал с их согласия для выполнения работ в ДУ6. За получение денег, причитающихся Е.Н., расписывалась Е.Н., которая часть денег отдавала Ю.В. и И.Н. за снятие ими показаний счетчиков, а остальные деньги передавала ему, а он их распределял между электриками.

По поводу трудоустройства Л.Ю. в качестве дворника подсудимый пояснил о том, что Л.Ю. является его бывшей супругой, и ранее она работала в ДУ в качестве инженера, а после болезни он предложил трудоустроить ее дворником, на что она согласилась, но потом отказалась работать. Увольнять Л.Ю. он не стал, а начисленную ей заработную плату тратил на коммунальные нужды ДУ, а также канализацию.

Относительно трудоустройства Н.А. подсудимый пояснил о том, что устроил его на работу по его просьбе, однако, тот работать не стал, в связи с чем им было принято решение не увольнять Н.А., а начисленные ему деньги тратить на нужды ДУ6, а именно на канализацию. Кроме того, им для нужд ДУ был приобретен мотороллер за 10.000 рублей, который был отремонтирован и использовался работниками ДУ для перевозки, поскольку иной техники у них на балансе не было.

С.П. был трудоустроен в связи с необходимостью принятия и быстрого заселения в 2009 году дома 23 «а» по ул.Пархоменко. Поскольку на территории дома находился газгольдер, который необходимо было также принять и ввести в эксплуатацию, специалист «Омскгоргаза» С.П. предложил свои услуги по приемке газгольдера в эксплуатацию. Для того, чтобы заплатить ему деньги, он оформил его на работу в ДУ. С.П. сам передал ему копию трудовой книжки и другие документы, необходимые для трудоустройства. Из начисленных С.П. денег он передал С.П. за покраску газгольдера 3.000 рублей. Кроме того, на территории газгольдера стоял электрический столб, который необходимо был убрать для того, чтобы газгольдер приняли в эксплуатации. Чтобы убрать столб он нанимал электриков и кран. Кроме того, дом был неправильно подключен, и для его переподключения ему пришлось привлечь электрика «Омскэнерго» Ф., которому он дважды заплатил по 5.000 рублей за переподключение дома и его опломбирование. Деньги он платил Ф. в присутствии электрика Г.Д. и Е.Н.. Кроме того, дом 21/2 по ул.Пархоменко также необходимо было переподключать, за что он передал деньги в сумме 3.000 рублей электрику Г.Д., который рассчитался с Ф..

Относительно трудоустройства С.В. подсудимый пояснил о том, что оформил его по просьбе А.Ф., который нуждался в деньгах. Они договорились, что А.Ф. оборудует слесарную мастерскую, что тот и сделал, а чтобы с ним рассчитаться, был оформлен на работу С.В., чьи документы принес сам А.Ф., который и написал заявление о трудоустройстве за последнего. Деньги за С.В. получала Г.Д. и отвозила их А.Ф..

Относительно фиктивного трудоустройства иных работников, за которых заработную плату получали другие работники ДУ, фактически выполнявшие работу, подсудимый пояснил о том, что табелирование работников проводилось с его ведома и согласия, это он делал для того, чтобы удержать работающих работников, у которых были маленькие зарплаты. Однако, относительно трудоустройства Н.Г. подсудимый пояснил о том, что ее нанимал на работу в качестве технички А.М.; о том, что Н.Г. фактически не работала, ему известно не было, заработную плату за нее он не получал.

Со слов подсудимого, на нарушение закона он шел в связи с необходимостью поддержания жилищного фонда, находящегося в ведении ДУ6, в нормальном состоянии, цели хищения он не имел, деньги себе не присваивал. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым Грищенко Н.А., его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И. показал суду о том, что поскольку с 2000 года он нигде не работал, то по предложению своей супруги Е.Н., работавшей в бухгалтерии ДУ6, он устроился туда электриком, предоставив все необходимые документы. Проработав несколько дней, он перестал работать, поскольку его не устроил график работы, однако, жена предложила не увольняться. С кем его супруга решала данный вопрос, ему не известно. Он фактически в ДУ6 не работал, заработную плату не получал. Кто получал за него зарплату, ему не известно. Уволился он в 2010 году.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Л.Ю. следует, что она работала в ДУ6 с 1988 года, а с 1995 года - инженером. В апреле или марте 2007 года она уволилась из ДУ6, и больше там не работала. О том, что с мая 2007 года она числилась в ДУ6 дворником, она узнала весной 2010 года от бывшего мужа - Грищенко Н.А., пояснившего, что он устроил ее формально на указанную должность, чтобы за счет причитающейся заработной платы решать текущие вопросы в деятельности ДУ. Она дворником в ДУ6 никогда не работала, заработную плату никогда не получала, никому доверенностей на получение заработной платы не выдавала (т.4 л.д.337-339).

Свидетель Н.А. показал суду о том, что Грищенко Н.А. является его родственником, в связи с чем в 2007 году он обратился к нему с вопросом фиктивного трудоустройства, поскольку на тот момент работал неофициально. В 2007 или в 2008 году Грищенко Н.А. его оформил на работу в ДУ6, однако, на самом деле он там никогда не работал, зарплату не получал, в ведомостях не расписывался. Уже после возбуждения уголовного дела в 2010 году он перестал числиться в качестве работника ДУ6.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П. показал суду о том, что он работает в ОАО «Омскгоргаз». С подсудимым он знаком по работе, поскольку дома по ул.Братской и ул.Прархоменко находились у них на балансе. «Омскгоргаз» вынес Грищенко Н.А. предписание о необходимости покраски газгольдера, в связи с чем подсудимый попросил переговорить со слесарями Омскгоргаза по поводу покраски. Поскольку слесари согласились покрасить, он сказал об этом Грищенко, который попросил у него ксерокопию паспорта для документального оформления этих работ. Более Грищенко он никаких документов, в том числе и трудовую книжку, не передавал, на работу к нему не трудоустраивался, договоренности с Грищенко о его трудоустройстве в ДУ6 не было. Откуда у Грищенко имеются другие его документы, он пояснить ничего не может. Через несколько дней Грищенко привез ему деньги в сумме 2 или 3 тысячи рублей, за покраску слесарями газгольдера. Данная сумма была озвучена самими слесарями. Кроме того, может пояснить о том, что в зоне газопровода у дома по ул.Пархоменко находился столб с кабелем, который ДУ6 необходимо было убрать, в противном случае, они не пустили бы газ. Данный столб убрали, однако, ему неизвестно, кто этим занимался.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что с подсудимым он знаком никогда не был. Поскольку отец предложил фиктивно оформить его через своего знакомого на работу в домоуправление, чтобы ему шел стаж, он отдал отцу свои документы. Он никогда в ДУ6 не работал, заработную плату там не получал, кто за него получал зарплату - ему неизвестно. Трудовую книжку вернул ему отец, из нее он узнал, что был трудоустроен слесарем. А.Ф. является соседом отца по даче, однако, он с А.Ф. по поводу трудоустройства не общался.

Свидетель Г.Д. показала суду о том, что с 2007 года она работала в ДУ6, выполняя работу дворника на ул.Пархоменко, 21/2. Кроме того, она выполняла работу уборщицы за А.Ф., которая была устроена, но не могла работать, в связи с чем ее муж А.Ф. попросил за нее поработать. Зарплату за А.Ф. она получала по доверенности, которую ей передал А.Ф.. Деньги ей выдавала кассир Е.Н. в поселке Степном. Кроме того, она, приезжая в пос.Степной, получала зарплату за следующих работников - А.Ф., Х.Х., Б., Г., З., К.М.. Деньги она передавала тем людям, которые работали на самом деле. По поводу Н.Г. пояснила, что та числилась в ДУ6 три месяца, а работу за нее выполняла Г., которая не могла устроиться из-за отсутствия всех документов. В этот период она получала деньги за Н.Г. и передавала их Г..

Свидетель А.Ф. показала суду о том, что с 09.06.2008 года она была устроена в ДУ6 уборщицей, но фактически до 01.04.2010 года она не работала. О том, что она будет трудоустроена узнала от своего мужа А.Ф., который работал в ДУ6 слесарем. Работу за нее выполняла Г.Д., которая и получала за нее заработную плату. Г.Д. деньги ей не передавала. Документы для трудоустройства она передавала своему мужу.

Из показаний свидетеля В.В., данных суду, следует, что с сентября 2007 года он работает в войсковой части №30026 слесарем. Кроме того, он был трудоустроен в ДУ6 слесарем, куда ему предложил устроиться Грищенко. До 2008 года зарплату в ДУ6 он получал за другого человека, при этом деньги ему привозили либо Грищенко Н.А., либо Г.Д.. Кроме того, с ним работали еще слесари Х.Х. и С.А.. Он приносил документы для трудоустройства К., который на самом деле не работал, что было известно Грищенко Н.А., а работал за него и получал зарплату Х.Х.. С.А. также работал за другое лицо. С.В. он устраивал на работу по просьбе его отца, который является его знакомым. С.В. оформлял на работу только один раз. С 2008 года он был оформлен на работу в ДУ6 официально и с того времени зарплату получал только за себя. Свидетель подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с Грищенко Н.А., из которых следует, что при трудоустройстве в ДУ6 у него не было трудовой книжки, в связи с чем он обратился к С.В., по его трудовой книжке устроился в ДУ6 и некоторое время получал заработную плату за него (т.6 л.д.39-41). Из показаний свидетеля относительно трудоустройства его жены А.Ф. следует, что по просьбе Г.Д. он обратился к Грищенко Н.А. с предложением оформить на работу в качестве уборщицы его жену, однако, работать на самом деле должна была Г.Д. и получать за это зарплату. Грищенко на это согласился, и он принес документы своей жены.

Свидетель Н.А. показал суду о том, что он работал электриком в войсковой части №30026, и одновременно в ДУ6, где был трудоустроен официально. Заработную плату иногда получал лично, но чаще привозила его жена Г.Д., которая получала деньги по доверенности. Кроме того, свидетель пояснил о том, что в 2009 году Грищенко привлекал электрика «Омскэнерго» Ф., так как неправильно было подключено освещение, однако, он сам не мог это переделать, так как там было опечатано пломбами «Омскэнерго». Грищенко Н.А. в его присутствии передавал Ф. деньги за работу, однако, он не может пояснить, в какой именно сумме. Кроме этого, Грищенко Н.А. давал ему деньги в сумме 3.000 рублей для передачи электрику, который повторно проводил опломбировку на другом объекте. Помимо этого, Грищенко Н.А. привлекал еще двоих электриков из «Омскэнерго», которые переделывали подключение и повторно опломбировали. Относительно трудоустройства его супруги Г.Д. показал о том, что она работала в ДУ6 дворником, а также уборщицей за А.Ф.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что он работал в в/ч30026 слесарем с ноября 2009 года, в ДУ6 он никогда официально не устраивался на работу, однако, работает там неофициально. От слесарей, с которыми он работал вместе в в/ч, он узнал, что необходимо обслуживать дома 21/2 и 23 «а» по ул.Пархоменко, которые расположены на территории войсковой части, хотя такие обязанности как слесарю в/ч не вменялись. Деньги за данную работу он получал в конверте до марта 2010 года, деньги привозила Г.Д., около 6.400 рублей. Ему сказали, что он работал за кого-то из слесарей, который ушел из ДУ6, однако, оставил трудовую книжку. Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что Г.Д. привезла ему один раз деньги в конверте, на котором была написана фамилия «К.

Свидетель Х.Х. показал суду о том, что с 2008 года он работал в в/ч 30026 слесарем вместе с А.Ф. и электриком Г.Д.. В ДУ6 он работал на полставки, трудоустраивался официально по другой трудовой книжке. Зарплату ему привозила Г.Д. в конвертах. Позже в в/ч трудоустроился С.А., который в ДУ6 работал и получал зарплату за К.. С.В. он знаком не был, но знал, что такой человек числился в ДУ6 и заработную плату за него получал А.Ф.. В ДУ6 он проработал полтора года и все это время зарплату за С.В. получал А.Ф..

Свидетель Ю.В. показал суду о том, что с января 2004 года он работает слесарем-сантехником в ДУ6. Помимо этого, он работал в ДУ6 дежурным слесарем без официального оформления. Официально на этой ставке был оформлен Д.Ю., после увольнения которого заработную плату за него получали он, А.Н. и С.Н., каждый в размере 1/3 от ставки. Кроме того, по его просьбе о подработке Грищенко предложил ему работать неофициально дворником, при этом получая заработную плату он расписывался в ведомостях за А.К.. Кроме этого, его дочь официально была трудоустроена дворником на полставки, а после ее увольнения в 2008 году на эту ставку была принята И.А.. Поскольку И.А. перестала работать, Грищенко попросил выполнять работу за нее, в связи с чем он работал за И.А. и получал за нее зарплату. Кроме того, свидетель пояснил о том, что ДУ6 использовались два мотороллера, один из которых привез Г.Н., а второй приобретался ДУ в 2009 году. Приобретенный мотороллер восстанавливали собственными силами, при этом запчасти приобретал Грищенко Н.А. Кроме того, раз-два в месяц они выезжали на обслуживание канализации по ул.Братская. При этом Грищенко обязательно привлекал аварийные машины, поскольку без них невозможно было пробить канализацию. Грищенко каждый раз рассчитывался за использование машин, однако, он не может пояснить в какой именно сумме. Выезжали они на аварийные ситуации на личном автомобиле А.Н., который заправлял бензином Грищенко Н.А. Помимо этого свидетель пояснил о том, что Грищенко Н.А. привлекал для работы в ДУ6 электриков в/ч К.О. и А. рассчитываясь с ними за работу. Из показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, и кторые он подтвердил в судебном заседании, следует, что вместе с А.Н., по просьбе Грищенко Н.А., снимал показания счетчиков, за что получал деньги по расходному ордеру от кассира Е.Н..

Свидетель А.Н. показал суду о том, что работает слесарем-сантехником в ДУ6, помимо этого он привлекался в качестве дежурного слесаря, получая при этом зарплату за Д.Ю., который был трудоустроен, но на самом деле не работал. Об этом было известно А.М., с Грищенко Н.А. он об этом не разговаривал. Кроме того, он с Ю.В. снимал показания счетчиков, за что получали деньги от Е.Н. по расходным ордерам. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ДУ6 используется два мотороллера, один из которых принадлежит Г.Н., а второй был приобретен ДУ. Деньги на эксплуатацию и обслуживание мотороллеров всегда давал Грищенко. Кроме того, при выездах раза два в месяц для обслуживание канализации по ул.Братской всегда использовалась его автомашина, которую заправлял всегда Грищенко Н.А. Проблемы с канализацией устраняли либо своими силами, либо Грищенко нанимал аварийный автомобиль. Также свидетель пояснил суду о том, что Грищенко Н.А. привлекал для работы в ДУ6 для выполнения работ электриков А. и К.О., которые официально работали в в/ч 30026. Расчет с ними производил Грищенко, однако, он не может сказать, в каком именно размере.

Из показаний свидетеля Д.Ю. следует, что в 2008 году он устроился слесарем в ДУ6, однако, проработал только неделю. После этого А.Н. предложил ему не увольняться, пояснив при этом, что они будут работать за него и получать заработную плату. Он зарплату не получал, в ведомостях не расписывался.

Свидетель С.Н. показал суду о том, что с 2008 года работает в ДУ6 слесарем-сантехником. Помимо этого, он без официального оформления, выполнял обязанности дежурного слесаря, получая при этом дополнительно за дежурства по 1,5-2 тысячи рублей от А.Н., который получал зарплату за Д.Ю. и делил ее на троих. Кроме того, свидетель пояснил о том, что в ДУ6 слесари используют два мотороллера, один из которых принадлежит Г.Н., а второй весной 2009 года был приобретен Грищенко Н.А. Деньги на ремонт и топливо для обоих мотороллеров всегда выдавал Грищенко Н.А.

Свидетель А.И. показал суду о том, что с августа 2009 года по сентябрь 2010 года он работал электриком в ДУ6, до этого работал электриком в в/ч 77112 и в/ч 43189, где с ним работали еще электрики К.О. и А., которые в настоящее время уже умерли. В период их работы в в/ч Грищенко часто обращался к ним за помощью, поскольку в ДУ6 на протяжении нескольких лет не было своего электрика. За выполнение им, К.О. и А. работ по электрике, либо сам Грищенко, либо в бухгалтерии им выплачивали деньги по тем расценкам, которые они сами называли. Иногда деньги получал К.О. и делил их на троих. Кроме того, по просьбе Грищенко они снимали показания счетчиков в квартирах, за что также дополнительно получали деньги.

Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что он работает в ДУ6 с 2007 года сварщиком, а поскольку у него маленькая зарплата, то на протяжении пяти месяцев он по указанию Грищенко получал зарплату за В.П., который был оформлен, но фактически не работал. После того, как В.П. уволился, а на его место никого не взяли, он предложил Грищенко оформить на его место С.Н., чтобы получать за него зарплату, на что Грищенко согласился. С.Н. был трудоустроен только по документам, на самом деле не работал, а зарплату за него получал именно он. Кроме того, свидетель пояснил о том, что в ДУ6 использовался его личный мотороллера, а также тот, который в 2009 году приобрел Грищенко Н.А. Деньги на ремонт обоих мотороллеров, а также на их заправку топливом всегда давал Грищенко Н.А. Также свидетель показал о том, что для ремонта канализации по ул.Братской в г.Омске они выезжали по несколько раз в месяц; туда же для устранения неполадок приезжали спецмашины, однако, ему неизвестно, откуда.

Свидетель Н.Г. показала суду о том, что в 2008 году ее знакомая по имени Н. предложила ей фиктивно трудоустроиться, для чего она передала свою трудовую книжку и паспорт А.М., с которым ее познакомила Н.. Она была трудоустроена в ДУ6 уборщицей до мая 2009 года, однако, фактически там не работала, заработную плату не получала. Трудовую книжку ей привез А.М., пояснивший, что уволился с ДУ6.

Из показаний свидетеля Е.Н. следует, что она работает бухгалтером в ДУ6. В 2005 году ее муж А.И. устроился в ДУ6 электриком, но работать там не захотел. По просьбе Грищенко Н.А. мужа увольнять официально не стали, как объяснил подсудимый, для того, чтобы его заработную плату выплачивать другим работникам ДУ6. В ведомостях получения заработной платы за А.И. расписывалась она, выдавая часть денежных средств по указанию Грищенко Н.А. электрикам К.О., А. и А.И., а оставшиеся деньги отдавала Грищенко Н.А. Заработную плату за Л.Ю., С.В., определенный период за Н.А. получал Грищенко Н.А. До увольнения А.П. заработную плату за Н.А. получал именно он. За Д.Ю. зарплату получал по доверенности А.Н.. Г.Д. получала деньги за А.Ф. по доверенности и за остальных работников, работающих в 133 военном городке по ул.Пархоменко. Кроме того, свидетель пояснила о том, что Грищенко Н.А. часто привлекал А., при этом пояснил, что для расчета с ним ему нужны деньги. Она видела, как А. приезжал к ним.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого Грищенко Н.А. и его защитника А.П. были оглашены показания свидетелей А.М., И.А., А.К., С.Н., В.П., Е.П., Л.Ф., Ю.П., А.П., И.Н.

Из показаний свидетеля А.М. следует, что с мая 2007 года по мая 2009 года он работал инженером ДУ6. Осенью 2008 года при обслуживании систем канализации в домах по ул.Пархоменко возникла необходимость в привлечении специалиста. Такой специалист был найден, однако он работал в в/ч и не мог быть оформлен официально в ДУ6. Для решения данного вопроса он обратился к начальнику Грищенко Н.А., который сказал о том, что можно оформить любого человека в ДУ6 формально, получать за него причитающуюся заработную плату, которую использовать для оплаты необходимых работ по обслуживанию канализации, при этом сам Грищенко Н.А. уточнил у Т.Л. наличие вакантной должности и сказал, что есть должность уборщика. Часть денег должна была пойти на оплату работы лифтера дома 21/1 по ул.Пахоменко за снятие им показаний счетчиков в доме. После этого он обратился к знакомой Н.Г. с предложением формально устроиться на работу, на что она согласилась и передала ему необходимые документы. После трудоустройства Н.Г. он получал причитающуюся ей заработную плату, расписываясь за нее в ведомостях, а полученные деньги передавал слесарю и лифтеру. После его увольнения из ДУ6, он написал за Н.Г. заявление об увольнении. Кто занимался уборкой территорий, которую должна была обслуживать Н.Г., ему неизвестно, так как этими вопросами занимался Грищенко Н.А. (т.4 л.д.304-307).

Свидетель И.А. на предварительном следствии поясняла о том, что она числилась трудоустроенной в ДУ6, однако, на самом деле там никогда не работала, заработную плату не получала, в ведомостях не расписывалась. Вопрос, связанный с ее трудоустройством, решал ее муж (т.4 л.д.365-368).

Свидетель А.К. на предварительном следствии поясняла о том, что в 2004 году по просьбе слесаря ДУ6 Ю.В. она передала ему трудовую книжку и другие документы для оформления ее на работу, поскольку Ю.В. пояснил, что ему не хватает заработной платы. Через время Ю.В. ей сказал, что ее оформили на работу, а он получает за нее заработную плату. Она в ДУ6 никакой работы не выполняла, зарплату не получала, в ведомостях не расписывалась (т.4 л.д.317-320).

Из показаний свидетеля С.Н. следует, что с января 2009 года он устроился на работу в ДУ6, однако, проработав несколько дней, и выяснив у работников, что там маленькая зарплата, он перестал выходить не работу. Заявление на увольнение он писать не стал, считая, что его уволят по факту; трудовая книжка осталась в ДУ6, он ее не забирал. Заработную плату в ДУ6 он никогда не получал, в ведомостях не расписывался, доверенностей на получение заработной платы никому не передавал (т.4 л.д.311-313).

Из показаний свидетеля В.П. следует, что в октябре 2007 года, когда он работал сварщиком в в/ч 77112, к нему обратился Грищенко Н.А. с просьбой выполнить сварочные работы для ДУ6. Со слов Грищенко, для того, чтобы оплатить ему работу, нужно было его официально трудоустроить. Он согласился устроиться на месяц и передал Грищенко свой паспорт. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку Грищенко не передавал. По окончанию работ Грищенко выплатил ему около 4,5 тысяч рублей, за которые он расписался в ведомости. Больше в ДУ6 он не работал, в ведомостях не расписывался. О том, что он продолжал числиться в ДУ6 ему известно не было (т.4 л.д.212-214).

Свидетель Е.П. поясняла о том, что с мая 2008 года она работала в ДУ6 лифтером, кроме того, оформила на должность дворника Ю.П. и на должность уборщика Л.Ф., представив в ДУ6 за них все документы. Она выполняла работу за себя, как лифтера, а также за дворника и уборщика, получала заработную плату за себя, Ю.П. и Л.Ф., сама расписывалась в ведомостях за себя и за них. В декабре 2008 года она отказалась от работы уборщицей и дворником и написала заявление об увольнении от имени Ю.П. и Л.Ф., получила расчет и забрала их трудовые книжки (т.4 л.д.176-179).

Из показаний свидетеля Л.Ф. следует, что в 2008 году по просьбе дочери Е.П. она и ее младшая дочь Ю.П. передали ей свои трудовые книжки, так как Е.П. говорила о том, что хочет устроиться на работу в домоуправление. Заявление о приеме на работу она не писала, доверенность на получение заработной платы не выдавала. В домоуправлении ни она, ни ее дочь Ю.П. не работали (т.4 л.д.170-172).

Свидетель Ю.П. также поясняла о том, что в 2008 году по просьбе своей сестры Е.П. передала ей свою трудовую книжку, так как сестра хотела устроиться на работу в домоуправление. Она заявление о приеме на работу не писала, в домоуправлении никогда не работала, заработную плату не получала (т.4 л.д.167-169).

Из показаний свидетеля А.П. следует, что с июля 2008 года по март 2010 года он работал в ДУ6 плотником, при этом официально был трудоустроен в ДУ6 только с февраля 2009 года. С августа 2008 года по февраль 2009 года он получал заработную плату по ведомости, расписываясь за Н.А.. За июнь-июль 2008 года подписи в ведомостях не его. С февраля 2009 года он получал заработную плату, расписываясь напротив своей фамилии (т.5 л.д.261-263).

Из показаний свидетеля И.Н. следует, что с февраля 2009 года она работает в ДУ6 уборщиком и дворником. С апреля-мая 2009 года она ежемесячно получала в кассе ДУ6 по указанию Грищенко дополнительно по 300 рублей за снятие показаний счетчиков в доме. Деньги ей выдавала кассир Е.Н., за их получение она расписывалась в документах (т.5 л.д.229-231).

Из показаний допрошенного в качестве представителя потерпевшего А.Н., следует, что он был начальником ФГ КЭУ 57 ЭТК в/ч 62682. ДУ6 ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН обслуживает и эксплуатирует закрепленный за ним жилой фонд военных городков. Начальник ДУ6 вправе распоряжаться фондом заработной платы в размере штатного расписания, которое утверждается начальником ФГ КЭУ 57 ЭТК в/ч 62682. ДУ6 из бюджета не финансируется. Начальника ДУ6 Грищенко Н.А. знает на протяжении нескольких лет, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как хорошего руководителя. В отношении ДУ6 проводились регулярные финансовые проверки и каких-либо нарушений выявлено не было. В рамках рассмотрения уголовного дела просит не рассматривать заявленный ранее иск, поскольку считает, что исковые требования в настоящее время необходимо уточнить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.К. показал суду о том, что с июня 2006 года по август 2009 года он был помощником командира в/ч 43189. Из показаний свидетеля следует, что на ул.Братской действительно было засорение канализации, и несмотря на то, что она находится на балансе в/ч 43189, работы по ее обслуживанию выполнялись ДУ6, и авария устранялась тоже ДУ6. Привлечение специальной техники со стороны не только возможно, но и необходимо, поскольку ни в основном штате войсковой части, ни в штате ДУ6 такой техники нет. Имеющаяся техника 57 ЭТК находится в г.Новосибирске. Грищенко Н.А. характеризует как грамотного специалиста и порядочного человека. Проводимые проверки финансово-хозяйственной деятельности ДУ6 никаких нарушений не выявляли.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показал о том, что он с августа 2007 года по ноябрь 2010 года был начальником инженерно-технической службы в/ч 43189, являлся непосредственным начальником Грищенко Н.А., который говорил о том, что имеются проблемы с формированием штата, поскольку мало кто соглашался идти работать на небольшие зарплаты. Они оказывали помощь с работниками, устраивали работников ДУ6 на полставки в в/ч, выделяли электриков, поскольку в ДУ6 с ними были проблемы. Известно о том, что электрики в ДУ6 привлекались не только с в/ч, но и сторонние. В/ч специализированной техники не имеет, также как и ДУ6, поэтому необходимость в привлечении такой техники сторонних организации была. Кроме того, ему известно о том, что в 2009 году была авария, когда из строя вышла электрика в двух домах. В/ч выделяла своих электриков ДУ6, однако, знает, что Грищенко Н.А. привлекал сторонние организации, поскольку авария не могла быть устранена ни силами ДУ6, ни с привлечением электриков в/ч. За все время работы никаких проблем со стороны ДУ6 у них не было, Грищенко Н.А. решал все поставленные задачи, охарактеризовать его может только с положительной стороны.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела, подтверждающие виновность Грищенко Н.А.:

- Положение о Домоуправлении №6 ФГ КЭУ «57 ЭТК» (в/ч 62682), утвержденное Приказом командира войсковой части 62682от 28.03.2008 года №57, согласно которому руководство Домоуправлением осуществляет Начальник, назначаемый на эту должность в порядке, установленном в Вооруженных силах РФ в соответствии с законодательством РФ; начальник действует от имени Домоуправления, осуществляет организацию работы по всем направлениям деятельности домоуправления и т.д. (т.4 л.д.63-70),

- согласно записи в трудовой книжке Грищенко Н.А. с 26.05.1992 года он переведен начальником ДУ6 на основании приказа №101 от 26.05.1992 года (т.3 л.д.279-280),

- согласно выводам бухгалтерской судебной экспертизы №26 от 11.08.2010 года Н.Г. за период с 07.10.2008 года по 29.05.2009 года было выплачено денежных средств на сумму 41.731,6 рублей; Л.Ю. за период с 02.05.2007 года по 31.03.2010 года было выплачено 282.157,03 рубля; Н.Г. за период с 01.09.2009 года по 31.03.2010 года было выплачено 15.474,41 рубля; А.Ф. за период с 09.06.2008 года по 31.03.2010 года было выплачено 125.472,27 рубля; А.И. за период с 01.03.2005 года по 31.03.2010 года было выплачено 344.971,22 рубля; А.К. за период с 01.07.2004 года по 06.10.2009 года выплачено денежных средств на сумму 166.435 рублей; И.А. за период с 06.10.2009 года по 31.03.2010 года было выплачено 18.361,22 рубля; Д.Ю. за период с 01.06.2007 года по 31.03.2010 года было выплачено 221.103,38 рублей; С.В. за период с 01.07.2009 года по 01.12.2009 года было выплачено 35.099,38 рублей; В.П. за период с 01.10.2007 года по 31.02.2008 года было выплачено 23.399,87 рублей, С.Н. за период с 11.01.2009 года по 22.09.2009 года было выплачено 42.676,3 рублей; С.П. за период с 10.03.2009 года по 30.04.2009 года было выплачено 9.795,8 рублей, а за период с 01.07.2009 года по 01.08.2009 года было выплачено 6.428,5 рублей; Л.Ф. за период с 02.06.2008 года по 08.12.2008 года было выплачено 27.540,4 рублей; Ю.П. за период с 02.06.2008 года по 08.12.2008 года было выплачено 27.347,01 рублей.

Излишне выплачено денежных средств ДУ6 в случаях, когда должностные обязанности за одного работника ДУ6 исполнял другой на суму 430.857,47 рублей, в том числе: К.М. за период с 01.09.2009 года по 07.12.2009 года на сумму 7.737,44 рубля; Г.Д. за период с 09.06.2008 года по 31.03.2010 года на сумму 117.141,2 рубля; Ю.В. за периоды с 01.08.2004 года по 30.06.2005 года, с 01.06.2007 года по 31.03.2010 года на сумму 136.837,8 рублей; Е.П. за период с 02.06.2008 года по 08.12.2008 года на сумму 42.522,52 рубля; А.Н. за период с 01.06.2007 года по 31.03.2010 года, а именно за период с 01.06.2007 года по 30.04.2009 года на сумму 63.297,46 рублей; Г.Н. за период с 01.10.2007 года по 22.09.2009 года излишне выплачено 20.571,44 рубля, в том числе за период с 01.10.2007 года по 31.02.2008 года на сумму 11.699,87 рублей, за период с 11.01.2009 года по 22.09.2009 года на сумму 8.871,57 рублей; Н.А. за период с 02.05.2007 года по 31.03.2010 года излишне было выплачено 42.749,61 рублей.

Излишне выплачено денежных средств ДУ6 в случаях, когда работник должностные обязанности за другого работника не исполнял, но получал денежные средства в виде оплаты труда на общую сумму 773.406,59 рублей, в том числе Грищенко Н.А. за период с 31.03.2005 года по 15.03.2005 года излишне выплачено 731.674,99 рубля; А.М. за период с 06.11.2008 года по 02.06.2009 года на сумму 41.731,6 рублей (т.5 л.д.57-117),

- согласно выводам дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №34 от 01.10.2010 года Н.А. было выплачено заработной платы за декабрь 2007 года - июль 2008 года - 20.770,85 рублей; за март 2009 года - март 2010 года - 70.466,76 рублей (т.5 л.д.289-295),

- согласно записи в трудовой книжке на имя Н.Г. она работала в ДУ6 уборщиком 2 разряда с 07.10.2008 года по 29.05.2009 года (т.1 л.д.56-57),

- согласно записи в трудовой книжке на имя С.В. он работал в ДУ6 ФГ КЭУ «57 ЭТК» в/ч 62682 слесарем с 01.07.2009 года по 01.12.2009 года (т.1 л.д.119-121),

- согласно записи в трудовой книжке на имя А.Ф. она принята в ДУ6 уборщиком с 09.06.2008 года (т.3 л.д.253),

- согласно записи в трудовой книжке на имя Н.А. он работал в ДУ6 с 03.12.2007 года по 29.05.2009года на разных должностях, а затем принят штукатуром-маляром с 01.07.2009 года (т.3 л.д.261-262),

- согласно записи в трудовой книжке на имя А.И. он принят в ДУ6 электромонтером с 01.03.2005 года (т.3 л.д.263),

- согласно записи в трудовой книжке на имя Н.Г. она работала в ДУ6 дворником с 01.09.2009 года по 07.12.2009 года (т.3 л.д.263),

- согласно записи в трудовой книжке на имя Д.Ю. он принят на работу в ДУ6 слесарем с 01.06.2007 года (т.3 л.д.269),

- согласно записи в трудовой книжке на имя В.П. он работал в ДУ6 электросварщиком с 01.10.2007 года по 31.12.2008 года (т.3 л.д.270),

- согласно записи в трудовой книжке на имя С.Н. он работал в ДУ6 газосварщиком, а затем слесарем, с 11.01.2009 года по 22.09.2009 года (т.3 л.д.271-272),

- согласно записям в личной карточке на имя Ю.П. она работала в ДУ6 дворником с 02.08.2008 года по 08.12.2008 года (т.3 л.д.283),

- согласно записям в личной карточке на имя Л.Ю. она была принята в ДУ6 дворником с 02.05.2007 года (т.3 л.д.284-285),

- согласно записям в личной карточке на имя И.А. она была принята в ДУ6 дворником с 06.10.2009 года (т.3 л.д.286),

- из платежных ведомостей за период с 2005 года по 2010 года видны суммы произведенных выплат работникам ДУ6, в том числе А.И., Л.Ю., Н.А., С.П., С.В., Н.Г., А.Ф., А.К., И.А., Д.Ю., Л.Ф., Ю.П., В.П., С.Н., Н.Г. (т.3 л.д.37-186).

Изучив доказательства, представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина Грищенко Н.А. в злоупотреблении служебными полномочиями из иной личной заинтересованности в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что Грищенко Н.А., являясь должностным лицом - начальником ДУ6 ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН, выполняя организационно-распорядительные функции, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а именно: давал указание оформить на вакантные штатные должности в ДУ6 работников и производить им начисление заработной платы, зная, что данные лица не будут исполнять свои трудовые обязанности.

Подсудимый Грищенко Н.А. в силу своих должностных обязанностей был наделен полномочиями по приему лиц на работу и оформлению с ними трудовых договоров.

Однако, он, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, давал указание подчиненным ему работникам официально оформлять на работу лиц и начислять им заработную плату, зная о том, что работу за них выполняют иные работники ДУ6, которые и получают заработную плату.

Подсудимый не мог не знать, что таким образом допускает нарушения законодательства, а также интересов ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН, поскольку в данном случае происходила излишняя выплата заработной платы работникам из фонда заработной платы, так как официально трудоустроенные на полную ставку в ДУ6 работники в таком случае получали заработную плату в размере не 0,5 ставки, как это возможно при работе по совместительству, а в размере полной ставки; а те работники, которые уже были трудоустроены на 1,5 ставки в ДУ6, вообще в таком случае не имели права на совмещение должностей.

Подсудимый Грищенко Н.А. в судебном заседании признал свою вину в том, что действительно давал указание оформить фиктивно людей на ставки, чтобы удержать работающих сотрудников ДУ6, получающих маленькую зарплату.

Свидетели Г.Д., Ю.Ф., А.Н., Г.Н. в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что работая в ДУ6, они выполняли еще другую работу за других лиц, получая при этом за этих лиц заработную плату.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.П. также следует, что она работала в ДУ6 на ставке лифтера, а одновременно еще и уборщицей и дворником за своих родственников Л.Ф. и Ю.П., за которых получала заработную плату.

Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей А.Ф., А.К., И.А., Д.Ю., Л.Ф., Ю.П., В.П., С.Н., из которых также следует, что они в домоуправлении не работали, заработную плату там не получали.

Размер сумм излишних выплат, произведенных работникам Г.Д., Ю.Ф., А.Н., Г.Н. и Е.П. за фиктивно оформленных работников, был подсчитан экспертом О.М., проводившей бухгалтерскую судебную экспертизу №26 от 11.08.2010 года (т.5 л.д.57-117), на исследование которой были представлены в том числе и финансовые документы ДУ6 за период с 2004 по 2010 года.

Защитник А.П. оспаривал выводы данной экспертизы, ссылаясь при этом на то, что эксперт делала свои выводы исходя из небесспорных данных, а именно протоколов допросов свидетелей, давая им правовую оценку.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О.М. пояснила суду о том, что экспертизы проводились ею на основании первичных бухгалтерских и иных финансовых документов, а уже после этого изучались протоколы допросов на предмет определения лиц, получавших заработную плату, начисленную иным лицам.

Поскольку экспертизы проводились путем исследования финансовых документов, ведомостей расчетов заработной платы работникам ДУ6, на основании которых были подсчитаны суммы выплат заработной платы, которые были произведены за фиктивно устроенных работников, выводы эксперта в части произведенных подсчетов сумм выплат по заработной плате фиктивно устроенным работникам стороной защиты не оспаривались, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнения заключения эксперта в этой части.

Вместе с тем, стороной обвинения Грищенко Н.А. вменяется злоупотребление должностными полномочиями, в результате которого работающей по полной ставке в ДУ6 уборщице К.М., получавшей заработную плату по полной ставке за фактически неработающую дворником Н.Г., с 01.09.2009 года по 07.12.2009 года излишне было выплачено 7.737,44 рублей.

Факт того, что Н.Г. была фиктивно трудоустроена, подсудимым признавался, и стороной защиты не оспаривался. Кроме того, свидетель Г.Д. в судебном заседании также подтвердила то обстоятельство, что Н.Г. только числилась в ДУ6, но на самом деле там не работала. Однако, при этом Г.Д. пояснила в судебном заседании о том, что она получала деньги за Н.Г. и передавала их работающей за ту Г.. Сама К.М. на предварительном следствии допрошена не была, а из ее объяснений, которые исследовались в судебном заседании, не следует, что заработную плату за Н.Г. получала она (т.1 л.д.140).

Выводы эксперта О.М., имеющиеся в заключении эксперта №26 от 11.08.2010 года о том, что именно К.М. была излишне выплачена заработная плата за исполнение обязанностей другого работника в сумме 7.737,44 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку, как пояснила эксперт О.М., данные выводы делались на основании имеющихся протоколов допросов, однако, данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения денежных средств за Н.Г. именно К.М. стороной обвинения не доказан, однако, при этом стороной защиты не оспаривается факт фиктивного трудоустройства Н.Г. и получения за нее денежных средств другим работником ДУ6, который нашел свое подтверждение и в судебном заседании, суд считает необходимым уточнить, что заработную плату за Н.Г. получил неустановленный работник ДУ6.

Защита оспаривает вменение в обвинение Грищенко Н.А. факта фиктивного оформления на работу Н.Г., заработную плату за которую получал А.М., поскольку подсудимый отрицает тот факт, что ему было известно о фиктивном трудоустройстве данной работницы.

Вместе с тем, в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля А.М., из которых следует, что ему именно Грищенко Н.А. предложил фиктивно устроить на вакантную ставку в ДУ6 любого человека, получать за него причитающуюся заработную плату, которую использовать для оплаты работ по обслуживанию канализации, в которых была необходимость.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Свидетель А.М., показывая о фиктивном трудоустройстве Н.Г. с указания Грищенко Н.А., пояснял об обстоятельствах, в целом аналогичных тем, при которых были фиктивно трудоустроены работники А.И., Л.Ю., Н.А., С.В., С.П., фиктивность трудоустройства которых признает сам Грищенко Н.А.

Никаких возможных причин для оговора свидетелем А.М. подсудимого последним приведено не было, тем более, что свидетель признавал тот факт, что деньги за Н.Г. получал он и передавал их слесарю и лифтеру, хотя, в том случае, если бы он желал оговорить подсудимого, то мог бы показать о том, что деньги он передавал именно Грищенко Н.А.

В связи с изложенным, суд находит, что вина подсудимого в части обвинения в злоупотреблении служебными полномочиями, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Иная личная заинтересованность подсудимого выразилась в том, что в результате подобного фиктивного оформления работников Грищенко Н.А. была налажена работа в ДУ6 по обслуживанию вверенного ему жилищного комплекса, в результате чего вышестоящее руководство ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН считало его хорошим, грамотным руководителем, способным решать поставленные перед ним задачи, а также различные аварийные ситуации, что в судебном заседании подтвердили представитель потерпевшего А.Н., а также свидетели Е.К. и А.Н., которому непосредственно подчинялся Грищенко Н.А.

Действиями подсудимого Грищенко Н.А. было причинено существенное нарушение интересов ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН, поскольку в результате его действий из фонда заработной платы ДУ6 произошла излишняя переплата денежных средств в значительном размере.

Кроме того, стороной обвинения Грищенко Н.А. в части фиктивного оформления работников А.И., Л.Ю., Н.А., С.П., С.В. обвиняется в хищении денежных средств из фонда заработной платы ДУ6 путем обмана и злоупотребления доверием руководства ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН, с использованием служебного положения и служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в присвоении и использовании по своему усмотрению заработной платы, предназначенной для оплаты штатных должностей ДУ6, т.е., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако, по мнению суда действия подсудимого в этой части также должны быть квалифицированы как злоупотребление служебными полномочиями.

При этом суд исходит из следующего. При мошенничестве потерпевший добровольно передает имущество виновному лицу, который для этого прибег к обману или злоупотреблению доверием.

Между тем, подсудимый Грищенко Н.А. обвиняется в хищении путем мошенничества денежных средств из фонда заработной платы ДУ6.

Однако, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ДУ6 находится на самофинансировании, фонд заработной платы ДУ6 формируется за счет средств, собираемых с жильцов домов, обслуживаемых домоуправлением; какие-либо дополнительные средства ДУ6 из федерального бюджета, либо самим ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН не выделялись.

Как установлено судом, Грищенко Н.А., как начальник ДУ6, вправе был самостоятельно распоряжаться фондом заработной платы в пределах утвержденного начальником ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН штатного расписания, а А.И., Л.Ю., Н.А., С.П., С.В. были фиктивно оформлены на имеющиеся вакантные должности в ДУ6, а не сверх штатного расписания, утвержденного начальником ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН, для трудоустройства которых были бы необходимы дополнительные денежные средства сверх определенного фонда заработной платы.

Кроме того, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, однако, предъявляя Грищенко Н.А. обвинение в совершении пяти мошенничеств, органами предварительного расследования не было указано, кого обманул и в чем именно заключался обман или злоупотребление доверием со стороны А.Н., а напротив, в обвинительном заключении указано о том, что Грищенко Н.А. дал подчиненным ему должностным лицам домоуправления указание фиктивно оформить на штатные должности А.И., Л.Ю., Н.А., С.В., С.П., а также ежемесячно вносить в учетные документы заведомо ложные сведения об исполнении данными работниками своих обязанностей, что уже само по себе свидетельствует о том, что подчиненные А.Н. должностные лица, занимавшиеся оформлением и табелированием работников не были введены в заблуждение либо обмануты Грищенко Н.А. относительно незаконности его требований.

В чем выразился обман и злоупотребление доверием руководства ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН в данном случае со стороны Грищенко Н.А. в обвинительном заключении не указано, в связи с чем, по мнению суда, действия подсудимого должны быть квалифицированы именно как злоупотребление его служебными полномочиями, а не хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, мошенничество является корыстным преступление. Однако, стороной обвинения суду не представлено бесспорных доказательство того, что Грищенко Н.А. фиктивно оформлял работников на вакантные ставки с целью завладения начисленной данным работникам заработной платы в личных целях и использования по своему усмотрению.

Подсудимый Грищенко Н.А. и на предварительном следствии и в судебном заседании, признавая факты фиктивного трудоустройства работников А.И., Л.Ю., Н.А., С.П., С.В., вместе с тем пояснял, что причитающиеся в качестве заработной платы указанным работникам денежные средства он тратил на нужды ДУ6, а также на оплату оказанных ДУ6 услуг иными лицами, и доводы подсудимого стороной обвинения опровергнуты не были.

Напротив, на предварительном следствии и в судебном заседании были допрошены свидетели А.Н. и Ю.В., из показаний которых следует, что они работали в ДУ6 слесарями, и за снятие показаний счетчиков получали дополнительно денежные средства в бухгалтерии по расходным ордерам от кассира Е.Н..

Свидетель А.И. также пояснял о том, что во время его работы электриком в войсковой части, Грищенко Н.А. на протяжении нескольких лет привлекал его, а также электриков в/ч К.О. и А. к выполнению работ по электрике, поскольку своего электрика в ДУ6 не было. За выполнение работ с ним, К.О. и А. рассчитывался либо сам Грищенко Н.А., либо в бухгалтерии им выдавали денежные средства по приходным ордерам.

Свидетель Е.Н. подтвердила в судебном заседании тот факт, что действительно по указанию Грищенко Н.А. выдавала часть заработной платы, начисленной за А.И., электрикам К.О., А. и А.И.. Кроме того, указанный свидетель пояснила о том, что Грищенко Н.А. часто привлекал для выполнения работ Ф., поясняя, что для расчета с ним нужны деньги.

Свидетель Н.А. также пояснил суду о том, что Грищенко Н.А. привлекал электрика «Омскэнерго» Ф. для переделывания неправильного подключения освещения, опечатанного пломбами «Омскэнерго», и что в его присутствии подсудимый передавал за работу Ф. деньги. Кроме того, данный свидетель пояснял и о том, что Грищенко Н.А. давал ему деньги в сумме 3.000 рублей для передачи электрику, проводившему опломбировку; и что подсудимым привлекались еще электрики из «Омскэнерго», с которыми Грищенко Н.А. лично рассчитывался наличными деньгами.

Помимо этого, из показаний свидетелей Ю.В. и А.Н. - слесарей-сантехников ДУ6 следует, что по нескольку раз в месяц они выезжали для устранения аварий с канализацией на ул.Братской, при этом Грищенко Н.А. привлекал спец.машины.

Свидетель Е.В. - помощник командира в/ч 43189 - в судебном заседании подтвердил, что работы по обслуживанию канализации по ул.Братской и устранению аварий действительно выполнялись ДУ6, и привлечение спецтехники со стороны в данном случае было необходимо, поскольку такой техники нет ни в в/ч, ни в ДУ6.

Свидетель А.Н. - начальник инженерно-технической службы в/ч 43189 также пояснял о том, что специализированной техники не было, ни в в/ч, ни в ДУ6, поэтому была необходимость в привлечении ДУ6 такой техники сторонних организаций.

Показания свидетелей Н.С. - начальника отдела мониторинга автомобильных средств ОАО «Омскводоканал», и Н.В. - диспетчера ОАО «Омскводоканал», которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, и из которых следует, что выполнение заявок без разрешения руководства является невозможным, и что с 2007 года случаев, в связи с введением системы слежения за маршрутами движения автотранспорта ОАО «Омскводоканал» отклонения машин от маршрутов, в том числе на объектах в 16 и 133 военных городках, а также по ул.Братской и в пос.Степном, не было (т.5 л.д.216-217, 218-219), сами по себе не опровергают показаний подсудимого и приведенных выше свидетелей в части привлечения Грищенко Н.А. спецмашин для устранения аварий канализации, поскольку факт того, что такие аварии имели место быть и они устранялись начальником ДУ6, в судебном заседании подтвердили свидетели, и стороной обвинения это опровергнуто не было, а кроме того, спец.машины могли привлекаться из иных организаций, а не только из ОАО «Омскводоканал».

Подсудимый пояснял о том, что оформление С.П. на работу в ДУ6 было вызвано необходимостью принятия дома со стороны «Омскгоргаза», и последующего быстрого заселения дома; кроме того, нужны были деньги на устранение нарушений, выявленных со стороны «Омскгоргаза», таких как покраска газгольдера, а также удаление столба линии электропередач, стоявшего на территории газгольдера, для чего им нанимались электрики и подъемный кран.

Свидетель С.П. и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял о том, что действительно Грищенко Н.А. передавал ему деньги в сумме двух или трех тысяч рублей за покраску слесарями «Омскгоргаза» газгольдера, а перед этим попросил у него паспорт для оформления договора для оплаты работ. Кроме того, указанный свидетель пояснял, что действительно в зоне газопровода у дома по ул.Пархоменко находился столб с кабелем, который ДУ6 необходимо было убрать, для того, чтобы пустить газ, и что данный столб был убран, однако, ему неизвестно, кто этим занимался. Между тем, показаниям данного свидетеля органами предварительного следствия не была дана надлежащая оценка.

Подсудимый пояснял о том, что им для нужд ДУ6 был приобретен мотороллер, который использовался слесарями, наряду с мотороллером Г.Н., при этом он давал деньги на ремонт обоих мотороллеров, а также их заправку топливом, и заправку автомобиля А.Н., на котором слесари выезжали по аварийным вызовам.

Данные обстоятельства и на предварительном следствии, и в судебном заседании подтвердили свидетели Ю.В., А.Н., С.Н., однако, эти показания также были оставлены без внимания стороной обвинения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты В.И., подтвердивший суду то обстоятельство, что весной 2009 года он продал грузовой мотороллер Грищенко Н.А. за 10.000 рублей.

Относительно трудоустройства С.В. подсудимый пояснял о том, что сделал это по просьбе А.Ф., который принес документы С.В. и получал за него заработную плату, ввиду того, что у самого А.Ф. маленькая зарплата, а он нуждался в деньгах.

Сам свидетель В.В. на предварительном следствии давал противоречивые показания, то поясняя о том, что деньги за С.В. он не получал, то поясняя о том, что в связи с невозможностью его официального трудоустройства он оформился в ДУ6 по трудовой книжке А.Ф., получая за него некоторое время заработную плату.

Между тем, надлежащей оценки показаниям данного свидетеля стороной обвинения дано не было, и противоречия в его показаниях так и не были устранены, тем более, что и свидетель Х.Х., работавший вместе с В.В., пояснил суду о том, что С.В. числился в ДУ6, однако, заработную плату за него получал В.В.

Кроме того, свидетель А.П. на предварительном следствии пояснял о том, что в период с августа 2008 года по февраль 2009 года, до его официального трудоустройства в ДУ6, он получал заработную плату по ведомости, расписываясь за Н.А.. Однако, стороной обвинения не было дано надлежащей оценки этим показаниям, несмотря на то, что они подтверждают показания подсудимого о том, что денежными средствами, причитающимися в качестве заработной платы за фиктивно оформленных людей, оплачивалась работа других лиц.

Из показаний свидетеля Л.Ю. также следует, что со слов ее бывшего мужа он ее оформил дворником, чтобы за счет причитающейся ей заработной платы решать текущие вопросы деятельности ДУ6.

При таких обстоятельствах, когда доводы подсудимого Грищенко Н.А. о расходовании им денежных средств за фиктивно оформленных работников на нужды ДУ6 стороной обвинения опровергнуты не были, а представленные суду доказательства при этом не опровергают версию подсудимого, а частично подтверждают ее, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что фиктивное оформление работников А.И., Л.Ю., Н.А., С.П. и С.В. было сделано Грищенко Н.А. именно с корыстной целью завладения денежными средствами в личных целях, поскольку в соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, аналогичные действия по фиктивному оформлению в качестве уборщицы Н.Г., которая фактически не работала, а причитающаяся ей заработная плата использовалась для оплаты других необходимых расходов ДУ6, органами предварительного расследования были вменены Грищенко Н.А. именно как злоупотребление служебными полномочиями.

Изменением обвинения в данном случае положение подсудимого Грищенко Н.А. не ухудшается, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ по фактам фиктивного оформления работников А.И., Л.Ю., Н.А., С.П. и С.В., подсудимому вменялось совершение указанных действий с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов ДУ6 ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН, ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН и государства.

Иная личная заинтересованность подсудимого в данном случае также выразилась в том, что в результате подобного фиктивного оформления работников Грищенко Н.А. была налажена работа в ДУ6 по обслуживанию вверенного ему жилищного комплекса, в результате чего вышестоящее руководство ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН считало его хорошим, грамотным руководителем, способным решать поставленные перед ним задачи.

Размер сумм произведенных выплат из фонда заработной платы в связи с фиктивным оформлением работников А.И., Л.Ю., Н.А., С.П. и С.В., был также подсчитан экспертом О.М., проводившей бухгалтерскую судебную экспертизу №26 от 11.08.2010 года (т.5 л.д.57-117), и дополнительную бухгалтерскую экспертизу №34 от 01.10.2010 года (т.5 л.д.289-295).

Выводы эксперта в части произведенных подсчетов сумм выплат по заработной плате фиктивно устроенным работникам стороной защиты не оспаривались, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнения заключение эксперта в этой части.

Действиями подсудимого Грищенко Н.А. было причинено существенное нарушение интересов ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН, поскольку в результате его действий из фонда заработной платы ДУ6 была произведена излишняя необоснованная выплата денежных средств, сумма которой является значительной.

Кроме того, суд считает необходимым все действия Грищенко Н.А., связанные как с оформлением работников Н.Г., А.Ф., И.А., А.К., Д.Ю., Л.Ф., Ю.П., В.П., С.Н. и Н.Г., так и работников А.И., Л.Ю., Н.А., С.П. и С.В., квалифицировать как единое, продолжаемое преступление, поскольку все действия совершены одним способом (путем фиктивного трудоустройства всех перечисленных лиц), одним должностным лицом - Грищенко Н.А., в одной организации - ДУ6 ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН, в один и тот же период времени, с одной и той же целью.

Помимо этого, суд считает необходимым уточнить, что в результате действий Грищенко Н.А. существенный вред был причинен законным интересам ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН, и исключить указание на причинение вреда ДУ6 ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН и государству. При этом суд исходит из следующего: стороной обвинения не представлено доказательств того, что действиями Грищенко Н.А. был причинен вред самому ДУ6 ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН; напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что работа в ДУ6 была отлажена, все поставленные задачи решались. Также не представлено доказательств того, что вред был причинен и государству, поскольку деятельность ДУ6 не финансировалась из федерального бюджета, а фонд заработной платы формировался исключительно за счет средств, собранных домоуправлением с жильцов домов. Однако, поскольку собираемые с жителей домов денежные средства перечислялись на счет ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН, за исключением денежных средств, причитающихся для выплаты заработной платы работникам ДУ6, то в результате необоснованных выплат заработной платы за фиктивно устроенных работников вред был причинен именно интересам ФГ КЭУ «57 ЭТК в/ч 62682» РВСН.

Таким образом, действия подсудимого Грищенко Н.А. правильно следует квалифицировать как единое преступление по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Грищенко Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый Грищенко Н.А. вину частично признал, принял меры к возмещению материального вреда, причиненного преступление, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд находит справедливым назначить Грищенко Н.А. наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Грищенко Н.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего - начальником ФГ КЭУ 57 ЭТК в/ч 62682 А.Н. были заявлены требования о взыскании с Грищенко Н.А. 1.204.264,06 рубля. Между тем, поддержание гражданского иска в соответствии с п.1 ч.4 ст.44 УПК РФ является правом гражданского истца. Принимая во внимание, что представитель потерпевшего А.Н. отказался поддерживать исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела, пояснив, что для этого требуются дополнительные расчеты, суд считает необходимым оставить гражданский иск ФГ КЭУ 57 ЭТК в/ч 62682 без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Грищенко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Грищенко Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Грищенко Н.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Грищенко Н.А. - подписку о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФГ КЭУ 57 ЭТК в/ч 62682 оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 1) финансовые и иные документы ДУ6, переданные на хранение бухгалтеру ДУ6 в/ч 62682 Е.В. и агенту по снабжению ДУ6 в/ч 62682 Т.Л., оставить по принадлежности в ДУ6 ФГ КЭУ 57 ЭТК в/ч 62682; 2) трудовую книжку Н.А., переданную на хранение зам.начальника командира в/ч 30026 по МТО А.М., оставить в в/ч 30026; 3) документы, переданные на хранение начальнику финансового отдела в/ч 43189 О.В., оставить в в/ч 43189; 4) компьютерный диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: