д. № 1-175/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск         16 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.

с участием государственных обвинителей Леонова Д.С., Ивановой Н.С., Федоркиной М.И., Кулинич И.А.

адвоката Чешагоровой В.И.

подсудимой Рооп Л.В.

потерпевшего В.Ф.Ф.

при секретаре Каськовой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рооп Л.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рооп Л.В. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, 28.01.2011 в период времени с 9:30 до 12:40 часов с целью хищения имущества В.Ф.Ф. Рооп Л.В. приехала к его <адрес> в мкр. Загородный в г. Омске. Достоверно зная, что В.Ф.Ф. дома отсутствует, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Рооп Л.В. при помощи палки открыла входную дверь <адрес> в мкр. Загородный г. Омска, после чего незаконно проникла в данное жилище, откуда тайно похитила принадлежащие В.Ф.Ф. ноутбук «Notebook», стоимостью 12 750 рублей, и фотоаппарат «Canon» powershotA 400, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Ф.Ф. материальный ущерб на сумму 14 750 рублей.

Первоначально допрошенная в судебном заседании 19.05.2011 подсудимая Рооп Л.В. вину в хищении ноутбука и фотоаппарата, принадлежащих В.Ф.Ф., признала частично.

Суду пояснила, что захватила их, когда 28.01.2011 выходила с потерпевшим из его дома. Утром того дня, около 8 часов, они поехали с В.Ф.Ф. в больницу. Там она его оставила и направилась сдавать похищенное. В жилище В.Ф.Ф. в тот день больше не возвращалась.

Продала фотоаппарат в подземном переходе около 10 часов этого же дня, к указанному времени она бы не смогла вернуться из больнице, которая находится на ул. Ленина, в мкр. Загородный, и вновь приехать в центр города, в связи с чем ее необоснованно обвиняют в незаконном проникновении в дом потерпевшего.

Признательные показания в ходе следствия связала с оказанным на нее сотрудниками милиции психологическим и физическим воздействием.

В судебном заседании 08.06.2011 подсудимая Рооп Л.В. изменила свою позицию, пояснила, что решила рассказать все правду, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что 27 января 2011 года она приехала к В.Ф.Ф., чтобы утром помочь ему съездить в больницу, осталась у него ночевать. Утром следующего дня, 28 января, примерно в 8 часов, они вышли из дома, дверь закрывал В.Ф.Ф.. Сначала около 30 минут шли пешком до остановки, затем сели на маршрутку и доехали минут за 40 до больницы. Находясь в больнице, она сказала В.Ф.Ф., что сейчас вернется, при этом сама вышла из больницы, села на маршрутку и поехала к нему домой. В больнице она находилась минут 15 и вышла оттуда примерно в 9 часов 30 минут.

Добиралась до его дома тем же образом, что и в больницу, примерно столько же по времени.

Приехав к дому В.Ф.Ф., она открыла входную дверь с помощью палки, просунула в то место, где расположена щеколда. Перед этим отодвинула приставленные к двери санки.

Далее зашла в дом, взяла ноутбук, фотоаппарат и ушла, дверь просто прикрыла. После этого поехала на ул. Чапаева в дом, где на тот момент она проживала с парнем у его родителей.

Там она появилась около 12 часов, быстро поела, помылась, и пошла к подземному переходу, расположенному у ТЦ «Омский», шла до него от дома около 5 минут, где сдала фотоаппарат.

Свидетель Ли в судебном заседании правильно указала это время как 12:40 часов.

Позднее продала и ноутбук. Рассчитывала, что потерпевший не обратиться с заявлением в милицию. В содеянном раскаялась.

Из оглашенных показаний подсудимой Рооп Л.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 31-33), обвиняемой (л.д. 69-71), в ходе очной ставки с потерпевшим В.Ф.Ф. (л.д 58-60), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 61-62), также следует, что 28.01.2011 она проводила потерпевшего до больницы, где пробыла несколько минут, после чего поехала к дому последнего, проникла в него, откуда похитила ноутбук и фотоаппарат.

Об аналогичных обстоятельствах совершения ею преступления она указала и в заявленной явке с повинной (л.д. 26).

Кроме признания вины самой подсудимой Рооп Л.В., ее вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.Ф.Ф. пояснил, что он является гражданином Израиля, в прошлом году приехал в Россию, так как умерла мать, оставив в наследство ему и его братьям дом по адресу: <адрес> в мкр. Загородный г. Омска.

В Израиле у него осталась взрослая дочь, которая в настоящее время служит в армии. Для общения с ней по «скайпу» он использовал ноутбук, который привез из Израиля, его стоимость 12 750 рублей, также у него был фотоаппарат, стоимостью 2 000 рублей, который он также приобретал в Израиле. В настоящее время работает в России, устроился неофициально на работу по отделке объектов.

С подсудимой Рооп Л.В. периодически встречался, между ними были близкие отношения, давал ей постоянно деньги на коктейль и сигареты. Был случай, когда Рооп Л.В. похитила принадлежащий ему сотовый телефон, также она пропадала и с его деньгами, но он всегда ее прощал. В случае оказания Рооп Л.В. помощи по хозяйству всегда ей данную работу оплачивал.

27 января 2011 года по его просьбе Рооп Л.В. пришла к нему и осталась ночевать, чтобы на следующий день ему помочь добраться до больницы, так как в тот момент у него была сломана рука.

Утром следующего дня она помогла ему собраться в больницу. Входную дверь в дом он закрывал на щеколду около 10 минут, потому что одна рука была сломана, при этом Рооп Л.В. помогала.

До этого Рооп Л.В. неоднократно была у него в гостях, поэтому знала, как можно открыть входную дверь в дом, а именно, необходимо вставить в замок между дверью и косяком палку, так как на ключ дверь не закрывается.

В больницу из дома они вышли около 8 часов. Когда пошли в больницу у Рооп Л.В. в руках был цветной целлофановый пакет, что находилось внутри его, он не видел, но что-то небольшого размера, поскольку пакет болтался у последней на руке.

В больницу прибыли в начале 10-го часа. Рооп Л.В. с ним в больнице находилась около 10 минут. Его удивило ее исчезновение, т.к. она должна была помочь ему помочь поймать маршрутное такси. В больнице он ее ожидал до 11 часов, после чего пошел домой пешком, т.к. деньги до этого он отдал Рооп Л.В..

Когда он вернулся домой, входная дверь не была закрыта на щеколду, и санки стояли на другом месте. На снегу, возле дома, были его следы, а также следы Рооп Л.В., в том числе, и возвратные.

В доме он обнаружил пропажу ноутбука и фотоаппарата. Ущерб составил 14 750 рублей, что для него является значительным. Его среднемесячный доход составляет около 15 тысяч рублей.

Просил Рооп Л.В. наказать по всей строгости на усмотрение суда, поскольку он ее не прощает.

В ходе осмотра места происшествия от 29.01.2011 был осмотрен <адрес> в мкр. Загородный, установлено, что замок на входной двери повреждений не имеет (л.д. 6-9, 11).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ли А.А. пояснила, что она работает в киоске, расположенном в подземном переходе возле ТЦ «Омский», занимается скупкой и продажей сотовых телефонов.

28.01.2011 в 12:40 к ней в киоск зашли 2 девушки, одна из них подсудимая, последняя показала фотоаппарат, предложив его купить. Она согласилась, заплатив последней за фотоаппарат 400 рублей, дату и время покупки внесла в специальный журнал.

30.03.2011 в ходе выемки у свидетеля Ли А.А. был изъят фотоаппарат «Canon» power shot A 400 (л.д. 39-40) и впоследствии приобщен к материалам дела, признан вещественным доказательством (л.д. 82).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б.Н.С., следует, что 30.03.2011 в дневное время он участвовал в качестве понятого при выемке из киоска, расположенного в переходе у ТЦ «Омский», фотоаппарата «Canon» power shot A 400.

При этом Рооп Л.В. пояснила, что в конце января 2011 года она сдала в данный киоск фотоаппарат «Canon» power shot A 400 за 400 рублей, который похитила из дома В.Ф.Ф. Продавец Л.А.А пояснила, что помнит как Рооп Л.В. в конце января 2011 сдавала ей данный фотоаппарат за 400 рублей и добровольно его выдала (л.д. 41-43).

Свидетель И.Д.С. в ходе следствия дал показания, из которых следует, что 30.03.2011 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Рооп Л.В. на месте. В его присутствии последняя показала дорогу к <адрес> мкр. Загородный г. Омска, подъехав к дому она пояснила, что 28.01.2011 приехала к этому дому с целью хищения имущества, зная, что хозяин дома В.Ф.Ф. находится в больнице. Палкой, найденной на месте, открыла замок входной двери, после чего прошла в дом, откуда со стола похитила ноутбук, а с подоконника - фотоаппарат (л.д. 63-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.А.В. следует, что 30.03.2011 он без оказания какого либо давления принял от Рооп Л.В. явку с повинной, в которой последняя сообщила, что 28.01.2011 проникла в дом по <адрес> в мкр. Загородный, откуда похитила ноутбук и цифровой фотоаппарат. Похищенное имущество продала, а деньги потратила на собственные нужды. После чего, им в присутствии 2 понятых в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе у ТЦ «Омский», была произведена выемка фотоаппарата «Canon» power shot A 400 (л.д. 84-86).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Рооп Л.В. в совершении указанного преступления установлена на основе признательных показаний самой подсудимой, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, а также показаний в суде потерпевшего и свидетелей и иных исследованных доказательств.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, а также достоверными, так как признательные показания подсудимой, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами дела.

Суд кладет в основу приговора именно признательные показания подсудимой, поскольку они соответствуют всей совокупности исследованных доказательств. Оснований расценивать их в качестве самооговора не имеется. Первоначальное частичное признание вины, по мнению суда, свидетельствовало об избрании подсудимой защитной позиции по делу, от которой впоследствии она добровольно отказалась. Кроме того, приведенные показания в ходе предварительного следствия Рооп Л.В. были даны в присутствии адвоката, правильность изложения их удостоверялась подписью Рооп Л.В. Каких-либо замечаний и возражений после их фиксации ни от нее, ни от ее защитника не поступало. При этом при проверке показаний на месте Рооп Л.В. рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления в присутствии незаинтересованных лиц - понятых, что само по себе исключало какое-либо не процессуальное воздействие со стороны сотрудников милиции.

Изначально предложенная суду подсудимой ее версия событий 28.01.2011 была опровергнута в судебном заседании показаниями свидетеля Ли, пояснившей суду, что фотоаппарат у подсудимой в тот день она купила не в 10 часов, как указывала Рооп Л.В., в 12:40 часов. Таким образом, у подсудимой было достаточно времени для того, чтобы к указанному времени из больницы вернуться в мкр. Загородный г. Омска, совершить хищение ноутбука и фотоаппарата из жилища В.Ф.Ф., а затем вернуться в центр города.

Кроме того, в суде потерпевший пояснил, что когда он вернулся домой из больницы, где его одного с поломанной рукой оставила Рооп Л.В., обнаружил, что дверь не закрыта на щеколду, а санки стоят на другом месте, хотя когда он уходил, закрыл ее на щеколду и приставил санками.

Согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011 санкция ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ претерпела изменения в сторону смягчения наказания в части исключения нижнего предела. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Исходя из установленных обстоятельств, а также вышеизложенного суд квалифицирует действия Рооп Л.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что подсудимая проникла в жилище потерпевшего и похитила принадлежащее ему имущество. Между тем с учетом имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 15 000 рублей, причиненный последнему ущерб, по мнению суда, не является значительным.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о ее личности, характеризующейся удовлетворительно, отсутствие в ее действиях обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, его смягчающих, к которым в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначения в качестве основного наказания штрафа, суд не находит, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты в данном случае лишь в условиях изоляции подсудимой об общества.

Суд применяет положения ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не назначает подсудимой дополнительныевидынаказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая основного наказания в виде лишения свободы достаточным для её исправления.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить в виде общего.

Вещественное доказательство - фотоаппарат «Canon» power shot A 400 в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает оставить по принадлежности потерпевшему.

Иск потерпевшего В.Ф.Ф. на сумму 12 750 рублей признает подлежащим полному удовлетворению и взысканию указанной суммы с виновной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рооп Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рооп Л.В. заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 30 марта 2011 года.

Взыскать с Рооп Л.В. в пользу В.Ф.Ф. 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «Canon» power shot A 400 - вернуть по принадлежности потерпевшему В.Ф.Ф.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Омска, а осужденной Рооп Л.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:         Н.М. Груманцева