Дело №1-211/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года           г.Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощников прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С., Пастуховой М.В., Кулинич И.А.,

подсудимого Шулева А.В., его защитников - адвокатов Зубаревой О.Б., Нечаевой С.К.,

потерпевших: А.Г., С.В., А.С., Т.Н., Е.Г., Н.В.,

при секретаре Каримовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Шулев А.В., <данные изъяты>

обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

по данному делу находится под подпиской о невыезде в качестве меры пресечения,

установил:

Шулев А.В. совершил пять краж, четыре из которых с незаконным проникновением в жилище, а одна - с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу и покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Шулевым А.В. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 23 августа 2010 года до 11 часов 24 августа 2010 года Шулев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному участку № в СНТ «Дружба-1», расположенном недалеко от дома №70 «А» по ул.10 Восточная в г.Омске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного дачного участка, и, разбив стекло в окне веранды, незаконно проник внутрь расположенного на участке дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В.О.: сварочный аппарат, стоимостью 3.950 рублей, сварочную маску, стоимостью 300 рублей, две пачки электродов, материальной ценности не представляющей, дрель «Интерскол», стоимостью 1.000 рублей, электролобзик «Диолд-5», стоимостью 1.500 рублей, топор, стоимостью 270 рублей, молоток, стоимостью 170 рублей, телевизор «Панасоник», стоимостью 2.000 рублей, газовую походную плитку в чемодане, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Шулев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.О. материальный ущерб на общую сумму 9.690 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 29 августа 2010 года до 17 часов 17 октября 2010 года Шулев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному участку № в СНТ «Содружество», расположенном недалеко от д.70 «а» по ул.Восточная в г.Омске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного дачного участка, подошел к дачному дому, после чего через окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Г.: телевизор «Самсунг», стоимостью 1.100 рублей в комплекте с ПДУ, стоимостью 100 рублей; покрывало, материальной ценности для потерпевшего не представляющее. С похищенным имуществом Шулев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Г. материальный ущерб на общую сумму 1.200 рублей.

Кроме того, в конце августа 2010 года Шулев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному участку № в СНТ «Дружба-1», расположенном недалеко от дома 70 «а» по ул.10-я Восточная в г.Омске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного дачного участка, через незапертую дверь незаконно проник внутрь расположенного на участке дачного дома, откуда тайно похитил имущество С.В.: водяной электронасос «Агидель», стоимостью 3.000 рублей; 3 садовых солнечных фонаря, стоимостью 300 рублей за каждый. С похищенным имуществом Шулев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В. материальный ущерб на сумму общую сумму 3.900 рублей.

Кроме того, в период времени с сентября 2010 года до начала октября 2010 года Шулев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному участку № аллеи № в СНТ «Содружество», расположенном недалеко от д.70 «а» по ул.Восточная в г.Омске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного дачного участка, затем незаконно проник внутрь дачного дома, расположенного на участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.С.: электроплитку, стоимостью 750 рублей, 1 банку грунтовки объемом 25 литров, стоимостью 1.400 рублей, 6 банок краски, одна из которых - объемом 1 литр и стоимостью 200 рублей, и 5 банок, объемом 3 литра и стоимостью 300 рублей каждая; 7 метров сварочного кабеля, общей стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Шулев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.С. материальный ущерб на общую сумму 4.750 рублей.

Кроме того, в период времени с сентября 2010 года до 18 часов 21.10.2010 года Шулев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному участку № в СНТ «Дружба-1», расположенном недалеко от дома №70 «а» по ул.10-я Восточная в г.Омске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного дачного участка, после чего, оторвав фанерный щит в окне помещения хозяйственного блока, расположенного на дачном участке, незаконно проник внутрь помещения хозяйственного блока, откуда тайно похитил принадлежащие Т.Н. 50 листов утеплителя, стоимостью 100 рублей каждый. С похищенным имуществом Шулев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

Кроме того, 22 марта 2011 года около 13 часов 30 минут Шулев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному участку № в СНТ «Дружба-1», расположенном недалеко от дома №70 «а» по ул.10-я Восточная в г.Омске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного дачного участка, и разбив стекло в бане, расположенной на данном участке, незаконно проник внутрь бани, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее Е.Г.: 2 березовых веника, стоимостью 300 рублей каждый, шампунь «Clear», стоимостью 150 рублей, шампунь «Schauma», стоимостью 100 рублей, крем для ступней «Foot», стоимостью 300 рублей, крем для тела «Perceive», стоимостью 200 рублей, смягчающий крем для тела «Dulgon», стоимостью 150 рублей, гель «Freshkin», стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 1.650 рублей, однако, с похищенным имуществом Шулев А.В. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками охранного центра, в связи с чем преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 06 апреля 2011 года в период времени с 13 часов до 15 часов 10 минут Шулев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному участку № в СНТ «Содружество», расположенном недалеко от д.70 «а» по ул.Восточная в г.Омске, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанного дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащую Н.В. чугунную батарею из восьми секций, стоимостью 3.000 рублей. С похищенным имуществом Шулев А.В., которому помогали переносить похищенное А.К. и В.В., не поставленные в известность о преступных намерениях Шулева А.В., пытался скрыться, однако, был задержан недалеко от места совершения преступления участковым уполномоченным милиции, в связи с чем преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Шулев А.В. виновным себя в хищении имущества В.О., А.Г., С.В., А.С., Е.Г., Н.В. признал в полном объеме, пояснив суду о том, что действительно проникал на дачи указанных потерпевших, откуда похищал имущество. С объемом и стоимостью похищенного он согласен; на даче потерпевшего Е.Г. он был задержан с похищенным имуществом, поскольку сработала охранная сигнализация.

Относительно хищения имущества потерпевшей Т.Н. подсудимый вину признал частично, пояснив о том, что действительно проник на ее дачу, поскольку ранее, увидев, что там имеются листы утеплителя, он нашел покупателя, заказавшего только 50 листов. Придя на дачу, он проник через окно внутрь помещения хоз.постройки, откуда со стен снял только 50 листов утеплителя, которые унес с дачи, более ничего не похищал оттуда. В дом, расположенный на участке Т.Н., он не проникал, оттуда ничего не брал.

Относительно хищения чугунной батареи, показал о том, что увидев на одном из участков чугунную батарею, предложил на улице двум незнакомым парням помочь ее унести, пообещав им за это по 100 рублей. Когда отошли с батареей на небольшое расстояние от дачи, то были задержаны участковым милиционером, изъявшим батарею.

Кроме признания вины самим подсудимым Шулевым А.В. его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

1) по факту хищения имущества В.О.:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего В.О. следует, что у него в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Дружба-1». 23.08.2010 года вечером он уехал с дачи, заперев дверь на замок, а когда приехал на дачу 24.08.2010 года, то обнаружил, что на веранде дома разбито окно, входная дверь не заперта, из дачного домика похищены: сварочный аппарат, стоимостью 3.950 рублей, сварочная маска, стоимостью 300 рублей, две пачки электродов, материальной ценности не представляющей, дрель «Интерскол», стоимостью 1.000 рублей, электролобзик «Диолд-5», стоимостью 1.500 рублей, топор, стоимостью 270 рублей, молоток, стоимостью 170 рублей, телевизор «Панасоник», стоимостью 2.000 рублей, газовая походная плитка в чемодане, стоимостью 500 рублей, всего было похищено на сумму 9.690 рублей. (т.1 л.д. 151-153).

Из заявления потерпевшего В.О., представленного им в суд, следует, что ущерб для него значительным не является, исковые требования он поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Г. следует, что в августе-октябре 2010 года он приобрел у Шулева А.В., а затем продал: походную газовую плитку в чемодане, сварочную маску, электроды, электродрель «Интерскол», электролобзик (т.2 л.д.64-66).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.А. следует, что в конце августа - начале сентября 2010 года у ранее незнакомого парня, приехавшего на такси к его дому, он приобрел сварочный аппарат, который в последующем сдал на метал, так как тот оказался в нерабочем состоянии. Впоследствии, придя в милицию, он увидел молодого человека, продавшего ему сварочный аппарат, который оказался Шулевым А.В. (т.1 л.д.160-162).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной Шулева А.В. от 30.03.2011 года (т.1 л.д.137),

- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2011 года, согласно которому Шулев А.В. в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им хищении имущества из дачного участка № в СНТ «Дружба 1» (т.2 л.д.28-34).

2) по факту хищения имущества А.Г.:

Потерпевший А.Г. показал суду, что у него в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Содружество». 17.10.2010 года он приехал на дачу и обнаружил, что стекло в окне дачного дома, пригодного для проживания, разбито, в доме был беспорядок и из него были похищены телевизор «Самсунг» с ПДУ стоимостью 1.200 рублей, а также покрывало, материальной ценности не представляющее.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.А. следует, что осенью 2010 года он приобрел у ранее ему незнакомого мужчины телевизор «Самсунг» с ПДУ за 200 рублей. В дальнейшем телевизор был разобран запчасти и распродан. О том, что телевизор похищен, он не знал (т.1 л.д.126-128).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной Шулева А.В. от 30.03.2011 года (т.1 л.д.106),

- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2011 года, в ходе которой Шулев А.В. в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им хищении имущества из дачного участка № в СНТ «Содружество» (т.2 л.д.28-34).

3) по факту хищения имущества С.В.:

Потерпевший С.В. показал суду, что у него имеется дачный участок № в СНТ «Дружба-1», на котором стоит двухэтажный деревянный дом, пригодный для проживания. В августе 2010 года жена, приехав на дачу, обнаружила, что дверь в дом открыта, в комнате открыт погреб, откуда похищен водяной насос «Агидель» стоимостью 3.000 рублей, а также из комнаты похищены 3 садовых солнечных фонаря стоимостью 300 рублей каждый.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.А. следует, чтов конце августа - начале сентября 2010 года к нему в гараж подошел ранее незнакомый парень и предложил купить принадлежащий ему водяной насос. Убедившись, что насос исправен он купил его за 500 рублей. Через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции и пояснили, что приобретенный им электронасос является похищенным, после чего насос изъяли его. Впоследствии он встретил парня, продавшего ему насос, в УВД, где узнал, что его фамилия Шулев (т.1 л.д.95-97).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Г. следует, что в августе-октябре 2010 года он приобрел у Шулева А.В., а затем продал садовые солнечные фонари (т.2 л.д.64-66).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной Шулева А.В. от 01.04.2011 года (т.1 л.д.71),

- протоколом осмотра от 01.04.2011 года, согласно которому у С.А. был изъят водяной электронасос «Агидель» (т.1 л.д.69-70).

4) по факту хищения имущества А.С.:

Потерпевший А.С. показал суду, что у него в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Содружество», на котором находится домик, где они проживают в летнее время. В октябре 2010 года он приехал на дачу и обнаружил, что из домика похищено следующее имущество: 2-х конфорочная электроплитка стоимостью 750 рублей, банка грунтовки стоимостью 1.400 рублей, 6 банок краски, из которых одна, объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей, и 5 банок, объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей каждая, а также сварочный кабель длиной более 7 метров, стоимостью 900 рублей, всего было похищено на общую сумму 4.750 рублей. На следствии он пояснял, что было похищено 8 банок краски, однако, позже они нашли две банки брошенными на участке.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.И. следует, чтов середине октября 2010 г. к нему домой пришел ранее знакомый Шулев А.В. и предложил купить проволоку из обожженного кабеля длиной около 7 метров, смотанную в рулон, пояснив, что нашел ее на свалке. Он согласился и заплатил ему 150 рублей, после чего сдал проволоку в пункт приема цветного металла. О том, что проволока из похищенного кабеля он не знал (т.2 л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Г. следует, что в сентябре или октябре 2010 года ранее незнакомый парень, придя к ее дому, предложил ей приобрести несколько банок краски, пояснив, что краска принадлежит ему. Краску она купила за 150 рублей и израсходовала ее на покраску веранды дома и забора. О том, что краска похищена, она не знала (т.1 л.д.183-185)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной Шулева А.В. от 11.04.2011 года (т.1 л.д.168),

- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2011 года, в ходе которой Шулев А.В. в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им хищении имущества из дачного участка № в СНТ «Содружество» (т.2 л.д.28-34).

5) по факту хищения имущества Т.Н.:

Потерпевшая Т.Н. показала суду, что у нее в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Дружба-1», на котором имеется домик, состоящий из двух комнат, с кроватью и столиком, в летний период в нем можно проживать, а также стоящая отдельно пристройка - летняя кухня и баня, которую они утепляли. 21.10.2010 года, примерно через неделю после последнего посещения ею дачи, она приехала на дачный участок и обнаружила, что из помещения хозяйственного блока был похищен утеплитель, в количестве 50 листов, который был на стенах. Кроме того из дачного домика пропало 4 упаковки утеплителя по 10 листов. С дачи был похищен весь утеплитель, который они приобретали в количестве 130 листов. Причиненный ущерб в размере 13.000 рублей для нее является значительным. Допускает, что хищение могло быть совершено не в один день, а в несколько.       

Кроме того, вина подсудимого Шулева А.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Шулева А.В. от 07.04.2011 года (т.2 л.д.7),

- протоколом проверки показаний на месте от 20.04.2011 года, в ходе которой Шулев А.В. в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им хищении имущества из дачного участка № в СНТ «Дружба-1» (т.2 л.д.28-34).

6) по факту хищения имущества Е.Г.:

Потерпевший Е.Г. показал суду, что у него имеется дачный участок № в СНТ «Дружба-1», который находится под охраной. 22.03.2011 года ему позвонили и сообщили о том, что на его участок проник мужчина, который был задержан ими в бане. Приехав на дачу, он увидел ранее ему незнакомого подсудимого, который пытался похитить из его бани 2 березовых веника, стоимостью 300 рублей каждый, шампунь «Clear», стоимостью 150 рублей, шампунь «Schauma», стоимостью 100 рублей, крем для ступней «Foot», стоимостью 300 рублей, крем для тела «Perceive», стоимостью 200 рублей, смягчающий крем для тела «Dulgon», стоимостью 150 рублей, гель «Freshkin», стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 1.650 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.М. следует, что он работает охранником в ЧОП «Правоохранительный центр». 22.03.2011 года он в составе автопатруля приехал на дачный участок № в СНТ «Дружба-1», откуда сработала сигнализация. На даче ими был задержан ранее незнакомый Шулев, который перелезал через забор (т.1 л.д.58-60).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной Шулева А.В. от 22.03.2011 года (т.1 л.д.13),

- протокол личного досмотра Шулева А.В. от 22.03.2011 года, согласно которому у него были изъяты два новых березовых веника, шампунь «Clear», шампунь «Schauma», крем для ступней «Foot», крем для тела «Perceive», смягчающий крем для тела «Dulgon», гель «Freshkin» (т.1 л.д.15).

7) по факту хищения имущества Н.В.:

Потерпевший Н.В. показал суду, что 06.04.2011 года, придя на дачу, узнал от участкового сотрудника милиции том, что с его дачи тремя парнями было совершено хищение чугунной батарее, лежавшей на территории дачи, и что парни были задержаны. Ущерб в размере 3.000 рублей, как была оценена батарея, для него значительным не является. Батарея ему была возвращена.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А.К. следует, что 06.04.2011 года его и его знакомого В.В. ранее незнакомый молодой человек попросил помочь перенести с дачного участка батарею, пообещав заплатить за это деньги. Согласившись, они пришли к дачному участку № в СНТ «Содружество», где перелезли через забор, поскольку со слов молодого человека, ключи он забыл дома. Через забор перебросили батарею, с которой пошли с территории СНТ. Однако, были задержаны сотрудниками милиции (т.1 л.д.218-220).

Свидетель В.В. в судебном заседании показал о том, что 06.04.2011 года, когда он с участковым М. приехал в СНТ «Содружество» по служебным делам, ими были замечены трое молодых людей, среди которых был ранее ему известный Шулев, направлявшиеся в сторону дач. Через некоторое время они увидели этих же троих молодых людей, среди которых был и Шулев, с чугунной батареей в руке. Зная, что у Шулева А.В. дачи нет, молодые люди были задержаны, и от одного из задержанных - А.К., стало известно о том, что Шулев попросил помочь ему перенести батарею, которую ему отдал родственник. Шулев сознался, что совершил кражу. Задержаны они были недалеко от дачи, с которой совершили кражу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной от 06.04.2011 года (т.1 л.д.203).

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в строну смягчения, исключив из квалификации действий Шулева А.В. по хищению имущества В.О., Т.Н. и Н.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключив из объема похищенного Т.Н. хищение 80 листов из дачного домика, и просив квалифицировать действия Шулева А.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные суду доказательства, суд находит, что вина подсудимого Шулева А.В. нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимого Шулева А.В. в каждом преступлении доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше иными доказательствами по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Шулев А.В. с целью хищения имущества незаконно проник в дачные домики, пригодные для проживания, принадлежащие потерпевшим В.О., А.Г., А.С. и С.В., то квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, и действия подсудимого Шулева А.В. по хищению имущества В.О., А.Г., А.С. и С.В. в каждом случае правильно следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, поскольку подсудимый Шулев А.В. незаконно проник в баню потерпевшего Е.Г., откуда пытался похитить принадлежащее тому имущество, однако, был задержан на месте совершения преступления, то действия подсудимого по хищению имущества Е.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

С учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого по хищению имущества Т.Н. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Шулева А.В. по хищению имущества Н.В. правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данные о личности подсудимого, который не судим, вину в содеянном признал, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает и то, что часть имущества была возвращена потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной и наличие у Шулева А.В. малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который, будучи задержанным на месте совершения преступления в марте 2011 года, в апреле вновь совершил преступление, а также принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то заявленные потерпевшими В.О. и Т.Н. иски суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости похищенного у них имущества, установленного судом. Все иски признаны подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шулева А.В. признать виновным в совершении следующих преступлений:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества В.О.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества А.Г.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества С.В.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества А.С.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Т.Н.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Е.Г.), за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шулеву А.В. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шулеву А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 августа 2011 года.

Меру пресечения Шулеву А.В. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять Шулева А.В. в зале суда.

Взыскать с Шулева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

1) Т.Н. - 5 000 (Пять тысяч) рублей,

2) В.О. - 9 690 (Девять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу решить следующим образом: 1) батарею - оставить по принадлежности у потерпевшего Н.В., 2) 2 веника, 2 флакона шампуня, 3 крема, гель - вернуть потерпевшему Е.Г., 3) водяной электронасос «Агидель» - вернуть потерпевшему С.В., 4) садовый секатор - уничтожить; 5) кроссовки - вернуть осужденному Шулеву А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шулевым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: