Дело №1-209/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года           г.Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А.,

подсудимого Баева В.А., его защитника - адвоката Гортаева К.В.,

потерпевшего А.В.,

при секретаре Каримовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Баев В.А., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Баев В.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Баев В.А. неоднократно на протяжении нескольких дней с 26 марта по 02 апреля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества незаконно проникал внутрь помещения хозяйственной постройки, расположенной на огороженной территории дома <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее А.В.: 45 труб длиной 3 м, стоимостью 200 рублей каждая; 30 прутьев арматуры, длиной 170 см, стоимостью 80 рублей каждый; 30 прутьев арматуры, длиной 150 см, стоимостью 70 рублей каждый; газовый баллон, емкостью 50 л, стоимостью 1.000 рублей; 40 листов профнастила (2,5х1,2м), стоимостью 720 рублей каждый; 4 оцинкованных листа (1,2х0,25м), стоимостью 75 рублей каждый; 18 листов металлосайдинга (6х0,3м), стоимостью 480 рублей каждый; 3 уголка из металлосайдинга, стоимостью 300 рублей каждый, всего похитив имущество на общую сумму 53.140 рублей. Похищенным имуществом Баев В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. значительный материальный ущерб на сумму 53.140 рублей.

Подсудимый Баев В.А. вину признал частично, пояснив о том, что похитил лишь часть указанного имущества. Из его показаний, данных суду, следует, что 26 марта 2011 года в утреннее время, выгуливая собаку, он, увидев недостроенный гараж, решил совершить хищение. Взяв дома плоскогубцы, он пришел к гаражу и открутил с него один лист профнастила, который сдал в пункт приема металла за 48 рублей. Вечером этого же дня он снова пришел к гаражу и открутил с него еще один лист профнастила, который также сдал в пункт приема металла. На следующий день похитил 6 листов железа, сдав их в пункт приема металла. Задержан был сотрудниками милиции на месте преступления, когда распивал там спиртное. Признает, что хищения совершал с 26 марта по 2 апреля 2011 года, и что им было похищено 10 прутьев арматуры, 8 труб, 3 уголка, 6 оцинкованных листов, а также три листа профнастила, которые открутил. Исковые требования потерпевшего признает частично, в размере стоимости похищенного им имущества. Совершал хищение он один, ему никто более не помогал. Он не видел, чтобы кто-то еще совершал хищение с данного гаража.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Баевым В.А. его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший А.В. показал суду о том, что у него в собственности имеется участок под строительство дома, расположенный <адрес>. Данный участок полностью огорожен забором из штакетника и листов профнастила. На участке имеется недостроенный дом, а также хозяйственный блок, в котором сейчас хранятся строительные материалы. Хозяйственный блок имеет двери с запорными устройствами. Придя на участок 26 марта 2011 года, он обнаружил, что на стене хоз.блока отсутствует три листа профнастила, все остальное было на месте. Достав из помещения хозюблока аналогичные листы профнастила, он прибил их к стене. 02.04.2011 года ему позвонил сосед, который сообщил о том, что на его участке какой-то мужчина снимает листы профнастила со стен. Прибыв на место, он никого там не обнаружил, однако, по периметру хоз.блока практически полностью отсутствовали листы профнастила, а из помещения хоз.блока пропали строительные материалы. Увидев на снегу следы волочения, он пошел по ним и пришел в пункт приема металла, где обнаружил часть имущества, похищенного с его участка. Когда он пошел в милицию, то ему позвонил сосед, сообщивший, что мужчина снова находится на его участке. Он попросил соседа задержать данного мужчину до приезда сотрудников милиции. У него было похищено имущество в том количестве и объеме, которое указано в обвинительном заключении, всего на общую сумму 55.580 рублей. Определяя стоимость похищенного имущества, он использовал цены, по которым покупал данные материалы. Заявленные исковые требования на сумму 53.230 рублей он поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А. показал суду о том, что подсудимый на протяжении нескольких дней приносил и сдавал ему металлические изделия, иногда приходил по нескольку раз в день. Затем к нему пришел потерпевший и пояснил о том, что имущество принадлежит ему, после чего вызвал милицию. Свидетель подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 26 марта по 02 апреля 2011 года Баев В.А. приносил ему в пункт приема металла: 30-40 листов профнастила, 4 оцинкованных листа, газовый баллон, 3 наружных уголка, по 25-30 прутьев арматуры длиной по 170 и по 150 см, 15-20 листов металлосайдинга, 30-45 труб и монтажку (л.д.53-55).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетелей Д.А. и Д.П.

Так, из показаний свидетеля Д.А. следует, что 02.04.2011 года в 12 часов 30 минут он видела, как мимо дома <адрес> ранее незнакомый мужчина переносит две трубы. Около 17 часов он увидела, как этот же мужчина при помощи плоскогубцев пытается снять лист профнастила с хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома <адрес>, о чем он сообщил по телефону хозяину дома А.В., после чего задержал мужчину до приезда сотрудников милиции. Мужчина представился Баевым В.А. (л.д.85-87).

Из показаний свидетеля Д.П. следует, что 02.04.2011 года он в составе автопатруля прибыл по вызову <адрес>, где Д.А. задержал ранее незнакомого Баева В.А., проникшего в хозяйственную постройку и пытавшегося открутить листы профнастила. Баев был доставлен в милицию для дальнейшего разбирательства (л.д.32-34).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2011 года, был осмотрен участок местности у дома <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 3 деформированные полоски металлического сайдинга; 3 наружных уголка; 4 оцинкованных листа, монтажка; 8 металлических труб, металлический лист, размером 2,5х1,2 метра; 5 металлических прутов, длиной 150 см, и 5 металлических прутов, длиной 170 (л.д.4-5),

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2011 года было осмотрено помещение здания, расположенного на участке <адрес>, зафиксировано, что он состоит из деревянного каркаса, оббитого профнастилом, который на некоторых стенах отсутствует (л.д.9-12),

- согласно протоколу личного досмотра от 02.04.2011 года Баев В.А. был задержан по <адрес>, при этом он пояснил, что проник в хозпостройку и похитил профнастил (л.д.17),

- согласно протоколу явки с повинной Баева В.А. от 03.04.2011 года, в период с 29 марта по 02 апреля 2011 года он похитил с территории участка по <адрес> два листа железа, 4 трубы, 8 прутьев, 6 листов профнастила, а также лист из стали из дома (л.д.19).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Судом установлено, что подсудимый Баев В.А. на протяжении нескольких дней неоднократно приходил на территорию участка, расположенного <адрес>, откуда похитил металлические строительные материалы, принадлежащие потерпевшему А.В., находившиеся как на стенах строения, расположенного на данном участке, так и внутри данного строения.

Данные обстоятельства установлены как на основании показаний потерпевшего, так и самого подсудимого Баева В.А., а также свидетелей, приведенных выше.

Подсудимый, признавая тот факт, что он на протяжении нескольких дней с 26 марта по 2 апреля 2011 года совершал хищение с гаража, расположенного на участке потерпевшего, вместе с тем отрицает, что им было похищено всё то имущество, о котором поясняет потерпевший.

Из показаний подсудимого, данных суду, следует, что им было похищено только три листа профнастила, которые он открутил со стены гаража, 6 оцинкованных листов из помещения гаража, 8 труб, 10 прутьев арматуры, 3 уголка, а также остатки металлических изделий.

Вместе с тем, из показаний Баева В.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 03.04.2011 года в присутствии защитника, и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что 29.03.2011 года он открутил один лист профнастила, 30.03.2011 года со стены открутил один лист профнастила, после чего проник внутрь постройки, откуда похитил 6 листов профнастила; 31.03.2011 года открутил со стены один лист профнастила, из-под постройки похитил 4 трубы, 10-12 прутьев арматуры. 01.04.2011 года открутил со стены один лист профнастила; а 02.04.2011 года открутил лист профнастила со стены, проник внутрь строения, откуда похитил 4 оцинкованных листа, 4 трубы, 3 листа металлосайдинга, 3 наружных уголка (л.д.25-27).

То есть, будучи изначально допрошенным в качестве подозреваемого Баев В.А. признавал хищение имущества в большем объеме, чем признает в настоящее время, и указывая о большем объеме похищенного им имущества, нежели было изъято в ходе осмотра пункта приема металла у И.А. Однако, в последующем Баев В.А. изменил показания, которых стал придерживаться в дальнейшем, в том числе при проведении очной ставки с И.А., а также в судебном заседании, указывая практически то количество металлических изделий, которые были изъяты у И.А.

К утверждениям подсудимого о том, что он непричастен к похищению большей части имущества с участка потерпевшего, суд относиться критически и расценивает как выбранный подсудимым способ защиты с целью уменьшить степень гражданской ответственности.

Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля И.А., который подтвердил в судебном заседании, что с 26 марта по 02 апреля 2011 года Баев В.А. приносил ему в пункт приема металла: 30-40 листов профнастила, 4 оцинкованных листа, газовый баллон, 3 наружных уголка, по 25-30 прутьев арматуры длиной по 170 и по 150 см, 15-20 листов металлосайдинга, 30-45 труб и монтажку.

Такие же показания свидетель давал в ходе проведения очной ставки с Баевым В.А. 13.05.2011 года (л.д.91-93).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доказательств того, что данный свидетель имеет причины для оговора подсудимого, стороной защиты представлено не было. Свидетель подтвердил свои показания относительно объема того имущества, которое приносил ему Баев В.А., как при проведении очной ставки с подсудимым, так и в судебном заседании.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования было установлено место сбыта подсудимым похищенного имущества, а свидетель И.А. пояснял о том, что Баев В.А. сдавал максимум 45 труб, и максимум 40 листов профнастила, суд считает необходимым уточнить, что Баевым В.А. помимо хищения остального имущества, указанного в обвинительном заключении, было совершено хищение 45 труб, а не 50 труб, и 40 листов профнастила, а не 42 листов, как указано в обвинительном заключении, поскольку причастность Баева В.А. к хищению указанного имущества в большем объеме ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия доказана не была.

В связи с изложенным, суд уточняет, что потерпевшему А.В. был причинен ущерб на общую сумму 53.140 рублей.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшим необоснованно заявлено о хищении у него всего имущества, которое он приобрел в 2009 году, суд находит не соответствующими действительности.

Потерпевший А.В. представил суду накладную на отпуск ему материалов 15.06.2009 года, в которой указаны строительные материалы тех наименований, которые у него были похищены, но в гораздо большем количестве, нежели вменяется в объем хищения подсудимого.

Учитывая материальное положение потерпевшего А.В., а также стоимость похищенного имущества, которая в несколько раз превышает среднемесячный доход семьи потерпевшего, у которого на иждивении находится двое малолетних детей; и значимость данного имущества для потерпевшего, суд находит, что причиненный хищением ущерб в размере 53.140 рублей для потерпевшего А.В. является значительным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что часть похищенного имущества находилась внутри хозяйственной постройки, подсудимый также подтвердил, что проник внутрь строения, откуда похитил часть имущества, то квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании также нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, действия подсудимого Баева В.А. правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, раскаялся в содеянном, частично вину признал. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной Баева В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление может состояться без реального отбытия наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Потерпевшим А.В. были заявлены исковые требования на сумму 53.230 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевшему была возвращена часть похищенного имущества, при этом имущество только на сумму 2.350 рублей (арматура и трубы) было пригодно к дальнейшему использованию, а остальное имущество в виде листов и уголков было деформировано в связи с чем не пригодно к использованию по назначению.

Поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то заявленные потерпевшим исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости похищенного и невозмещенного ему, а также поврежденного имущества, установленного судом, а именно, в размере 50.790 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Баева В.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Баеву В.А. в виде подписки о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Баева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу А.В. 50 790 (Пятьдесят тысяч семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу - плоскогубцы, монтажку, две бутылки - уничтожить, строительные материалы, возвращенные потерпевшему А.В. оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: