Извлечение из приговора

дело № 1-179/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 08 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Ивановой Н.С., подсудимого Мытарева С.А., защитника Сараханова А.Н., представившего удостоверение № 81 и ордер № 9715, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката В.С.В., потерпевших Б.В.А., П.А.П., Б.Н.В., Г.А.А., Г.А.М., Д.А.П., Е.В.М., И.Ю.А., И.О.В., К.Н.С., К.Н.С., Л.В.А., М.И.Г., Н.В.Н., П.А.Т., С.А.Ф., С.А.Н., Ф.Н.В., А.А.Н., Л.А.Н., К.В.А., П.Л.И., при секретаре Шмит Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Мытарев С.А., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007г. N214-ФЗ), ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007г. N214-ФЗ), ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Мытарев С.А., являясь руководителем организаций - НП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», из иной личной заинтересованности в период времени с 01.02.2008 года по 01.10.2009 года не выплачивал работникам указанных организаций свыше двух месяцев заработную плату. Кроме того, он же, являясь руководителем организации - ОАО «<данные изъяты>», злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Подсудимый Мытарев С.А. в судебном заседании вину в совершении указанных деяний признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно, будучи руководителем НП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», он не выплачивал в 2008 и 2009 годах заработную плату работникам указанных организаций свыше двух месяцев подряд, уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ООО «<данные изъяты>» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мытарева, данные им на предварительном следствии.

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый пояснил, что на предварительном следствии не признавал себя виновным, так как не считал себя таковым, поскольку никакой корысти от своей деятельности не имел. В настоящее время он все осознал, понял, что нарушал законодательство и раскаялся в содеянном. Он настаивает на своих показаниях в суде, так как они более точные.

Кроме личного признания, вина подсудимого и фактические обстоятельства преступлений устанавливаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния:

по фактам невыплат свыше 2-х месяцев заработной платы работникам НП «<данные изъяты>» - по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007г. N214-ФЗ) – невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из иной личной заинтересованности;

по фактам невыплат свыше 2-х месяцев заработной платы работникам ОАО «<данные изъяты>» - по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007г. N214-ФЗ) – невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из иной личной заинтересованности;

по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности ООО <данные изъяты>» - по ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как не нашедший своего подтверждения, по предложению государственного обвинителя суд исключил из объема обвинения по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, обязательный признак преступления «из корыстной заинтересованности».

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в УК РФ были внесены изменения, касающиеся исключения из санкций ряда статей нижнего предела наказания и иным образом улучшающие положения лиц, совершивших преступления.

Поэтому в силу ст. 177 УК РФ, подлежат квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, в статьях главы 22 УК РФ, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.6, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

В данном случае, сумма кредиторской задолженности составила 4735 080 рублей 76 копеек, которая превышает 1500000 рублей.

Суд признал не состоятельным и отверг предложение защитника об исключении на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ из объема обвинения по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, эпизодов невыплат заработной платы отдельным потерпевшим, по которым истекли двухлетние сроки их совершения, поскольку указанные преступления являются продолжаемыми и считаются оконченными в момент совершения последнего преступного деяния, составляющего звено такого преступления (преступлений).

Из показаний подсудимого видно, что его умысел был направлен на невыплату заработной платы в указанный период времени всем работникам возглавляемых им организаций, а не конкретным лицам. Исходя из этого и того, что подсудимый, являясь руководителем двух самостоятельных организаций, совершил преступные деяния в отношении работников двух организаций, органами предварительного следствия деяния подсудимого были квалифицированы двумя составами продолжаемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Из статьи 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, следует:

1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалификация деяний подсудимого в отношение каждого потерпевшего оконченным составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в данном случае, ухудшало бы его положение.

Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из анализа в совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, которые признаются также достоверными и соответствующими действительности.

При постановлении приговора, суд не учитывает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, где он не признавал себя виновным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз и другими выше приведенными доказательствами, а также его показаниями в суде, на которых он настаивает.

Так, подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с суммами невыплаченной заработной платы работникам обоих организаций и сроками ее невыплаты, а также с тем, что он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, пояснил о причинах своих неправомерных действий, в содеянном раскаялся.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших - работников НП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», которые подтвердили факты невыплат им заработной платы свыше двух месяцев подряд на различные суммы. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» также подтвердил в суде злостное уклонение руководителя ОАО «<данные изъяты>» Мытарева от погашения перед ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Согласно исследованным в судебном заседании приказам, уставам НП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», протоколам общих собраний, Мытарев являлся руководителем указанных организаций и единолично распоряжался денежными средствами данных организаций.

Из приведенных показаний свидетелей Ш. и К.1 следует, что у руководимых Мытаревым организаций в 2008 – 2009 г.г. возникли финансовые проблемы. Движением денежных средств обоих организаций руководил Мытарев. Поступающие в организации денежные средства шли в первую очередь не на выплату заработной платы и погашение кредиторской задолженности по решению суда, а на окончание строительства и другие нужды организаций.

Вина подсудимого подтверждается также выше изложенными показаниями свидетелей К.2, К.3, П., Ш.А.К., заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, которыми установлены невыплаты в срок свыше 2 месяцев подряд заработной платы каждому потерпевшему, при наличии у обеих организаций денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы работникам в установленные сроки и в полном объеме, вещественными доказательствами, решениями судов и иными документами, отражающими деятельность ОАО «<данные изъяты>», НП «<данные изъяты>» и их руководителя - Мытарева.

Выводы экспертиз соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, со сведениями о движении денежных средств по счетам организаций и с нормами Федерального законодательства, регулирующими порядок и сроки выплаты заработной платы, и указывающими на то, что выплата заработной платы, и погашение кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта относится к первоочередным платежам.

Однако в указанный период времени, как установлено исследованными в суде материалами уголовного дела, Мытарев направлял денежные средства организаций на иные цели – расчеты с поставщиками, контрагентами, и другие нужды организаций, не относящиеся к первоочередным платежам.

При этом, Мытарев действовал из иной личной заинтересованности, о которой свидетельствует то, что, являясь президентом НП «<данные изъяты>» и генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», он направлял денежные средства от предпринимательской деятельности на хозяйственные и иные не первоочередные расходы с целью поддержания своей деловой репутации среди заказчиков и предпринимателей, создания видимости нормальной работы организаций, привлечения дополнительных средств.

Злостность уклонения руководителя организации – Мытарева от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области выражается в том, что он, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном судебном акте, возбуждении исполнительного производства по данному акту, об аресте денежных средств на расчетных счетах ОАО «<данные изъяты>», неоднократно предупрежденный приставом об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, тем не менее, открыл новый расчетный счет в банке, на который поступили денежные средства достаточные для погашения кредиторской задолженности. Однако он скрыл их от судебного пристава и израсходовал на нужды ОАО «<данные изъяты>», не связанные с исполнением судебного решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и то, что Мытарев совершил преступления впервые, характеризуется исключительно положительно, работает, раскаялся в содеянном, социально не опасен, суд назначает ему наказание в виде штрафа, в соответствии с правилами ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски:

П.В.Я. - к ОАО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 8928 рублей 53 коп. (т. 12 л.д. 17); Е.В.М. - к Мытареву С.А. в счет возмещения имущественного ущерба в связи с невыплатой заработной платы на сумму 39048 рублей 02 коп. (т. 12 л.д. 28); П.А.М. - к виновным лицам в счет возмещения материального вреда на сумму 20074 рубля 34 коп. и в счет компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей (т. 11 л.д. 245).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.С.В. направил в Центральный районный суд г. Омска исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления, которое поступило в канцелярию суда 16.06.2011 г. (т. 32 л.д. 247). В своем исковом заявлении представитель потерпевшего В.С.В., просил признать ООО «<данные изъяты>» гражданским истцом и взыскать с ответчика Мытарева С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 4735080 рублей 76 коп.

Рассмотрев указанные исковые заявления в совокупности с другими материалами уголовного дела, суд отмечает следующее.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником.

По смыслу положений ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, которое вправе предъявить требования о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что вред причинен ему непосредственно преступлением.

Судом установлено, что какие-либо действия, связанные с корыстными мотивами, Мытарев не совершал.

Материалами дела, в том числе приказом о приеме П.В.Я. на работу в НП «<данные изъяты>» №301-к от 13.11.2008. (т. 28 л.д. 135-167), решением мирового суда от 05.11.2009 о взыскании с ОАО <данные изъяты>» в пользу Е.В.М. задолженности по заработной плате в сумме 38 048 руб. 02 коп. (т. 19 л.д. 93), копиями трудовой книжки, трудового договора П.А.М. с ОАО «<данные изъяты>» (т. 11 л.д. 239-241, 242-243) подтверждается наличие трудовых отношений между работниками П.В.Я., Е.В.М. и П.А.М. и работодателями - ОАО «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>», соответственно. Мытарев работодателем не являлся, а был его представителем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, на основе анализа норм ТК РФ, при отсутствии трудовых отношений между Мытаревым и потерпевшими, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски о взыскании с Мытарева задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов, удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «<данные изъяты>»: в пользу П.В.Я. на сумму 8928 рублей 53 копеек, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства к судебному приказу № от 21.12.2009 года (т. 12 л.д. 16); в пользу Е.В.М. на сумму 38048 рублей 02 коп., что подтверждается копией судебного приказа № г. от 05.11.2009 года (т. 19 л.д. 93).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования представителя потерпевшего В.С.В., так как решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» на сумму 4735080 рублей 76 копеек (т. 15 л.д. 163-164).

В рамках совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, Мытаревым ООО «<данные изъяты>» указанный материальный ущерб не причинялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на осужденного возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ установлена, гражданский иск потерпевшего от данного преступления П.А.М. в части взыскания с Мытарева С.А. компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Суд полагает вещественные доказательства по уголовному делу: 12 постановлений о возбуждении исполнительного производства, 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, предупреждение Мытарева С.А. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ – оставить во владении судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Ш.А.К., их копи хранить в материалах уголовного дела; папки с бухгалтерскими и кадровыми документами, копии договоров займа, кредитного договора, акта сверки, муниципальный контракт, указанные в постановлении от 25.09.2010 года (т. 28 л.д. 188-193) – возвратить по принадлежности НП «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>; системный блок компьютера, сменный USB-носитель - возвратить ОАО <данные изъяты>; DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Мытарева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ), ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ), ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ) (по фактам невыплат свыше 2-х месяцев заработной платы работникам НП «<данные изъяты>») в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ) (по фактам невыплат свыше 2-х месяцев заработной платы работникам ОАО «<данные изъяты>») в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мытареву С.А. наказание в виде штрафа в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Штраф взыскать в доход федерального бюджета. Меру пресечения – подписку о невыезде - оставить прежней.

Исковые требования П.В.Я., Е.В.М., П.А.М. о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» В.С.В. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего П.А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями Мытарева С.А., - удовлетворить. Взыскать с Мытарева С.А. в его пользу 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 12 постановлений о возбуждении исполнительного производства, 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, предупреждение Мытарева С.А. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ – оставить во владении судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Ш.А.К., их копии хранить в материалах уголовного дела; папки с бухгалтерскими и кадровыми документами, копии договоров займа, кредитного договора, акта сверки, муниципальный контракт, указанные в постановлении от 25.09.2010 года (т. 28 л.д. 188-193) – возвратить по принадлежности НП «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>; системный блок компьютера, сменный USB-носитель - возвратить ОАО <данные изъяты> DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Панов.