д. №1-176/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск        15 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.

с участием государственных обвинителей Кулинич И.А., Трошиной Я.А.

адвокатов Гортаева К.В., Ходжабегияна А.Р.

с участием потерпевшей Р.Н.И.

подсудимого Кучуков Е.И.

при секретарях Каськовой К.А., Ковалевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучуков Е.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кучуков Е.И. совершил кражу чужого имущества, а также неквалифицированный разбой.

Так, в период с 22.01.2011 по 05.02.2011, работая без оформления трудового договора в должности разнорабочего у ЧП Р.Н.И., Кучуков Е.И. похитил с арендуемого последней склада, расположенного по адресу: <адрес> «Б», куда имел беспрепятственный доступ, принадлежащий Р.Н.И. товар - различное оборудование для аквариумов при следующих обстоятельствах.

22.01.2011 около 2 часов Кучуков Е.И. приехал к складу, расположенному по <адрес> «Б» в <адрес>, открыв имеющимся у него ключом замок на двери склада, прошел во внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Н.И., а именно: компрессор модели АP 1000, стоимостью 55 рублей, 10 ламп 8 W, стоимостью 168 рублей каждая, 3 лампы 10 W, стоимостью 168 рублей каждая, лампу 16 W, стоимостью 168 рублей, 12 ламп 6 W, стоимостью 168 рублей каждая, сифон «COSMO», стоимостью 190 рублей, 2 лампы 200/220 V, стоимостью 168 рублей каждая, всего на общую сумму 4 949 рублей, погрузил его в автомобиль и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Кучуков Е.И. потерпевшей Р.Н.И. был причинен материальный ущерб на сумму 4 949 рублей.

В продолжение своего преступного умысла 29.01.2011 около 2 часов Кучуков Е.И. вновь приехал к складу, расположенному по <адрес> «Б» в г. Омске, открыв имеющимся у него ключом замок на двери склада, прошел во внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Н.И., а именно: 3 отсадника для рыб модели 420200, стоимостью 165 рублей каждый, 6 головок «RESUN» модели Р 700, стоимостью 170 рублей каждая, 2 помпо - фильтра модели NSF 160, стоимостью 143 рубля каждый, головку модели МJ D 600, стоимостью 217 рублей, 4 компрессора модели УТ-302С, стоимостью 178 рублей каждый, 5 нагревателей модели НК 200 W, стоимостью 125 рублей каждый, 3 растения в аквариум модели 069-2-051 «Анубиас», стоимостью 87 рублей каждое, 4 растения в аквариум модели 069-2-055 «Людвигия», стоимостью 42 рубля каждое, 3 растения в аквариум модели 069-2-053 «Елочка», стоимостью 95 рублей каждое, 3 сифона - Китай, стоимостью 40 рублей каждый, 6 помпо - фильтров модели ATF 101, стоимостью 188 рублей каждый, всего на общую сумму 5 317 рублей, погрузил его в автомобиль и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Кучуков Е.И. потерпевшей Р.Н.И. был причинен материальный ущерб на сумму 5 317 рублей.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла на хищение товара, 31.01.2011 около 2 часов Кучуков Е.И. приехал к складу, расположенному по <адрес> «Б» в г. Омске, открыв имеющимся у него ключом замок на двери склада, прошел во внутрь, откуда вновь тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Н.И., а именно: 4 головки «RESUN» модели Р 400, стоимостью 182 рубля каждая, 6 головок «ВОУА» модели SP 1000, стоимостью 137 рублей каждая, 2 помпо - фильтра модели «MAGI 700», стоимостью 262 рубля каждый, головку «ATMAN» модели AT 202, стоимостью 320 рублей, 4 головки «ATMAN» модели AT 203, стоимостью 330 рублей каждая, 5 головок модели NS 800, стоимостью 173 рубля каждая, 5 головок модели МJ D 600, стоимостью 217 рублей каждая, всего на общую сумму 5 664 рубля, погрузил его в автомашину и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Кучуков Е.И. потерпевшей Р.Н.И. был причинен материальный ущерб на сумму 5 664 рубля.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла на хищение товара, 03.02.2011 около 2 часов Кучуков Е.И. приехал к складу, расположенному по <адрес> «Б» в г. Омске, открыв имеющимся у него ключом замок на двери склада, прошел во внутрь, откуда вновь тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Н.И., а именно: 6 головок модели МJ 800, стоимостью 232 рублей каждая, 6 головок модели МJ 801, стоимостью 237 рублей каждая, 6 компрессоров модели SP 780, стоимостью 98 рублей каждый, 6 головок «SUNSUN» модели HQJ 900 G, стоимостью 152 рубля каждая, 36 нагревателей модели НК 150 W, стоимостью 125 рублей каждый, 3 силиконовых коралла, стоимостью 174 рублей каждый, 3 растения в аквариум модели 069-2-054 «Папоротник», стоимостью 88 рублей каждое, 3 растения в аквариум модели 069-1-033А «Коралл», стоимостью 156 рублей каждая, растение в аквариум модели 069-2-051 «Анубиас», стоимостью 87 рублей, а всего на общую сумму 10 155 рублей, погрузил его в автомашину и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Кучуков Е.И. потерпевшей Р.Н.И. был причинен материальный ущерб на сумму 10 155 рублей.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла на хищение товара, принадлежащего Р.Н.И., 05.02.2011 около 2 часов Кучуков Е.И. вновь приехал к складу, расположенному по <адрес> «Б» в г. Омске, открыв имеющимся у него ключом замок на двери склада, прошел во внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Н.И., а именно: 157 ламп 8 W, стоимостью 168 рублей каждая, 65 ламп 10 W, стоимостью 168 рублей каждая, 20 ламп 16 W, стоимостью 168 рублей каждая, 39 помпо - фильтров «SUNSUN» модели HQJ 700 G, стоимостью 195 рублей каждый, 8 помпо - фильтров модели ATF 101, стоимостью 188 рублей каждый, головку модели АР 2800, стоимостью 148 рублей, 5 акрил - керамик «Корабль», стоимостью 350 рублей каждый, 49 сачков стоимостью 15 рублей каждый, 2 лампы 200/220 V, стоимостью 168 рублей каждая, всего на общую сумму 52 734 рубля, погрузил его в автомашину и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Кучуков Е.И. потерпевшей Р.Н.И. был причинен материальный ущерб на сумму 52 734 рубля.

Кроме того, 13.03.2011 в период времени с 23:00 до 23:30 часов Кучуков Е.И., реализуя умысел на завладение имуществом К.М.Г., находящегося за рулем автомобиля «ВАЗ-2115», №, стоящего напротив <адрес> в г. Омске, подошел к вышеуказанному автомобилю и потребовал от К.М.Г. передачи ему принадлежащей последнему пачки сигарет «Bond», при этом с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, направил на К.М.Г. незаряженный газовый пистолет «ИЖ-76», и, угрожая потерпевшему применением насилия опасного для его жизни и здоровья - выстрелом из пистолета на счет «три», в случае отказа К.М.Г. передать пачку сигарет, начал отсчет. К.М.Г., воспринимая действия и слова Кучуков Е.И. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, передал Кучуков Е.И. пачку сигарет «Bond», стоимостью 20 рублей. После этого Кучуков Е.И., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, по-прежнему удерживая направленный на К.М.Г. незаряженный газовый пистолет «ИЖ-76», потребовал от последнего передачи ему денежных средств, которые находились на коробке передач в салоне автомобиля «ВАЗ-2115», №, и сотового телефона. К.М.Г., реально опасаясь, что в отношении него нападавший может применить пистолет, передал Кучуков Е.И. сотовый телефон «SonyEricsson» К 600 I, стоимостью 4 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на счете которой находилось 180 рублей, которыми Кучуков Е.И. завладел указанным способом. После чего потерпевшему К.М.Г. через переднюю пассажирскую дверь удалось покинуть автомобиль и убежать с места совершения в отношении него преступления. Деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие К.М.Г., находящиеся в салоне автомашины в момент высказывания К.А.Ю. требований, похищены последним не были, так как последний, испугавшись, что потерпевший с места преступления убежал и мог о случившемся сообщить правоохранительным органам, в свою очередь, удерживая похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.М.Г. материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. Впоследствии Кучуков Е.И. сотрудниками милиции был задержан.

Суду подсудимый Кучуков Е.И. показал, что подробностей совершения преступлений не помнит, однако, действительно 5 раз похищал товар со склада ЧП «Русаковой», у последней в то время работал разнорабочим. Кроме того, ездил за товаром в транспортную компанию по доверенности, привозил оттуда товар в магазин, излишки отвозил на склад. Все было на доверии, никто его не контролировал.

В начале декабря 2010 года перебазировали склад с <адрес>. Ч.А..И., работающий экспедитором, передал ему ключ от нового склада, чтобы он там установил полки. Впоследствии ключ от склада он не вернул, т.к. должен был довозить оттуда в магазин комплектующие в период болезни Ч.А..И., который совпал по времени с совершенными им хищениями. Всем было известно, что он имел на склад свободный доступ, об этом на следствии поясняли и потерпевшая, и Ч.А..И., и Х.Л.Н., почему в суде они отказались от своих показаний ему не понятно.

В январе 2010 года, а также в начале февраля 2011 года он регулярно ночевал на складе Р.Н.И., поскольку ему было некуда пойти, в его частном доме разморозилась система отопления. Об этом было известно Ч.А..И.. Товар со склада увозил ночью через несколько дней, брал сначала понемногу, чтобы было незаметно, а в последний раз забрал побольше. С объемом похищенного у Р.Н.И. и его стоимостью, указанными в обвинительном заключении, согласен.

Относительно обстоятельств разбойного нападения подсудимый пояснил, что 13 марта 2011 года около 23 часов он проходил по ул. 5 Северная. На обочине стояла машина «ВАЗ 2115», за рулем которой находился парень, он попросил у того сигарету, но парень ответил, что сигарет нет, но он видел, что на панели в автомобиле лежала пачка сигарет. После чего он открыл дверь со стороны водителя, и сказал, чтобы тот передал пачку сигарет и телефон, при этом в правой руке держал направленный на потерпевшего на расстоянии полуметра пистолет. Денег не требовал. Телефон потребовал, поскольку хотел позвонить, после чего вернуть.

После того, как парень передал ему сигареты и телефон, он набирал номер, в это время потерпевший выскочил из машины и убежал. В свою очередь он, испугавшись, тоже побежал, телефон выкинул вместе с ножом недалеко от машины. В течение нескольких минут его задержала охрана. От машины потерпевшего он отбежал около 30 метров. Пистолет, которым он угрожал потерпевшему, был газовым, без обоймы, ему было известно, что стрелять из него невозможно.

Между тем, в судебном заседании были исследованы показания К.А.Ю. иного содержания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 72-75, 130-133), обвиняемого (т. 1 л.д. 215-218), а также в ходе очной ставки с потерпевшим К.М.Г. (т. 1 л.д. 158-161).

Так, допрошенный 04.03.2011 в качестве подозреваемого по фактам хищения имущества Р.Н.И. К.А.Ю. сообщал, что в октябре 2010 года он устроился на работу к ИП «Русаковой» в должности разнорабочего в магазин на испытательный срок, при этом трудовой договор между ними оформлен не был. Работал на автомобиле «ВАЗ-2109», который арендовал у своего знакомого, по устному договору с последним покупал автомобиль в рассрочку на 4 месяца по 10 000 рублей ежемесячно. На данной машине развозил комплектующие элементы для аквариумов - забирал их со склада, расположенного по <адрес> «Б» с разрешения Р.Н.И., поскольку за товаром ездил один, кроме того, делал стеллажи в данном складе и ключ ему был необходим. Его заработная плата составляла 11-12 тыс. рублей в месяц, но данных денежных средств ему не хватало, и поскольку у него был ключ от склада 22.01.2011 около 2 часов у него возник умысел на хищение товара с вышеуказанного склада. На автомобиле «ВАЗ-2109» он приехал к складу, имеющимся ключом открыл навесной замок, на входной двери склада, из которого похитил 25 - 30 ламп для аквариумов, компрессор и сифон. Марки и модель похищенного имущества не запомнил, точное количество похищенного имущества уточнить затрудняется. Утром около 10 часов он приехал в АТ «Маркет» по ул. Дианова, д. 14 в г. Омске, где расположен зоомагазин, и его хозяину продал похищенный товар за 3 000 рублей. Более преступлений совершать не хотел.

Поскольку у него в первый раз все получилось и отсутствие недостачи товара на складе никто не обнаружил 29.01.2011 у него возник умысел на хищение имущества со склада, около 2 часов на своей автомашине он приехал к складу и имеющимся ключом открыл навесной замок, на входной двери склада, прошел внутрь откуда похитил 2 - 3 отсадника для рыб, 5 - 8 головок, 8 - 10 попмы - фильтр, 3 - 5 компрессоров, 3 - 5 нагревателей, 8 - 10 растений, 2 - 3 сифона. Марки и модель похищенного имущества он не запомнил, точное количество похищенного имущества уточнить затрудняется. Похищенное имущество на автомашине перевез к себе домой. Утром около 10 часов он попытался завести автомашину, но не смог, тогда попросил своего знакомого К.Д.О., который является сожителем его бывшей жены К.А.Ю., чтобы тот свозил его в АТ «Маркет», расположенный по ул. Дианова, д. 14 в г. Омске. Когда К.Д.О. приехал к нему домой, то он из своей автомашины перегрузил похищенное им имущество тому в машину «ВАЗ-2102» красного цвета. Похищенное он продал хозяину зоомагазина АТ «Маркет» по ул. Дианова, д. 14 в г. Омске за 2 000 рублей. Более преступлений совершать не намеревался.

Поскольку ему необходимо было приобрести зимнюю верхнюю одежду 31.01.2011 у него снова возник умысел на хищение товара, около 2 часов на автомобиле «ВАЗ-2109» он приехал к складу, имеющимся ключом открыл навесной замок на входной двери склада, из которого похитил 10 - 15 головок, 1 - 2 помпы - фильтр. Марки и модель похищенного имущества он не запомнил, точное количество похищенного имущества уточнить затрудняется. Похищенное имущество на автомашине перевез к себе домой. Утром около 10 часов он на своей автомашине приехал в зоомагазин, расположенный по ул. 21 Амурская, д. 1 в г. Омске, где хозяину по имени Александр продал похищенный им товар за 6 000 рублей. Более преступлений совершать не хотел.

Поскольку ему понадобились деньги на ремонт машины 03.02.2011 у него снова возник умысел на хищение товара, около 2 часов на указанном автомобиле он приехал к складу, имеющимся ключом открыл навесной замок на входной двери склада, из которого похитил 15-20 головок, 5 - 8 компрессоров, 35 - 40 нагревателей, 2 - 5 растений. Марки и модель похищенного имущества не запомнил, точное количество похищенного имущества уточнить затрудняется. Похищенное имущество на автомашине перевез к себе домой. Утром около 10 часов на своей автомашине приехал в зоомагазин, расположенный по ул. 21 Амурская, д. 1 в г. Омске, где хозяину по имени Александр продал похищенный им товар за 10 000 рублей, о том, что имущество является похищенным, не говорил. Более преступлений совершать не хотел.

Поскольку его преступные действия не были замечены, 05.02.2011 он вновь решил

совершить кражу со склада, так как у него возник умысел на хищение имущества около 2 часов на своем автомобиле он приехал к складу, имеющимся ключом открыл навесной замок на входной двери склада, из которого похитил головку, примерно 45 - 50 сачков, 3 - 7 декоративных керамических «Кораблей» для аквариумов, 45 - 50 помпо - фильтров, 200 - 250 ламп. Марки и модель похищенного имущества не запомнил, точное количество похищенного имущества уточнить затрудняется. Похищенное имущество на автомашине перевез к себе домой. Утром около 10 часов он не смог завести автомашину и поэтому попросил К.Д.О. помочь перевезти товары в зоомагазин, расположенный по ул. 21 Амурская, д. 1 в г. Омске, где хозяину по имени Александр продал похищенный им товар за 18 000 рублей. Более преступлений совершать не хотел (т.1 л.д. 72-75).

В ходе допроса в качестве обвиняемого К.А.Ю. признал себя виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом указал объем похищенного по каждому эпизоду в том количестве, как это изложено в обвинительном заключении с подробным перечислением наименований товара (т. 1 л.д. 215-218).

В судебном заседании К.А.Ю. данные показания подтвердил в части дат, времени, когда он совершал хищения, согласился с объемом похищенного, при этом уточнил, что следователь не совсем правильно указала о том, что 29.01.2011 он совершил хищение, потому что никто не обнаружил недостачу товара, а 31.01.2011 он похитил товар, потому что ему нужны были зимние вещи, а 03.02.2011 ему понадобились деньги на ремонт автомобиля, а 05.02.2011 - поскольку его преступные действия не были замечены. Об этом он говорил в общем, не детализируя.

В тот период у него разморозилось дома отопление, он проживал на складе, приезжал в него с целью переночевать, в перечисленные дни просто увозил часть имущества к себе домой, потому что в дневное время ему необходимо было находиться на работе и такая возможность отсутствовала.

У него в принципе в жизни на тот момент возникла ситуация, когда необходимы были деньги - нужно было рассчитываться за автомобиль, который сразу был не очень исправен и взят им в рассрочку, что-то решать с жильем, платить алименты. В то время он нуждался в деньгах ежедневно, думал, что если брать товара понемногу, то это будет незаметно. Увозил товар, сдавал, деньги тратил и не задумывался о том, что больше не будет совершать хищений, радуясь появившейся возможности.

Не было такого, чтобы решил для себя, что именно 22, 29, 31 января и 3, 5 февраля 2011 года он определился больше преступлений не совершать, если бы знакомый не увидел, как он сдает похищенный товар другому предпринимателю в магазин, он бы продолжал увозить оборудование для аквариумов со склада, товара было много, могло хватить надолго.

На вопрос суда: по какой причине К.А.Ю. подписал на следствии протоколы допроса, подсудимый пояснил, что в данных расхождениях с показаниями на следствии он существенной противоречий не видит и не понимает, по этой причине он и тогда подписал протоколы допросов. Вину в хищении товара Р.Н.И. он как признавал, так и признает, в содеянном раскаивается.

Относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего К.М.Г. К.А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что когда молодой человек отказался передать ему сигарету, он решил забрать у того сигареты силой. С этой целью он правой рукой достал из кармана куртки пистолет, который направил в сторону молодого человека и потребовал отдать ему сигареты. Никаких угроз о том, что выстрелит из пистолета, не высказывал.

Отсчет до выстрела не вел. Увидев у него в руках пистолет, К.М.Г. взял с передней панели пачку сигарет «Bond» и передал ему. Сигареты он положил в левый карман надетых на него джинсов.

После этого у него возник умысел похитить у К.М.Г. принадлежащий тому сотовый телефон, для того, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от его продажи деньги потратить на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

С этой целью он спросил у К.М.Г.: «А телефон есть?», на что тот достал сотовый телефон, марку и модель не помнит, откуда тот его достал, не видел и передал его ему. Деньги он у потерпевшего не просил. В этот момент К.М.Г. пересел на переднее пассажирское сиденье, открыл дверь, вышел из автомобиля и побежал по обочине дороги по ул. 5 Северная в сторону ул. Герцена в г. Омске. Почему тот убежал, ему не известно, скорее всего, испугался и побежал за помощью.

Увидев это, поняв, что, скорее всего, сюда скоро приедет милиция, решил скрыться с места преступления.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.130-133).

В ходе очной ставки с потерпевшим К.М.Г. К.А.Ю. также подтверждал, что 13.03.2011 он похитил под угрозой пистолета у К.М.Г. сотовый телефон (т. 1 л.д. 158-161).

Вышеуказанные показания (т.1 л.д.130-133, л.д. 158-161) К.А.Ю. в ходе судебного заседания подтвердил.

Допрошенный в качестве обвиняемого Кучуков Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, дал показания, аналогичные его показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Кроме того, указал, что вместе с телефоном у К.М.Г. также требовал и деньги, вспомнил об этом после проведения очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д. 215-218).

В ходе судебного заседания К.А.Ю. пояснил, что в настоящее время он не помнит, требовал ли у потерпевшего деньги, но допускает, что мог забыть о данном факте, поскольку после происшедшего прошло много времени. Доверяет в данной части показаниям потерпевшего.

В заявленных явках с повинной от 11.02.2011, написанных по каждому факту отдельно, К.А.Ю. указал, что 22, 29, 31 января, а также 3 и 5 февраля 2011 года он проникал на склад, распложенный по адресу: <адрес> «Б», откуда похищал оборудование для аквариумов (т. 1 л.д. 18-22).

Об обстоятельствах заявления К.А.Ю. явок с повинной от 11.02.2011 в ходе следствия был допрошен свидетель М.М.А. - оперуполномоченный ОМ-14 УВД по г. Омску, который показал, что явки были даны добровольно без оказания психического и физического давления (т.1 л.д.42-44).

В заявленной 14.03.2011 явке с повинной К.А.Ю. сообщил, что 13.03.2011 около 23 часов в районе <адрес> с применением оружия - газового пистолета открыто похитил сотовый телефон и пачку сигарет «Бонд» (т. 1 л.д. 122).

Помимо показаний К.А.Ю. его вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества у Р.Н.И.:

Так, потерпевшая Р.Н.И. суду пояснила, что она является хозяйкой магазина, расположенного на территории «Хитрого рынка» в г. Омске. У нее есть 2 склада: один, где хранится товар по адресу: <адрес> Б, а второй - где разводят для продажи животных.

К.А.Ю. она приняла на работу в качестве разнорабочего в октябре 2010 года, тот помогал как в самом магазине, так и на складе, был в качестве грузчика, водителя, в общем, выполнял любую работу, которая ему поручалась.

Зимой 2010 года с переходом на 2011 год ей пришлось уехать в р. Белоруссию. По возвращению выяснилось, что К.А.Ю. видели сдающим в магазине ЧП «Борисова» товар для аквариумов, который в городе в то время был лишь у нее. Она поняла, что тот ее обокрал, пыталась по горячим следам вызвать К.А.Ю., чтобы забрать деньги. Тот пояснил по телефону, что уже не в городе, приехать не может. Затем Ч.А..И. вызвал его к ним на склад. Тот приехал утром, разгрузил машину. Тут его задержали, вызвали сотрудников милиции.

Впоследствии ей стало известно, от кого уже не помнит, что у К.А.Ю. имелся ключ от ее склада, откуда он брал принадлежащий ей товар. Его ему передал Ч.А..И., чтобы тот возил товар со склада, выполнял его функции, на период болезни последнего. Она не разрешала К.А.Ю. самостоятельно бывать на складе. Материально-ответственным лицом являлся экспедитор Ч.А..И..

С объемом похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, согласилась, уже после задержания К.А.Ю. ею с бухгалтером была проведена инвентаризация, в ходе которой в результате хищении товара выявили недостачу на сумму 78 819 рублей, подробный список похищенного имущества в материалах уголовного дела имеется, она его предоставляла.

Исковых требований она не заявляет, возмещен ли ей ущерб в полном объеме пояснить не может, уже не помнит, желает наказать К.А.Ю. за то, что тот злоупотребил их доверием, но на строгом наказании для последнего не настаивает.

Согласно акту инвентаризации сумма недостачи товара на складе по адресу: <адрес> Б, составила 78 819 рублей, при этом наименование отсутствующего товара и его стоимость указаны следующие: компрессор модели АP 1000, стоимостью 55 рублей, 10 ламп 8 W, стоимостью 168 рублей каждая, 3 лампы 10 W, стоимостью 168 рублей каждая, лампу 16 W, стоимостью 168 рублей, 12 ламп 6 W, стоимостью 168 рублей каждая, сифон «COSMO», стоимостью 190 рублей, 2 лампы 200/220 V, стоимостью 168 рублей каждая, 3 отсадника для рыб модели 420200, стоимостью 165 рублей каждый, 6 головок «RESUN» модели Р 700, стоимостью 170 рублей каждая, 2 помпо - фильтра модели NSF 160, стоимостью 143 рубля каждый, головку модели МJ D 600, стоимостью 217 рублей, 4 компрессора модели УТ-302С, стоимостью 178 рублей каждый, 5 нагревателей модели НК 200 W, стоимостью 125 рублей каждый, 3 растения в аквариум модели 069-2-051 «Анубиас», стоимостью 87 рублей каждое, 4 растения в аквариум модели 069-2-055 «Людвигия», стоимостью 42 рубля каждое, 3 растения в аквариум модели 069-2-053 «Елочка», стоимостью 95 рублей каждое, 3 сифона - Китай, стоимостью 40 рублей каждый, 6 помпо - фильтров модели ATF 101, стоимостью 188 рублей каждый, 4 головки «RESUN» модели Р 400, стоимостью 182 рубля каждая, 6 головок «ВОУА» модели SP 1000, стоимостью 137 рублей каждая, 2 помпо - фильтра модели «MAGI 700», стоимостью 262 рубля каждый, головку «ATMAN» модели AT 202, стоимостью 320 рублей, 4 головки «ATMAN» модели AT 203, стоимостью 330 рублей каждая, 5 головок модели NS 800, стоимостью 173 рубля каждая, 5 головок модели МJ D 600, стоимостью 217 рублей каждая, 6 головок модели МJ 800, стоимостью 232 рублей каждая, 6 головок модели МJ 801, стоимостью 237 рублей каждая, 6 компрессоров модели SP 780, стоимостью 98 рублей каждый, 6 головок «SUNSUN» модели HQJ 900 G, стоимостью 152 рубля каждая, 36 нагревателей модели НК 150 W, стоимостью 125 рублей каждый, 3 силиконовых коралла, стоимостью 174 рублей каждый, 3 растения в аквариум модели 069-2-054 «Папоротник», стоимостью 88 рублей каждое, 3 растения в аквариум модели 069-1-033А «Коралл», стоимостью 156 рублей каждая, растение в аквариум модели 069-2-051 «Анубиас», стоимостью 87 рублей, 157 ламп 8 W, стоимостью 168 рублей каждая, 65 ламп 10 W, стоимостью 168 рублей каждая, 20 ламп 16 W, стоимостью 168 рублей каждая, 39 помпо - фильтров «SUNSUN» модели HQJ 700 G, стоимостью 195 рублей каждый, 8 помпо - фильтров модели ATF 101, стоимостью 188 рублей каждый, головку модели АР 2800, стоимостью 148 рублей, 5 акрил - керамик «Корабль», стоимостью 350 рублей каждый, 49 сачков стоимостью 15 рублей каждый, 2 лампы 200/220 V, стоимостью 168 рублей каждая (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе следствия потерпевшая Р.Н.И., допрошенная 22.02.2011, поясняла, что 27.10.2010 она приняла на испытательный срок в должность разнорабочего К.А.Ю., он управлял автомобилем, должен был осуществлять помощь при погрузке со склада и разгрузке, приобретение продуктов питания для животных.

Кроме того, в связи с осуществлением своих обязанностей с ее согласия Ч.А..И. передал ключ от навесного замка входной двери склада по адресу: <адрес> Б, в который К.А.Ю. имел беспрепятственный доступ (т. 1 л.д. 29-33).

В суде потерпевшая вышеуказанные показания не подтвердила, указав, что такого она не говорила, ей было не известно, что Ч.А..И. передал ключи от склада К.А.Ю.. Узнала это только при задержании К.А.Ю..

После оглашения показаний потерпевшей на (т. 1 л.д. 60-61), она их подтвердила, указав, что весь объем похищенного ей был возвращен путем его изъятия, товар она опознала, всего на общую сумму 78 819 рублей.

Аналогичные обстоятельства передачи Ч.А..И. К.А.Ю. ключа от склада по адресу: <адрес> Б, с согласия хозяйки Р.Н.И. в ходе следствия сообщались экспедитором - свидетелем Ч.А..И. (т. 1 л.д. 66-68), а также бухгалтером - свидетелем Х.Л.Н. (т. 1 л.д. 62-65).

Вместе с тем в судебном заседании в данной части ни свидетель Ч.А..И., ни свидетель Х.Л.Н. эти показания не подтвердили, пояснив, что подобных показаний следователю не давали.

Свидетель Ч.А..И. суду пояснил, что К.А.Ю. устроился в магазин ЧП «Русаковой» разнорабочим, где он работал экспедитором. В начале февраля 2011 года к ним в магазин позвонил постоянный покупатель и сообщил, что К.А.Ю. сдает их товар ЧП «Борисову». После чего он поехал к последнему, тот подтвердил и пояснил, что товар продавал какой-то парень под видом конфиската. По описанию он понял, что это был К.А.Ю..

Его стали искать. Когда нашли, вызвали в магазин, где задержали, а затем вызвали милицию. К.А.Ю. сначала все отрицал, а потом признался.

У Кучукова были ключи от склада, откуда произошло хищение товара, т.к. ему часто приходилось задерживаться по утрам. От склада К.А.Ю. изначально он передал ключи для обустройства, у него они и оставались. Человек зарекомендовал себя с лучшей стороны, он ему доверял. Ему известно, что в декабре 2010 года К.А.Ю. раз оставался ночевать на складе. Бывало, что он приезжал, а К.А.Ю. уже был на складе, возможно, тот там и проживал постоянно.

Затем, в конце декабря 2010 года, он заболел. Ключи К.А.Ю. ему так и не отдал, возил ли тот со склада товар в его отсутствие ему не известно.

Свидетель Х.Л.Н. суду пояснила, что работает бухгалтером у ЧП Русаковой. Ее рабочее место находится в магазине по адресу: ул. Ипподромная, 27 А. На складе бывает, когда производится учет товара, а также принимает товар в магазине.

Ей было известно, что у К.А.Ю. имелись ключи от склада, знала ли об этом Р.Н.И. ей не известно. Но она ему их не передавала. Ч.А..И. мог отдать свои ключи К.А.Ю., а себе взять у нее другой комплект из магазина. Какой конкретно у К.А.Ю. был комплект ключей, она не задумывалась. К.А.Ю. возил товар со старого склада на новый склад в качестве грузчика-водителя. Помнит, когда Ч.А..И. прекратил работу в связи с болезнью, но в это время она К.А.Ю. никаких поручений относительно доставки товара в магазин не давала, возможно, кто-то другой из магазина мог его на это уполномочить.

Свидетель Б.А.И. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2010 г.оду он открыл зоомагазин «Митек», расположенный на 1 этаже д.1 по ул. 21 Амурская в г. Омске, в котором занимается розничной продажей животных и оборудования для аквариумов. Зимой 2011 года К.А.Ю. неоднократно приезжал к нему в магазин и предлагал купить оборудование для аквариумов по более низкой цене. На тот момент он не знал, что оно принадлежит Р.Н.И. и трижды покупал данный товар, в общей сложности передал за него К.А.Ю. 34 000 рублей.

07.02.2011 к нему в магазин приехали сотрудники милиции с К.А.Ю., последнего он уверенно опознал, как парня, у которого приобретал товар.

В присутствии понятых и с участием Кучуков Е.И. сотрудником милиции был произведен осмотр его зоомагазина, в ходе которого у него был изъят все товар, ранее приобретенный у К.А.Ю..

Кроме того, свидетель Б.А.И. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что 31.01.2011 около 11 часов он находился в своем магазине, когда к нему обратился ранее незнакомый Кучуков Е.И., который предложил приобрести комплектующее оборудование в аквариумы, он согласился посмотреть товар. Кучуков Е.И. вышел на улицу и из припаркованной у зоомагазина автомашины «ВАЗ-2109» белого цвета взял и принес ему следующее имущество: 6 головок «ВОУА» модели SP 1000, 2 помпо - фильтра модели «MAGI 700», 4 головки «RESUN» модели Р 400, головку «ATMAN» модели AT 202, 4 головки «ATMAN» модели AT 203, 5 головок модели NS 800, 5 головок модели МJ D 600. Осмотрев товар, он согласился приобрести его за 6 000 рублей, Кучуков Е.И. эта сумма устроила, он рассчитался и тот ушел. Ничего из приобретенного он продать не успел.

03.02.2011 около 11 часов он купил у Кучуков Е.И.: 6 головок модели МJ 800, 6 головок модели МJ 801, 6 компрессоров модели SP 780, 6 головок «SUNSUN» модели HQJ 900 G, 36 нагревателей модели НК 150 W, 3 силиконовых коралла, 3 растения в аквариум модели 069-2-054 «Папоротник», 3 растения в аквариум модели 069-1-033А «Коралл», 1 растение в аквариум модели 069-2-051 «Анубиас» за 10 000 рублей. Ничего из приобретенного он продать не успел.

05.02.2011 около 11 часов он купил у Кучукова: 157 ламп 8 W, 65 ламп 10 W, 20 ламп 16 W, 39 помпо - фильтров «SUNSUN» модели HQJ 700 G, 8 помпо - фильтров модели ATF 101, головку модели АР 2800, 5 керамик «Корабль», 49 сачков, 2 лампы 200/220 V за 18 000 рублей. Ничего из приобретенного он продать не успел (т.1 л.д.94-97).

Изъятие вышеуказанного Б.А.И. имущества отражено в протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2011 - зоомагазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 1 (т.1 л.д.11-12).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г.А.С. и С.В.Н. (т.1 л.д. 89-91; 100-101 соответственно).

Согласно показаниям Г.А.С. он является мужем владелицы зоомагазина, расположенного в помещении АТ «Маркет» по ул. Дианова, д. 14 в г. Омске.

22.01.2011 в дневное время он находился в зоомагазине, когда к нему обратился Кучуков Е.И. (фамилия которого ему стала известна позднее), который предложил приобрести комплектующее оборудование в аквариумы, он согласился и приобрел за 3 000 рублей: компрессор модели АP 1000; 10 ламп 8 W; 3 лампы 10 W; лампу 16 W; 12 ламп 6 W; сифон «COSMO»; 2 лампы 200/220 V.

29.01.2011 в дневное время К.А.Ю. ему продал 3 отсадника для рыб модели 420200; 6 головок «RESUN» модели Р 700; 2 помпо - фильтра модели NSF 160; головку модели МJD 600; 4 компрессора модели УТ-302С; 5 нагревателей модели НК 200 W; 3 растения в аквариум модели 069-2-051 «Анубиас»; 4 растения в аквариум модели 069-2-055 «Людвигия»; 3 растения в аквариум модели 069-2-053 «Елочка»; 3 сифона - Китай; 6 помпо - фильтров модели ATF 101.

Из приобретенного ничего продать не успел.

07.02.2011 в вечернее время к нему в магазин приехали сотрудники милиции с К.А.Ю.. В присутствии понятых и с участием К.А.Ю. сотрудником милиции был произведен осмотр зоомагазина, в ходе которого у него был изъят все вышеуказанный товар.

Изъятие вышеуказанного Г.А.С. имущества отражено в протоколе осмотра места происшествия от 07.02.2011 - зоомагазина, расположенного в АТ «Маркет» по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14 (т.1 л.д.13-14).

Из показаний свидетеля С.В.Н. следует, что она работает у ИП Г.Н.Н. в должности продавца в зоомагазине, расположенном в помещении АТ «Маркет» по ул. Дианова, д. 14 в г. Омске.

07.02.2011 в вечернее время она была приглашена сотрудником милиции в качестве понятой в помещение зоомагазина, расположенного в АТ «Маркет» по ул. Дианова, д. 14 в г. Омске. В ее присутствии в ходе осмотра указанного магазина с участием Кучуков Е.И. у Г.А.С. сотрудником милиции были изъяты комплектующие для аквариумов. Г.А.С. пояснил, что приобрел данное имущество у Кучуков Е.И., а Кучуков Е.И. подтвердил, что продал, последнему, указанное имущество. В составленном протоколе расписались она, вторая понятая, Кучуков Е.И. и Г.А.С.

В ходе осмотра 08.02.2011 склада, расположенного по адресу: <адрес> «Б», следов взлома не обнаружено (т.1 л.д.15-16).

Протоколом выемки от 28.02.2011 подтверждается, что оперативный сотрудник милиции М.М.А. выдал оборудование для аквариумов, поименованное как изъятое в ходе проведенных им осмотров зоомагазинов Б.А.И. и Г.А.С. (т.1 л.д.47-48), впоследствии изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.51-54, 55-56).

По эпизоду разбойного нападения:

Потерпевший К.М.Г., показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что 13.03.2011 около 19 часов он вышел из дома, сел в свой автомобиль «ВАЗ-2115», №, и поехал по делам. На обратной дороге домой по пусти следования у него сломался автомобиль - напротив <адрес> в г. Омске. Примерно в 23:20 часов к его автомобилю подошел ранее незнакомый молодой человек, который постучал в стекло водительской двери и попросил сигарету.

Он открыл окно и передал сигарету. После этого парень попросил у него пачку сигарет и он увидел, что у того в правой руке находится пистолет черного цвета, который тот наставил на него и стал требовать, чтобы он отдал ему (Кучукову) пачку сигарет, а если не отдаст, угрожал выстрелить в него на счет три, после чего и стал вслух считать до трех.

Он угрозу выстрела воспринял реально. После того, как тот досчитал до «двух», он передал К.А.Ю. пачку сигарет «Bond», стоимостью 20 рублей.

После этого тот под угрозой пистолета, направив дульной частью ствола на него, потребовал, чтобы он отдал тому деньги, которые находились на коробке передач в салоне автомашины в сумме 700 рублей, при этом точную сумму он не называл, и сотовый телефон.

Он отдал тому свой сотовый телефон «SonyEricsson» К 600 I, стоимостью 4 000 рублей, c сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер: № материальной ценности не представляющей, на счету, которой находились денежные средства в сумме 180 рублей.

После этого парень попытался открыть водительскую дверь автомашины, но не смог этого сделать, так как сломан замок и дверь открывается только изнутри. В это время он пересел на переднее пассажирское сидение и, заметив у парня в кармане джинсов деревянную рукоятку ножа, открыл правую переднюю дверь автомобиля, вышел из него и побежал по обочине дороги по ул. 5 Северной в сторону ул. Герцена в г. Омске, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Убегая, он обернулся и увидел, что Кучуков Е.И. также убегает от автомобиля по ул. Чернышевского в сторону ул. 5 Армия в г. Омска.

Пробегая по обочине дороги по ул. 5 Северная в г. Омске, он остановил автомобиль такси и попросил водителя вызвать сотрудников милиции. Водитель вызвал сотрудников милиции. После этого он вернулся к своему автомобилю. Через несколько минут приехали сотрудники ЧОП и сотрудник милиции, которым он сообщил приметы напавшего на него человека, а также, что у него был похищен сотовый телефон, про пачку сигарет он не сказал, так как был напуган произошедшим и не придал этому должного значения. После этого те уехали, а он остался стоять возле своего автомобиля. Деньги в сумме 700 рублей, лежавшие в автомобиле, остались на месте.

Через некоторое время к нему вернулся сотрудник ЧОП, который отвез его к д. 69 по ул. Чернышевского, где находился сотрудник милиции, второй сотрудник ЧОП и задержанный парень, увидев которого, он сразу уверенно опознал по росту, внешнему виду и одежде, в которую тот был одет, как лицо, напавшее на него и под угрозой пистолета похитившее его имущество.

Данный парень назвался Кучуков Е.И., кроме того, у того в руке был пистолет черного цвета, именно им Кучуков Е.И. ему угрожал (т.1 л.д.124-126).

В ходе очной ставки с подсудимым К.А.Ю. потерпевший К.М.Г. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 158-161).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.Т.Т. и И.М.М. (т.1 л.д. 171-173; 151-153 соответственно).

Свидетель Б.Т.Т. в ходе предварительного следствия показал, что работает в батальоне № 5 полка ППСМ УВД г. Омска в должности милиционера.

13.03.2011 в 20:30 часов он заступил на ночное дежурство совместно с сотрудниками ЧОП «Правоохранительный центр»: водителем Б.А.Д. и старшим экипажа И.М.М.

Около 23:25 часов от дежурного ЧОП «Правоохранительный центр» по радиостанции им поступило сообщение о том, что у д.196 по ул. 5 Северная в г. Омске у гражданина под угрозой пистолета похитили сотовый телефон.

Около 23:40 часов они прибыли по указанному адресу, где на проезжей части напротив д.196 по ул. 5 Северная в г. Омске находился автомобиль «ВАЗ-2115», к ним обратился водитель данной автомашины, который представился К.М.Г. и сообщил, что в период времени с 23 до 23:25 часов неизвестный мужчина под угрозой пистолета похитил у того сотовый телефон «SonyEricsson» К 600 I c сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2» и побежал в сторону ул. Чернышевского.

Записав приметы он совместно с Б.А.Д. и И.М.М. на служебном автомобиле проследовали по ул. Чернышевского в г. Омске, где увидели, что от д.23 по ул. Чернышевского идет молодой мужчина, схожий по приметам, которые указал К.М.Г., в правой руке мужчина держал пистолет.

Данный мужчина был ими задержан у д. 69 по ул. Чернышевского в г. Омске. После чего Б.А.Д. съездил за К.М.Г. и привез того к д.69 по ул. Чернышевского, К.М.Г., увидев задержанного мужчину, опознал его как напавшего на него.

К.М.Г. сообщил, что именно этим пистолет тот ему угрожал, когда похитил сотовый телефон.

Задержанный представился Кучуков Е.И., после чего им была вызвана следственно - оперативная группа и приглашены понятые, в присутствии которых им у Кучуков Е.И. в ходе личного досмотра был изъят пистолет «ИЖ-76» № калибра 8 мм. без магазина и патронов, который был упакован в полиэтиленовый пакет.

Кучуков Е.И. пояснил, что приобрел данный пистолет для самообороны у ранее незнакомого мужчины по ул. 21 Амурская в г. Омске.

В ходе личного досмотра у Кучуков Е.И. в кармане также была обнаружена пачка сигарет «Bond» синего цвета, которая изъята не была, так как Кучуков Е.И. пояснил, что сигареты принадлежат ему, более у Кучуков Е.И. при себе ничего не было, денежные средства отсутствовали.

В составленном протоколе личного досмотра расписались понятые и Кучуков Е.И.

К.М.Г. в ходе личного досмотра не присутствовал, так как ушел к своей автомашине. О том, что пачка сигарет «Bond» синего цвета, также является предметом хищения, он не знал, так как К.М.Г. сказал только про сотовый телефон.

После проведения личного досмотра он спросил у Кучуков Е.И., как тот распорядился похищенным сотовым телефоном, на что тот пояснил, что выбросил его у д.23 по ул. Чернышевского, когда убегал после совершения преступления. По приезду следственно - оперативной группы он сообщил следователю, что похищенный телефон, со слов Кучуков Е.И., находится у д.23 по ул. Чернышевского.

Свидетель И.М.М. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Б.Т.Т.

В ходе личного досмотра Кучуков Е.И., проведенного в период времени 00:10 до 00:15 часов 14.03.2011 у д.69 по ул. Чернышевского в г. Омске был изъят пистолет марки «ИЖ - 76» №, калибра 8 мм., без магазина и патронов (т.1 л.д.116).

В ходе осмотра участка местности у д. 23 по ул. Чернышевского в г. Омске 14.03.2011 в период времени с 00:25 до 01:35 часов с участием Кучуков Е.И. и К.М.Г. были обнаружены и изъяты: нож, сотовый телефон «SonyEricsson» К 600 I c сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2» в выключенном состоянии, при этом К.А.Ю. подтвердил, что именно здесь он выбросил указанные предметы, а потерпевший К.М.Г. пояснил, что обнаруженный телефон принадлежит ему (т.1 л.д.117-118). Впоследствии изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.188-189, 190).

Допрошенный в качестве понятого свидетель М.И.Р. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 14.03.2011 около 00 часов 25 минут он участвовал в ходе осмотра места происшествия - участка местности у д. 23 по ул. Чернышевского в г. Омске.

При этом в его присутствии К.А.Ю. пояснил, что убегая, он выбросил нож, который у того был при себе, и похищенный им сотовый телефон именно здесь.

В ходе осмотра данного участка местности были обнаружены и изъяты: нож с деревянной ручкой и сотовый телефон «Sony Ericsson» К 600 I c сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2».

В составленном протоколе осмотра места происшествия расписались он, второй понятой, К.М.Г. и Кучуков Е.И. (т.1 л.д.174-175).

Согласно выводам заключения эксперта № 174 от 28.03.2011 изъятый у Кучуков Е.И. пистолет является исправным «газовым» (сигнальным) пистолетом калибра 8 мм. модели «ИЖ-76» производства России, предназначен для производства выстрелов «газовыми» и сигнальными патронами калибра 8 мм., и к категории огнестрельного оружия не относится, при этом пистолет представлен на экспертизу без магазина и патронов (т.1 л.д. 148).

Таким образом, оценив и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины К.А.Ю. в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей Р.Н.И., совершенном при установленных в приговоре обстоятельствах.

Доказанность вины подсудимым не оспаривается, напротив, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания он признавал себя виновными, рассказывая об обстоятельствах хищения. Помимо этого вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Р.Н.И. как в ходе следствия, так и в суде, свидетелей, допрошенных судом, а также показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, иными материалами дела.

Устанавливая объем похищенного имущества и его стоимость суд берет за основу показания потерпевшей Р.Н.И., свидетелей Б.А.И. и Г.А.С., а также акт инвентаризации склада зоомагазина «4 лампы» ИП Р.Н.И. Суд признает установленным, что весь перечень указанного Р.Н.И. имущества был похищен у нее именно подсудимым.

Вместе с тем суд не разделяет позицию органов предварительного следствия, квалифицирующих действия подсудимого как совокупность - пятью составами преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Оценив показания К.А.Ю. в ходе следствия на (л.д. 72-75 т. 1) суд приходит к выводу, что данные показания в части самостоятельного возникновения умысла на хищение имущества Р.Н.И. не могут быть положены в основу настоящего приговора, поскольку, подсудимый в этой части в судебном заседании их не подтвердил, при этом объяснил, что разницы в следственных показаниях с показаниями в суде он не видит. Виновным себя в совершении хищений имущества Р.Н.И. по-прежнему признает.

На вопрос суда - по какой причине К.А.Ю. написал 11.02.2011 в течение часа 5 явок с повинной, а не одну, подсудимый пояснил, что сотрудники милиции сказали ему заполнить именно 5 бланков. В остальной части суд кладет в основу приговора показания К.А.Ю. на (л.д. 72-75 т. 1).

Суд соглашается с позицией защиты и считает, что в данном случае К.А.Ю. было совершено продолжаемое преступление, и хищение имущества ЧП «Русаковой» охватывалось единым умыслом, поскольку имущество изымалось из одного и того же склада, через непродолжительное время, одним и тем же способом, его действия были тождественны, перечень похищенного имущества практически идентичен. При том свои выводы в данной части суд основывает на признательных показаниях подсудимого в суде, которые по сути не противоречат его следственным признательным показаниям, и более соответствуют произошедшим в действительности событиям, в связи с чем признаются судом правдивыми.

При этом суд полагает, что фиксация следственных показаний К.А.Ю. о событиях хищения имущества Р.Н.И. в части самостоятельного возникновения умысла, написание подсудимым по данному факту именно 5 явок с повинной свидетельствуют об искусственном создании совокупности преступлений со стороны сотрудников милиции.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» в действиях виновного также не нашел своего подтверждение. Судом установлено, что у К.А.Ю. имелись ключи от склада, из которого он похищал товар, ими он каждый раз и открывал дверь склада. Исходя из показаний подсудимого данные ключи ему передал экспедитор Ч.А..И., за последнего он выполнял трудовые обязанности, кроме того, на этом складе проживал, об этом было известно Ч.А..И..

Помимо этого за основу своих выводов суд принимает во внимание показания потерпевшей Р.Н.И., свидетелей Х.Л.Н. и Ч.А..И. на следствии, из которых следует, что у К.А.Ю. на склад был беспрепятственный доступ, ключ ему был передан Ч.А..И. с согласия Р.Н.И.. Кроме того, суд берет за основу показания в судебном заседании потерпевшей Р.Н.И. о том, что от кого-то из сотрудников ей стало известно, что К.А.Ю. на время болезни экспедитора Ч.А..И. выполнял за него трудовые обязанности, привозил в магазин со склада товар. Из показаний свидетеля Х.Л.Н. следует, что она не давала указаний К.А.Ю. привозить на склад товар во время отсутствия Ч.А..И., вместе с тем и не исключала, что подобное указание мог дать кто-то другой.

Учитывая то, что доводы подсудимого о наличии у него на склад беспрепятственного доступа не опровергнуты достаточной совокупностью объективных доказательств и у суда возникли неустранимые сомнения в данной части, суд толкут их в его пользу. Таким образом, суд исходит из того, что подсудимый имел беспрепятственный доступ на склад и с учетом изложенного квалифицирует его действия по факту хищения имущества Р.Н.И. по ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При этом согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011 санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ претерпела изменения в сторону смягчения наказания в части исключения нижнего предела одного из его видов.

Кроме того, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд также приходит к выводу, что К.А.Ю. с целью завладения имуществом напал на потерпевшего К.М.Г., угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья - выстрелом из газового пистолета, последний согласно заключению баллистической экспертизы огнестрельным оружием не является. Данный пистолет был изъят у подсудимого сразу же после его задержания около места совершения преступления, заряд в нем отсутствовал, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенных в ходе следствия свидетелей Б.Т.Т. и И.М.М., а также показаниями подсудимого в суде.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как неквалифицированный разбой.

Таким образом, установлено, что К.А.Ю. угрожал потерпевшему незаряженным газовым пистолетом, воспринимаемым потерпевшим как боевое огнестрельное оружие, по этой причине суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия К.А.Ю. в данной части с ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Суд приходит к убеждению, что подсудимым совершен именно разбой, поскольку при совершении хищения, он угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, на квалификацию действий виновного не влияет то, что фактически он не похитил принадлежащие потерпевшему деньги, так как разбой признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой применения насилия, вне зависимости от того, удалось ли виновному фактически завладеть имуществом потерпевшего. Кроме того, суд признает установленным, что подсудимый имел умысел также похитить принадлежащие потерпевшему К.М.Г. деньги в сумме 700 рублей.

Совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не вызывает у суда сомнений. Так, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего выражалась в очевидной для потерпевшего форме, субъективно воспринималась им как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована, если нападавший встретит с его стороны какое-либо противодействие. Исходя из обстановки, а именно, нахождение потерпевшего в ночное время, в безлюдном месте суд приходит к убеждению, что высказанная К.А.Ю. потерпевшему К.М.Г. угроза выстрелом из газового пистолета, направленного дулом на потерпевшего была действительно воспринята последним как опасная. Судом установлено, что угроза применялась именно с целью хищения.

В основу своих выводов суд кладет, прежде всего, показания потерпевшего К.М.Г. в ходе следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления достоверность которых не вызывает сомнений. Потерпевший не состоял с подсудимым в каких-либо конфликтных отношениях, оснований для оговора не имеет. К.М.Г. был последователен, кроме того, его показания не являются голословными, согласуются с другими доказательствами, а именно, с показаниями свидетелей - сотрудников милиции, прибывших на место совершения преступления и другими материалами дела.

Суд кладет в основу приговору показания подсудимого на следствии и в суде в той части, где они соответствуют показаниям потерпевшего К.М.Г..

При назначении Кучуков Е.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного одного к категории тяжких, другого - небольшой тяжести, фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кучуков Е.И., суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества в результате его изъятия, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, позиции потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кучуков Е.И., не усматривается.

Учитывая изложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Кучуков Е.И. наказание за каждое из них в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Суд применяет положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты в данном случае лишь в условиях изоляции подсудимого от общества.

С учетом имущественного положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 162 УК РФ, считая основного наказания достаточным для его исправления.

Режим отбывания наказания суд полагает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимым определить в виде ИК общего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кучуков Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 1 ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (по факту хищения имущества Русаковой) в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (по факту разбойного нападения на Кидясова) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кучуков Е.И., подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Кучуков Е.И. исчислять с 15.08.2011.

Вещественные доказательства: 3 отсадника для рыб модели 420200, 4 головки «RESUN» модели Р 400, 6 головок «RESUN» модели Р 700, компрессор модели АP 1000, 6 головок «ВОУА» модели SP 1000, 2 помпо - фильтра модели «MAGI 700», головку «ATMAN» модели AT 202, 4 головки «ATMAN» модели AT 203, 2 помпо - фильтра модели NSF 160, 5 головок модели NS 800, 6 головок модели МJ D 600, 6 головок модели МJ 800, 6 головок модели МJ 801, 6 компрессоров модели SP 780, 6 головок «SUNSUN» модели HQJ 900 G, 4 компрессора модели УТ-302С, 36 нагревателей модели НК 150 W, 5 нагревателей модели НК 200 W, 167 ламп 8 W, 68 ламп 10 W, 21 лампа 16 W, 12 ламп 6 W, 39 помпо - фильтров «SUNSUN» модели HQJ 700 G, 3 силиконовых коралла, 3 растения в аквариум модели 069-2-054 «Папоротник», 3 растения в аквариум модели 069-1-033А «Коралл», 4 растения в аквариум модели 069-2-051 «Анубиас», 4 растения в аквариум модели 069-2-055 «Людвигия», 3 растения в аквариум модели 069-2-053 «Елочка», сифон «COSMO», 3 сифона - Китай, 14 помпо - фильтров модели ATF 101, головку модели АР 2800, 5 акрил - керамик «Корабль», 49 сачков, 4 лампы 200/220 V, ключ оставить по принадлежности потерпевшей Р.Н.И., автомашину «ВАЗ-2109» с регистрационным номером Р 272 КС 55 регион оставить Кучуков Е.И., пистолет «ИЖ-76» № 8 мм. уничтожить, сотовый телефон «Sony Ericsson» К 600 I с сим - картой оператора сотовой связи «Теле-2» оставить потерпевшему К.М.Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кучуков Е.И. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) Кучуков Е.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья         Н.М. Груманцева