Дело №1-222/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г.Омск Центральный районный суд г.Омска в составе судьи: Климовой В.В., с участием государственного обвинителя: прокурора ЦАО г.Омска Блошкина А.Г., подсудимого Турсунова Н.Э., его защитника - адвоката Гридина В.М., потерпевшего У.Э., при секретаре Каримовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Турсунов Н.Э., <данные изъяты> <данные изъяты> по данному делу задержан 07.04.2011 года и находится под стражей в порядке меры пресечения, установил: Турсунов Н.Э. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах: 07 апреля 2011 года около 02 часов Турсунов Н.Э. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении «Омсктехопторг», расположенном по адресу: г.Омск, ул.22 Партсъезда, д.103 «А», во время ссоры со своим братом С.Э., в ходе которой потерпевший оскорблял его нецензурной бранью и наносил удары руками в область лица, взяв со стола нож, умышленно нанес им потерпевшему С.Э. один удар в область груди слева. От полученного телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева в надключичной области, с повреждением мягких тканей груди, рассечением верхней и задней стенок левой подключичной артерии, передней и задней стенки листков плевры слева, в результате которого возникло массивное внутреннее кровотечение с развитием геморрагического шока, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти С.Э., потерпевший скончался на месте происшествия. Подсудимый Турсунов Н.Э. признал себя виновным в том, что от его действий наступила смерть брата С.Э., однако, пояснил при этом, что убивать брата не хотел, а желал только напугать, поскольку тот его избивал. Из показаний подсудимого, данных суду, следует, что 6 апреля 2011 года, когда он после работы вместе с родственником Р.Ж. приехал в гости к его дочери, то к нему обратился потерпевший с просьбой выяснить отношения со старшим братом У.Э., который выгнал его из дома. Он отказался это сделать, после чего уехал в общежитие «Омсктехопторга» вместе с Р.Ж., а брат С.Э. остался, но позже позвонил ему, сказав, что хочет уехать ночевать к племяннику, однако, у него нет денег на такси. Тогда он предложил брату приехать к нему за деньгами, а когда тот приехал, то Р.Ж. предложил ему остаться у них. Втроем они сидели, пили пиво, готовили плов. Когда ему позвонила его знакомая, то он собрался уехать к ней, так как не хотел, чтобы между ним и братом произошел скандал, однако, С.Э. и Р.Ж. его не отпускали, забрали у него телефон, ударили его по голове. Кроме того, брат сказал, что позовет старшего брата, чтобы он (подсудимый) с ним разобрался. Затем брат стал его душить, а Р.Ж. ударил по голове, отчего он упал на пол и потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что рядом лежит без чувств С.Э., а Р.Ж. стоял в это время рядом. На его вопрос о том, что случилось с его братом, Р.Ж. ему ответил, что тот упал. Тогда он начал делать брату искусственное дыхание и массаж сердца. После того, как врачи увезли брата, Р.Ж. сказал ему о том, что это он (подсудимый) ножом ударил брата, а он (Р.Ж.) позже нож выбросил. Как наносил удар потерпевшему, он не помнит. На следствии не говорил про Р.Ж., так как тот его об этом попросил, а он согласился не говорить про него, поскольку у Р.Ж. маленькие дети. В судебном заседании решил рассказать, как всё было на самом деле, поскольку Р.Ж. не стал говорить правду. В ходе дальнейшего допроса подсудимый стал пояснять суду о том, что в то время, когда брат его душил, а Р.Ж. удерживал за руку, он схватил нож, и, желая их напугать, ударил ножом брата, при этом убивать его не хотел, а хотел лишь ударить по руке. Несмотря на признание подсудимым вины лишь в части того, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, которому он нанес удар не с целью лишить жизни, а лишь с целью напугать, вина Турсунова Н.Э. в умышленном причинении смерти С.Э. доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Так,из показаний потерпевшего У.Э. следует, чтоподсудимый и потерпевший - его родные братья, С.Э. проживал с ним, однако, 06.04.2011 года решил уйти ночевать к соседке. Ночью С.Э. уехал в общежитие к Р.Ж. и Турсунову Н.Э., так как Р.Ж. позвал его на плов. После того, как ночью ему позвонил племянник и рассказал о том, что он звонил С.Э., однако, в трубке были слышны лишь какие-то крики, он сам стал дозваниваться своим братьям, но ему никто не отвечал. Через некоторое время ему позвонил подсудимый и сказал о том, что брату стало плохо, и он упал на пол. Тогда он вызвал «скорую», а сам на такси поехал в общежитие. Когда он туда приехал, там уже были врачи. Его погибший брат лежал на диване, без признаков жизни, никаких телесных повреждений, крови на нем он не видел. Подсудимый и Р.Ж., находившиеся там, сказали ему, что С.Э. стало плохо с сердцем. У подсудимого телесных повреждений он не видел, тот ему ничего не пояснял о конфликте с братом, только говорил о том, что С.Э. вышел покурить, и ему стало плохо. В комнате следов борьбы, крови не было, было чисто. Только на следующий день он узнал о том, что брат был убит ножом. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель Р.Ж. показал суду о том, что 06.04.2011 года он находился в общежитии, когда к нему около 22 часов приехали С.Э. и Турсунов Н.Э. Находясь втроем, они стали готовить плов, выпили бутылку водки. Между братьями Турсуновыми произошла ссора, поскольку погибший упрекал подсудимого по поводу того, что тот не приехал на похороны родителей, а также не давал деньги на содержание дома. В ходе ссоры погибший хватал подсудимого за одежу, бил ладонью по лицу. После того, как он их разнял, то пошел на улицу за водой, а когда спустя пять минут вернулся, то увидел, что потерпевший лежит на полу, а подсудимый делает ему искусственное дыхание. На его вопрос по поводу того, что случилось, подсудимый ответил ему, что брату стало плохо. Они вдвоем перенесли его на диван, крови не было, ножа он не видел. Он подсудимого вместе с погибшим не избивал, нож никуда не выбрасывал, подсудимому не говорил о том, что это он ударил ножом брата. О том, что подсудимый убил потерпевшего, он сам узнал только в милиции. Кроме того, из показаний самого подсудимого Турсунова Н.Э., данных им на предварительном следствии, и которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, также следует, что между ним и братом С.Э. произошла ссора из-за того, что он не приехал на похороны родителей, Р.Ж. в это время вышел за водой. Когда брат ударил его головой в область носа, после чего стал душить, он схватил нож и нанес ему один удар в область ключицы. После этого брат его отпустил, сказал, что ему плохо и упал, а он стал делать ему искусственное дыхание, спрятав нож в рукаве. Зашедшего в дом Р.Ж. он попросил вызвать «скорую», а когда тот пошел за телефоном, то выбросил нож в снег. Р.Ж. он сказал, что брату стало плохо. Затем позвонили старшему брату, так как не могли вызвать «скорую». Убивать брата он не хотел, хотел просто ударить его в руку, чтобы тот перестал его душить, а он дернулся, поэтому он попал брату ножом в ключицу. Такие показания подсудимый давал будучи допрошенным, каждый раз в присутствии защитника, и в качестве подозреваемого 07.04.2011 года (т.1 л.д.76-79), и в качестве обвиняемого 08.04.2011 года (т.1 л.д.114-117) и 23.05.2011 года (т.1 л.д.217-220). Вина подсудимого Турсунова Н.Э. подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - протоколом явки с повинной Турсунова Н.Э. от 07.04.2011 года, в которой тот собственноручно указал о том, что 07.04.2011 года в ходе конфликта нанес один удар кухонным ножом с зеленой ручкой в область ключицы слева своему брату С.Э., после которого брат умер, а нож он выбросил недалеко от бытовки (т.1 л.д.45-46), - согласно заключению судебно-медицинскойэкспертизы №2126 от 20.05.2011 года на теле С.Э. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева в надключичной области, с повреждением мягких тканей груди, рассечением верхней и задней стенок левой подключичной артерии, передней и задней стенки листков плевры слева, в результате которого возникло массивное внутреннее кровотечение с развитием геморрагического шока, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти С.Э., потерпевший скончался на месте происшествия (л.д.192-196). - согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2011 года - помещения «Омсктехопторга» по адресу: г.Омск, ул.22 Партсъезда, 103 «а», в помещении на кровати обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.10-13), - согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2011 года - местности на территории «Омсктехопторга» по адресу: г.Омск, ул.22 Партсъезда, 103 «а», недалеко от корпуса №2 на снегу обнаружен нож с ручкой зеленого цвета (т.1 л.д.37-43), - согласно заключению эксперта №730/10.1 от 29.04.2011 года на предметах одежды С.Э. имелись волокна общей родовой принадлежности с волокнами шерсти из брюк Турсунова Н.Э., а на брюках и жакете Турсунова Н.Э. имелись волокна общей родовой принадлежности с волокнами из джемпера С.Э. (т.1 л.д.157-164), - согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.04.2011 года Турсунов Н.Э. подробно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им 07.04.2011 года преступления (т.1 л.д.104-110). Изучив совокупность представленных суду доказательств, суд находит, что вина подсудимого Турсунова Н.Э. нашла свое подтверждение в полном объеме. Судом установлено, что подсудимый Турсунов Н.Э. умышленно, в ходе ссоры с С.Э. нанес ему удар ножом в область груди в надключичной области, от которого потерпевший скончалась на месте происшествия. Подсудимый Турсунов Н.Э. и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял о том, что удар ножом брату был нанесен именно им. Кроме того, как из показаний подсудимого, данных им на следствии, так и из показаний свидетеля Р.Ж. следует, что в ту ночь они находились в помещении общежития втроем, а в момент нанесения удара Р.Ж. в помещении отсутствовал. К показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании о том, что в момент нанесения им удара брату, там же находился и свидетель Р.Ж., который вместе с братом избивал его, суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты. Так, свидетель Р.Ж. и на предварительном следствии, и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что в его присутствии между братьями Турсуновыми произошел конфликт, и после того, как он их разнял, то вышел за водой, а вернувшись спустя несколько минут, увидел лежащим на полу С.Э., которому Турсунов Н.Э. делал искусственное дыхание. Подвергать сомнению данные показания у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Турсунова Н.Э., которые он давал на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным. Подсудимый Турсунов Н.Э. на предварительном следствии допрашивался каждый раз в присутствии защитника; его показания аналогичны написанной им явке с повинной, а также тем показаниям, которые он давал в ходе проведения проверки показаний на месте, в связи с чем суд признает их правдивыми. В судебном заседании подсудимый неоднократно менял свои показания, то поясняя о том, что он не помнит, как нанес удар потерпевшему, поскольку в этот момент лежал на полу без сознания, а о том, что он ударил брата ножом ему сказал Р.Ж., то поясняя о том, что ударил брата ножом, так как хотел его напугать, поскольку он начал его душить. Кроме того, в судебном заседании подсудимый стал пояснять об иной причине конфликта между ним и братом, а именно о том, что тот провоцировал его разобраться со старшим братом У.Э., который выгнал его из дома. Между тем, на предварительном следствии Турсунов Н.Э. пояснял о том, что конфликт произошел из-за того, что погибший брат стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он не приехал на похороны родителей. Свидетель Р.Ж. и на предварительном следствии, и в судебном заседании также пояснял именно об этой причине конфликта. Подробности конфликта могли быть известны только участникам событий, и не могли быть известны следователю, который проводил допрос подсудимого и свидетеля, в связи с чем доводы подсудимого о том, что следователь не слушал то, о чем он ему говорил, суд находит надуманными. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд объясняет его желанием уменьшить степень своей вины в содеянном перед близкими родственниками, присутствовавшими в судебном заседании, одним из которых и является старший брат У.Э., который признан по делу потерпевшим. Показания подсудимого, данные им как на следствии, так и в судебном заседании о том, что брат нанес ему удар головой в область носа, подтверждаются заключением эксперта №5494 от 08.04.2011 года, согласно которому у Турсунова Н.Э. на спинке носа действительно имеется кровоподтек (т.1 л.д.91). Данные обстоятельства также не могли быть известны следователю. Вместе с тем, подсудимый Турсунов Н.Э. пояснял еще и о том, что ударил ножом брата, так как тот его душил. На вопросы суда, подсудимый пояснил, что тот душил его очень сильно, и у него на шее остались следы. Однако, согласно указанному выше заключению эксперта, у Турсунова Н.Э., помимо кровоподтека в области носа, были обнаружены еще только два кровоподтека на правой щеке. Никаких телесных повреждений в области шеи, свидетельствующих об удушении подсудимого, экспертом при осмотре обнаружено не было, и при этом никаких жалоб во время осмотра Турсунов Н.Э. не предъявлял. Поэтому доводы подсудимого о том, что в отношении него погибший применил насилие, опасное для его жизни, в результате чего он схватился за нож, суд находит надуманными, и не соответствующими действительности. Кроме того, признанный по делу в качестве потерпевшего У.Э. также показал суду о том, что, когда он приехал, то телесных повреждений у подсудимого он не видел, и тот ничего ему не пояснял о том, что между ним и погибшим братом была ссора и драка, а говорил лишь о том, что тому стало плохо и он упал. Суд находит надуманными и доводы подсудимого о том, что удар ножом он нанес брату, желая его только напугать, рассчитывая попасть ему лишь по руке. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2126 от 20.05.2011 года, имеющееся у потерпевшего проникающее колото-резанное ранение могло образоваться от одного удара с достаточной силой по передней поверхности грудной клетки слева колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Нанося потерпевшему с достаточной силой удар ножом, Турсунов Н.Э. не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни человека. Характер и локализация ранения в область жизненно важных органов, а также орудие преступления, которое использовал Турсунов Н.Э., свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований полагать об иных обстоятельствах причинения потерпевшему смерти, чем они установлены судом, либо о причастности к преступлению других лиц, у суда не имеется. При назначении наказания подсудимому Турсунову Н.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким, а также данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной Турсунова Н.Э. С учетом мнения государственного обвинителя, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, который болен туберкулезом. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, однако, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Отбывание наказания подсудимому должно быть определено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу решить следующим образом: 1) образцы крови, рану, волосы и ногти, два кухонных ножа, соскоб бурого вещества; отпечатки пальцев - уничтожить, как не представляющие ценности; 2) вещи погибшего С.Э., сотовый телефон с сим-картой - передать потерпевшему У.Э., 3) вещи подсудимого Турсунова Н.Э., с учетом его мнения, высказанного в судебном заседании - уничтожить. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Турсунова Н.Э., суд считает возможным освободить его в полном объеме от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Турсунова Н.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Турсунова Н.Э. под стражей в порядке меры пресечения и срок наказания ему исчислять с 07 апреля 2011 года. Меру пресечения Турсунову Н.Э. - содержание под стражей - сохранять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 1) образцы крови, рану, волосы и ногти, два кухонных ножа, соскоб бурого вещества; отпечатки пальцев - уничтожить, 2) вещи погибшего С.Э., сотовый телефон с сим-картой - передать потерпевшему У.Э., 3) вещи подсудимого Турсунова Н.Э. - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Турсуновым Н.Э. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда от 18.08.2011 г. определила: приговор Центрального районного суда г.Омска от 27.06.2011 в отношении Турсунова Н.Э. изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст.105 УК РФ, смягчить до 8 (восьми) лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: