Дело №1-203/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г.Омск Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЦАО г.Омска Трошиной Я.А., подсудимого Наймушина В.А., его защитника - адвоката Гортаева К.В., потерпевших: С.Ю., И.Н., при секретаре Каримовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Наймушин В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по данному делу находится под подпиской о невыезде в качестве меры пресечения, установил: Наймушин В.А. совершил три кражи, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу. Преступления совершены Наймушиным В.А. при следующих обстоятельствах: 03 декабря 2010 года в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов Наймушин В.А., находясь в помещении Омского строительного колледжа, расположенного по адресу: г.Омск, ул.30-я Северная, д.71, во время проведения турнира по баскетболу прошел в спортивную раздевалку, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из кармана спортивной кофты, принадлежащий А.А., сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3.500 рублей, с флэш-картой, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Наймушин В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А. материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей. Кроме того, 03 января 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут Наймушин В.А., находясь возле дома №18 по ул.Арктическая в г.Омске, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «Тойота Королла» и, воспользовавшись тем, что С.Ю. занят заменой колеса и за его действиями не наблюдает, открыл заднюю правую дверь автомобиля, откуда похитил принадлежащую С.Ю. барсетку, стоимостью 15.000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 4.500 рублей, с денежными средствами в сумме 12.000 рублей, ключница, стоимостью 2.000 рублей, с пятью ключами стоимостью 100 рублей каждый, мужское портмоне, стоимостью 1.500 рублей, очки, стоимостью 4.000 рублей, в футляре, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности дисконтная пластиковая карта «Вояж», пластиковая карта банка «Альфа-банк», лицензия на приобретение, ношение оружия самообороны, водительское удостоверение на имя С.Ю. С похищенным имуществом Наймушин В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 40.000 рублей. Кроме того, 13 февраля 2011 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут Наймушин В.А., находясь у дома №4 корпус 1 по улице Красногвардейская в г.Омске, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «Тойота Витц», принадлежащему Ю.В., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных ножниц и отвертки открыл замок левой пассажирской двери автомобиля, после чего попытался похитить из автомобиля принадлежащую Ю.В. автомагнитолу «Мистери», стоимостью 5.000 рублей, однако, был замечен А.А., который и задержал Наймушина В.А. на месте совершения преступления, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Наймушина В.А. обстоятельствам. Кроме того, 29 марта 2011 года около 21 часа Наймушин В.А., находясь возле дома №4 по ул.Красина в г.Омске, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «ВАЗ-21061», принадлежащему И.Н., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыв замок водительской двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество И.Н.: базу от автомагнитолы «Джи Ви Си», стоимостью 3.000 рублей, прорезиненный тент для автомобиля, стоимостью 7.000 рублей, охотничьи сапоги, стоимостью 350 рублей, 15 сиди-дисков, стоимостью 100 рублей каждый, солнцезащитные очки, стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом Наймушин В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12.100 рублей. Подсудимый Наймушин В.А. вину признал полностью по всем преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение. По факту хищения сотового телефона А.А. подсудимый показал о том, что в декабре 2010 года, он пришел Омский строительный техникум, где он ранее неоднократно бывал, чтобы посмотреть на спортивные соревнования, которые там проходили. По пути в спортивный зал, проходя мимо раздевалки, он зашел в нее, поскольку дверь была открыта. Так как в раздевалке никого не было, он похитил из кармана висевшей кофты сотовый телефон, который продал за 1.000 рублей ранее незнакомому молодому парню. По факту хищения имущества С.Ю. подсудимый показал о том, что в январе 2011 года, находясь на ул.Арктическая, увидев, что водитель автомобиля «Тойота» меняет колесо, он подошел к автомобилю, открыл заднюю дверцу, откуда похитил барсетку, после чего скрылся. Из барсетки забрал деньги в сумме 12.000 рублей, а саму барсетку с остальным имуществом оставил в частном секторе; с объемом похищенного он согласен. По факту хищения из автомобиля ВАЗ-2106 подсудимый пояснил суду о том, что около 21 часа с целью хищения подошел к припаркованному по ул.Красина автомобилю, ножницами вскрыл замок двери, после чего из автомобиля похитил магнитолу, диски, очки, из багажника резиновый тент с сапогами. По поводу хищения из автомобиля «Тойота Витц» подсудимый пояснил о том, что находясь на стадионе «Динамо», он подошел к указанному автомобилю, ножницами вскрыл замок двери, после чего пытался похитить из машины магнитолу, однако был задержан на месте. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает. Кроме полного признания вины самим подсудимым Наймушиным В.А. его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. 1) по факту хищения имущества А.А.: В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшего А.А., свидетелей С.А., А.А. Из показаний потерпевшего А.А. следует, что 03.12.2010 года он участвовал в соревнованиях по баскетболу, которые проходили в спортивном зале «Омского строительного колледжа». Перед соревнованиями он оставил свои вещи в раздевалке, дверь в которую на период соревнований не закрывалась, отдельных запирающих шкафчиков в раздевалке не было. В кармане куртки, которую он оставил в раздевалке, находился его сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3.500 рублей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей. После соревнований обнаружил, что из кармана куртки был похищен телефон (т.1 л.д.16-18). Из показаний свидетеля С.А. следует, что 03.12.2010 года, находясь в подземном переходе у Железнодорожного вокзала в г.Омске, он приобрел у ранее ей незнакомого молодого человека сотовый телефон «Сони Эриксон» за 1.000 рублей. В марте 2011 года, узнав от сотрудников милиции о том, что приобретенный им телефон является краденным, он добровольно выдал телефон (т.1 л.д.61-62). Из показаний свидетеля А.А. следует, чтоон работает преподавателем физкультуры в строительном колледже по адресу: г.Омск, ул.30 Северная, 71, где 03.12.2010 года проходил турнир по баскетболу. Во время проведения турнира дверь раздевалки, в которой переодевались участники соревнований, на ключ не закрывалась, ввиду нецелесообразности, так как постоянно кто-то приходил-уходил. По окончании турнира к нему подошел А.А., который пояснил ему о том, что у него из раздевалки был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.70-71). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом явки с повинной Наймушина В.А. от 04.03.2011 года (т.1 л.д.36), - протоколом выемки от 17.03.2011 года у свидетеля С.А. сотового телефона «Сони Эриксон» (т.1 л.д.64), который потерпевший А.А., согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2011 года, опознал, как похищенный у него 03.12.2010 года (т.1 л.д.205-206), - в ходе очной ставки 21.03.2011 года между свидетелем С.А. и подозреваемым Наймушиным В.А., свидетель С.А. подтвердил, что именно у А.С. приобрел сотовый телефон, а Наймушин В.А. подтвердил, что продал телефон именно С.А. (т.1 л.д.65-67). 2) по факту хищения имущества С.Ю.: Потерпевший С.Ю. показал суду о том, что 03.01.2011 года он увидел, что на автомобиле «Тойота», которой он управлял, проколото колесо. Остановившись на ул.Арктическая, он поменял колесо, после чего увидел, что задняя правая дверь автомобиля приоткрыта, однако, не обратил на это внимание. Приехав в автомастерскую, он обнаружил, что из автомобиля пропала его барсетка с деньгами и документами. Вернувшись на то место, где он менял колесо, он узнал от одного из таксистов, что тот видела, как к его автомобилю подходил молодой человек. У него было похищено: барсетка, стоимостью 15 000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 4.500 рублей, с денежными средствами в сумме 12.000 рублей, ключница, стоимостью 2.000 рублей, с пятью ключами стоимостью 100 рублей каждый, мужское портмоне, стоимостью 1.500 рублей, очки, стоимостью 4.000 рублей, в футляре стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности дисконтная пластиковая карта «Вояж», пластиковая карта банка «Альфа-банк», лицензия на приобретение, ношение оружия самообороны, водительское удостоверение на его имя. Всего было похищено имущество на общую сумму 40.000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает на протяжении двух лет, доходов не имеет, денежные средства ему были переданы его родителями. В последующем ему была возвращена барсетка с остальным имуществом, за исключением денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании с Наймушина В.А. 12.000 рублей он поддерживает в полном объеме. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Я.В. следует, чтов середине января 2011 года возле гаражей, расположенных около дома №31 по ул.Успенская в г.Омске он нашел барсетку с документами. Вместе с братом - И.В. они позвонили по номеру телефона, указанному в чеке оплаты, находившемуся в барсетке, им ответил молодой человек, который на вопрос, не терял ли он барсетки, сказал, что у него ее украли. После чего при встрече они передали барсетку этому молодому человеку (т.2 л.д.1-2). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом явки с повинной Наймушина В.А. от 22.02.2011 года (т.1 л.д.114), - протоколом проверки показаний на месте от 03.04.2011 года, в ходе которой Наймушин В.А. в присутствии понятых показал место, где находился автомобиль, из которого им была похищена барсетка, а также рассказал о совершенном им хищении (т.1 л.д.210-212). 3) по факту хищения имущества Ю.В.: В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшей Ю.В., свидетеля А.А. Из показаний потерпевшей Ю.В. следует, что 13.02.2011 года она находилась на работе - в кафе ОмГПУ, автомобиль «Тойота Витц» был припаркован около выхода. Когда сработала сигнализация, она выглянула в окно, но никого не увидела. Поскольку через некоторое время вновь сработала сигнализация, она пошла посомтреть, что случилось, и увидела, как из салона ее автомобиля выскочил ранее незнакомый молодой человек, который пытался убежать, однако, был задержан стоявшими в тамбуре А. и А.А. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые осмотрели автомобиль, и обнаружили, панель от автомагнитолы на полу у переднего сиденья, и что личинка левого замка была повреждена. Стоимость автомагнитолы «Мистери» она оценивает в 5.000 рублей (т.1 л.д.150-153). Из заявления потерпевшей Ю.В., представленного в суд, следует, что ущерб в сумме 5.000 рублей для нее значительным не является. Из показаний свидетеля А.А. следует, что 13.02.2011 года, находясь в кафе ОмГПУ, куда он приехал к своей сестре, он слышал, как в припаркованном автомобиле Ю.В. дважды сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел, что в автомобиле находится ранее незнакомый молодой человек, который пытался убежать с панелью от автомагнитолы. Молодой человек был им задержан (т.1 л.д.160-162). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом явки с повинной Наймушина В.А. от 13.02.2011 года (т.1 л.д.145), - протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2011 года - местности у д.4/1 по ул.Красногвардейская в г.Омске и автомобиля «Тойота Витц», согласно которому замок на передней левой двери имеет повреждение, на полу автомобиля лежит панель от автомагнитолы «Мистри» (т.1 л.д.137-139). 4) по факту хищения имущества И.Н.: Потерпевший И.Н. показал суду о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21061», 1988 года выпуска. 29 марта 2011 года после 19 часов он поставил автомобиль у своего дома, а когда утром пошел на работу, то обнаружил, что открыта дверь автомобиля, и из него пропали автомагнитола «Джи Ви Си», стоимостью 3.000 рублей, прорезиненный тент для автомобиля, стоимостью 7.000 рублей, охотничьи сапоги, стоимостью 350 рублей, 15 дисков, стоимостью 100 рублей каждый, солнцезащитные очки, стоимостью 250 рублей. Ущерб в сумме 12.100 рублей для него является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 5.500 рублей, он проживает с матерью-пенсионеркой и племянником-инвалидом. В ходе предварительного расследования ему был возвращен тент и сапоги, остальное имущество возвращено не было, в связи с чем он заявляет исковые требования на сумму 4.750 рублей. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом явки с повинной Наймушина В.А. от 18.04.2011 года (т.3 л.д.5), - протоколом личного досмотра Наймушина В.А. от 18.04.2011 года, согласно которому он добровольно выдал прорезиненный тент и резиновые сапоги (бахилы), пояснив, что данное имущество похитил 29.03.2011 года из автомобиля ВАЗ бежевого цвета, припаркованного у д.4 по. ул.Красина в г.Омске (т.3 л.д.7). В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просив по хищению имущества Ю.В. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия Наймушина В.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в остальном поддержал обвинение в полном объеме. Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные суду доказательства, суд находит, что вина подсудимого Наймушина В.А. нашла свое подтверждение. Виновность подсудимого Наймушина В.А. в каждом преступлении доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше иными доказательствами по делу. Суд считает необходимым уточнить, что хищение имущества И.И. было совершено именно 29.03.2011 года около 21 часа, поскольку из показаний подсудимого следует, что он подошел к автомобилю с целью хищения именно в указанное время, что не противоречит показаниям потерпевшего, пояснившего о том, что около 19 часов 29.03.2011 года он поставил около дома автомобиль, а ранним утром следующего дня обнаружил, что было совершено хищение. Принимая во внимание материальное положение потерпевшего И.Н., на иждивении которого находится мать-пенсионерка и племянник-инвалид, а также стоимость похищенного у него имущества, которая более чем в два раза превышает его среднемесячный доход, суд находит, что ущерб в размере 12.100 рублей для потерпевшего И.Н. является значительным. Вместе с тем, оценивая имущественное положение потерпевшего С.Ю., а также стоимость и значимость похищенного у него имущества, большую часть которого по стоимости составляют дорогостоящие предметы кожгалантереи (барсетка - 15.000 рублей, кошелек - 4.500 рублей и т.д.), суд полагает, что причиненный хищением данных вещей, а также и денежных средств ущерб не мог существенно отразиться на его материальном положении, вследствие чего значительным его не признает, и в этой связи данный квалифицирующий признак исключает. Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что помещение раздевалки Омского строительного колледжа 03.12.2010 года в связи с проведением соревнований не запиралось, а специально оставалось открытым, и поэтому любое лицо свободным доступом имело возможность попасть в него; любое лицо могло свободно попасть как в сам колледж, так и пройти в спортивный зал на соревнования; из пояснений подсудимого следует, что он пришел в колледж, чтобы посмотреть соревнования, и данный довод стороной обвинения опровергнут не был, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение в судебном заседании не нашел своего подтверждения и также подлежит исключению. На основании изложенного, действия подсудимого Наймушина В.А. по хищению имущества А.А. и С.Ю. в каждом случае правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Наймушина В.А. по хищению имущества Ю.В. правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действие подсудимого Наймушина В.А. по хищению имущества И.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал в полном объеме, характеризуется в целом удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулезом, а также то, что большая часть имущества была разыскана и возвращена потерпевшим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной Наймушина В.А. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений и розыску похищенного имущества, а также полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.158 УК РФ, а именно, лишение свободы. Кроме того, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным не назначать Наймушину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место быть рецидив. Поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то заявленные потерпевшими С.Ю. и И.Н. иски суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости похищенного у них и не возвращенного имущества. Все иски признаны подсудимым в полном объеме. Принимая во внимание, что подсудимым Наймушиным В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате помощи защитника. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Наймушина В.А. признать виновным в совершении следующих преступлений: - по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества А.А.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества С.Ю.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Ю.В.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества И.Н.) за которое назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Наймушину В.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка судебного участка №23 Омского района Омской области от 09.06.2011 года, приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.06.2011 года, приговором мирового судьи судебного участка №106 КАО г.Омска от 16.06.2011 года, приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.06.2011 года, окончательно назначить Наймушину В.А. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Наймушину В.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам от 09.06.2011 года, от 10.06.2011 года, от 16.06.2011 года и от 23.06.2011 года, и срок наказания Наймушину В.А. исчислять с 25 мая 2011 года. Меру пресечения Наймушину В.А. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Наймушина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу решить следующим образом: ножницы, отвертку, автомобильный замок, кожаные перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить; вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, оставить за ними по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Наймушиным В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: