№ 1 - 315 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск         21 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя - пом.прокурора ЦАО г.Омска Федоркиной М.И.,

подсудимого Будникова Г.Ю.,

защитника - адвоката Украинцева О.А., представившего удостоверение № 46 от 22.01.2003 и ордер № 29830,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Будникова Г.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Будников Г.Ю. причинил тяжкий вред здоровью человека по неосторожности при следующих обстоятельствах.

16.03.2011 около 01 часов Будников Г.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 2 и 3 этажами второго подъезда дома № 4 по ул.Успешная в г.Омске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим знакомым ФИО3, находившимся вместе с Будниковым на той же лестничной площадке, действуя по собственной небрежности и не желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой в данной ситуации внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО3 один удар рукой в область лица, от чего последний попятился назад, потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой о бетонный пол лестничной площадки. После этого ФИО3 был сопровожден домой, а затем госпитализирован в БСМП-1 г.Омска, где находился на лечении.

В результате действий Будникова Г.Ю. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождавшейся закрытым линейным переломом затылочной кости справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, образованием острой внутримозговой гематомы левой лобной доли, острой субдуральной гематомы слева, отеком и вклиниванием головного мозга, ушибами мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Будников Г.Ю., частично признав вину в инкриминируемом преступлении и фактически признал в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, показал, что с потерпевшим ФИО3 знаком с детства, проживал по соседству, многократно вместе проводили время, отношения приятельские. 15.03.2011, поздравив мать с Днем Рождения, вечером ушел из-за праздничного стола практически трезвым и встретился с приятелем ФИО4, вместе пошли к общему знакомому ФИО16, где обычно собираются кампании для распития спиртного. В квартире ФИО16 встретили общих знакомых ФИО5 и ФИО3, которые были в состоянии опьянения. Вместе решили прогуляться, с купленным пивом поздно вечером зашли в подъезд дома № 4 по ул.Успешной, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажом общались. Он (Будников) больше общался с ФИО4, а ФИО18 и ФИО3 пили пиво и несколько раз между собой ссорились. Не знает, за что ФИО3 ударил ФИО5 и последний упал. ФИО3 стал агрессивным и в этом состоянии он (ФИО3) не контролирует себя. Это он (Будников) знает из длительного общения с ФИО3, которого и раньше видел в состоянии опьянения агрессивным. Не может объяснить, почему именно в этот раз решил вмешаться в конфликт между ФИО5 и ФИО3. Вероятно, опасаясь дальнейшего агрессивного поведения ФИО3, в том числе - в отношении него (Будникова), а возможно - пресекая дальнейшие действия ФИО3 в отношении ФИО5, нанес 1 удар рукой по лицу ФИО3. Больше ударов не наносил и не желал причинять ФИО3 никаких телесных повреждений и вреда здоровью. ФИО3 от удара попятился-пошел назад. Возможно ФИО3 запнулся или оступился и упал назад, ударившись головой о пол. Увидев у ФИО3 кровь, он (Будников) испугался происшедшего, помог вместе с ФИО4 поднять ФИО3, вместе помогли последнему вытереть появившуюся у ФИО3 кровь с лица. ФИО3 сказал, что болит голова. Выведя из подъезда ФИО3, он (Будников) попросил ФИО4, которому было идти по дороге с ФИО3, проводить последнего домой. О возможных последствиях своего удара не думал и не предполагал, что ФИО3 окажется в больнице. Свои действия оценивает как форму необходимой обороны от агрессивного и противоправного поведения потерпевшего. ФИО3 разговаривал и перемещался сам. На следующий день ФИО4 сказал, что проводил ФИО3 домой и тот был в нормальном состоянии. О нахождении ФИО3 в больнице узнал позднее, сильно переживал за последнего, ездил в больницу с сестрой, говорил с лечащим врачом, его (Будникова) мать передала деньги врачу для ухода и за оплату хорошей палаты. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Уверяет, что не имел умысла избивать ФИО3, нанес только один удар, не мог предвидеть подобных последствий от своего удара. Перед потерпевшим извинился, они (Будников и ФИО3) продолжают встречаться и общаться по прежнем, больше конфликтов не было. Имеет заработную плату около12 тыс. рублей в месяц и согласен возместить моральный вред не в полной заявленной сумме 70 тыс. рублей, а частично - в размере около 20 тыс. руб., что будет справедливым с учетом его дохода. Иски в интересах больницы не признает. От следствия ничего не скрывал и свою явку с повинной подтверждает, в ней все правильно написано. Просит строго не наказывать, учесть раскаяние и многолетнюю сохраняющуюся дружбу с потерпевшим.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что знает Будникова с детства, живут по соседству и отношения приятельские, многократно встречались и общались. Вечером 15.03.2011 в состоянии алкогольного опьянения был с ФИО5, ФИО4 и Будниковым на указанной в деле лестничной площадке. Помнит события того вечера и ночи смутно и эпизодически (отдельными моментами) из-за перенесенной травмы. Про посещение квартиры ФИО16 не помнит. Помнит, что были вчетвером на площадке между 2 и 3 этажами, пили пиво, конфликт с ФИО5 помнит, но с последним все выяснили и вроде бы помирились. Помнит, что получил за что-то удар по голове. Казалось раньше, что ударили ногой и сзади, но возможно - был только удар рукой по лицу - доверяет показаниям ФИО4 и Будникова. Полагает, что был только 1 удар рукой в лицо, от которого он попятился, затем упал и ударился головой. Конфликта с Будниковым не помнит, после происшедшего его (ФИО3) проводили домой. На следующий день отвезли в больницу, где он (ФИО3) лечился 33 дня по поводу травмы головы. Не считает, что Будников хотел причинить ему тяжкий вред здоровью и просит строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы. Между собой продолжают общаться. Свой гражданский иск о взыскании морального вреда в части суммы уточняет, что из 100 тыс. руб., заявленных в иске 70.000 руб. это собственно моральный вред за физические и нравственные страдания, а остальные 30 тыс. рублей, сумму которую в суде не поддерживает, это на восстановление здоровья. Таким образом, просит взыскать только 70 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что вечером 15.03.2011 был со своими знакомыми ФИО3, ФИО5 и Будниковым в указанном в обвинении подъезде дома по ул.Успешной, в котором распивали пиво и общались. ФИО5 и ФИО3 были значительно пьянее его (ФИО4) и Будникова и общались в основном между собой, а он (ФИО4) общался с Будниковым, конфликтов не было. Неожиданно ФИО3 нанес сидевшему у ящика ФИО5 удар, стали поднимать ФИО5. В это время ФИО3 был агрессивен непонятно от чего. Он (ФИО4) и Будников стали успокаивать ФИО3. Все происходило на маленьком участке лестничной площадки, все были рядом - близко друг от друга. Возможно, из-за агрессивного поведения ФИО3 Будников неожиданного нанес 1 удар ФИО3 рукой в область губ, больше ударов не было. От этого удара ФИО3 попятился назад - отошел где-то на 1 метр и упал. Возможно упал из-за того, что отходил от удара спиной и не устоял на ногах, удар не был сильным. Все события происходили на площадке размером 1 метр на 1,5 метра. Он (ФИО4) и Будников подняли ФИО3, вывели его из подъезда и вытерли кровь на губе. После этого все разошлись по домам. По просьбе Будникова он (ФИО4) проводил ФИО3 домой.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что днем 15.03.2011 встретился с ФИО3 Дмитрием, вечером вместе пошли в гости к ФИО16 по адресу: г.Омск, ул.Успешная, д.1-ФИО6 распивали спиртное. Уже вечером к ФИО16 пришли знакомые Будников и ФИО4. Затем вчетвером ушли пить пиво в подъезд одного из домов по ул.Успешная, на лестничной площадке. Помнит, что ругался с ФИО3, но ударов последнему не наносил. ФИО4 и Будников в это время разговаривали между собой и в их с ФИО3 разговор не вмешивались. Не помнит, что произошло дальше. На следующий день проснулся у себя дома и со слов будникова знает. что ФИО3 наносил ему (ФИО5) удары после словестного конфликта. Будников, пытаясь успокоить ФИО3, нанес последнему один удар по лицу, от чего тот упал на пол и ударился головой. Потом ФИО3 проводили домой. О происшедшем через несколько дней рассказал родным ФИО3 (т.1 л.д.31-33)

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что она является матерью ФИО3 В ночь с 15 на 16 марта сына не было дома. Проснулась она ночью 16.03.2011 от шума и зажженного света. На кухне увидела сына - ФИО3 Заметила у последнего кровь на руке, в районе носа и на пуховике. На ее вопрос о крови, сын ничего не пояснил и только сказал, что «обидно, что свои...» и он «сам разберется». Голова у сына не была разбита, а кровь на лице остановили. После этого сын лег спать. Утром сын сказал, что сильно болит голова. Она (ФИО7) подумала, что вероятно сын пил ночью «какую-то дрянь» и от этого болит голова. Днем сын уснул. Но ему стало хуже и он не отвечал на вопросы. Как потом сообщил врач скорой мед.помощи сын «впал в кому». На реанимационном автомобиле сына отвезли в БСМП, где он лечился около 1 месяца. Со слов сына узнала после, что Будников ударил его неожиданно. Знает, что мать Будникова ездила в больницу и заплатила врачу за палату для ФИО3 около 4 тыс. рублей. Никакой иной материальной помощи от Будниковых не получали. Со слов ФИО5 знает, что была ссора между ФИО5 и сыном с обменом ударами, зачем-то в этот конфликт влезли другие парни (в том числе, Будников). Он (ФИО5) от удара ФИО3 упал, а ФИО3 «били». Потом парни вывели ФИО3 из подъезда и обтирали снегом кровь. Сын не хотел рассказывать о происшедшем, говоря «сам разберусь». В состоянии опьянения и в обычной жизни сын не конфликтный.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что является сестрой ФИО3, о происшедшем узнала со слов друзей брата. Брат не хотел рассказывать о случившемся, ФИО5 рассказывал о происшедшем по разному. Со слов брата все-таки узнала, что его «ударили» 1 раз и больше не били. Вся компания - это друзья брата, с которыми он общался много лет, в том числе - с Будниковым. Встретив Будникова в больнице, где находился брат, видела, что Будников переживает, последний спрашивал о лекарствах и обещал мат.помощь. Знает, что мать Будникова ездила в больницу и заплатила за палату брата, кажется - 3.500 руб.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что со слов сестры ФИО3 - ФИО8 узнал о том, что ее брат (ФИО3) находится в больнице, что ему кто-то причинил телесные повреждения из кампании знакомых брата - Будникова, ФИО5 и ФИО4. Со слов ФИО3, с которым говорил в больнице, понял, что последний помнит события частично и старается б этом не говорить. Со слов Будникова, ФИО5 и ФИО4 узнал, что в подъезде дома произошел конфликт между ФИО5 и ФИО3, который ударил ФИО5, а затем Будников нанес один удар ФИО3, от которого последний упал на пол (т.1 л.д.91-92).

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что он являлся оперуполномоченным УР ОМ-14 УВД по г.Омску, 16.03.2011 по сообщению из БСМП-1 о поступлении ФИО3 с тел.повреждениями проводил проверку и оперативное сопровождение. Сам потерпевший находился в реанимации. По результатам ОРМ было установлено, что происшествие было в присутствии Будникова, ФИО5 и ФИО4. Между ФИО5 и ФИО3 возник конфликт и последний нанес ФИО5 несколько ударов по лицу. Будников попытался успокоить агрессивно настроенного ФИО3 и нанес последнему 1 удар кулаком по лицу, от которого последний упал и ударился головой о пол. Будников все это рассказал и добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.15).

Таким образом, никем из указанных выше очевидцев (подсудимого, свидетелей ФИО5 и ФИО4, потерпевшего) и других свидетелей, знающих об обстоятельствах происшедшего со слов очевидцев, не оспариваются как факт нанесения Будниковым 1 удара рукой по лицу ФИО3, так и последующее за этим перемещение (отход) ФИО3 назад в результате удара с последующим паданием назад спиной на бетонный пол и ударом задней частью головы о пол. Никаких больше (кроме 1 удара) насильственных действий Будников в отношении ФИО3 не совершал. Об умышленном характере действий Будникова по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего в указанной ситуации показаний никто из указанных лиц не давал. Более того, все указанные лица давали показания о нанесении Будниковым только 1 удара кулаком по лицу, от которого потерпевший попятился назад и, пройдя спиной некоторое расстояние, упал на бетонный пол, ударившись головой. Указанная версия развития событий никем в суде не оспаривается.

Кроме того, из текста самого обвинения, предъявленного Будникову, следует, что повреждения им были причинены ФИО3 в результате падения на спину с ударом головой о бетонный пол, а не от удара кулаком в лицо.

Судом исследовались письменные доказательства и документы по делу.

Заявление ФИО3 от 24.05.2011 о привлечении Будникова Г.Ю. по факту причинения ему телесных повреждений к уголовной ответственности (т.1 л.д.100).

Постановление о возбуждении уг.дела от 25.03.2011(т.1 л.д.1), сообщение из БСМП-1 г.Омска о поступлении туда 16.03.2011 ФИО3 с тел.повреждениями (т.1 л.д.5-6), выписки из мед.истории болезни ФИО3 (т.1 л.д.7-8).

Протокол явки с повинной Будникова Г.Ю. от 17.03.2011, в которой он признается и сообщает, что около 01 часа 16.03.2011 во 2-м подъезде дома № 4 по ул.Успешная на лестничной площадке между 2 и 3 этажами нанес 1 удар рукой в голову своему знакомому ФИО3 Дмитрию, от чего последний упал на спину и ударился затылком о бетонный пол (т.1 л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия от 26.05.2011, согласно которому была зафиксирована обстановка на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда дома № 4 по ул.Успешная в г.Омске, ничего не было обнаружено и изъято (т.1 л.д.109-114, со схемой и с фототаблицей).

Согласно заключению экспертизы вещ.доказательств № 322 на куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, которая по групповым признакам может принадлежать потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.66-73).

Заключение медицинской судебной экспертизы № 7571 от 19.05.2011, согласно которой потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, сопровождавшейся закрытым линейным переломом затылочной кости справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, образованием острой внутримозговой гематомы левой лобной доли, острой субдуральной гематомы слева, отеком и вклиниванием головного мозга, ушибами мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается (т.1 л.д.82-83).

Указанные доказательства и документы также подтверждают установленные судом обстоятельства происшедшего, соответствуют показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, фактически подтверждают изложенную еще 17.03.2011 Будниковым версию развития событий и обстоятельства происшедшего.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по юридически значимым по делу обстоятельствам происшедшего, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга в деталях, полностью подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия и выводами суд-мед.эксперта.

Фактически подсудимым не оспариваются установленные судом обстоятельства происшедшего, механизм образования повреждений и факт нанесения именно подсудимым одного удара потерпевшему в область лица на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Показания в указанной части (о причине конфликта и побудительных мотивах действий Будникова) очевидцев носят последовательный и непротиворечивый характер в ходе судебного следствия, а также указывает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в результате одного удара по лицу. Нанесенный Будниковым удар причинил указанные как в ч.1 ст.118 УК РФ - последствия, но фактически выступил лишь отталкивающим потерпевшего назад моментом, а тяжкий вред здоровью был причинен в результате падения. Последующее падение с ударом затылочной частью о бетонный пол не входило (по выводам суда) в умысел Будникова и к наступившим в результате последствиям в виде тяжкого вреда здоровью его отношение имело неосторожную форму вины в виде небрежности, когда Будников не предвидел возможности наступления указанных последствий в виде тяжкого вреда здоровью в результате своих действий, хотя при необходимой в данной ситуации внимательности и предусмотрительности Будников должен был и мог предвидеть эти последствия. Причинение указанных в обвинении последствий (тяжкого вреда здоровью) явилось результатом преступной небрежности подсудимого.

В данном случае установленными являются обстоятельства причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Характер и обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании исключают возможность их трактовки как состояния необходимой обороны (превышения ее пределов), так и сильного душевного волнения в отношении действий Будникова в данной ситуации. Никакого общественно опасного посягательства в отношении подсудимого или иного лица со стороны ФИО3 не осуществлялось. Исходя из неоднократности имевшихся конфликтов между ФИО3 и ФИО5, а также отсутствии подобных конфликтов (противоправного поведения) ФИО3 в отношении Будникова не имеется оснований указывать на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления.

С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки, конкретных действий подсудимого по применению насилия в отношении потерпевшего имеются оснований для изменения квалификации совершенного деяния - суд переквалифицируется содеянное Будниковым с ч.1 ст.118 УК РФ.

Содеянное Будниковым Г.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом также исследовались документы: 1) о стоимости лечения ФИО3 в БСМП-1 г.Омска в размере 141.024 руб. 28 коп. в течение 33 дней (т.1 л.д.88); 2) исковое заявление Омского филиала ОАО «РОСНО-МС» о взыскании с Будникова Г.Ю. 23.684 руб. 10 коп. в счет возмещения лечения ФИО3 в мед.учреждении (БСМП-1 г.Омска) в течение 33 дней в рамках средств ОМС, справки по данному поводу (т.1 л.д.155-157); 3) исковое заявление прокурора ЦАО г.Омска о взыскании с Будникова Г.Ю. за лечение ФИО3 в БСПМ-1 г.Омска в течение 33 дней (т.1 л.д.159).

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу, что данные гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения в связи с их необоснованностью. В судебном заседании представитель ОАО «РОСНО-МС» не участвовал, из текста искового заявления является неясным и неконкретизированным: в связи с чем была произведена оплата не на всю сумму лечения ФИО3, а только на 23.684,1 руб., действительно ли данная оплата лечения была произведена ОАО и произведено возмещение затрат БСМП-1 г.Омска. В связи с этим является неустановленной и оставшаяся сумма исковых требований, предъявленных прокурором в интересах БСМП-1 г.Омска. Принимая во внимание, что данные вопросы требуют уточнения и предоставления расчетов, подтверждения оценок и фактов производства оплат, установления взаимоотношения в расчетах между указанными организациями и учреждениями, которые не могут быть выполнены в настоящем судебном заседании, суд оставляет данные исковые требования без рассмотрения, разъяснив истцам возможность обращения по данному поводу в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства происшедшего, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины (в фактически совершенном деянии) и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принятие мер по добровольному частичному возмещению материального ущерба (путем производства оплаты части услуг потерпевшему).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также судом учитывается личность подсудимого, характеризующейся в целом удовлетворительно, работающего, степень его социальной обустроенности, мнение потерпевшего о мере наказания, положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, характер межличностных отношений между потерпевшим и подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, а также цели наказания, предусмотренные уголовным законом, и требования о его справедливости суд приходит к выводу, что они (в условиях неприменения наказания в виде ареста) могут быть достигнуты при определении виновному такого вида наказания как ограничение свободы. Иной (более мягкий) вид наказания не может быть назначен, а положения ст.64, ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены. Оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании сумм морального вреда в размере 70 тыс. рублей суд на основании ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ с учетом материального положения подсудимого и фактически установленных судом обстоятельств дела полагает обоснованным удовлетворить частично - в размере 30.000 рублей, взыскав указанную сумму с причинителя вреда - подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Будников Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить для Будникова Г.Ю. следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы г.Омска, не изменять места жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на Будникова Г.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения Будникову Г.Ю. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : 1) куртку ФИО3 со следами крови, возвращенную потерпевшему - оставить потерпевшему ФИО3; 2) образцы крови, хранящиеся в камере вещ.доказательств ОП-14 УВД по г.Омску - уничтожить.

Взыскать с Будникова Г.Ю. в пользу потерпевшего ФИО3 денежную сумму в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданские иски прокурора ЦАО г.Омска и Омского филиала ОАО РОСНО-МС» оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения по данному поводу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья       А.А.Полищук