Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Ивановой Н.С., подсудимого Садовщикова В.В., защитника Волковой Л.М., представившего удостоверение № 171 и ордер № 17298, потерпевшей С.К.С., при секретаре Шмит Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Садовщиков В.В., <данные изъяты>, по делу находится под подпиской о невыезде,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садовщиков В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Садовщиков В.В. 25.01.2011 г., управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак №, следовал по ул. 21-я Амурская г. Омска со стороны ул. 33-я Северная в направлении ул. Завертяева. Около 10 часов тех же суток водитель Садовщиков В.В., двигаясь в сложных дорожных (обледенелая проезжая часть) условиях, приближаясь к участку проезжей части в районе ООТ «Школа» по ул. 21-я Амурская, догнал следовавшие в попутном направлении транспортные средства. Намереваясь совершить обгон попутного транспорта, водитель Садовщиков В.В., проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожную ситуацию, не избрав скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, не убедившись в безопасности, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней, опережая следовавшие в попутном направлении транспортные средства. Вследствие проявленной небрежности из-за неверно выбранного скоростного режима с учетом дорожных условий, водитель Садовщиков В.В. сам себя поставил в такие условия, что в процессе совершения маневра обгона, опередив попутный транспорт, двигаясь в районе ООТ «Школа» по ул. 21-я Амурская, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос вправо, выезд на правую обочину, где произошел наезд указанного транспортного средства на пешехода С.К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.К.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 11261 от 16.08.2011 г., были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; перелома правой верхнечелюстной пазухи, раны, ушибов и ссадин на голове; закрытой травмы груди; двустороннего ушиба груди; ушиба сердца; закрытой травмы живота; забрюшинной гематомы области таза; поверхностного надрыва париетальной брюшины; гемоперитонеума; перелома крыши и дна вертлужной впадины слева со смещением костных отломков; вертикального перелома боковых масс крестца слева, горизонтальной ветви лонной кости слева и справа; перелома правой седалищной кости слева; закрытого перелома левой малоберцовой кости в проксимальной трети; ушиба мочевого пузыря, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Садовщиковым В.В. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, вынесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 25.01.2011 года):

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по. .. обочинам. ..

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна недостаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Подсудимый Садовщиков В.В. в суде вину признал полностью. Из его показаний следует, что 25.01.2011 года около 10 часов он, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОУОТА SUCCEED» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 21-я Амурская г. Омска со стороны ул. 33-я Северная в направлении ул. Завертяева. Пассажиров и груза в автомобиле не было. Скорость движения была, примерно, 50 км/час. Видимость была хорошая. Осадков не было, проезжая часть была сухая, местами на проезжей части имелись небольшие островки льда. Попутные автомобили следовали с малой скоростью движения. После обгона попутных автомобилей он вернулся на свою полосу движения и стал снижать скорость. При применении торможения на своей полосе движения, его автомобиль занесло и начало смещать вправо. На обочине были пешеходы, поэтому применил экстренное торможение, но автомобиль был неуправляемым. Его вынесло на обочину, где и произошел наезд правой передней боковой частью автомобиля на С.К.С. Он подошел к пострадавшей, пытался остановить проезжающие мимо автомобили «скорой помощи». Через некоторое время потерпевшая была гспитализирована. В содеянном он раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.К.С. следует, что 25.01.2011 г. около 10 часов у ООТ «Школа» на ул. 21-я Амурская г. Омска она вышла из автомобиля, сделала два-три шага от проезжей части по обочине и боковым зрением увидела, что со стороны ул. 33-я Северная приближается автомобиль. Она никак не успела отреагировать и была сбита. От удара она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что лежит на льду, рядом находился Щ.Д.В. и еще какие-то люди. На автомобиле «скорая помощь» ее доставили в ГБ-1, где госпитализировали. Она поддержала гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 42500 рублей и в счет компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей.

Из показаний свидетеля Г.Р.Н. следует, что 25.01.2011 года около 10 часов он находился на ООТ «Школа» на ул. 21-я Амурская г. Омска. В один из моментов он услышал звук тормозов автомобиля и боковым зрением увидел, что справа со стороны ул. 33-я Северная «юзом» движется автомобиль иностранного производства белого цвета. В процессе торможения и движения по обочине автомобиль сбил С.К.С. После наезда автомобиль продвинулся еще на какое-то расстояние и остановился. В этот момент никаких автомобилей поблизости не было ни со стороны ул. Завертяева, ни со стороны ул. 33-я Северная. Он по телефону вызвал «скорую помощь».

Из показаний свидетеля Т.С.В. следует 25.01.2011 года около 10 часов он, управляя автомобилем «TOYOTA», двигался со скоростью около 40-50 км/час. по ул. 21-я Амурская г. Омска в сторону ул. Завертяева. Осадков не было, на проезжей части был гололед. Когда подъезжал к ООТ «Школа», то увидел, что слева его автомобиль обгоняет автомобиль «TOYOTA». В этот момент какие-то попутные и встречные автомобили были, но какие и на каком расстоянии, он не помнит. Когда обгоняющий автомобиль находился в метрах в 5 перед его автомобилем, его начало заносить. Водитель обгонявшего автомобиля не смог справиться с управлением, сместился на правую обочину, где допустил наезд транспортного средства поочередно на двух стоявших у остановочного павильона женщин. От удара они упали, а автомобиль «TOYOTA» после наезда на пешеходов сместился назад на проезжую часть и остановился. Он (Т.С.В.) остановился, подошел к пострадавшим, вызвал «скорую помощь» и оставался на месте происшествия. В момент заноса обгонявшего его автомобиля марки «TOYOTA», никакого другого автомобиля поблизости не было (л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Щ.Д.В. следует, что 25.01.2011 года около 10 часов он управлял автомобилем «ГАЗ-3302». На остановке общественного транспорта «Школа» С.К.С. вышла из его автомобиля и встала около остановочного павильона, ожидая общественный транспорт. Отъехав около 150 м, он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и увидел, что около остановочного павильона «Школа» стоит автомобиль белого цвета (универсал) с включенной световой аварийной сигнализацией, а около указанного автомобиля лежит человек. Он сразу же остановился. Транспортных средств поблизости в его попутном направлении возле ООТ «Школа» не было. Он вернулся к ООТ «Школа» и увидел, что на обледенелой обочине в «кармане» ООТ лежала С.К.С. Он понял, что ее сбил автомобили марки «ТОУОТА». Он вызвал «скорую медицинскую помощь» и сотрудников ГИБДД (л.д. 137-139).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 4-10); заключением судебно-медицинской экспертизы № 11261 от 16.08.2011 г., согласно которому С.К.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; перелома правой верхнечелюстной пазухи, раны, ушибов и ссадин на голове; закрытой травмы груди; двустороннего ушиба груди; ушиба сердца; закрытой травмы живота; забрюшинной гематомы области таза; поверхностного надрыва париетальной брюшины; гемоперитонеума; перелома крыши и дна вертлужной впадины слева со смещением костных отломков; вертикального перелома боковых масс крестца слева, горизонтальной ветви лонной кости слева и справа; перелома правой седалищной кости слева; закрытого перелома левой малоберцовой кости в проксимальной трети; ушиба мочевого пузыря, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе от воздействия частей движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием, падением и ударом о твердое дорожное покрытие (л.д. 162-163); протоколом проверки показаний на месте с участием Садовщикова В.В., согласно которому автомобиль «ТОУОТА SUCCEED» государственный регистрационный знак № в момент начала заноса находился на расстоянии 19.7 м от места наезда на пешехода (л.д. 110-112).

Исследовав в суде и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в УК РФ были внесены изменения, касающиеся исключения из санкций ряда статей нижнего предела наказания и иным образом улучшающие положения лиц, совершивших преступления.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Виновность подсудимого, квалификация содеянному очевидны и нашли полное подтверждение в судебном заседании в выше приведенных показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключении эксперта и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и, дополняя друг друга, полностью раскрывают обстоятельства преступления.

Так, подсудимый пояснил суду, что, управляя автомобилем, не справился с управлением в результате чего допустил его занос, выезд на правую обочину, где совершил наезд на потерпевшую, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая и свидетели - очевидцы ДТП подтвердили показания подсудимого и пояснили, что именно он не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд на обочину и сбил потерпевшую. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей С.К.С. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое является небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, исключительно положительные характеристики и мнение стороны обвинения, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ. Суд не нашел оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а также не назначать дополнительного наказания. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не в верхних пределах санкции.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей в возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку с ним согласился подсудимый и он подтвержден документально.

Что касается исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, то они являются чрезмерно завышенными, заявлены без учета личности подсудимого, неосторожной вины, его материального положения и возраста.

Причинение преступлением физических и нравственных страданий потерпевшей установлено в судебном заседании. Данный факт признает и подсудимый, однако, готов компенсировать только 50000 рублей, поскольку его заработок составляет всего 8000 рублей, принадлежащий ему автомобиль 2002 г. выпуска, после ДТП находится в нерабочем состоянии, его стоимость при продаже может составить не более 100000 рублей. Других доходов и собственности у него нет.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, которая является неосторожной, его поведение после преступления, а также его материальное положение, поэтому, исходя из разумности и справедливости, определяет его в 100000 рублей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Волковой Л.В. по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садовщикова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на два года.

Обязать Садовщикова В.В. в период условного осуждения не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, своевременно являться на контрольные отметки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшей С.К.С. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить, взыскать в ее пользу с Садовщикова В.В. 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей

Исковые требования потерпевшей С.К.С. в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Садовщикова В.В. 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Панов.