Дело №1-265/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г.Омск Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЦАО г.Омска Марсеева С.А., Леонова Д.С., подсудимого Чекинского Е.Ю., его защитника - адвоката Баганца А.М., потерпевшего М.Н., при секретаре Каримовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Чекинский Евгений Юрьевич, <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по данному делу находится под подпиской о невыезде в качестве меры пресечения, установил: Чекинский Е.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 03 мая 2011 года около 20 часов в помещении Интернет-клуба у дома №1 по ул.Багратиона в г.Омске Чекинский Е.Ю., будучи в нетрезвом состоянии, после словесного конфликта с администратором клуба А.К., достав из кармана принесенный с собой нож, вернулся в Интернет-клуб, где умышленно нанес один удар ножом в область левой лопатки охранника клуба М.Н., вследствие чего потерпевший получил телесное повреждение в виде раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость и сопровождавшейся скоплением крови и воздуха в плевральной области, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Подсудимый Чекинский Е.Ю. вину признал и показал суду о том, что 03.05.2011 года, будучи в нетрезвом состоянии, он поехал на маршрутном такси к банкомату, чтобы снять с карточки деньги. Выйдя на остановке «Заря», он решил выпить пива, для чего зашел в павильон, где раньше был магазин. Зайдя внутрь помещения, он понял, что это интернет-кафе, однако, спросил девушку-администратора, не продаст ли она ему пиво, на что девушка ему грубо ответила. После этого к нему подошел потерпевший, и между ними начался сначала словесный конфликт, который затем перерос в драку. Затем его кто-то ударил сзади, после чего он упал, и потерпевший и мужчина казахской национальности, находившийся в клубе, начали пинать его ногами. После этого он вышел из кафе, но поскольку ему стало обидно из-за того, что его избили, он решил вернуться в кафе и ударить ножом в руку охранника, с которым у него произошел конфликт. Вернувшись в кафе, он хотел нанести удар по руке потерпевшего, однако, тот увернулся, и удар пришелся ему в спину. После этого его сзади ударили, отчего он упал. Затем его стали удерживать стулом и он потерял сознание, а очнулся только тогда, когда приехали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает, просит не лишать его свободы. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Е.Ю., который, будучи допрошенным 04.05.2011 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснял о том, что, находясь на улице после избиения охранником и другим парнем, он решил припугнуть охранника и парня, т.к. опасался, что те снова нападут на него, для чего достал нож, снова зашел в павильон, подошел к охраннику, который стоял к нему спиной, и вместо того, чтобы его напугать, нанес удар в область лопатки (л.д.43-46). Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый Чекинский Е.Ю. пояснил суд о том, что в протоколе допроса расписался для того, чтобы его отпустили в больницу, а уже позже вспомнил все подробности. Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, из показаний потерпевшего М.Н. следует, что он работал охранником в компьютерном клубе на ООТ «Магазин «Заря». Вечером 03.05.2011 года он находился на рабочем месте. Когда в клуб зашел подсудимый, он сидел в наушниках за компьютером. Он видел, как Чекинский Е.Ю. подошел к администратору и начал с ней о чем-то говорить, после чего вышел. Затем в клуб зашел еще один посетитель - мужчина казахской национальности, который сел за один из компьютеров. Он подошел к администратору и спросил у нее по поводу предыдущего посетителя, на что она ответила, что поскольку тот был пьян, то она сказала ему, что они не работают. В это время, когда он стоял у барной стойки, Чекинский снова зашел в клуб, и у него что-то было в руке. Когда подсудимый замахнулся на него, он увидел, что у него в руке нож, и ему удалось увернуться, однако, когда Чекинский замахнулся второй раз, он, закрываясь, повернулся к подсудимому боком, и тот ударил его в спину. В это время мужчина казахской национальности замахнулся на подсудимого стулом, а он вышел на улицу, куда подъехал его двоюродный брат В., который вызвал «скорую». Между ним и подсудимым никакого конфликта не было, он подсудимому ударов не наносил. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, он поддерживает; в настоящее время подсудимый заплатил ему только 5.000 рублей. В настоящее время не настаивает на строгом наказании для подсудимого, просит не лишать его свободы. Допрошенная в судебном заседании свидетель А.К. пояснила суду, что работает администратором в Интернет-клубе, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Багратиона, 1. 03.05.2011 года около 19-20 часов она находилась на рабочем месте, когда с улицы раздался стук в запасную дверь клуба. Выйдя на улицу, она увидела ранее ей незнакомого подсудимого, которому сказал, что интернет-клуб не работает. Когда она вернулась в помещение клуба, Чекинский зашел за ней следом, однако, поскольку он был пьян, то она снова сказала ему, что интернет-клуб не работает. Когда подсудимый ушел, в помещение интернет-клуба зашел мужчина казахской национальности, который сел за один из компьютеров, а охранник клуба - М.Н. сидел в это время за другим компьютером в наушниках. В то время, когда потерпевший подошел к ее столу, она увидела, как в клуб снова зашел подсудимый и направился в их сторону, М.Н. что-то закричал про нож, но она ножа не видела. Затем подсудимый оттеснил потерпевшего в угол, после чего она увидела, как мужчина казахской национальности ударил подсудимого стулом. После этого она спряталась за ширму, и вышла оттуда только после того, как услышала, что кто-то крикнул «он бросил нож». Выйдя в зал, она увидела, что подсудимый был прижат к полу стулом, а когда она вышла на улицу, то увидела на рубашке потерпевшего кровь. Никаких конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было, словесный конфликт был только между нею и подсудимым, М.Н. Чекинскому Е.Ю. никаких ударов не наносил и не избивал его. Предполагает, что подсудимый с ножом шел в ее сторону, однако, перед нею оказался потерпевший, который и получил удар. В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетелей А.Н., А.С. и Л.В. Из показаний свидетеля Е.Ю. следует, что 03.05.2011 года он поехал на встречу с двоюродным братом М.Н. Когда он позвонил ему по дороге, тот ему сказал, что его кто-то порезал. Подойдя к павильону, в котором работал брат, он увидел М.Н., у которого на левом плече сзади были следы крови, сам М.Н. ему пояснил, что ранее неизвестный парень нанес ему один удар ножом в область левого плеча. Парень казахской национальности, подошедший к М.Н., пояснил, что мужчина выбросил нож и можно зайти в клуб. Когда он зашел в клуб, то находившийся там ранее незнакомый парень стал бороться с мужчиной казахской национальности, и, увидев, что последний не может справиться с этим парнем, он вместе с парнем казахской национальности повалили мужчину на пол и поставили сверху него стул (л.д.132-134). Из показаний свидетеля А.Н. следует, что 03.05.2011 года около 20 часов 30 минут, будучи на дежурстве в составе автопатруля, он приехал по поступившему от оперативного дежурного вызову по адресу: г.Омск, ул.Багратиона, д.1, на ООТ «Заря». На месте обнаружили М.Н., который пояснил, что в помещении Интернет-клуба неизвестный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил его ножом в область левой лопатки. В помещении Интернет-клуба администратор А.К. пояснила, что ранее неизвестный мужчина ворвался в помещение компьютерного клуба и причинил телесные повреждения одному из посетителей клуба, и что этот мужчина, который нанес телесные повреждения, был задержан другими посетителями, при этом А.К. указала на мужчину, лежавшего на полу и находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37). Из показаний свидетеля А.С. следует, что 04.05.2011 года по подозрению в причинении ножевого ранения М.Н. в ОМ №14 УВД по г.Омску был доставлен Чекинский Е.Ю., из пояснений которого следовало, что 03.05.2011 года он зашел в помещение Интернет-клуба, где с охранником у него произошел словесный конфликт и драка, а когда избившие его охранники отошли, он достал нож и нанес один удар ножом в спину охраннику, который ранее его избивал. При этом Чекинским Е.Ю. была написана явка с повинной (л.д.53). Кроме того, вина подсудимого Е.Ю. подтверждается следующими материалам уголовного дела: - протоколом явки с повинной Е.Ю. от 04.05.2011 года (л.д.22), - протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2011 года - помещения интернет-клуба, расположенного в 30 метрах от дома 1 по ул.Багратиона в г.Омске, согласно которому были изъяты нож, тампон и кофта с веществом бурого цвета, похожим на кровь (л.д.14-20). - согласно заключению эксперта №466 от 02.06.2011 года на изъятом ноже обнаружены следы крови, происхождение которой не исключено от потерпевшего М.Н.; происхождение крови на смыве и кофте не исключается от Е.Ю. (л.д.63-68), - согласно заключению эксперта №8041 от 22.05.2011 года у потерпевшего М.Н. установлено телесное повреждение в виде раны задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость и сопровождавшейся скоплением крови и воздуха в плевральной области, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущим предметом (л.д.94-95). Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский А.Ф., проводивший экспертизу №8041, пояснил суду о том, что имеющаяся у М.Н. рана создавала угрозу для жизни и без оказания своевременной медицинской помощи могла привести к наступлению смерти. Судя по имеющейся у потерпевшего ране, скорее всего, было повреждено легкое, однако, данное телесное повреждение по неизвестной ему причине не было отражено в медицинских документов врачами при поступлении М.Н. в больницу. Изучив в судебном заседании представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Е.Ю. нашла свое подтверждение. Вышеприведенные доказательства в их совокупности указывают на то, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему удар ножом, причинив ему травму в области груди сзади, опасную для жизни. Оснований полагать об иных обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения, чем они установлены судом, либо о причастности к преступлению других лиц, не имеется. Факт нанесения потерпевшему М.Н. удара ножом в область левой лопатки подсудимым Чекинским Е.Ю. подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, подтвердившего суду, что телесное повреждение М.Н. ножом причинил именно он. Суд относится критически к показаниям подсудимого Е.Ю. о том, что он нанес удар ножом потерпевшему в ответ на его противоправные действия, так как данные показания объективно материалами уголовного дела не подтверждены. Так, потерпевший М.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял о том, что между ним и подсудимым никакого конфликта и драки не было. Свидетель А.К. также давала показания о том, что межу подсудимым и потерпевшим конфликта не было, потерпевший Чекинскому Е.Ю. ударов не наносил, словесный конфликт был только между ней и подсудимым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля А.К., у суда нет, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Суд находит неубедительными доводы защитника о том, что в действиях потерпевшего имело место быть противоправное поведение, сославшегося при этом на заключение эксперта № 8331 от 30.05.2011 года (л.д.100-102), согласно которому у Чекинского Е.Ю. были зафиксированы телесные повреждения. Из показаний потерпевшего и свидетеля А.К., а также и самого подсудимого, следует, что после того, как Чекинский ударил ножом М.Н., находившийся в зале посетитель клуба ударил подсудимого стулом, в связи с чем суд не исключает то обстоятельство, что телесные повреждения, указанные в заключение, могли быть получены Чекинским Е.Ю. при его задержании и обезоруживании другими лицами уже после совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего. Таким образом, действия подсудимого Чекинского Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении вида и размера наказания подсудимому Чекинскому Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, а также личность подсудимого, который вину признал, ранее не судим, имеет двух малолетних детей, характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно, трудоустроен, принял меры к заглаживанию вреда. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у Чекинского Е.Ю. двух малолетних детей, явка с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым Чекинским Е.Ю. совершено тяжкое преступление против здоровья человека, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительной колонии подлежит определить в виде общего режима. Гражданский иск потерпевшего М.Н. о возмещении ему морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, поскольку в результате действий подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания. Исковые требования признаны подсудимым. С учетом того, что подсудимым было выплачено потерпевшему 5.000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 95.000 рублей. Заявленный прокурором гражданский иск в интересах МУЗ «Омской городской клинической больницы №1 им.Кабанова А.Н.» о взыскании с Чекинского Е.Ю. в счет возмещения затрат на лечение М.Н. 6.631,6 рублей, обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме. Вещественное доказательство по делу - нож - следует уничтожить, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Чекинского Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Чекинскому Е.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть, с 22 августа 2011 года. Взять Чекинского Е.Ю. под стражу из зала суда, избрав в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Чекинского Е.Ю. в пользу: 1) М.Н. 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 2) МУЗ «Омская городская клиническая больница №1 им. Кабанова А.Н.» 6 631 (Шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 60 копеек в счет возмещения затрат на лечение М.Н. Вещественное доказательство по делу - нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чекинским Е.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: