1 - 330 \ 2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.09.2011

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора ЦАО г. Омска Ивановой Н.С.,

подсудимого Комличкова М.В.,

защитника – адвоката Игнатенко Л.А., представившей удостоверение № 30 и ордер № 19610,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комличкова М.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1)21.11.2007 Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 27.01.2009 условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК,

2)25.04.2008 мировым судьей с\участка № 94 ЦАО г.Омска по ч.1 ст.175 УКУ РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 05.02.2009 условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21.11.2007) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима,

3)18.02.2009 Первомайским районным судом г.Омска по ст.70 УК РФ (с учетом постановления от Первомайского районного суда г.Омска от 05.02.2009 – по приговора от 21.11.2007 и 25.04.2008) окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился 03.09.2010 условно-досрочно по постановлению судьи Советского районного суда г.Омска от 23.08.2010 на 1 год 1 месяц 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комличков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 25.06.2011 до 07 часов 26.06.2011 (более точно время не установлено) Комличков М.В., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к <адрес>, к открытому окну <адрес> расположенной на первом этаже указанного дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно через окно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество Ч. денежные средства в сумме 33.985 руб., мобильный телефон «Nokia 1100» стоимостью 300 рублей с sim-картой оператора сотовой связи «Tele 2», и денежными средствами на счете в сумме 100 руб., мобильный телефон «Nokia 2760» стоимостью 3.556 рублей 80 копеек, ноутбук «Asus» стоимостью 24.999 рублей, цифровой фотоаппарат «Olimpus» стоимостью 4.000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, своими действиями причинив Ч. значительный материальный в размере 66.940 рублей 80 копеек.

Подсудимый Комличков М.В. свою вину в суде, несмотря на указание на полное признание вины, фактически вину признал частично, оспаривая признак значительности ущерба, причиненного гражданину-потерпевшей, и показал, что действительно совершил это преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении, с объемом и стоимостью похищенного согласен, в обвинении все указано верно. Все правильно по похищенному говорит и свидетель Ч.Е.В.. От следствия ничего не скрывал, свою явку с повинной подтверждает, все рассказал – как было, все сам показал на месте происшествия. Перед потерпевшей извиняется, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признает полностью и имеет намерение возмещать ущерб. Просит строго не наказывать, учесть смягчающие наказания обстоятельства, наличие малолетнего ребенка. Понимает, что совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, еще есть 1 уголовное дело в Первомайском суде по ст.161 УК РФ, но оно еще не рассмотрено.

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях подсудимого на предварительном следствии, где последний полностью признавал себя виновным следует, что в ночь с 25 на 26.07.2011 распивал пиво с Тимофеевым Вадимом, которого забрали сотрудники милиции, а он (Комличков) пошел домой к своей сожительнице Ч.Е.В.. Проходя у <адрес> увидел открытое окно в квартире на 1-м этаже. В это время возник умысел совершить кражу из квартиры. Через окно проник на кухню квартиры, из комнат которой похитил: ноутбук и сотовый телефон, из комнаты, где спал молодой человек, из другой комнаты, где спала женщина – м\телефон, фотоаппарат и деньги в сумме 32.000 рублей, которые были в поясной сумочке, саму сумочку бросил на пол. После этого вышел через окно квартиры и пошел к Ч.Е.В., часть имуществ оставил у нее, пояснив, что оно от друзей. Затем предложил Ч.Е.В. погулять в парке вместе с ребенком (л.д.109-111).

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания и уточнил, что на допросе, полностью признавая вину, не придал должного значения квалифицирующему признаку «значительности ущерба», однако в суде на это обратил внимание и фактически вину признает частично, полагая для потерпевшей ущерб незначительным, так как часть имущества (1 м\телефон и фотоаппарат) ею не использовались, в отношении остального имущества - не может высказаться о значимости его для потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Ч., проживающего в <адрес> следует, что ее квартира расположена на 1-м этаже пятиэтажного дома, вечером 25.06.2011 она вернулась домой, смотрела телевизор и около 22 часов уснул. В кухне осталось открытым окно, сын спал в своей комнате. Проснувшись около 07 часов 26.06.2011, обнаружила, что ее сумочка, лежавшая вечером в комнате оказалась на полу на кухне. Из нее выброшено содержимое, похищены деньги в сумме 33.985 руб., сумму знает точно, так как записала ее на бумагу, из квартиры также были похищены 2 сотовых телефона «Нокия», один из которых не использовался, ноутбук, приобретенный для сына и цифровой фотоаппарат. Стоимости их указаны в обвинении правильно. На вещи есть документы по покупке. Ущерб для нее значительный, так как, несмотря на то, что она индивидуальный предприниматель, имеющий средний доход в месяц около 25 тыс. рублей, она одна содержит 2 сыновей, которые еще учатся. Старший сын летом как раз закончил учебы на программиста и ему необходим ноутбук для учебы и возможной работы. Приобрести новый ноутбук не смогли до сих пор, брали для сына, которому он действительно необходим, временно у знакомых, средств приобрести новый ноутбук не имеет. На бизнесе хищение денег отразилось сильно. Она не смогла вовремя заплатить необходимые и сборы, не рассчиталась за поступающий товар, вынуждена была брать в долг деньги. На семье и ее личном положение хищение денег и ноутбука отразилось сильно. Хищение денег поставило ее в тяжелое мат.положение. Не получая 2 года алиментов, содержа 2 детей и обучая их, работая одна - она 15 лет не была в отпуске, не имела отгулов и дорогих вещей. Есть старая (90-х годов прошлого века автомашина ВАЗ-2109), никаких иных активов она и дети не имеют. Кража поставила ее в тяжелое мат.положение и ущерб для нее действительно значительный, до сих пор не вышла из сложной ситуации. В ходе следствия ей вернули фотоаппарат и 1 м\телефон, но это не самые значимые вещи из похищенного. На оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в 62.640 руб. 80 коп. ею заявлен гражданский иск, который поддерживает. По мере наказания настаивает на строгом наказании – «воры типа Комличкова» должны сидеть в тюрьме.

Свидетель Ч. показал в суде, что является сыном потерпевшей и проживает вместе с ней, только окончил учебы по специальности «программирование» и еще не работает. Вечером 25.06.2011 лег спать, а утром его разбудила мать и сообщила, что похищены вещи: ноутбук, деньги в сумме от 30 до 35 тыс. рублей (сейчас точно не помнит), 2 м\телефона, фотоаппарат, все приобреталось и принадлежало матери. Сразу поняли, что кражу совершили через окно в кухне, которое было открыто. Он (Ч.) обратился в милицию по поводу кражи. В ходе следствия вернули 1 м\телефон и фотоаппарат.

Свидетель Ч.Е.В. показал, что имеет дочь 2007 года рождения от подсудимого, но не считает себя его супругой или сожительницей. С ним совместно ранее не проживала и не проживает сейчас. Иногда Комличков навещал ее и ребенка, всего за 4 года бывал у них в течения 2 месяцев, материально он фактически не помогал. Где-то 27 или 28 июня 2011 года Комличков пришел утром с вещами: ноутбуком, м\телефоном и фотоаппаратом, сказав, что ноутбук ему дали поиграть, а остальное – купил; 1 м\телефон и фотоаппарат он оставил ей. Потом вместе с дочерью пошли в парк гулять, за все платил Комличков, потратив около 2 тыс. рублей. О краже ей ничего не известно. М\телефон она (Ч.Е.В.) потом продала знакомой за 500 руб., а фотоаппарат где-то через месяц изъяли оперуполномоченные полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что в конце июня 2011 года ночью он со своим знакомым Комличковым распивал пиво на территории рынка «Заря» по <адрес> напротив киоска. Когда он (Т.) пошел один в киоск, то произошел конфликт между с продавщицей и его забрала вызванная полиция. Комличков оставался у киоска и в конфликт не вмешивался. В отделе полиции он (Т.) провел около 1,5 часов, затем его отпустили. В полиции видел, что приходи парень по поводу кражи из квартиры имущества. Вечером встретился с Комличковым, от которого узнал, что последний совершил кражу из квартиры, когда он (Т.) был в полиции. Со слов Комличкова последний похитил, проникнув через окно: 2 м\телефона, ноутбук. Фотоаппарат и деньги в сумме 30.000 руб. На следующий день Комличков передал ему (Т.), подарив, м\телефон «Нокия 1100». Со слов Комличкова второй м\телефон был им подарен Ч.Е.В.. Этим м\телефон он (Т.), сменив сим-карту, пользовался до момента своего задержания, когда выдал сотрудникам полиции этот похищенный Комличковым м\телефон. Также он помог продать похищенный ноутбук малознакомому парню по имени «Роман» за 4.200 руб. (л.д.61-63).

Таким образом, никто из указанных выше лиц не оспаривает факта совершения кражи Комличковы, а также стоимости похищенного и обстоятельств совершения хищения. Эти моменты всеми (включая, подсудимым) подтверждаются. Показания подсудимого в части его действий полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованными судом материалами дела, указанными ниже. Единственным поставленным под сомнения вопросов стороной защиты и подсудимым является наличие признака «причинения значительного ущерба гражданину».

Судом исследовались следующие доказательства и документы:

- заявление Ч. о тайном хищении принадлежащего ей имущества (л.д.6) и постановление о возбуждении уг.дела от 05.07.2011 (л.д.1;

- исковое заявление Ч. о взыскании невозмещенного причиненного материального ущерба в размере 62.640 рублей 80 копеек (л.д.141);

- протокол явки с повинной от 03.08.2011, согласно которому Комличков М.В. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что в конце июня 2011 года, проникнув через окно в квартиру <адрес>, тайно похитил: 2 мобильных телефона, ноутбук, фотоаппарат и деньги в сумме 32.000 руб.Похищенное потратил на личные нужды (л.д.56);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> – с фиксацией обстановки (л.д.8-15,с фототаблицей);

-протоколы изъятий и выемок предметов, признанных в последствии вещественными доказательствами (документы на похищенную технику у потерпевшей, похищенные 1 м\телефон и фотоаппарат у свидетелей), осмотров указанных предметов, признание их вещественными доказательствами и определение их дальнейшего местонахождения (л.д.38-41, 44, 60, 81, 91-94, 133-136);

-опознания потерпевшей Ч. изъятых м\телефона и фотоаппарата (л.д.89-90 и 131-132);

-протокол проверки показаний Комличкова М.В. на месте (л.д.71-77).

Данные документы и материалы также подтверждают сделанные выводы о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества из жилища потерпевшей.

Таким образом, факт и обстоятельства совершения именно Комличковым инкриминируемого ему преступления нашли свое полной подтверждение.

В части наличия квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей, значимости большей части имущества для не лично и ее семьи, уровня ее доходов, наличия 2 неработающих детей, реальной стоимости похищенного и последствий от совершения кражи, несмотря на наличие у потерпевшей указанного в ее показаниях автомобиля ВАЗ выпуска 90-х годов прошлого века (на что ссылается защита), суд признает указанный квалифицирующий признак нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд соглашается с установленным предварительным расследованием фактом и обстоятельствами совершения кражи Комличковым М.В. как нашедшими подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В основу обвинительного приговора положены достоверные (по мнению суда) показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Факт совершения кражи с незаконным проникновением в жилище никем в суде не оспаривается. Стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшей, никем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное Комличковым М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ: явку с повинной, признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, частичное возмещение ущерба (путем изъятия части похищенного), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также: данные о личности подсудимого, характеризующейся в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и неофициальное трудоустройство.

Учитывая вышеизложенное, требования ч.2 ст. 68 УК РФ о возможном размере наказания в условиях рецидива преступлений, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить Комличкову М.В. наказание в виде лишения свободы в условиях реального исполнения.

Оснований для назначение иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК или ч.3 ст.68 УК РФ, а также прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в данном случае не подлежат назначению.

С учетом совершения тяжкого преступления в период условно досрочного освобождения суд согласно ст.70 УК РФ

Заявленный по уголовному делу потерпевшей Ч. гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 62.640 рублей 80 копеек суд находит обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме – с взысканием суммы материального ущерба с причинителя вреда - подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комличкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет

лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 18.02.2009 окончательно Комличкову М.В. определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комличкову М.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания Комличкову М.В. исчислять с 28.09.2011, зачесть период содержания под стражей до момента вынесения настоящего приговора – с 03.08.2011 по 28.09.2011 в срок лишения свободы.

Содержать Комличкова М.В. в СИЗО-1 г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить и взыскать с Комличкова М.В в пользу Ч. 62.640 рублей 80 копеек – в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: предметы и документы, возвращенные потерпевшей – оставить потерпевшей Ч.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А.Полищук