д. № 1-339/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 11 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М. с участием государственных обвинителей Пастуховой М.В., Леонова Д.С. адвокатов Чешагоровой В.И., Кшенской Н.Р. подсудимого Чувайлов Р.И. потерпевшего М.Д.П. при секретаре Каськовой К.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чувайлов Р.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чувайлов Р.И. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Так, 07.07.2011 в период времени с 5 до 11 часов Чувайлов Р.И., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к забору жилого <адрес> А по ул. 3 Амурская в г. Омске, через незапертые ворота прошел во двор, подошел к дому, постучал в его окна и, убедившись, что на стук никто не отозвался и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконного проник в <адрес> А по ул. 3 Амурская, откуда из комнаты со стола умышленно тайно похитил сотовый телефон «LG», стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, а также сотовый телефон «NokiaC7-00», стоимостью 14 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие М.Д.П. С похищенными сотовыми телефонами с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Д.П. материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей. В судебном заседании подсудимый Чувайлов Р.И. вину признал частично и пояснил, что 07.07.2011 он пошел на поиски работы. Проходя мимо одного из домов по ул. 3 Амурская, он прошел во двор, хотел попросить попить воды, постучал в окно, ему никто не открыл. После чего он обошел дом, постучал в другое окно, но ему также никто не открыл и не отозвался, тогда он толкнул входную дверь, она была не заперта. Он прошел в дом, крикнул, снова никто не отозвался. Он прошел в зал, затем в спальню, где на столе увидел 2 сотовых телефона. В тот момент у него возник умысел на хищение данных телефонов. Он видел, что в спальне кто-то спал, но взял со стола сотовые телефоны ««Nokia» и «LG», положил их в карман и вышел из дома. Позже, в тот же день на Ленинском рынке продал телефон ««Nokia», а «LG» оставил себе, вставив в него свою сим-карту. Просит доверять его показаниям, данным в судебном заседании, так как умысел на хищение телефонов у него возник уже в доме. При этом не подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний подсудимого Чувайлов Р.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 36-39), обвиняемого (л.д. 44-46), следует, что 07.07.2011 в поисках заработка он ходил по Амурскому поселку г. Омска, а именно, по частному сектору и смотрел объявления по работе. В этот же день он решил совершить преступление, а именно, хищение чужого имущества, проходя по ул. 3 Амурская в г. Омске в поисках работы, увидел частный дом. Дом выбрал наугад. Подойдя к воротам дома, он обнаружил, что они открыты. Пройдя во двор дома, и постучав в окна, ему никто не открыл, и не вышел. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери, которая была открыта, и вошел в дом. Пройдя по коридору в большую комнату, со стола похитил 2 сотовых телефона «LG» и «Nokia» и ушел. В ходе проверки показаний на месте (л.д. 87-89) Чувайлов Р.И. пояснял, что 07.07.2011 около 9-10 часов проходя по ул. 3 Амурская в г. Омске, он решил совершить хищение какого-либо имущества, наугад выбрал жилой дом, который оказался <адрес> А по ул. 3 Амурская, из которого решил похитить имущество. Далее дал показания, аналогичные вышеуказанным. Законность проведения данного следственного действия была подтверждена в ходе следствия показаниями свидетелей Ф.Л.А. (л.д. 90-92) и Д.Е.В. (л.д. 93-95), которые пояснили, что 12.09.2011 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Чувайлов Р.И.. При этом Чувайлов Р.И. подошел к <адрес> А по ул. 3 Амурская в г. Омске и показал, что 07.07.2011 примерно в 9-10 часов утра проходя по ул. 3 Амурская, он решил похитить имущество. Наугад выбрал вышеуказанный дом, из которого и решил совершить хищение. Подойдя к забору и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв не запертые ворота, вошел во двор дома, постучал в окна. Подошел к входной двери, которая так же была не заперта, прошел внутрь дома. Пройдя в дом, Чувайлов Р.И. указал, что прошел по коридору в большую комнату, где со стола похитил 2 сотовый телефона «LG», «Nokia», и ушел. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший М.Д.П. полностью подтвердил показания Чувайлов Р.И., указав, что тот уверенно ориентируется на месте и предметы хищения указал верно. О том что он проник в <адрес> А по ул. 3 Амурская г. Омска, откуда тайно похитил 2 сотовых телефона, Чувайлов Р.И. указал и в заявленной явке с повинной (л.д. 27). Помимо признательных показаний подсудимого в ходе следствия, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Д.П. пояснил, что 07.07.2011 около 5 часов он лег спать. Его сожительница утром ушла на работу и поскольку полагала, что он проснется в ближайшее время, дверь в дом не закрыла на ключ. Около 11 часов утра он проснулся и обнаружил, что со стола в комнате пропали сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, а также сотовый телефон «Nokia С7-00» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей. Общий ущерб от хищения составил 14 300 рублей, который значительным для него не является, так как ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Похищенное имущество в настоящее время ему возвращено в полном объеме. В ходе осмотра места происшествия от 07.07.2011 был осмотрен <адрес> А по ул. 3 Амурская в г. Омске, следов взлома не обнаружено (л.д. 8-10). В ходе выемки 25.07.2011 у М.Д.П. изъяты: гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Nokia С 7 -00» (л.д. 23). Свидетель Р.Е.О. - сожительница потерпевшего в ходе следствия (л.д. 47-48) поясняла, что 07.07.2011 около 08.30 часов она ушла на работу, дома находился М.Д.П., при этом за собой прикрыла двери, но на запирающие устройства их не закрывала. Ворота дома она так же прикрыла, так как запирающих устройств те не имели. Около 13 часов она вернулась домой, где М.Д.П. ей сообщил, что из дома со стола были похищены 2 сотовых телефона. Свидетель М.А.В. - оперуполномоченный полиции в ходе следствия (л.л. 52-54) пояснял, что 29.07.2011 Чувайлов Р.И. был приглашен в ОРЧ УР № 3 УМВД Росси по Омской области, где чистосердечно признался в том, что совершил кражу сотовых телефонов из жилого дома по ул. 3 Амурская в г. Омске. После чего, в присутствии 2 понятых у Чувайлов Р.И. был изъят сотовый телефон «LG». В тот же день, Чувайлов Р.И. без оказания какого-либо давления собственноручно написал явку с повинной. Протоколом личного досмотра от 29.07.2011 подтверждается изъятие у Чувайлов Р.И. сотового телефона «LG», IMEI №, в корпусе черного цвета (л.д. 26), который впоследствии в ходе выемки от 07.08.2011 изъят у свидетеля М.А.В. (л.д. 56), осмотрен и признан вещественным доказательством. Свидетель Б.А.В. в ходе следствия (л.д. 75-76) пояснял, что 29.07.2011 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который представился Чувайлов Р.И.. При этом на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, добытые преступным путем, Чувайлов Р.И. пояснил, что при себе у него имеется сотовый телефон «LG», который он похитил в начале июля 2011 из жилого дома по ул. 3 Амурская в г. Омске. В ходе личного досмотра у Чувайлов Р.И. был изъят сотовый телефон «LG», который был упакован в пакет, опечатан печатью и подписями всех присутствующих. Свидетель Т.А.Ю. в ходе следствия (л.д. 57-58) пояснял, что он также участвовал в качестве понятого при личном досмотре Чувайлов Р.И. и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что Чувайлов Р.И. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение чужого имущества незаконно проник в дом потерпевшего М.Д.П., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, чем причинил материальный ущерб на сумму 14 300 рублей. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего в суде, показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, показаниями подсудимого в ходе следствия, иными материалами дела. При этом признательные показания в ходе проверки их на месте Чувайлов Р.И. были даны в присутствии адвоката, правильность изложения их удостоверена подписью Чувайлов Р.И.. Каких-либо замечаний и возражений после их фиксации ни от него, ни от его защитника не поступало. Все это происходило в присутствии незаинтересованных лиц - понятых. В связи с изложенным суд считает надуманными пояснения подсудимого относительно того, что он не правильно понял записанное в протоколе из-за собственной неграмотности. По мнению суда, показания Чувайлов Р.И. в судебном заседании продиктованы целью ввести суд в заблуждение. Исходя из установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Чувайлов Р.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Кражу суд признает совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку Чувайлов Р.И. проник в дом потерпевшего, где последний проживал, проник туда именно с целью хищения, противоправно, с нарушением установленного порядка, не имея права там находиться, о чем он сам пояснял на следствии в ходе проверки показаний на месте. При этом для юридической оценки содеянного не имеет значения, что дверь в дом не была заперта, поскольку по смыслу закона незаконное проникновение может быть как с преодолением препятствий, так и без такового. Кроме того, о том, что Чувайлов Р.И. проник в дом именно с целью хищения свидетельствуют его действия, так зайдя в дом, он не разбудил спящего потерпевшего и не озвучил свою просьбу, а сразу прошел через весь дом и, обнаружив имущество, которое можно беспрепятственно унести и с легкостью выручить за него деньги, - сотовые телефоны, похитил их. При назначении вида и размера наказания подсудимому Чувайлов Р.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также его личность, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, позицию потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, тяжкая болезнь, повлекшая смерть его матери. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чувайлов Р.И., в соответствии со ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая основного наказания достаточным для его исправления. Режим отбывания наказания суд полагает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимым определить в виде особого. Решая вопрос о судьбе предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, суд признает, что сотовый телефон «LG», IMEI №, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Nokia С7-00», лист блокнота с записью IMEI сотового телефона «LG» подлежат возвращению законному владельцу, копии вышеуказанных документов - надлежит хранить в материалах дела. Учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела потерпевший М.Д.П. отказался от своих исковых требований, производство по его гражданскому иску следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Чувайлов Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Чувайлов Р.И., подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей. Взять Чувайлов Р.И. под стражу в зале суда. Срок наказания Чувайлов Р.И. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11.11.2011. Производство по гражданскому иску потерпевшего М.Д.П. прекратить. Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG», IMEI №, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Nokia С7-00», лист блокнота с записью IMEI сотового телефона «LG» - оставить по принадлежности потерпевшему М.Д.П., копии гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Nokia С7-00», листа блокнота с записью IMEI сотового телефона «LG» - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чувайлов Р.И. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) Чувайлов Р.И. вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Н.М. Груманцева