Дело №1-78/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года          г.Омск

Центральный районный суд г.Омска, в составе: судьи Климовой В.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А., Ивановой Н.С., Трошиной Я.А.,

подсудимого Москвина В.В., его защитников: адвокатов Наумова Д.С., Куликова В.С.,

подсудимого Сорокина М.А., его защитника: адвоката Харламовой Л.А.,

при секретарях: Каримовой М.Н., Токаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Москвин В.В., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

Москвин В.В., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2010 года к Сорокину М.А., врачу судебно-медицинским эксперту отдела судебно-медицинской экспертизы трупов Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - БУЗООБСМЭ) по телефону обратился А.А. с просьбой оказать содействие в получении им и его другом Р.И. актов судебно-медицинского освидетельствования (далее - акт СМО), в которых было бы указано о наличии у него (А.А.) и Р.И. телесных повреждений, которые на самом деле у них отсутствуют, пояснив при этом о том, что данные документы им необходимы в связи с тем, что они опасаются привлечения к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений водителям маршрутного такси, с которыми у них 09.02.2010 года произошла драка. Сорокин М.А. согласился А.А. помочь, сообщив при этом, что каждый акт судебно-медицинского освидетельствования будет стоить 10.000 рублей. После этого Сорокин М.А. обратился с предложением изготовить указанные подложные документы за денежное вознаграждение к своему знакомому врачу судебно-медицинским эксперту отдела судебно-медицинской экспертизы живых лиц БУЗООБСМЭ Москвину В.В., на что тот согласился.

Москвин В.В., работая врачом судебно-медицинским экспертом на основании приказа №131 от 13.09.1993 года начальника Государственного учреждения здравоохранения «Омское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и трудового договора №101 от 22.07.2002 года, являясь должностным лицом, в должностные обязанности которого входило производство порученных ему судебно-медицинских исследований на высоком уровне, в надлежащие сроки и в установленном количестве, своевременное исполнение в отделении судебно-медицинских экспертиз (исследований, обследований) и других видов экспертной работы, принятие участия в обучении молодых специалистов по судебной медицине на базе БУЗООБСМЭ, проведение работы по повышению квалификации и воспитанию среднего и младшего медицинского персонала, соблюдение надлежащего санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима, а также правил внутреннего распорядка, и требование выполнение этого от среднего и младшего медицинского персонала, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении среднего и младшего медицинского персонала, а также в отношении граждан, обращающихся для прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

15 февраля 2010 года около 13 часов 30 минут А.А., согласно договоренности с Сорокиным М.А., прибыл к зданию БУЗООБСМЭ, расположенному по адресу: г.Омск, ул.Перелета, 9, где при личной встрече повторно изложил обстоятельства драки, в ходе которой он и Р.И., якобы, причинили неизвестным лицам телесные повреждения, а сами при этом не пострадали. Сорокин М.А., желая придать законный характер для выдачи подложного акта судебно-медицинского освидетельствования, направил А.А. для внесения денежных средств в кассу БУЗООБСМЭ в качестве оплаты судебно-медицинского освидетельствования, после чего отвел А.А. к Москвину В.В. в кабинет №42 БУЗООБСМЭ по адресу: г.Омск, ул.Перелета, 9. Москвин В.В., убедившись, что у А.А. никаких видимых телесных повреждений нет, создал видимость судебно-медицинского освидетельствования А.А., однако акт СМО ему не выдал. По окончанию формального судебно-медицинского освидетельствования в этот же день 15.02.2010 года около 14 часов А.А., выйдя вместе с Сорокиным М.А. из здания БУЗООБСМЭ, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Перелета, 9, на улицу, передал Сорокину М.А. согласно достигнутой ранее договоренности в качестве взятки часть денежных средств в сумме 5.000 рублей. Полученные от А.А. деньги в сумме 5.000 рублей Сорокин М.А. передал Москвину В.В.

16 февраля 2010 года около 13 часов 20 минут Р.И., согласно договоренности с Сорокиным М.А., прибыл к зданию БУЗООБСМЭ, расположенному по адресу: г.Омск, ул.Перелета, 9, где встретился с Сорокиным М.А., который проводил его к кассе БУЗООБСМЭ для оплаты судебно-медицинского освидетельствования. После этого Сорокин М.А. проводил Р.И. в кабинет Москвина В.В., который, убедившись в том, что у Р.И. никаких видимых телесных повреждений нет, создал видимость судебно-медицинского освидетельствования, однако, акт СМО Р.И. не выдал. Встретившись после этого с Сорокиным М.А., и пройдя с ним за пределы территории БУЗОБСМЭ, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Перелета, 9, Р.И. передал Сорокину М.А. согласно достигнутой ранее договоренности в качестве взятки часть денежных средств в сумме 5.000 рублей. Полученные от Р.И. деньги в сумме 5.000 рублей Сорокин М.А. передал Москвину В.В.

В период с 15 по 16 февраля 2010 года Москвин В.В., находясь в своем служебном кабинете №42 БУЗООБСМЭ, внес в электронный вариант акта судебно-медицинского освидетельствования на имя А.А. №2627 от 15.02.2010 года заведомо ложные сведения о наличии на теле А.А. следующих телесных повреждений, которые на самом деле отсутствовали: на задней поверхности правой ушной раковины с переходом на заушную область разлитой кровоподтек зеленовато-желтого цвета с нечеткими размытыми контурами, выраженная инъекция склеры правого глаза; на скуловой области справа округлый кровоподтек в диаметре 2 см желтоватого цвета с нечеткими размытыми контурами; на наружной поверхности правого плеча в средней трети округлый кровоподтек в диаметре 3 см желтоватого цвета с нечеткими размытыми контурами; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети округлый кровоподтек в диаметре 1,5 см желтоватого цвета. Распечатав на принтере данный акт СМО, Москвин В.В. поставил на нем свою подпись и оттиск печати БУЗООБСМЭ «Для экспертных заключений №6».

В период с 17 по 18 февраля 2010 года Москвин В.В., находясь в своем служебном кабинете, создал электронный вариант акта судебно-медицинского освидетельствования на имя Р.И. №2527 от 16.02.2010 года, в который внес заведомо ложные сведения о наличии на теле Р.И. следующих телесных повреждений, которые на самом деле отсутствовали: в области спинки носа с переходом на нижние веки обоих глаз разлитой кровоподтек зеленовато-желтого цвета с нечеткими размытыми контурами, болезненность при пальпации в области спинки носа; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети округлый кровоподтек в диаметре 2 см желтовато-зеленного цвета; подобный кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча и наружной поверхности правого предплечья в диаметре 1,5см. Распечатав на принтере данный акт СМО, Москвин В.В. поставил на нем свою подпись и оттиск печати БУЗООБСМЭ «Для экспертных заключений №6».

Получив от Москвина В.В. акты судебно-медицинского освидетельствования на имя А.А. и Р.И., Сорокин М.А., предварительно созвонившись по телефону с А.А., 24 февраля 2010 года около 16 часов 20 минут встретился с А.А. на остановке общественного транспорта «ул.Фрунзе». Находясь в салоне своего автомобиля «Хендай Элантра», припаркованного недалеко от киоска «Роспечать», расположенного по адресу: г.Омск, ул.Герцена, 19/3, Сорокин М.А. передал А.А. поддельные акты судебно-медицинского освидетельствование на имя А.А. и на имя Р.И., а от А.А. получил для дальнейшей передачи Москвину В.В. денежные средства в сумме 11.500 рублей, из которых по 5.000 рублей предназначались в качестве оплаты оставшейся части суммы взятки за изготовление подложных актов СМО, а 1.500 рублей, якобы, предназначалось для передачи врачу за осмотр А.А.

После получения от А.А. денежных средств Сорокин М.А. был задержан сотрудниками милиции.

Одновременно с постановлением настоящего приговора судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сорокина М.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый Москвин В.В. виновным себя не признал. Из его показаний, данных суду, следует, что 15.02.2010 года Сорокин обратился к нему с просьбой принять двух сотрудников милиции по просьбе еще одного сотрудника милиции по имени А., с которым был знаком Сорокин. Никаких денег при этом за освидетельствование ему Сорокин не обещал и не передавал, и о том, что последний брал с А.А. и Р.И. деньги, ему не известно. А.А. и Р.И. также ему деньги не предлагали и не передавали. Днем 15.02.2010 года Сорокин привел к нему ранее неизвестного А.А., который через кассу произвел оплату освидетельствования, поскольку направления от правоохранительных органов у него не было. После этого он осмотрел А.А., который рассказал ему про драку, поясняя, куда именно его били. Через день к нему пришел Р.И., которого он также осмотрел, составил необходимые медицинские документы. При осмотре А.А. и Р.И. он описывал те телесные повреждения, которые у них были. Ни А.А., ни Р.И. не поясняли ему о том, что они в драке не получили телесных повреждений. Сорокин не обращался к нему с просьбой указать в актах освидетельствования А.А. и Р.И. телесные повреждения, которых на самом деле не было. Никаких денег у А.А. и Р.И. он не просил. После того, как акты медицинского освидетельствования А.А. и Р.И. были изготовлены, он передал их в регистратуру. Он ни 15, ни 16 февраля 2010 года прием не вел, однако, Сорокин обратился к нему как к знакомому, поскольку в тот кабинет, где проводится освидетельствование, была очередь. Считает, что он не является должностным лицом, поскольку не выполняет ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции; а кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на платной основе, он выступает лишь в качестве специалиста, а не эксперта.

Подсудимый Сорокин М.А. виновным себя не признал. Из его показаний, данных суду, следует, что 10.02.2010 года ему позвонил знакомый сотрудник милиции А.В., который попросил оказать помощь его друзьям, которые подрались. При этом А.В. попросил зафиксировать в актах их осмотра телесные повреждения, которых у них на самом деле не было, на что он (Сорокин) отказался. Через несколько минут А.В. ему перезвонил и снова попросил о помощи, мотивируя это тем, что его друзья опасаются привлечения к уголовной ответственности, поскольку у тех людей, с которыми они подрались, были серьезные телесные повреждения, сказав также о том, что его материально отблагодарят. Он пояснил А.В., что его знакомым необходимо приехать в БСМЭ, связаться с ним, и поинтересовался, устроит ли их сумма в 10.000 рублей, на что А.В. согласился, но предложил рассчитаться в два этапа. 12.02.2010 года ему позвонил А.А., которому он сказал, что бы он приезжал 15.02.2010 года. Когда А.А. приехал 15.02.2010 года, то сказал ему, что в драке телесных повреждений не получил. Он отвел А.А. к Москвину В.В., который также спросил А.А. о наличии телесных повреждений, на что А.А. ответил, что повреждений у него нет. Он (Сорокин) не просил Москвина В.В. указывать в акте освидетельствования несуществующие повреждения. Поскольку у А.А. не было направления из милиции, Москвин сказал, что ему необходимо оплатить освидетельствование, так как это платная услуга. Когда Москвин проводил осмотр А.А., он находился в этом же кабинете, занимаясь своими делами. После осмотра, он вышел из кабинета вместе с А.А., который спросил его по поводу того, когда можно отдать деньги, на что он ответил А.А., что проводит его до остановки. По дороге А.А. передал ему 5.000 рублей, и они договорились о том, что друг А.А. свяжется с ним по телефону на следующий день. 16.02.2010 года ему позвонил ранее ему незнакомый Р.И., и они договорились о встрече. Когда Р.И. приехал, то пояснил ему, что вместе с А.А. участвовал в драке, и ему повредили нос. Он проводил Р.И. в кабинет Москвина В.В., при этом, не обратил внимание на то, имелись ли у Р.И. телесные повреждения или нет. Во время осмотра Р.И. он находился в кабинете Москвина В.В., однако, занимался своими делами. После осмотра, когда Москвин попросил Р.И. посидеть в коридоре, он ушел в свой кабинет. Через час Р.И. ему позвонил и попросил спуститься вниз, чтобы отдать ему деньги. По дороге Р.И. передал ему 5.000 рублей, и они договорились с ним, что акт его осмотра он передаст при встрече А.А.. Деньги, полученные как от А.А., так и от Р.И., он оставил себе, так как это была благодарность за прохождение освидетельствования без очереди; Москвину В.В. деньги не передавал. Почему им изначально была озвучена сумма 10.000 рублей, он сказать затрудняется. Ни с А.А., ни с Р.И. они не обговаривали, сколько будет стоить его помощь в прохождении освидетельствования, и что в актах будут указаны несуществующие телесные повреждения. Когда акты освидетельствования были готовы, он взял их у Москвина В.В., и 24.02.2010 года встретился с А.А. на остановке напротив ТК «Флагман». Что было указано в актах СМО, он не читал. Встретившись с А.А., он передал ему акты СМО на него и Р.И., а А.А. в свою очередь передал ему деньги в сумме 11.500 рублей, поскольку со слов А.А. следовало, что Москвин говорил о необходимости заплатить еще 1.500 рублей, но за что именно, ему неизвестно. После передачи ему денег он был задержан сотрудниками милиции. Переданные ему А.А. деньги кто-то из сотрудников милиции достал из его кармана еще до начала его личного досмотра. После проведения его личного досмотра, провели осмотр его автомобиля, откуда изъяли два акта СМО на имя А.А. и Р.И., а также рентгеновский снимок носа Р.И.. Затем его привезли в милицию по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе, 93, где с ним беседовали до 22 часов, после чего перевезли в здание на ул.Ленина, 2, где с ним работала следователь Т.А., а также взял объяснение оперуполномоченный Д.М., самостоятельно напечатав его на компьютере. Он подписал показания, в которых было указано о том, что у него с Москвиным В.В. был предварительный сговор, и что деньги он передавал Москвину В.В., поскольку ему угрожали, что его увезут в СИЗО, не давали связаться с семьей и он был лишен возможности узнать о состоянии здоровья его больного сына. Вызывать его защитника следователь тоже отказалась, пригласив дежурного адвоката, на допрос с которым он согласился также по причине того, что он переживал за своего сына. После окончания допроса, который происходил в ночное время, его около 5 часов утра снова отвезли на ул.Фрунзе, 93, откуда около 10 часов 30 минут опять перевезли на ул.Ленина, 2, где провели очную ставку с Москвиным В.В., после чего он был отпущен домой. Свои первоначальные показания о том, что у него был сговор с Москвиным В.В., и что деньги он передавал ему, он не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, а он давал их под принуждением того, что его посадят в СИЗО, если он не будет сотрудничать со следствием.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Москвиным В.В., его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. (оперуполномоченный ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области) показал суду о том, что поскольку с 2009 года в отношении эксперта Сорокина М.А. поступала информация о получении им взяток за выдачу подложных медицинских документов, и в ходе проведенной работы данная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ, к участию в котором им были привлечены ранее ему незнакомые А.А. и Р.И.. Для них была разработана легенда, согласно которой А.А. и Р.И. на одной из остановок общественного транспорта подрались с водителями маршрутных такси, и в ходе драки одному из водителей причинили телесные повреждения, тогда как им телесных повреждений причинено не было; в связи с чем им было необходимо заключение, в котором было бы указано о том, что у них имеются телесные повреждения, которых на самом деле не было. А.А. созвонился с Сорокиным М.А. по телефону, номер которого он ему дал, и обратился к подсудимому за помощью. Предварительно А.А. был проинструктирован о разговоре с Сорокиным М.А., и что в случае категоричного отказа последнего переговоры следовало прервать. Сорокин согласился помочь А.А., обозначив сумму в 10.000 рублей с каждого. А.А. договорился с Сорокиным М.А., что деньги будут переданы частями, по 5.000 рублей. 15.02.2010 года А.А. при понятых был досмотрен, ему вручили в присутствии понятых деньги в сумме 5.000 рублей. В дальнейшем от А.А. стало известно, что после того, как он встретился с Соркиным, тот отвел его к Москвину В.В., а после того, как А.А. вышел от Москвина В.В., он передал Сорокину М.А. 5.000 рублей. После этого, когда А.А. досматривали второй раз, то выданных ему ранее денег при нем не было. На следующий день Сорокину М.А. позвонил Р.И. и договорился с ним о встрече, после чего Р.И. также был досмотрен при понятых, и ему вручили деньги в сумме 5.000 рублей. После встречи Р.И. с Сорокиным М.А. и передаче последнему денежных средств, Р.И. еще раз был досмотрен при понятых и ранее выданных ему денежных средств при нем не оказалось. Затем А.А. и Сорокин договорились встретиться 24.02.2010 года, чтобы передать оставшиеся 10.000 рублей и еще 1.500 рублей врачам, фамилии которых не обозначались. При встрече 24.02.2010 года А.А. передал Сорокину М.А. 11.500 рублей, а Сорокин А.А. передал акты СМО, после чего Сорокин был задержан сотрудниками отдела. В ходе личного досмотра Сорокина М.А. у него были изъяты переданные ему А.А. деньги, относительно которых Сорокин пояснил, что получил их от А.А. за составление подложных документов на его имя и имя Р.И., и что деньги предназначались для Москвина В.В.. Кроме того, был досмотрен автомобиль Сорокина М.А., из которого были изъяты акты СМО на А.А. и Р.И.. Уже после возбуждения уголовного дела А.А. и Р.И. водили в травмпункт, где было зафиксировано отсутствие у них телесных повреждений. На момент проведения ОРМ ни у А.А., ни у Р.И. никаких телесных повреждений не было.

Свидетель А.А. показал суду о том, что в феврале 2010 года он был приглашен для участия в ОРМ в отношении экспертов, которые берут деньги за подложные акты освидетельствования. Его проинструктировали о том, что он должен созвониться с мужчиной по имени М., рассказать ему легенду о том, что он со своим товарищем принимал участие в драке, в ходе которой они причинили телесные повреждения, однако, сами повреждений не получили, в связи с чем обращаются к экспертам за помощью в составлении актов медицинского освидетельствования, в которых было бы указано о наличии у них телесных повреждений. 10.02.2010 года приехав по просьбе сотрудников милиции по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе, 93, он позвонил по телефону, переданному ему сотрудником милиции, М., как позже узнал, его фамилия Сорокин, сказав, что звонит по рекомендации знакомых, обозначив свою проблему и то, что ему нужен акт освидетельствования, в котором будут указаны телесные повреждения. Сорокин согласился помочь и обозначил сумму в 10.000 рублей. Посоветовавшись с сотрудниками милиции, он перезвонил Сорокину М.А. и сказал ему, что он согласен, после чего они обговорили детали травмы, решив, что это должна быть черепно-мозговая травма, и Сорокин порекомендовал обратиться в травмпункт, поскольку у них не было нужного специалиста. Когда он по рекомендации Сорокина М.А. обратился к травматологу, рассказав ему ту же легенду, что и Сорокину М.А., назвав при этом симптомы, характерные для сотрясения головного мозга, то травматолог отметил, что у него нет видимых телесных повреждений, рекомендовал ему обратиться к нейрохирургу. После посещения травматолога, он вновь созвонился с Сорокиным М.А., договорился с ним о встрече. Приехав 15.02.2010 года к БСМЭ, он встретился с подсудимым Сорокиным М.А., которому детально рассказал об обстоятельствах драки, как это было предусмотрено легендой, и о том, что он телесных повреждений не получил. Также он сообщил Сорокину М.А., что акты СМО, в которых были бы указаны у них телесные повреждения, им нужны, поскольку они с Р.И. опасаются возможного привлечения к уголовной ответственности. Выслушав его, Сорокин ушел, а затем вернулся вместе с подсудимым Москвиным В.В., которому он также изложил суть проблемы, и Москвин сказал, что может помочь ему. После этого он оплатил государственную пошлину за прохождение освидетельствования из личных денежных средств, квитанцию передал Москвину В.В., который его осмотрел, заполнил какие-то документы, после чего сказал, что он свободен. Затем он встретился с Сорокиным М.А., передал ему 5.000 рублей, как они ранее договаривались, и они договорились о том, что на следующий день к Сорокину М.А. подъедет Р.И.. 17.02.2010 года после звонка Сорокина М.А. он снова приехал в БСМЭ, где его встретил Москвин, и провел на рентген, направил к врачу, сказав, какие симптомы он должен называть; сказав при этом о том, что осмотр у врача стоил 1.500 рублей, и что эти денежные средства нужно будет передать дополнительно. Акты СМО ему должен был позже передать Сорокин, с которым они встретились 24.02.2010 года на остановке около «Дома быта». В автомобиле Сорокина М.А. он передал ему 11.500 рублей, которые ранее ему были переданы при понятых, а Сорокин передал ему акты СМО, после чего подошли сотрудники милиции и вывели их из машины. Когда он встречался с Сорокиным М.А. и Москвиным В.В., в милиции ему выдавали мужскую барсетку с записывающим устройством, и поясняли, каким образом ее нужно держать, чтобы осуществлялась запись. В ходе предварительного следствия с его участием просматривались видеозаписи, на которых были зафиксированы его встречи с Сорокиным М.А. и Москвиным В.В., как они происходили на самом деле в феврале 2010 года. Когда его осматривал Москвин, у него никаких телесных повреждений не было. После прохождения освидетельствования у Москвина В.В., его и Р.И. сотрудник милиции возил на медосвидетельствование, где было зафиксировано, что у него телесных повреждений нет.

Из показаний свидетеля Р.И. также следует, что в феврале 2010 года он принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Сотрудники милиции изложили ему легенду, согласно которой он и А.А. подрались с водителями маршрутных такси, и в ходе драки водитель получил телесные повреждения, а у них с А.А. повреждения не было. Ему объяснили, что он должен созвониться с подсудимым Сорокиным М.А., представиться, что он от А.А., и договориться с ним о встрече. 16.02.2010 года его досмотрели при понятых и вручили деньги в сумме 5.000 рублей. Затем он встретился в БСМЭ с Сорокиным М.А., с которым предварительно созвонился, сказал ему о том, что он по поводу медицинского освидетельствования, и что ему нужен акт, в котором будут отражены телесные повреждения, которых на самом деле у него не было. При встрече Сорокин сказал, что необходимо оплатить госпошлину за освидетельствование, что он сделал из личных денежных средств. Сорокин завел его в кабинет, в котором находился подсудимый Москвин и другие люди. Москвин стал задавать ему вопросы по обстоятельствам драки, затем спросил про нос, на что он ответил, что нос ранее был сломан. После этого Москвин отвел его в больницу, где ему сделали снимок носа. Когда он спросил Москвина В.В. по поводу оплаты, тот ему сказал, что по этому вопросу следует обратиться к Сорокину М.А., которого он остался ждать на улице у БСМЭ. Когда Сорокин вышел, то сказал, что акт будет готов позже, и он передаст его А.А.. Затем он передал Сорокину М.А. деньги в сумме 5.000 рублей, после чего они разошлись. Затем он вернулся на ул.Фрунзе, 93, где его снова досмотрели при понятых. Перед встречей с Сорокиным М.А. сотрудники милиции выдали ему барсетку, пояснив, что в ней записывающее устройство, и объяснив, как им нужно пользоваться. После того, как он вернулся, то выдал эту барсетку, и в последствии просматривалась видеозапись его встречи с Сорокиным М.А. и Москвиным В.В., на которых были зафиксированы происходящие 16.02.2010 года события. Позже его и А.А. возили на освидетельствование в другую больницу, и врач зафиксировал, что у него телесных повреждений нет. Когда его осматривал Москвин, у него никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Д.М. следует, что в феврале 2010 года он принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Сорокина М.А., а также неустановленных лиц БСМЭ. В его обязанности входило техническое обеспечение данного мероприятия, и оперуполномоченный А.В. познакомил его с одним из участников ОРМ - А.А., который должен был созвониться с Сорокиным М.А., но пояснил, что не хочет этого делать со своего телефона. Тогда он предоставил А.А. сотовый телефон и сим-карту, объяснил ему, что он не должен провоцировать Сорокина М.А. на совершение незаконных действий, а в случае его отказа, не настаивать на этих действиях. Во время разговора с Сорокиным М.А., А.А. представился, что звонит от знакомого, после чего рассказал, что у него произошла драка, в ходе которой он причинил телесные повреждения, а сам их не получил, в связи с чем, опасаясь возможного уголовного преследования, ему необходим акт освидетельствования, в котором будут зафиксировано наличие у него телесных повреждений, которых у него на самом деле нет. Как потом ему пояснил А.А., Сорокин согласился предоставить ему и Р.И. необходимые акты за 10.000 рублей, договорившись, что оплата будет произведена частями. В дальнейшем А.А. занимался А.В., а он лишь принимал участие в задержании Сорокина М.А. 24.02.2010 года на остановке возле ТОК «Флагман», когда в ходе личного досмотра Сорокина М.А. у него были обнаружены денежные средства в сумме 11.500 рублей, переданные ему А.А. за акты освидетельствования.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что 24.02.2010 года, когда он работал оперуполномоченным ОРЧ КМ ОБЭП УВД по Омской области, то он производил осмотр автомобиля «Хендай» на остановке «ул.Фрунзе», куда он приехал по указанию А.В.. В присутствии понятых и задержанного Сорокина М.А. он осмотрел автомобиль, в ходе которого с передней панели были изъяты два акта освидетельствования на имя А.А. и Р.И.. После окончания осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Личный досмотр Сорокина М.А. он не проводил.

Показания оперативных сотрудников, а также свидетелей А.А. и Р.И. об обстоятельствах проведения «Оперативного эксперимента» подтверждаются также материалами ОРМ:

- согласно протоколу личного досмотра А.А. от 15.02.2010 года, проведенного в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут (т.1 л.д.96-97), у А.А. ничего, кроме денежной купюры, номиналом 1.000 рублей, обнаружено не было, после чего А.А. вручены помеченные путем переписывания номеров и серий, а также путем ксерокопирования, три купюры достоинством 1.000 рублей каждая и четыре купюры достоинством 500 рублей каждая (т.1 л.д.98-99, 100-101),

- в этот же день 15.02.2010 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут А.А. снова был досмотрен, и в ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства на общую сумму 373 рубля, а также товарный и кассовый чеки от 15.02.2010 года на сумму 627 рублей (т.1 л.д.102-103, 104),

- согласно протоколу личного досмотра Р.И. от 16.02.2010 года, проведенного в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут (т.1 л.д.105-106), у Р.И. ничего, кроме денежной купюры, номиналом 1.000 рублей, обнаружено не было, после чего Р.И. вручены помеченные путем переписывания номеров и серий, а также путем ксерокопирования, три купюры достоинством 1.000 рублей каждая и четыре купюры достоинством 500 рублей каждая (т.1 л.д.107-108, 109-110),

- в этот же день 16.02.2010 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут Р.И. снова был досмотрен, и в ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства на общую сумму 373 рубля, а также товарный и кассовый чеки от 16.02.2010 года на сумму 627 рублей (т.1 л.д.111-112, 113),

- согласно протоколу личного досмотра А.А. от 24.02.2010 года, проведенного в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут (т.1 л.д.114-115), у А.А. ничего, кроме справки №022317 от 17.02.2010 года на его имя и клочка бумаги с записями, обнаружено не было, после чего А.А. вручены помеченные путем переписывания номеров и серий, а также путем ксерокопирования и нанесения специального порошка, две купюры достоинством 5.000 рублей каждая, одна купюра достоинством 1.000 рублей, и одна купюра достоинством 500 рублей (т.1 л.д.116-117, 118),

- в этот же день 24.02.2010 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут А.А. снова был досмотрен, и в ходе досмотра у него ничего кроме справки №022317 от 17.02.2010 года на его имя и клочка бумаги с записями обнаружено не было (т.1 л.д.140-141, 142, 143),

- в ходе личного досмотра Сорокина М.А., проведенного 24.02.2010 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут на ООТ «Фрунзе» по ул.Герцена, у него были обнаружены изъяты две купюры достоинством 5.000 рублей каждая, одна купюра достоинством 1.000 рублей, и одна купюра достоинством 500 рублей, которые в этот день вручались А.А. при проведении ОРМ. Относительно обнаруженных денежных средств в сумме 11.500 рублей Сорокин М.А. пояснил, что они были им получены от А.А. за составление подложных медицинских документов и актов СМО на его имя и имя Р.И., для дальнейшей передачи их Москвину В.В. (т.1 л.д.119-120),

- согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля «Хендай-Элантра», припаркованного напротив д.19/3 по ул.Герцена в г.Омске, проведенного 24.02.2010 года в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, из вышеназванного автомобиля с панели приборов со стороны передней пассажирской двери были изъяты акт судебно-медицинского освидетельствования №2627 и акт судебно-медицинского освидетельствования №2527 (т.1 л.д.132-135).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №2627, изъятого в ходе осмотра автомобиля 24.02.2010 года, следует, что 15.02.2010 года в 13 часов 55 минут государственный судебный эксперт Москвин В.В. произвел судебно-медицинское освидетельствование А.А., в ходе осмотра которого объективно обнаружены следующие телесные повреждения: на задней поверхности правой ушной раковины с переходом на заушную область разлитой кровоподтек зеленовато-желтого цвета с нечеткими размытыми контурами, выраженная инъекция склеры правого глаза; на скуловой области справа округлый кровоподтек в диаметре 2 см желтоватого цвета с нечеткими размытыми контурами; на наружной поверхности правого плеча в средней трети округлый кровоподтек в диаметре 3 см желтоватого цвета с нечеткими размытыми контурами; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети округлый кровоподтек в диаметре 1,5 см желтоватого цвета (т.1 л.д.137).

О том, что у А.А. 15.02.2010 года ни до того, как ему были вручены денежные средства, ни после того, как он вернулся и был досмотрен второй раз, не было телесных повреждений, в том числе тех, которые указаны в акте СМО №2627 от 15.02.2010 года, в судебном заседании показал и свидетель С.Ю., который присутствовал при проведении досмотра А.А. 15.02.2010 года. Из показаний данного свидетеля следует, что прежде чем А.А. были вручены денежные средства, он и А.Н. по просьбе сотрудника милиции А.В., проводившего досмотр, обратили внимание на то, что у досматриваемого молодого человека никаких телесных повреждений не было.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №2527, также изъятого в ходе осмотра автомобиля 24.02.2010 года, следует, что 16.02.2010 года в 13 часов 20 минут государственный судебный эксперт Москвин В.В. произвел судебно-медицинское освидетельствование Р.И., в ходе осмотра которого объективно обнаружены следующие телесные повреждения: в области спинки носа с переходом на нижние веки обоих глаз разлитой кровоподтек зеленовато-желтого цвета с нечеткими размытыми контурами, болезненность при пальпации в области спинки носа; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети округлый кровоподтек в диаметре 2 см желтовато-зеленного цвета; подобный кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча и наружной поверхности правого предплечья в диаметре 1,5см (т.1 л.д.138).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. (заведующая отделом освидетельствования живых лиц БСМЭ) показала суду о том, что телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, указанное в акте СМО на имя Р.И., является видимым повреждением, и не заметить его было невозможно.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель В.К., присутствовавший при досмотре Р.И. 16.02.2010 года, показал о том, что на лице у Р.И. синяков не было ни в тот момент, когда его досматривали первый раз и вручали деньги, ни в тот момент, когда Р.И. досматривали второй раз после того, как он вернулся.

Свидетель В.В. также пояснил суду о том, что у Р.И., при досмотре которого он присутствовал вместе с В.К. 16.02.2010 года, синяков и видимых телесных повреждений ни на лице, ни на теле не было.

Согласно амбулаторным картам А.А. (т.3 л.д.217) и Р.И. (т.3 л.д.218), изъятых в МУЗ «Городская поликлиника №1», расположенного по адресу: г.Омск, ул.Либкнехта, 3 (т.3 л.д.212-215), в ходе осмотра 18.02.2010 года в травматологическом пункте ЦАО г.Омска данных за травматологическую патологию у А.А. и Р.И. выявлено не было.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.02.2010 года непосредственно после его задержания, в присутствии адвоката Прохоровой Т.Н., сам подсудимыйСорокин М.А., пояснял о том, что в начале февраля 2010 года к нему по телефону обратился знакомый по имени А., полных анкетных данных которого он не знает, сообщивших о том, что у его знакомых возникли проблемы и им необходима помощь в прохождении освидетельствования, а именно, чтобы в актах их СМО было указано наличие телесных повреждений. Он предложил, чтобы знакомые А. приехали к нему в БСМЭ, и в случае отсутствия у них телесных повреждений или наличия незначительных телесных повреждений за каждый акт необходимо будет передать ему денежное вознаграждение в сумме 10.000 рублей. А. спросил о том, возможно ли первоначально передать 5.000 рублей, а оставшиеся 5.000 рублей - после подготовки акта, на что он (Сорокин) ответил согласием. Через некоторое время он обратился к своему знакомому Москвину В.В. с просьбой провести освидетельствование двух человек, не имеющих телесных повреждений, а в акте освидетельствования указать, что у данных лиц имеются повреждения и травмы, сказав, что за фиктивные акты данные лица передадут вознаграждение в сумме 20.000 рублей, на что Москвин В.В. согласился оформить фиктивные акты СМО. Примерно 12.02.2010 года ему позвонил А.А., который сказал, что приехал от его знакомого А. и ждет его у входа в БСМЭ. При встрече А.А. рассказал ему о том, что 09.02.2010 года он со своим знакомым подрался с водителями маршрутных такси, нанесли телесные повреждения водителям, и опасаются, что они могут заявить на них в милицию. А.А. спросил его о том, можно ли пройти освидетельствование, и указать в акте, что у него и его знакомого имеются травмы, на что он ему ответил, что необходимо провести медицинский осмотр. Кроме того, он (Сорокин) обратил внимание на то, что у А.А. видимые телесные повреждения отсутствуют. После этого он сопроводил А.А. к кассе, где тот оплатил прохождение мед.освидетельствования, после чего он привел А.А. в кабинет к Москвину В.В., которому сказал, что это тот человек, которому необходимо оформить фиктивные акты освидетельствования и который заплатит 20.000 рублей. Москвин провел осмотр А.А. и сказал, что через некоторое время подготовит акт. Когда он проводил А.А. к выходу с территории учреждения, тот передал ему 5.000 рублей в качестве предоплаты, сказав, что через некоторое время обратиться его друг, участвовавший в драке. Полученные от А.А. денежные средства в сумме 5.000 рублей он передал Москвину В.В. На следующий день ему позвонил знакомый А.А., которого он попросил подъехать в БСМЭ 16.02.2010 года, где пообещал его встретить. 16.02.2010 года он встретился со знакомым А.А., однако, фамилию данного человека он не помнит, после чего проводил его к кассе БСМЭ, где он произвел оплату за освидетельствование, а затем проводил молодого человека в рабочий кабинет Москвина В.В. Через некоторое время молодой человек ему перезвонил и сообщил о том, что его уже освидетельствовали, а когда он вышел к нему на улицу, то тот передал ему денежное вознаграждение за составление фиктивного акта освидетельствования в сумме 5.000 рублей. Данные денежные средства он передал Москвину В.В. 17.02.2010 года А.А. по телефону ему сообщил о том, что обратился за консультацией в БСМП №2, откуда его отправили на консультацию к нейрохирургу для подтверждения наличия или отсутствия у него сотрясения головного мозга, на что он велел А.А. обратиться к Москвину В.В., сказав, что тот поможет пройти ему необходимое обследование в БСМП №1. Через несколько дней Москвин В.В. сказал ему (Сорокину) о том, что оба акта СМО подготовлены. 24.02.2010 года после звонка А.А., он назначил ему встречу на ООТ «Дом быта» около 16 часов. Встретившись в указанное время с А.А., он передал ему акты СМО на его имя и имя его знакомого, а А.А. передал ему деньги в сумме 11.500 рублей, после чего он был задержан сотрудниками милиции, денежные средства у него были изъяты. Данные деньги в сумме 11.500 рублей он должен был передать Москвину В.В., из которых с его слов 1.500 рублей он должен был передать кому-то из врачей БСМП №1 за обследование А.А.. Кроме того, он предполагал получить от Москвина В.В. денежное вознаграждение, но его размер заранее не обговаривался (т.1 л.д.218-222).

Алогичные показания Сорокин М.А. давал и в ходе очной ставки с Москвиным В.В., которая была проведена 25.02.2010 года, при этом Сорокина М.А. защищала уже адвокат Харламова Л.А. Сам Москвин В.В. в ходе очной ставки от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, кроме того, отказался комментировать показания Сорокина М.А. (т.1 л.д.226-229).

Согласно выписке из приказа №131 от 13.09.1993 года Москвин В.В. принят врачом - СМЭ в отдел освидетельствования граждан (т.1 л.д.161).

Согласно приказу №103-к от 19.06.2003 года Сорокин М.А. был принят с 17.06.2003 года на работу врачом судебно-медицинским экспертом в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов (т.5 л.д.18).

В соответствии с должностной инструкцией врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы живых лиц, утвержденной начальником БУЗОО БСМЭ 29.12.2008 года, с которой Москвин В.В. был ознакомлен 13.01.2009 года (т.5 л.д.12), врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы живых лиц обязан производить порученные ему судебно-медицинские исследования на высоком уровне, в надлежащие сроки и в установленном количестве, принимать участие в обучении молодых специалистов по судебной медицине на базе БУЗООБСМЭ, производить работу по повышению квалификации и воспитанию среднего и младшего медицинского персонала, соблюдать надлежащий санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим, а также правила внутреннего распорядка, и требовать этого же от среднего и младшего медицинского персонала; он несет ответственность за квалифицированное и своевременное выполнение судебно-медицинских исследований, заключений; за качественное и своевременное составление и ведение судебно-медицинской документации в соответствии с установленным положением (т.5 л.д.8-11).

Согласно трудовому договору №101 от 22.07.2002 года, заключенному с Москвиным В.В., судебно-медицинский эксперт обязан обеспечить своевременное выполнение в отделении судебно-медицинских экспертиз (исследований, обследований) и других видов экспертной работы на уровне современных достижений медицинской науки и практики; выполнять служебные задания начальника бюро, его заместителей, заведующих отделами (т.6 л.д.62-63).

Согласно копии сертификата РМА №113870 от 27.09.2005 года, решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ДПО Российской медицинской академии последипломного образования Росздава (г.Москва) Москвину В.В. присвоена специальность судебно-медицинская экспертиза. (т.6 л.д.186).

Согласно заключению эксперта №147 от 07.03.2010 года подписи от имени Москвина В.В. после слова «Эксперт» в двух экземплярах актах медицинского освидетельствования №2627 от 15.02.2010 года на имя А.А. и в акте медицинского освидетельствования №2527 от 16.02.2010 года на имя Р.И. - выполнены Москвиным В.В. (т.4 л.д.102-106).

Согласно заключению эксперта №197 от 13.04.2010 года оттиски круглой печати «Для экспертных заключений №6 Бюро судебно-медицинской экспертизы Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области г.Омска РФ» в акте судебно-медицинского освидетельствования №2527 от 16.02.2010 года и в акте судебно-медицинского освидетельствования №2627 от 15.02.2010 года нанесены клише печати «Для экспертных заключений №6 Бюро судебно-медицинской экспертизы Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области г.Омска РФ», сравнительные образцы которого предоставлены на экспертизу (т.4 л.д.149-151).

Из протокола осмотра предметов от 30.03.2010 года (т.3 л.д.65-68) следует, что в ходе осмотра системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска 25.02.2010 года из кабинета №42 БУЗООБСМЭ (т.3 л.д.52-53), был обнаружен файл с созданным 17.02.2010 года и измененным и напечатанным 18.02.2010 года документом - акт судебно-медицинского освидетельствования №2527 от 16.02.2010 года на имя Р.И., идентичный тому акту СМО №2527, который 24.02.2010 года передан Сорокиным М.А. А.А.

Из протокола осмотра предметов от 30.03.2010 года (т.5 л.д.37-40) следует, что в ходе осмотра системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска 30.03.2010 года из кабинета №42 БУЗООБСМЭ (т.5 л.д.32-35), был обнаружен файл с созданным 15.02.2010 года и измененным 16.02.2010 года документом - акт судебно-медицинского освидетельствования №2627 от 15.02.2010 года на имя А.А., идентичный тому акту СМО №2627, который 24.02.2010 года передан Сорокиным М.А. А.А.

Оценив в совокупности представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого Москвина В.В. доказана.

Судом установлено, что подсудимый Сорокин М.А., работая врачом судебно-медицинским экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов БСМЭ, согласился помочь А.А. и Р.И. оформить им акты судебно-медицинского освидетельствования, в которых были бы указаны ложные сведения о наличии у данных лиц телесных повреждений, за денежное вознаграждение в сумме 10.000 рублей с каждого, для чего обратился к Москвину В.В., работающему врачом судебно-медицинским экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы живых лиц БСМЭ, попросив его провести освидетельствование не имеющих телесных повреждений лиц с указанием в актах СМО о наличии у них телесных повреждений, за денежное вознаграждение в сумме 20.000 рублей, на что Москвин В.В. согласился. После этого 15.02.2010 года Сорокин М.А. привел к Москвину В.В. обратившегося к нему А.А., принимавшему участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Москвин В.В. осмотрел А.А., убедившись в отсутствии у него телесных повреждений, после чего А.А. передал Сорокину М.А. 5.000 рублей, договорившись оставшиеся деньги передать после получения акта СМО. 16.02.2010 года Сорокин М.А. привел к Москвину В.В. обратившегося к нему Р.И., также принимавшему участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Москвин В.В. осмотрел Р.И., убедившись в отсутствии у него телесных повреждений, после чего Р.И. передал Сорокину М.А. часть денежных средств в сумме 5.000 рублей. Полученные как от А.А., так и от Р.И. денежные средства, Сорокин М.А. передал Москвину В.В. Получив от Москвина В.В. изготовленные им акты СМО на имя А.А. и Р.И., в которых были указаны телесные повреждения, которых А.А. и Р.И. на самом деле не имели, Сорокин М.А. 24.02.2010 года встретился с А.А., которому передал указанные акты СМО. После передачи А.А. Сорокину М.А. оставшейся части денежных средств в сумме 10.000 рублей за изготовление актов СМО, а также 1.500 рублей за прохождение А.А. медицинского обследования, Сорокин М.А. был задержан сотрудниками милиции.

Данные обстоятельства установлены судом на основании приведенных выше доказательств.

К показаниям подсудимого Москвина В.В. о том, что при осмотре А.А. и Р.И., медицинское освидетельствование которых он проводил по просьбе Сорокина М.А., им были зафиксированы в актах СМО имевшиеся на самом деле у А.А. и Р.И. телесные повреждения, суд относится критически и расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля А.В., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что А.А. и Р.И. были привлечены к участию в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и никаких телесных повреждений на момент их медицинского освидетельствования, проводимого Москвиным В.В., не имели; согласно разработанной «легенде» у А.А. и Р.И. телесных повреждений после драки с водителями маршрутных такси также не было.

Свидетель А.А. пояснял и на предварительном следствии, и в судебном заседании о том, что он был приглашен к участию в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого он должен был обратиться к эксперту Сорокину М.А. за помощью в получении акта медицинского освидетельствования, в котором было бы указано о наличии у него телесных повреждений, которых на самом деле у него не было, поскольку по «легенде» он с другом Р.И. подрался с водителями маршрутных такси, которым причинили телесные повреждения, сами при этом не имея телесных повреждений, в связи с чем опасались возможного привлечения к уголовной ответственности. Сорокин согласился помочь за 10.000 рублей за изготовление каждого акта. Когда Сорокин М.А. 15.02.2010 года привел его на освидетельствование к Москвину В.В., у него (А.А.) никаких телесных повреждений на самом деле не было.

Свидетель Р.И. также, поясняя о своей роли и участии в ОРМ «Оперативный эксперимент», показывал о том, что на момент освидетельствования 16.02.2010 года его Москвиным В.В., к которому его привел Сорокин М.А., у него (Р.И.) никаких телесных повреждений не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетелей С.Ю., В.В., В.К., и самого подсудимого Сорокина М.А..

Свидетель С.Ю. и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял о том, что когда в его присутствии и его друга А.Н. сотрудник милиции вручал денежные средства ранее ему незнакомому А.А., то они по просьбе А.В. обратили внимание на то, что у А.А. не было телесных повреждений ни на лице, ни на теле.

Свидетель В.К. также пояснял в судебном заседании о том, что у досматриваемого Р.И. на лице никаких телесных повреждений не было ни перед тем, как ему вручали деньги, ни после того, как его досматривали второй раз.

Свидетель В.В. тоже и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял суду о том, что у Р.И. телесных повреждений ни на лице, ни на теле не было.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что к показаниям указанных свидетелей С.Ю., В.К. и В.В. следует отнестись критически, поскольку они не являются специалистами в области медицины, свидетели В.В. и В.К. дают противоречивые показания, а свидетель С.Ю. в момент проведения досмотра А.А. находился в нетрезвом состоянии.

Каких-либо доказательств того, что свидетель С.Ю. 15.02.2010 года находился в нетрезвом состоянии, стороной защиты суду представлено не было. Такой вывод ими был сделан на основании того, что из показаний свидетеля следовало, что когда его с А.Н. пригласили принять участие в досмотре А.А., он с другом возвращался с вечеринки, на которой пил пиво. Вместе с тем, свидетель С.Ю. пояснил суду и о том, что в тот день он находился в трезвом состоянии, поскольку ночью он спал у друзей, а свидетель А.Н. накануне совсем не употреблял спиртное. Кроме того, несмотря на то, что свидетель С.Ю. не является специалистом в области медицины, однако, на вопросы подсудимого Москвина В.В. дал четкие пояснения о том, какие телесные повреждения в момент проведения судебного заседания имелись у Москвина В.В. на лице, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С.Ю. о том, что он действительно видел, что у А.А. 15.02.2010 года отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

Сторона защиты ссылалась на то, что показания свидетеля В.В., пояснявшего о том, что при досмотре Р.И., последний раздевался, противоречат показаниям В.К., пояснявшего о том, что Р.И. одежду с себя не снимал, и его не досматривали. Однако, суд учитывает то обстоятельство, что между досмотром Р.И. и допросом свидетелей В.В. и В.К. в судебном заседании прошло более полутора лет, свидетели поясняли, что подробностей досмотра они не помнят; между тем, свидетель В.К. категорично и уверенно пояснял в судебном заседании, что на лице Р.И. телесных повреждений не было ни во время первоначального, ни во время повторного досмотра.

Учитывая, что свидетель Е.В. (заведующая отделом освидетельствования живых лиц БСМЭ) пояснила суду о том, что зафиксированное в акте СМО на имя Р.И. телесное повреждение у него на лице нельзя было не заметить, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей В.В. и В.К. о том, что они видели, что 16.02.2010 года у Р.И. телесных повреждений не было; поскольку для того, чтобы увидеть такой кровоподтек на лице не нужно быть специалистом в области медицины.

То обстоятельство, что сотрудниками милиции не составлялось каких-либо процессуальных документов, в которых было бы указано о досмотре А.А. и Р.И. на предмет визуального определения у них телесных повреждений, и об отсутствии у них телесных повреждений, не влияет на признание судом показаний свидетелей С.Ю., В.В. и В.К. правдивыми и допустимыми в качестве доказательств. Свидетель В.К. допрашивался следователем непосредственно после возбуждения уголовного дела 25.02.2010 года и также, как и в судебном заседании, пояснял о том, что никаких телесных повреждений на лице и теле Р.И. не было (т.2 л.д.228-230). Свидетели С.Ю. и В.В. на предварительном следствии, менее чем через два месяца после возбуждения уголовного дела также допрашивались следователем о наличии или отсутствии у досматриваемых в их присутствии лиц телесных повреждений, и также, как и в судебном заседании поясняли о том, что телесных повреждений у них не было (т.2: л.д.220-222, 235-237).

Кроме того, сам подсудимый Сорокин М.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, также пояснял о том, что у пришедших в БСМЭ А.А. и Р.И. телесные повреждения отсутствовали, на что он обратил внимание (т.1 л.д.218-222).

Помимо этого, и в судебном заседании подсудимый Сорокин М.А. показал суду о том, что обратившийся к нему знакомый попросил зафиксировать у его друзей в актах осмотра телесные повреждения, которых у них на самом деле не было, на что он сначала отказался; а когда знакомый ему перезвонил и снова попросил о помощи, мотивировав тем, что его друзья опасаются возможного привлечения к уголовной ответственности, он сказал ему, чтобы его друзья приезжали к нему в БСМЭ; при встречи с А.А. последний ему пояснил, что в драке телесные повреждения не получил, о чем А.А. сказал и Москвину В.В., к которому он (Сорокин) его привел.

Данные показания подсудимого Сорокина М.А. также являются подтверждением того, что ему (Сорокину М.А.) изначально было известно об отсутствии у А.А. и Р.И. телесных повреждений, поскольку, как следует из пояснений Сорокина М.А., данных суду, именно с просьбой указать в актах осмотра телесные повреждения, которых не было на самом деле, к нему изначально обратился его знакомый. После такой просьбы знакомого Сорокин М.А. не мог не обратить внимание при встрече с А.А. и Р.И. на то: имеются ли у них телесные повреждения или нет; однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Сорокин М.А. не пояснял о том, что он видел у А.А. и Р.И. какие-либо телесные повреждения.

Подсудимый Москвин В.В. в судебном заседании утверждал о том, что не все телесные повреждения можно увидеть при обычном освещении, и что сами А.А. и Р.И. могли и не заметить у себя телесных повреждений, поскольку для их обнаружения необходим тщательный осмотр, при помощи специальных средств, что им и было сделано.

Между тем, из видеозаписи, сделанной 15.02.2010 года в ходе ОРМ при помощи технических средств, которые были вручены А.А. прежде, чем он отправился на встречу с Сорокиным М.А., о чем свидетель пояснил суду, видно, что во время осмотра Москвиным В.В. пациента, представившегося, как следует из видеозаписи - А.А., каких-либо специальных средств, либо приборов специального освещения, не применялось; осмотр проводился в рабочем кабинете при обычном освещении; сам по себе осмотр был непродолжительным по времени.

Кроме того, в акте СМО №2627 (в отношении А.А.) помимо кровоподтеков в области головы и лица, указано о наличии у А.А. кровоподтеков в области наружной поверхности правого плеча и на задней поверхности левого предплечья, для обнаружения которых необходимо осмотреть тело пациента без одежды, хотя бы в области плеч и рук.. Между тем, из вышеуказанной видеозаписи от 15.02.2010 года видно, что находящийся у Москвина В.В. пациент, представившийся А.А., не раздевался, сам Москвин В.В. пациенту не высказывал требований снять с себя одежду для осмотра, что также свидетельствует о том, что Москвин В.В. не мог обнаружить у А.А. телесные повреждения, указанные им в акте СМО №2627.

Также из указанной видеозаписи видно и слышно, что А.А. на вопрос Москвина В.В. о том «куда били», ответил, что «никуда не били», что является подтверждением того, что Москвину В.В. также изначально было известно о том, что телесные повреждения А.А. причинены не были.

Из видеозаписи, сделанной Р.И. 16.02.2010 года в ходе ОРМ при помощи специальных технических средств, видно, что Сорокин М.А., в самом начале встречи с Р.И. также спросил последнего: «От А.А.? Тоже ничего нет?», что подтверждает показания подсудимого Сорокина М.А., данные им 25.02.2010 года при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он обратил внимание, что у Р.И. телесных повреждений не было.

Также, из указанной видеозаписи от 16.02.2010 года видно, что во время проведения Москвиным В.В. осмотра Р.И. последний не раздевался, верхнюю одежду с себя не снимал, хотя в акте его освидетельствования №2527 указано о наличии кровоподтеков не только на лице, но и на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого плеча и наружной поверхности правого предплечья, что также свидетельствует о том, что указанные в акте СМО на имя Р.И. телесные повреждения Москвин В.В. не мог у него обнаружить.

Учитывая, что описываемые события происходили в зимнее время, что также видно из указанных видеозаписей, обнаружение телесных повреждений на участках тела, закрытых верхней теплой одеждой, без снятия этой одежды при проведении осмотра, является невозможным.

Доводы стороны защиты о признании данных видеозаписей недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованными.

Согласно ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде.
Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10.02.2010 года следует, что данное ОРМ проводится в отношении Сорокина М.А. с применением технических средств.

Результаты сделанных в ходе ОРМ записей были представлены следственному органу в порядке, предусмотренном законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, на основании соответствующего постановления заместителя начальника УВД по Омской области от 24.02.2010 года (т.1 л.д.30-33).

И в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия свидетели А.А. и Р.И. поясняли о том, что сотрудниками милиции им выдавались специальные барсетки с записывающими устройствами для того, чтобы ими проводилась видео- и аудиозапись происходящих событий; после посещения БСМЭ они возвращали сотрудникам милиции данные устройства. Кроме того, из показаний этих свидетелей следует, что в ходе предварительного расследования с их участием просматривались и прослушивались видео- и аудиозаписи, сделанные ими, на которых все соответствовало тем событиям, которые происходили с их участием при проведении ОРМ.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 22.03.2010 года следует, что следователем с участием двух понятых и свидетеля А.А. просматривалась видеозапись, сделанная 15.02.2010 года (т.2 л.д.132-163); при этом содержание записи, приведенное в протоколе, аналогично содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от 17.03.2010 года следует, что следователем с участием двух понятых и свидетеля Р.И. просматривалась видеозапись, сделанная 16.02.2010 года (т.3 л.д.5); при этом содержание записи, приведенной в протоколе, аналогично содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Сам подсудимый Сорокин М.А. в судебном заседании пояснял о том, что на видеозаписях узнает в некоторых местах себя и Москвина В.В., однако, не может сказать, когда именно были сделаны эти записи.

Между тем, из записи, сделанной, как указано 15.02.2010 года, видно, что события происходят именно в зимнее время года, поскольку на улице лежит снег, проходящие мимо граждане одеты в зимнюю одежу; во время осмотра Москвиным В.В. мужчины, которого к нему привел Сорокин М.А., называет свою фамилию «А.А.»; происходящие события соответствуют тому, как о них подробно пояснял свидетель А.А., а также подсудимые.

Из записи, сделанной 16.02.2010 года, также видно, что события происходят в зимнее время года; мужчина, которого Сорокин М.А. привел на осмотр к Москвину В.В., называет свое место жительства <адрес>, что является адресом проживания свидетеля Р.И.; на вопрос Москвина В.В. женский голос называет номер «2527», что является номером акта СМО Р.И.; зафиксированные события соответствуют тому, как о них пояснял свидетель Р.И.., а также и сами подсудимые.

В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в том, что указанные видеозапись были сделано именно 15 и 16 февраля 2010 года, и что на них зафиксированы именно встречи Сорокина М.А. и Москвина В.В. с А.А. и Р.И..

Изображение на данных записях является четким, непрерывным, большая часть происходящих разговоров слышна четко, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников о том, что данные записи являются непонятными, с неслышимыми и неразличимыми разговорами, суд также находит необоснованными.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» суд признает законным, так как его проведение и предоставление результатов осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем имеется соответствующее постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.02.2010 года (т.1 л.д.92-93), а также постановление о предоставлении результатов ОРД от 24.02.2010 года (т.1 л.д.30-33) и постановление о рассекречивании сведений от 24.02.2010 года (т.1 л.д.34-37).

Совокупность изложенных доказательств подтверждает то, что подсудимый Москвин В.В. в актах судебно-медицинского освидетельствования А.А. и Р.И. указал недостоверные сведения о наличии у них телесных повреждений, которые на самом деле у данных лиц отсутствовали, в чем Москвин В.В. лично убедился в ходе произведенных им осмотров А.А. и Р.И.. Указанные действия Москвина В.В. по внесению им в акты СМО заведомо недостоверных сведений являются незаконными.

То обстоятельство, что акты СМО на имя А.А. и Р.И. были выполнены подсудимым Москвиным В.В. им самим не оспаривалось, а кроме того, подтверждается заключением эксперта №147 от 07.03.2010 года, согласно которому подписи от имени Москвина В.В. после слова «Эксперт» в актах медицинского освидетельствования №2627 от 15.02.2010 года на имя А.А. и №2527 от 16.02.2010 года на имя Р.И. - выполнены Москвиным В.В.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу судом, доводы подсудимых и их защитников о том, что со стороны сотрудников милиции, а в частности, оперуполномоченного А.В., имела место быть провокация преступления, суд находит неубедительными. Так, свидетель А.А. пояснял о том, что когда он обратился к Сорокину М.А. за помощью в получении актов с указанием в них несуществующих телесных повреждений, Сорокин согласился, сказав, что это будет стоить 10.000 рублей. Сам подсудимый Сорокин М.А. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании также пояснял о том, что сумма денежного вознаграждения за оказанную помощь в размере 10.000 рублей с каждого была озвучена именно им.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Сорокина М.А. о том, что изначально 10.02.2010 года ему с телефона 98060573736 позвонил сотрудник милиции А.В., который и обратился за помощью в получении его друзьями актов освидетельствования, в которых были бы указаны несуществующие у них телесные повреждения; после того, как он (Сорокин) ему отказал, А.В. перезвонил ему, попросив о помощи еще раз, сказав при этом, что его отблагодарят материально.

Каких-либо доказательств того, что Сорокину М.А. звонил А.В., суду представлено не было. Сам свидетель А.В., не отрицая факта непродолжительного знакомства с Сорокиным М.А., пояснял о том, что он ему не звонил, с подобным вопросом не обращался. Свидетель А.А. пояснял суду о том, что первоначально 10.02.2010 года он позвонил с того телефона, который был предоставлен ему сотрудником милиции Д.М.. Свидетель Д.М. показал суду о том, что действительно, будучи привлеченным к участию в ОРМ, 10.02.2010 года он выдал А.А. для осуществления звонка Сорокину М.А. сотовый телефон с новой сим-картой. Данная сим-карта с номером 98060573736 была выдана Д.М. 19.04.2010 года (т.5 л.д.188-189).

Кроме того, несмотря на то, что личный досмотр Сорокина М.А., задержанного 24.02.2010 года после получения им взятки, проводил оперуполномоченный А.В. (т.1 л.д.119-120), однако, несмотря на это, будучи допрошенным 25.02.2010 года в качестве подозреваемого Сорокин М.А. пояснял о том, что к нему в начале февраля 2010 года по телефону обратился его знакомый по имени А., полных анкетных данных которого он не знает; при этом ничего не поясняя о том, что обратившийся к нему А. является сотрудником милиции, который, кроме того, проводил его личный досмотр.

В связи с изложенным суд относится критически к выдвинутой стороной защиты позиции о провокации действий Сорокина М.А. со стороны сотрудников милиции.

Подсудимый Москвин В.В. пояснял о том, что Сорокин ему лично денег не предлагал и не передавал, и что ему не было известно о том, что Сорокин М.А. брал с А.А. и Р.И. деньги.

Между тем, то обстоятельство, что за изготовление актов СМО на имя А.А. и Р.И. с указанием в них несуществующих телесных повреждений подсудимый Москвин В.В. получил деньги, подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, подсудимый Сорокин М.А. при его задержании 24.02.2010 года после передачи ему оставшейся части взятки А.А., пояснял о том, что обнаруженные у него денежные средства им были получены от А.А. за составление подложных медицинских документов и актов судебно-медицинских обследований на имя А.А. и Р.И., для дальнейшей их передачи Москвину В.В., что зафиксировано в протоколе личного досмотра Сорокина М.А. (т.1 л.д.119-120), при этом никто из участвующих в досмотре лиц никаких замечаний к протоколу не делал.

При допросе Сорокина М.А. в качестве подозреваемого 25.02.2010 года он также пояснял о том, что когда он обратился к Москвину В.В. с просьбой провести освидетельствование двух человек без телесных повреждений и указать при этом в актах освидетельствования о наличии у них телесных повреждений, за что эти парни обещали заплатить 20.000 рублей, Москвин согласился. Полученные 15.02.2010 года от А.А. 5.000 рублей он передал Москвину В.В., также как и 5.000 рублей, полученные от Р.И. 16.02.2010 года. 11.500 рублей, полученные от А.А. 24.02.2010 года он также должен был передать Москвину В.В., который 1.500 рублей должен был отдать кому-то из врачей.

Оснований для признания протокола допроса Сорокина М.А. от 25.02.2010 года недопустимым доказательством не имеется. Несмотря на то, что допрос проводился в ночное время (с 02 часов 45 минут до 6 часов), однако, учитывая обстоятельства, при которых был задержан Сорокин М.А. 24.02.2010 года вечернее время, а также то, что уголовное дело было возбуждено лишь 25.02.2010 года в 1 час 15 минут, суд находит, что безотлагательное проведение допроса было необходимым, а ст.164 УПК РФ разрешает производство следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

Сам Сорокин М.А. не возражал против допроса его в качестве подозреваемого в ночное время; его допрос проводился с участием защитника; ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Кроме того, аналогичные показания Сорокин М.А. дал в ходе проведения очной ставки с Москвиным В.В., когда при производстве данного следственного действия участие принимала уже другой адвокат, нежели при допросе его в качестве подозреваемого, а именно адвокат Харламова Л.А., с которой у подсудимого Сорокина М.А. было заключено соглашение; и оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством у суда также не имеется.

Суд берет за основу первоначальные показания подсудимого Сорокина М.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проведения очной ставки с Москвиным В.В., поскольку они подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными выше.

Изменение подсудимым Сорокиным М.А. в дальнейшем своих показаний в части того, что деньги от А.А. и Р.И. он брал себе за то, что без очереди провел их на освидетельствование, и что Москвина В.В. он не просил указывать в актах СМО ложные сведения и денег ему не передавал, - суд расценивает, как выбранный подсудимым Сорокиным М.А. способ защиты, целью которого является не только ему самому уйти от ответственности, но и помочь избежать уголовной ответственности Москвину В.В., поскольку сам Сорокин обвиняется не в получении взятки, а лишь в пособничестве в ее получении Москвиным В.В..

Суду подсудимый Сорокин М.А. пояснил о том, что первоначально им были даны показания относительно того, что он договаривался с Москвиным В.В. об указании им несуществующих телесных повреждений и о передаче денежных средств Москвину В.В., лишь из-за того, что ему не давали связаться с семьей, а он был расстроен и обеспокоен состоянием здоровья своего больного сына, при этом ему угрожали тем, что поместят его в СИЗО, если он не будет сотрудничать со следствием и не даст показаний против Москвина В.В..

Суд находит данные доводы, приведенные Сорокиным М.А., по которым он, якобы, оговорил Москвина В.В., неубедительными. При этом, суд не исключает того, что Сорокин М.А. действительно мог находиться в расстроенном и взволнованном состоянии. Однако, по мнению суда, данное состояние Сорокина М.А. было вызвано не столько болезнью его девятилетнего сына, у которого накануне была температура 37,5* (как следует из представленной Сорокиным М.А. выписки из медицинской карты ребенка - т.13 л.д.75-76), сколько неожиданным его задержанием сотрудниками милиции при получении им взятки, в связи с чем объяснимо то обстоятельство, что Сорокин М.А. изначально действительно стал сотрудничать с правоохранительными органами, дав последовательные правдивые показания по обстоятельствам дела. Однако, в последующем, поскольку Москвин В.В. при проведении с Сорокиным М.А. очной ставки отказался от каких-либо показаний, уже в более спокойной обстановке подсудимые имели возможность обсудить между собой сложившуюся ситуацию, в результате чего Сорокин М.А. изменил свои показания.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи ОРМ от 16.02.2010 года видно и слышно, что после того, как Москвин осмотрел Р.И., а также сводил его на МРТ, и Р.И. задал ему вопрос «по финансам», на что Москвин ответил ему, что «это завтра, или с М.» (подсудимым Сорокиным М.А.), после чего Р.И. созвонился с Сорокиным М.А., сообщив ему о том, что он его ждет, так как «врач сказал, что все вопросы по поводу оплаты к Вам».

Кроме того, из видеозаписи, сделанной 24.02.2010 года в момент передачи А.А. Сорокину М.А. оставшейся части взятки, видно и отчетливо слышно, как А.А. говорит о том, что «десять, как договаривались и полторы В. (подсудимый Москвин В.В.) сказал там доктору надо за что-то», на что Сорокин соглашается и уточняет, что полторы надо за каждого.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Москвину В.В. не только было известно о том, что А.А. и Р.И. передают Сорокину М.А. деньги за проведение их осмотров, но и о том, что полученные от А.А. и Р.И. денежные средства Сорокин М.А. передавал именно Москвину В.В. за изготовление им актов СМО с указанием ложных сведений о наличии телесных повреждений.

Суд относится критически к сделанному подсудимым Москвиным В.В. в суде заявлению о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого было вручено ему следователем лишь 12.11.2010 года (т.е., после уведомления его об окончании следственных действий); а 02.11.2010 года следователь вручила ему иное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему было предъявлялось первоначально, до возвращения дела судом прокурора; при этом следователь просила указать о вручении постановления «задним числом» - 02.11.2010 года, когда она вручала первоначально документ, однако, он отказался это сделать, сделав запись о реальном времени вручения документа.

Допрошенная в судебном заседании следователь Т.А. пояснила суду о том, что постановление о привлечении Москвина В.В. в качестве обвиняемого было объявлено и вручено Москвину В.В. 02.11.2010 года, после чего он был допрошен; а после ознакомления Москвина В.В. с томом 10 уголовного дела, она обнаружила внесенные исправления в части даты как «12 ноября 2010» (т.10 л.д.135) в справочный лист, прилагаемый к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, о чем ею был составлен соответствующий рапорт на имя руководителя (т.10 л.д.200).

У суда нет оснований не доверять следователю, поскольку подсудимый Москвин В.В. на вопросы суда даже не смог сразу пояснить о том, какой именно документ таким образом («задним числом») был ему вручен следователем, сказав, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела. То постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое, якобы ему был вручено следователем 02.11.2010 года, подсудимый Москвин В.В. суду не предъявил, пояснив, что не знает, где оно находится. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что удостоверительная подпись обвиняемого Москвина В.В. об объявлении ему обвинения и вручении ему копии постановления, содержится на отдельном, нежели само постановление о привлечении в качестве обвиняемого листе; и поскольку, как указывает Москвин В.В., ему 02.11.2010 года было вручено постановление, но с другим текстом, у следователя не было бы необходимости брать с обвиняемого Москвина В.В. другую расписку о вручении ему постановления, поскольку на тот момент у нее уже имелась расписка с указанием даты, как 02.11.2010 года, которую она могла приобщить к делу. Помимо этого, из графика ознакомления обвиняемого Москвина В.В. с материалами уголовного дела видно, что 12.11.2010 года он находился у следователя с 15 часов 30 минут и до 16 часов 30 минут (т.10 л.д.197), тогда как в расписке о вручении копии постановления о привлечении Москвина В.В. в качестве обвиняемого указаны дата и время, как «12 ноября 2010 года в 10 часов 25 минут», при этом Москвин В.В. так и не дал вразумительного ответа на вопрос суда о том, почему же он 12.11.2010 года после получения в 10 часов 25 минут постановления не стал знакомиться с материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо нарушений при предъявлении Москвину В.В. обвинения, которое было предъявлено ему до окончания предварительного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, поскольку подсудимый Москвин В.В. не является должностным лицом, так как не наделен организационно-распорядительными функциями в отношении среднего и младшего медицинского персонала, и граждан, обращающихся для прохождения освидетельствования, а акт судебно-медицинского освидетельствования не является официальным документом, и не порождает никаких юридических последствий.

Так, согласно п.1 Примечания к ст.290 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного управления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 16.12.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительным функциям следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

В соответствии с Должностной инструкцией Москвин В.В., как врач судебно-медицинский эксперт отела судебно-медицинской экспертизы живых лиц, обязан требовать от среднего и младшего медицинского персонала соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также надлежащего санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Москвин В.В. не наделен полномочиями организационно-распорядительного характера в отношении среднего и младшего медицинского персонала, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ №19 от 16.12.2009 года к организационно-распорядительным функциям относятся не только полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом, но и полномочия лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной комиссии).

В соответствии с Должностной инструкцией врача судебно-медицинского эксперта подсудимый Москвин В.В., как врач судебно-медицинский эксперт полномочен проводить судебно-медицинские исследования. В порядке исполнения своих должностных обязанностей Москвин В.В., как государственный судебный эксперт полномочен, проводить судебные экспертизы, то есть, принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, как в уголовном, так и в гражданском процессе.

Кроме того, акт судебно-медицинского освидетельствования (акт СМО) является письменным актом, выполненным на бумажном носителе, исходящим от должностного лица бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, удостоверяющим конкретные факты, которые в последующем могут повлечь для использующего его лица определенные юридические последствия, данный документ имеет соответствующие реквизиты. Так, акт судебно-медицинского освидетельствования является первичным медицинским документом, в котором фиксируются телесные повреждения, в последующем при исчезновении повреждений, на основании акта СМО проводится судебно-медицинская экспертиза, заключение которой может использоваться в гражданском и уголовном судопроизводстве, а также в других случаях в качестве документа, имеющего доказательственное значение. Выданные Москвиным В.В. акты СМО на имя А.А. и Р.И. имеют все необходимые реквизиты, выполнены на соответствующих бланках, заполнены и подписаны Москвиным В.В., именно как государственным судебным экспертом, и заверены печатью Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области БСМЭ.

Помимо этого, сам акт судебно-медицинского освидетельствования может порождать юридически значимые последствия, поскольку может служить основанием для возбуждения дела частного обвинения, как доказательство получения лицом телесных повреждений. При этом по своей значимости, а также по процедуре проведения не имеет значения то обстоятельство, проведено ли такое медицинское освидетельствование по направлению сотрудников правоохранительных органов, либо выполнено оно на основании личного обращения гражданина.

То обстоятельство, что в правом верхнем углу акта СМО №2627 и акта СМО №2527 указано, что данная медицинская документация составлена по форме №172/у, а не №173/у, которая предусмотрена для акта судебно-медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», является лишь технической ошибкой, и никоим образом не влияет на признание указанных документов именно актами судебно-медицинскими освидетельствования, и не влияют на признание достоверными тех сведений, которые в них отражены.

Доводы подсудимого Москвина В.В. о том, что при выполнении судебно-медицинского освидетельствования он является не экспертом, а специалистом, в связи с чем он не является должностным лицом, суд также находит необоснованными.

Поскольку Москвин В.В. работает в БУЗООБСМЭ в должности врача судебно-медицинского эксперта, то независимо от того, какие судебно-медицинские исследования им проводятся, он выступает именно как врач судебно-медицинский эксперт, что Москвиным В.В. отражено и в актах судебно-медицинского освидетельствования на имя А.А. и Р.И.

Таким образом, Москвин В.В. является должностным лицом, и соответственно, субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Между тем, суд считает необходимым квалифицировать действия Москвина В.В. по фактам получения взятки с А.А. и Р.И., как единое продолжаемое преступление, поскольку данные действия проводились в рамках одного ОРМ «оперативный эксперимент»; изначально А.А. договаривался с Сорокиным М.А. о том, что акты СМО нужны ему и его другу Р.И.; вторая часть денежных средств за акты СМО как на имя А.А., так и на имя Р.И., передавалась Сорокину М.А. одновременно А.А., с получением последним от Сорокина М.А. обоих актов СМО.

Кроме того, суд считает, что действия Москвина В.В. органами предварительного расследования излишне квалифицированы еще и по ст.292 УК РФ не требуется.

Преступление, совершенное подсудимым Москвиным В.В., является оконченным, поскольку получение взятки - это формальный состав преступления, которое признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки, а часть взятки в виде 5.000 рублей как за акт СМО на имя А.А., так и за акт СМО на имя Р.И., была получена Москвиным В.В. через Сорокина М.А.

Поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, то действия подсудимого Москвина В.В. должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ, так как указанная редакция закона, предусматривающая в настоящее время за совершенное подсудимым преступление в качестве основного вида наказания не только лишение свободы, как это было предусмотрено уголовным законом, действовавшим во время совершения подсудимыми преступления, но и штрафа, который является более мягким видом наказания.

Таким образом, действия подсудимого Москвина В.В. правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года), как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Москвину В.В. суд учитывает с характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Подсудимый Москвин В.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, социально обустроен. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Москвина В.В., имеющего серьезное заболевание сердца, а также наличие у него на момент совершения преступление несовершеннолетнего ребенка, и признает данные обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Москвину В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимого Москвина В.В., наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

Кроме того, принимая во внимание исключительно положительные характеристики подсудимого, который ранее не был судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая размер взятки, а также то, что она была получена в рамках проводимого сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия, что само по себе уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и назначить подсудимому Москвину В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, однако, при этом суд не усматривает оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься медицинской профессиональной деятельностью в должности врача судебно-медицинского эксперта.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу следует решить следующим образом: 1) приобщенные к материалам уголовного дела акт СМО №2627 от 15.02.2010 года, акт СМО №2527 от 16.02.2010 года, копии указанных актов, товарный и кассовый чеки от 15.02.2010 года, товарный кассовый чеки от 16.02.2010 года, копии указанных товарных чеков, направление на имя А.А. от 12.02.2010 года, справка на имя А.А. от 17.02.2010 года, лист бумаги с записями, амбулаторные травматические карты на имя А.А. №1586 от 12.02.2010 года и №1573 от 17.02.2010 года, карты травматологического пункта ЦАО г.Омска от 18.02.2010 года на имя А.А. и Р.И., детализации телефонных соединений, копия трудового договора №101 от 22.07.2002 года, сим-карту - хранить при деле; 2) приобщенные к материалам дела две должностные инструкции врача судебно-медицинского эксперта БУЗООБСМЭ, приказ о приеме на работу Сорокина М.А. от 17.06.203 года - хранить при деле; а в случае обращения руководителя БУЗООБСМЭ - вернуть указанные документы в БУЗООБСМЭ; 3) два системных блока, переданные на хранение заведующей отделом СМЭ по живым лицам БУЗООБСМЭ Е.А. - оставить по принадлежности за БУЗООБСМЭ; 4) денежные средства в сумме 11.500 рублей (две купюры по 5.000 рублей, одна 1.000-рублевая купюра, одна 500-рублевая купюра) - передать в ОРЧ КМ по линии БЭП №1 УВД по Омской области; 5) пять дисков с записями, сделанными в ходе ОРМ - хранить при деле; 6) книгу приказов, журнал с надписью «Москвин» - вернуть в БУЗООБСМЭ; 7) журнал записи рентгенологических исследования - вернуть в МУЗ ГК БСМП №1.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Москвина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с лишением права заниматься медицинской профессиональной деятельностью в должности врача судебно-медицинского эксперта срокам на 3 года.

Меру пресечения Москвину В.В. в виде подписки о невыезде сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1) акт СМО №2627 от 15.02.2010 года, акт СМО №2527 от 16.02.2010 года, копии указанных актов, товарный и кассовый чеки от 15.02.2010 года, товарный кассовый чеки от 16.02.2010 года, копии указанных товарных чеков, направление на имя А.А. от 12.02.2010 года, справка на имя А.А. от 17.02.2010 года, лист бумаги с записями, амбулаторные травматические карты на имя А.А. №1586 от 12.02.2010 года и №1573 от 17.02.2010 года, карты травматологического пункта ЦАО г.Омска от 18.02.2010 года на имя А.А. и Р.И., детализации телефонных соединений, копия трудового договора №101 от 22.07.2002 года, сим-карту - хранить при деле; 2) две должностные инструкции врача судебно-медицинского эксперта БУЗООБСМЭ, приказ о приеме на работу Сорокина М.А. от 17.06.203 года - хранить при деле; а в случае обращения руководителя БУЗООБСМЭ - вернуть указанные документы в БУЗООБСМЭ; 3) два системных блока - оставить по принадлежности за БУЗООБСМЭ; 4) денежные средства в сумме 11.500 рублей (две купюры по 5.000 рублей, одна 1.000-рублевая купюра, одна 500-рублевая купюра) - передать в ОРЧ КМ по линии БЭП №1 УВД по Омской области; 5) пять дисков с записями - хранить при деле; 6) книгу приказов, журнал с надписью «Москвин» - вернуть в БУЗООБСМЭ; 7) журнал записи рентгенологических исследования - вернуть в МУЗ ГК БМСП №1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья:

Дело №1-78/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 сентября 2011 года          г.Омск

Центральный районный суд г.Омска, в составе: судьи Климовой В.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А., Ивановой Н.С., Трошиной Я.А.,

подсудимого Москвина В.В., его защитников: адвокатов Наумова Д.С., Куликова В.С.,

подсудимого Сорокина М.А., его защитника: адвоката Харламовой Л.А.,

при секретарях: Каримовой М.Н., Токаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Сорокин М.А., <данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст.290 УК РФ,

установил:

Сорокин М.А. совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2010 года к Сорокину М.А., врачу судебно-медицинским эксперту отдела судебно-медицинской экспертизы трупов Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - БУЗООБСМЭ) по телефону обратился А.А. с просьбой оказать содействие в получении им и его другом Р.И. актов судебно-медицинского освидетельствования (далее - акт СМО), в которых было бы указано о наличии у него (А.А.) и Р.И. телесных повреждений, которые на самом деле у них отсутствуют, пояснив при этом о том, что данные документы им необходимы в связи с тем, что они опасаются привлечения к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений водителям маршрутного такси, с которыми у них 09.02.2010 года произошла драка. Сорокин М.А. согласился А.А. помочь, сообщив при этом, что каждый акт судебно-медицинского освидетельствования будет стоить 10.000 рублей. После этого Сорокин М.А. обратился с предложением изготовить указанные подложные документы за денежное вознаграждение к своему знакомому врачу судебно-медицинским эксперту отдела судебно-медицинской экспертизы живых лиц БУЗООБСМЭ Москвину В.В., на что тот согласился, при этом Сорокин М.А. договорился с Москвиным В.В., что полученные за изготовление актов денежные средства они разделят между собой.

Москвин В.В., работая врачом судебно-медицинским экспертом на основании приказа №131 от 13.09.1993 года начальника Государственного учреждения здравоохранения «Омское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и трудового договора №101 от 22.07.2002 года, являясь должностным лицом, в должностные обязанности которого входило производство порученных ему судебно-медицинских исследований на высоком уровне, в надлежащие сроки и в установленном количестве, своевременное исполнение в отделении судебно-медицинских экспертиз (исследований, обследований) и других видов экспертной работы, принятие участия в обучении молодых специалистов по судебной медицине на базе БУЗООБСМЭ, проведение работы по повышению квалификации и воспитанию среднего и младшего медицинского персонала, соблюдение надлежащего санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима, а также правил внутреннего распорядка, и требование выполнение этого от среднего и младшего медицинского персонала, выполнял организационно-распорядительные функции в отношении среднего и младшего медицинского персонала, а также в отношении граждан, обращающихся для прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

15 февраля 2010 года около 13 часов 30 минут А.А., согласно договоренности с Сорокиным М.А., прибыл к зданию БУЗООБСМЭ, расположенному по адресу: г.Омск, ул.Перелета, 9, где при личной встрече повторно изложил обстоятельства драки, в ходе которой он и Р.И., якобы, причинили неизвестным лицам телесные повреждения, а сами при этом не пострадали. Сорокин М.А., желая придать законный характер для выдачи подложного акта судебно-медицинского освидетельствования, направил А.А. для внесения денежных средств в кассу БУЗООБСМЭ в качестве оплаты судебно-медицинского освидетельствования, после чего отвел А.А. к Москвину В.В. в кабинет №42 БУЗООБСМЭ по адресу: г.Омск, ул.Перелета, 9. Москвин В.В., убедившись, что у А.А. никаких видимых телесных повреждений нет, создал видимость судебно-медицинского освидетельствования А.А., однако акт СМО ему не выдал. По окончанию формального судебно-медицинского освидетельствования в этот же день 15.02.2010 года около 14 часов А.А., выйдя вместе с Сорокиным М.А. из здания БУЗООБСМЭ, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Перелета, 9, на улицу, передал Сорокину М.А. согласно достигнутой ранее договоренности в качестве взятки часть денежных средств в сумме 5.000 рублей. Полученные от А.А. деньги в сумме 5.000 рублей Сорокин М.А. передал Москвину В.В.

16 февраля 2010 года около 13 часов 20 минут Р.И., согласно договоренности с Сорокиным М.А., прибыл к зданию БУЗООБСМЭ, расположенному по адресу: г.Омск, ул.Перелета, 9, где встретился с Сорокиным М.А., который проводил его к кассе БУЗООБСМЭ для оплаты судебно-медицинского освидетельствования. После этого Сорокин М.А. проводил Р.И. в кабинет Москвина В.В., который, убедившись в том, что у Р.И. никаких видимых телесных повреждений нет, создал видимость судебно-медицинского освидетельствования, однако, акт СМО Р.И. не выдал. Встретившись после этого с Сорокиным М.А., и пройдя с ним за пределы территории БУЗОБСМЭ, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Перелета, 9, Р.И. передал Сорокину М.А. согласно достигнутой ранее договоренности в качестве взятки часть денежных средств в сумме 5.000 рублей. Полученные от Р.И. деньги в сумме 5.000 рублей Сорокин М.А. передал Москвину В.В.

В период с 15 по 16 февраля 2010 года Москвин В.В., находясь в своем служебном кабинете №42 БУЗООБСМЭ, внес в электронный вариант акта судебно-медицинского освидетельствования на имя А.А. №2627 от 15.02.2010 года заведомо ложные сведения о наличии на теле А.А. следующих телесных повреждений, которые на самом деле отсутствовали: на задней поверхности правой ушной раковины с переходом на заушную область разлитой кровоподтек зеленовато-желтого цвета с нечеткими размытыми контурами, выраженная инъекция склеры правого глаза; на скуловой области справа округлый кровоподтек в диаметре 2 см желтоватого цвета с нечеткими размытыми контурами; на наружной поверхности правого плеча в средней трети округлый кровоподтек в диаметре 3 см желтоватого цвета с нечеткими размытыми контурами; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети округлый кровоподтек в диаметре 1,5 см желтоватого цвета. Распечатав на принтере данный акт СМО, Москвин В.В. поставил на нем свою подпись и оттиск печати БУЗООБСМЭ «Для экспертных заключений №6».

В период с 17 по 18 февраля 2010 года Москвин В.В., находясь в своем служебном кабинете, создал электронный вариант акта судебно-медицинского освидетельствования на имя Р.И. №2527 от 16.02.2010 года, в который внес заведомо ложные сведения о наличии на теле Р.И. следующих телесных повреждений, которые на самом деле отсутствовали: в области спинки носа с переходом на нижние веки обоих глаз разлитой кровоподтек зеленовато-желтого цвета с нечеткими размытыми контурами, болезненность при пальпации в области спинки носа; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети округлый кровоподтек в диаметре 2 см желтовато-зеленного цвета; подобный кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча и наружной поверхности правого предплечья в диаметре 1,5см. Распечатав на принтере данный акт СМО, Москвин В.В. поставил на нем свою подпись и оттиск печати БУЗООБСМЭ «Для экспертных заключений №6».

Получив от Москвина В.В. акты судебно-медицинского освидетельствования на имя А.А. и Р.И., Сорокин М.А., предварительно созвонившись по телефону с А.А., 24 февраля 2010 года около 16 часов 20 минут встретился с А.А. на остановке общественного транспорта «ул.Фрунзе». Находясь в салоне своего автомобиля «Хендай Элантра», припаркованного недалеко от киоска «Роспечать», расположенного по адресу: г.Омск, ул.Герцена, 19/3, Сорокин М.А. передал А.А. поддельные акты судебно-медицинского освидетельствование на имя А.А. и на имя Р.И., а от А.А. получил для дальнейшей передачи Москвину В.В. денежные средства в сумме 11.500 рублей, из которых по 5.000 рублей предназначались в качестве оплаты оставшейся части суммы взятки за изготовление подложных актов СМО, а 1.500 рублей, якобы, предназначалось для передачи врачу за осмотр А.А.

После получения от А.А. денежных средств Сорокин М.А. был задержан сотрудниками милиции.

Одновременно с вынесением настоящего постановления судом постановлен приговор, которым Москвин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с лишением права заниматься медицинской профессиональной деятельностью в должности врача судебно-медицинского эксперта срокам на 3 года.

Подсудимый Сорокин М.А. виновным себя не признал. Из его показаний, данных суду, следует, что 10.02.2010 года ему позвонил знакомый сотрудник милиции А.В., который попросил оказать помощь его друзьям, которые подрались. При этом А.В. попросил зафиксировать в актах их осмотра телесные повреждения, которых у них на самом деле не было, на что он (Сорокин) отказался. Через несколько минут А.В. ему перезвонил и снова попросил о помощи, мотивируя это тем, что его друзья опасаются привлечения к уголовной ответственности, поскольку у тех людей, с которыми они подрались, были серьезные телесные повреждения, сказав также о том, что его материально отблагодарят. Он пояснил А.В., что его знакомым необходимо приехать в БСМЭ, связаться с ним, и поинтересовался, устроит ли их сумма в 10.000 рублей, на что А.В. согласился, но предложил рассчитаться в два этапа. 12.02.2010 года ему позвонил А.А., которому он сказал, что бы он приезжал 15.02.2010 года. Когда А.А. приехал 15.02.2010 года, то сказал ему, что в драке телесных повреждений не получил. Он отвел А.А. к Москвину В.В., который также спросил А.А. о наличии телесных повреждений, на что А.А. ответил, что повреждений у него нет. Он (Сорокин) не просил Москвина В.В. указывать в акте освидетельствования несуществующие повреждения. Поскольку у А.А. не было направления из милиции, Москвин сказал, что ему необходимо оплатить освидетельствование, так как это платная услуга. Когда Москвин проводил осмотр А.А., он находился в этом же кабинете, занимаясь своими делами. После осмотра, он вышел из кабинета вместе с А.А., который спросил его по поводу того, когда можно отдать деньги, на что он ответил А.А., что проводит его до остановки. По дороге А.А. передал ему 5.000 рублей, и они договорились о том, что друг А.А. свяжется с ним по телефону на следующий день. 16.02.2010 года ему позвонил ранее ему незнакомый Р.И., и они договорились о встрече. Когда Р.И. приехал, то пояснил ему, что вместе с А.А. участвовал в драке, и ему повредили нос. Он проводил Р.И. в кабинет Москвина В.В., при этом, не обратил внимание на то, имелись ли у Р.И. телесные повреждения или нет. Во время осмотра Р.И. он находился в кабинете Москвина В.В., однако, занимался своими делами. После осмотра, когда Москвин попросил Р.И. посидеть в коридоре, он ушел в свой кабинет. Через час Р.И. ему позвонил и попросил спуститься вниз, чтобы отдать ему деньги. По дороге Р.И. передал ему 5.000 рублей, и они договорились с ним, что акт его осмотра он передаст при встрече А.А.. Деньги, полученные как от А.А., так и от Р.И., он оставил себе, так как это была благодарность за прохождение освидетельствования без очереди; Москвину В.В. деньги не передавал. Почему им изначально была озвучена сумма 10.000 рублей, он сказать затрудняется. Ни с А.А., ни с Р.И. они не обговаривали, сколько будет стоить его помощь в прохождении освидетельствования, и что в актах будут указаны несуществующие телесные повреждения. Когда акты освидетельствования были готовы, он взял их у Москвина В.В., и 24.02.2010 года встретился с А.А. на остановке напротив ТК «Флагман». Что было указано в актах СМО, он не читал. Встретившись с А.А., он передал ему акты СМО на него и Р.И., а А.А. в свою очередь передал ему деньги в сумме 11.500 рублей, поскольку со слов А.А. следовало, что Москвин говорил о необходимости заплатить еще 1.500 рублей, но за что именно, ему неизвестно. После передачи ему денег он был задержан сотрудниками милиции. Переданные ему А.А. деньги кто-то из сотрудников милиции достал из его кармана еще до начала его личного досмотра. После проведения его личного досмотра, провели осмотр его автомобиля, откуда изъяли два акта СМО на имя А.А. и Р.И., а также рентгеновский снимок носа Р.И.. Затем его привезли в милицию по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе, 93, где с ним беседовали до 22 часов, после чего перевезли в здание на ул.Ленина, 2, где с ним работала следователь Т.А., а также взял объяснение оперуполномоченный Д.М., самостоятельно напечатав его на компьютере. Он подписал показания, в которых было указано о том, что у него с Москвиным В.В. был предварительный сговор, и что деньги он передавал Москвину В.В., поскольку ему угрожали, что его увезут в СИЗО, не давали связаться с семьей и он был лишен возможности узнать о состоянии здоровья его больного сына. Вызывать его защитника следователь тоже отказалась, пригласив дежурного адвоката, на допрос с которым он согласился также по причине того, что он переживал за своего сына. После окончания допроса, который происходил в ночное время, его около 5 часов утра снова отвезли на ул.Фрунзе, 93, откуда около 10 часов 30 минут опять перевезли на ул.Ленина, 2, где провели очную ставку с Москвиным В.В., после чего он был отпущен домой. Свои первоначальные показания о том, что у него был сговор с Москвиным В.В., и что деньги он передавал ему, он не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, а он давал их под принуждением того, что его посадят в СИЗО, если он не будет сотрудничать со следствием.

Подсудимый Москвин В.В. виновным себя не признал. Из его показаний, данных суду, следует, что 15.02.2010 года Сорокин обратился к нему с просьбой принять двух сотрудников милиции по просьбе еще одного сотрудника милиции по имени А., с которым был знаком Сорокин. Никаких денег при этом за освидетельствование ему Сорокин не обещал и не передавал, и о том, что последний брал с А.А. и Р.И. деньги, ему не известно. А.А. и Р.И. также ему деньги не предлагали и не передавали. Днем 15.02.2010 года Сорокин привел к нему ранее неизвестного А.А., который через кассу произвел оплату освидетельствования, поскольку направления от правоохранительных органов у него не было. После этого он осмотрел А.А., который рассказал ему про драку, поясняя, куда именно его били. Через день к нему пришел Р.И., которого он также осмотрел, составил необходимые медицинские документы. При осмотре А.А. и Р.И. он описывал те телесные повреждения, которые у них были. Ни А.А., ни Р.И. не поясняли ему о том, что они в драке не получили телесных повреждений. Сорокин не обращался к нему с просьбой указать в актах освидетельствования А.А. и Р.И. телесные повреждения, которых на самом деле не было. Никаких денег у А.А. и Р.И. он не просил. После того, как акты медицинского освидетельствования А.А. и Р.И. были изготовлены, он передал их в регистратуру. Он ни 15, ни 16 февраля 2010 года прием не вел, однако, Сорокин обратился к нему как к знакомому, поскольку в тот кабинет, где проводится освидетельствование, была очередь. Считает, что он не является должностным лицом, поскольку не выполняет ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции; а кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на платной основе, он выступает лишь в качестве специалиста, а не эксперта.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Сорокиным М.А., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, аналогичных тем, которые приведены в приговоре в отношении Москвина В.В., а именно:

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. (оперуполномоченный ОРЧ КМ БЭП №1 УВД по Омской области) показал суду о том, что поскольку с 2009 года в отношении эксперта Сорокина М.А. поступала информация о получении им взяток за выдачу подложных медицинских документов, и в ходе проведенной работы данная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ, к участию в котором им были привлечены ранее ему незнакомые А.А. и Р.И.. Для них была разработана легенда, согласно которой А.А. и Р.И. на одной из остановок общественного транспорта подрались с водителями маршрутных такси, и в ходе драки одному из водителей причинили телесные повреждения, тогда как им телесных повреждений причинено не было; в связи с чем им было необходимо заключение, в котором было бы указано о том, что у них имеются телесные повреждения, которых на самом деле не было. А.А. созвонился с Сорокиным М.А. по телефону, номер которого он ему дал, и обратился к подсудимому за помощью. Предварительно А.А. был проинструктирован о разговоре с Сорокиным М.А., и что в случае категоричного отказа последнего переговоры следовало прервать. Сорокин согласился помочь А.А., обозначив сумму в 10.000 рублей с каждого. А.А. договорился с Сорокиным М.А., что деньги будут переданы частями, по 5.000 рублей. 15.02.2010 года А.А. при понятых был досмотрен, ему вручили в присутствии понятых деньги в сумме 5.000 рублей. В дальнейшем от А.А. стало известно, что после того, как он встретился с Соркиным, тот отвел его к Москвину В.В., а после того, как А.А. вышел от Москвина В.В., он передал Сорокину М.А. 5.000 рублей. После этого, когда А.А. досматривали второй раз, то выданных ему ранее денег при нем не было. На следующий день Сорокину М.А. позвонил Р.И. и договорился с ним о встрече, после чего Р.И. также был досмотрен при понятых, и ему вручили деньги в сумме 5.000 рублей. После встречи Р.И. с Сорокиным М.А. и передаче последнему денежных средств, Р.И. еще раз был досмотрен при понятых и ранее выданных ему денежных средств при нем не оказалось. Затем А.А. и Сорокин договорились встретиться 24.02.2010 года, чтобы передать оставшиеся 10.000 рублей и еще 1.500 рублей врачам, фамилии которых не обозначались. При встрече 24.02.2010 года А.А. передал Сорокину М.А. 11.500 рублей, а Сорокин А.А. передал акты СМО, после чего Сорокин был задержан сотрудниками отдела. В ходе личного досмотра Сорокина М.А. у него были изъяты переданные ему А.А. деньги, относительно которых Сорокин пояснил, что получил их от А.А. за составление подложных документов на его имя и имя Р.И., и что деньги предназначались для Москвина В.В.. Кроме того, был досмотрен автомобиль Сорокина М.А., из которого были изъяты акты СМО на А.А. и Р.И.. Уже после возбуждения уголовного дела А.А. и Р.И. водили в травмпункт, где было зафиксировано отсутствие у них телесных повреждений. На момент проведения ОРМ ни у А.А., ни у Р.И. никаких телесных повреждений не было.

Свидетель А.А. показал суду о том, что в феврале 2010 года он был приглашен для участия в ОРМ в отношении экспертов, которые берут деньги за подложные акты освидетельствования. Его проинструктировали о том, что он должен созвониться с мужчиной по имени М. рассказать ему легенду о том, что он со своим товарищем принимал участие в драке, в ходе которой они причинили телесные повреждения, однако, сами повреждений не получили, в связи с чем обращаются к экспертам за помощью в составлении актов медицинского освидетельствования, в которых было бы указано о наличии у них телесных повреждений. 10.02.2010 года приехав по просьбе сотрудников милиции по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе, 93, он позвонил по телефону, переданному ему сотрудником милиции, М. как позже узнал, его фамилия Сорокин, сказав, что звонит по рекомендации знакомых, обозначив свою проблему и то, что ему нужен акт освидетельствования, в котором будут указаны телесные повреждения. Сорокин согласился помочь и обозначил сумму в 10.000 рублей. Посоветовавшись с сотрудниками милиции, он перезвонил Сорокину М.А. и сказал ему, что он согласен, после чего они обговорили детали травмы, решив, что это должна быть черепно-мозговая травма, и Сорокин порекомендовал обратиться в травмпункт, поскольку у них не было нужного специалиста. Когда он по рекомендации Сорокина М.А. обратился к травматологу, рассказав ему ту же легенду, что и Сорокину М.А., назвав при этом симптомы, характерные для сотрясения головного мозга, то травматолог отметил, что у него нет видимых телесных повреждений, рекомендовал ему обратиться к нейрохирургу. После посещения травматолога, он вновь созвонился с Сорокиным М.А., договорился с ним о встрече. Приехав 15.02.2010 года к БСМЭ, он встретился с подсудимым Сорокиным М.А., которому детально рассказал об обстоятельствах драки, как это было предусмотрено легендой, и о том, что он телесных повреждений не получил. Также он сообщил Сорокину М.А., что акты СМО, в которых были бы указаны у них телесные повреждения, им нужны, поскольку они с Р.И. опасаются возможного привлечения к уголовной ответственности. Выслушав его, Сорокин ушел, а затем вернулся вместе с подсудимым Москвиным В.В., которому он также изложил суть проблемы, и Москвин сказал, что может помочь ему. После этого он оплатил государственную пошлину за прохождение освидетельствования из личных денежных средств, квитанцию передал Москвину В.В., который его осмотрел, заполнил какие-то документы, после чего сказал, что он свободен. Затем он встретился с Сорокиным М.А., передал ему 5.000 рублей, как они ранее договаривались, и они договорились о том, что на следующий день к Сорокину М.А. подъедет Р.И.. 17.02.2010 года после звонка Сорокина М.А. он снова приехал в БСМЭ, где его встретил Москвин, и провел на рентген, направил к врачу, сказав, какие симптомы он должен называть; сказав при этом о том, что осмотр у врача стоил 1.500 рублей, и что эти денежные средства нужно будет передать дополнительно. Акты СМО ему должен был позже передать Сорокин, с которым они встретились 24.02.2010 года на остановке около «Дома быта». В автомобиле Сорокина М.А. он передал ему 11.500 рублей, которые ранее ему были переданы при понятых, а Сорокин передал ему акты СМО, после чего подошли сотрудники милиции и вывели их из машины. Когда он встречался с Сорокиным М.А. и Москвиным В.В., в милиции ему выдавали мужскую барсетку с записывающим устройством, и поясняли, каким образом ее нужно держать, чтобы осуществлялась запись. В ходе предварительного следствия с его участием просматривались видеозаписи, на которых были зафиксированы его встречи с Сорокиным М.А. и Москвиным В.В., как они происходили на самом деле в феврале 2010 года. Когда его осматривал Москвин, у него никаких телесных повреждений не было. После прохождения освидетельствования у Москвина В.В., его и Р.И. сотрудник милиции возил на медосвидетельствование, где было зафиксировано, что у него телесных повреждений нет.

Из показаний свидетеля Р.И. также следует, что в феврале 2010 года он принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент». Сотрудники милиции изложили ему легенду, согласно которой он и А.А. подрались с водителями маршрутных такси, и в ходе драки водитель получил телесные повреждения, а у них с А.А. повреждения не было. Ему объяснили, что он должен созвониться с подсудимым Сорокиным М.А., представиться, что он от А.А., и договориться с ним о встрече. 16.02.2010 года его досмотрели при понятых и вручили деньги в сумме 5.000 рублей. Затем он встретился в БСМЭ с Сорокиным М.А., с которым предварительно созвонился, сказал ему о том, что он по поводу медицинского освидетельствования, и что ему нужен акт, в котором будут отражены телесные повреждения, которых на самом деле у него не было. При встрече Сорокин сказал, что необходимо оплатить госпошлину за освидетельствование, что он сделал из личных денежных средств. Сорокин завел его в кабинет, в котором находился подсудимый Москвин и другие люди. Москвин стал задавать ему вопросы по обстоятельствам драки, затем спросил про нос, на что он ответил, что нос ранее был сломан. После этого Москвин отвел его в больницу, где ему сделали снимок носа. Когда он спросил Москвина В.В. по поводу оплаты, тот ему сказал, что по этому вопросу следует обратиться к Сорокину М.А., которого он остался ждать на улице у БСМЭ. Когда Сорокин вышел, то сказал, что акт будет готов позже, и он передаст его А.А.. Затем он передал Сорокину М.А. деньги в сумме 5.000 рублей, после чего они разошлись. Затем он вернулся на ул.Фрунзе, 93, где его снова досмотрели при понятых. Перед встречей с Сорокиным М.А. сотрудники милиции выдали ему барсетку, пояснив, что в ней записывающее устройство, и объяснив, как им нужно пользоваться. После того, как он вернулся, то выдал эту барсетку, и в последствии просматривалась видеозапись его встречи с Сорокиным М.А. и Москвиным В.В., на которых были зафиксированы происходящие 16.02.2010 года события. Позже его и А.А. возили на освидетельствование в другую больницу, и врач зафиксировал, что у него телесных повреждений нет. Когда его осматривал Москвин, у него никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Д.М. следует, что в феврале 2010 года он принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Сорокина М.А., а также неустановленных лиц БСМЭ. В его обязанности входило техническое обеспечение данного мероприятия, и оперуполномоченный А.В. познакомил его с одним из участников ОРМ - А.А., который должен был созвониться с Сорокиным М.А., но пояснил, что не хочет этого делать со своего телефона. Тогда он предоставил А.А. сотовый телефон и сим-карту, объяснил ему, что он не должен провоцировать Сорокина М.А. на совершение незаконных действий, а в случае его отказа, не настаивать на этих действиях. Во время разговора с Сорокиным М.А., А.А. представился, что звонит от знакомого, после чего рассказал, что у него произошла драка, в ходе которой он причинил телесные повреждения, а сам их не получил, в связи с чем, опасаясь возможного уголовного преследования, ему необходим акт освидетельствования, в котором будут зафиксировано наличие у него телесных повреждений, которых у него на самом деле нет. Как потом ему пояснил А.А., Сорокин согласился предоставить ему и Р.И. необходимые акты за 10.000 рублей, договорившись, что оплата будет произведена частями. В дальнейшем А.А. занимался А.В., а он лишь принимал участие в задержании Сорокина М.А. 24.02.2010 года на остановке возле ТОК «Флагман», когда в ходе личного досмотра Сорокина М.А. у него были обнаружены денежные средства в сумме 11.500 рублей, переданные ему А.А. за акты освидетельствования.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что 24.02.2010 года, когда он работал оперуполномоченным ОРЧ КМ ОБЭП УВД по Омской области, то он производил осмотр автомобиля «Хендай» на остановке «ул.Фрунзе», куда он приехал по указанию А.В.. В присутствии понятых и задержанного Сорокина М.А. он осмотрел автомобиль, в ходе которого с передней панели были изъяты два акта освидетельствования на имя А.А. и Р.И.. После окончания осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Личный досмотр Сорокина М.А. он не проводил.

Показания оперативных сотрудников, а также свидетелей А.А. и Р.И. об обстоятельствах проведения «Оперативного эксперимента» подтверждаются также материалами ОРМ:

- согласно протоколу личного досмотра А.А. от 15.02.2010 года, проведенного в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут (т.1 л.д.96-97), у А.А. ничего, кроме денежной купюры, номиналом 1.000 рублей, обнаружено не было, после чего А.А. вручены помеченные путем переписывания номеров и серий, а также путем ксерокопирования, три купюры достоинством 1.000 рублей каждая и четыре купюры достоинством 500 рублей каждая (т.1 л.д.98-99, 100-101),

- в этот же день 15.02.2010 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут А.А. снова был досмотрен, и в ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства на общую сумму 373 рубля, а также товарный и кассовый чеки от 15.02.2010 года на сумму 627 рублей (т.1 л.д.102-103, 104),

- согласно протоколу личного досмотра Р.И. от 16.02.2010 года, проведенного в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут (т.1 л.д.105-106), у Р.И. ничего, кроме денежной купюры, номиналом 1.000 рублей, обнаружено не было, после чего Р.И. вручены помеченные путем переписывания номеров и серий, а также путем ксерокопирования, три купюры достоинством 1.000 рублей каждая и четыре купюры достоинством 500 рублей каждая (т.1 л.д.107-108, 109-110),

- в этот же день 16.02.2010 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут Р.И. снова был досмотрен, и в ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства на общую сумму 373 рубля, а также товарный и кассовый чеки от 16.02.2010 года на сумму 627 рублей (т.1 л.д.111-112, 113),

- согласно протоколу личного досмотра А.А. от 24.02.2010 года, проведенного в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут (т.1 л.д.114-115), у А.А. ничего, кроме справки №022317 от 17.02.2010 года на его имя и клочка бумаги с записями, обнаружено не было, после чего А.А. вручены помеченные путем переписывания номеров и серий, а также путем ксерокопирования и нанесения специального порошка, две купюры достоинством 5.000 рублей каждая, одна купюра достоинством 1.000 рублей, и одна купюра достоинством 500 рублей (т.1 л.д.116-117, 118),

- в этот же день 24.02.2010 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут А.А. снова был досмотрен, и в ходе досмотра у него ничего кроме справки №022317 от 17.02.2010 года на его имя и клочка бумаги с записями обнаружено не было (т.1 л.д.140-141, 142, 143),

- в ходе личного досмотра Сорокина М.А., проведенного 24.02.2010 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут на ООТ «Фрунзе» по ул.Герцена, у него были обнаружены изъяты две купюры достоинством 5.000 рублей каждая, одна купюра достоинством 1.000 рублей, и одна купюра достоинством 500 рублей, которые в этот день вручались А.А. при проведении ОРМ. Относительно обнаруженных денежных средств в сумме 11.500 рублей Сорокин М.А. пояснил, что они были им получены от А.А. за составление подложных медицинских документов и актов СМО на его имя и имя Р.И., для дальнейшей передачи их Москвину В.В. (т.1 л.д.119-120),

- согласно протоколу осмотра места происшествия - автомобиля «Хендай-Элантра», припаркованного напротив д.19/3 по ул.Герцена в г.Омске, проведенного 24.02.2010 года в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 30 минут, из вышеназванного автомобиля с панели приборов со стороны передней пассажирской двери были изъяты акт судебно-медицинского освидетельствования №2627 и акт судебно-медицинского освидетельствования №2527 (т.1 л.д.132-135).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №2627, изъятого в ходе осмотра автомобиля 24.02.2010 года, следует, что 15.02.2010 года в 13 часов 55 минут государственный судебный эксперт Москвин В.В. произвел судебно-медицинское освидетельствование А.А., в ходе осмотра которого объективно обнаружены следующие телесные повреждения: на задней поверхности правой ушной раковины с переходом на заушную область разлитой кровоподтек зеленовато-желтого цвета с нечеткими размытыми контурами, выраженная инъекция склеры правого глаза; на скуловой области справа округлый кровоподтек в диаметре 2 см желтоватого цвета с нечеткими размытыми контурами; на наружной поверхности правого плеча в средней трети округлый кровоподтек в диаметре 3 см желтоватого цвета с нечеткими размытыми контурами; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети округлый кровоподтек в диаметре 1,5 см желтоватого цвета (т.1 л.д.137).

О том, что у А.А. 15.02.2010 года ни до того, как ему были вручены денежные средства, ни после того, как он вернулся и был досмотрен второй раз, не было телесных повреждений, в том числе тех, которые указаны в акте СМО №2627 от 15.02.2010 года, в судебном заседании показал и свидетель С.Ю., который присутствовал при проведении досмотра А.А. 15.02.2010 года. Из показаний данного свидетеля следует, что прежде чем А.А. были вручены денежные средства, он и Андреев по просьбе сотрудника милиции А.В., проводившего досмотр, обратили внимание на то, что у досматриваемого молодого человека никаких телесных повреждений не было.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №2527, также изъятого в ходе осмотра автомобиля 24.02.2010 года, следует, что 16.02.2010 года в 13 часов 20 минут государственный судебный эксперт Москвин В.В. произвел судебно-медицинское освидетельствование Р.И., в ходе осмотра которого объективно обнаружены следующие телесные повреждения: в области спинки носа с переходом на нижние веки обоих глаз разлитой кровоподтек зеленовато-желтого цвета с нечеткими размытыми контурами, болезненность при пальпации в области спинки носа; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети округлый кровоподтек в диаметре 2 см желтовато-зеленного цвета; подобный кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча и наружной поверхности правого предплечья в диаметре 1,5см (т.1 л.д.138).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. (заведующая отделом освидетельствования живых лиц БСМЭ) показала суду о том, что телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, указанное в акте СМО на имя Р.И., является видимым повреждением, и не заметить его было невозможно.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель В.К., присутствовавший при досмотре Р.И. 16.02.2010 года, показал о том, что на лице у Р.И. синяков не было ни в тот момент, когда его досматривали первый раз и вручали деньги, ни в тот момент, когда Р.И. досматривали второй раз после того, как он вернулся.

Свидетель В.В. также пояснил суду о том, что у Р.И., при досмотре которого он присутствовал вместе с В.К. 16.02.2010 года, синяков и видимых телесных повреждений ни на лице, ни на теле не было.

Согласно амбулаторным картам А.А. (т.3 л.д.217) и Р.И. (т.3 л.д.218), изъятых в МУЗ «Городская поликлиника №1», расположенного по адресу: г.Омск, ул.Либкнехта, 3 (т.3 л.д.212-215), в ходе осмотра 18.02.2010 года в травматологическом пункте ЦАО г.Омска данных за травматологическую патологию у А.А. и Р.И. выявлено не было.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.02.2010 года непосредственно после его задержания, в присутствии адвоката Прохоровой Т.Н., сам подсудимыйСорокин М.А., пояснял о том, что в начале февраля 2010 года к нему по телефону обратился знакомый по имени А. полных анкетных данных которого он не знает, сообщивших о том, что у его знакомых возникли проблемы и им необходима помощь в прохождении освидетельствования, а именно, чтобы в актах их СМО было указано наличие телесных повреждений. Он предложил, чтобы знакомые А. приехали к нему в БСМЭ, и в случае отсутствия у них телесных повреждений или наличия незначительных телесных повреждений за каждый акт необходимо будет передать ему денежное вознаграждение в сумме 10.000 рублей. А. спросил о том, возможно ли первоначально передать 5.000 рублей, а оставшиеся 5.000 рублей - после подготовки акта, на что он (Сорокин) ответил согласием. Через некоторое время он обратился к своему знакомому Москвину В.В. с просьбой провести освидетельствование двух человек, не имеющих телесных повреждений, а в акте освидетельствования указать, что у данных лиц имеются повреждения и травмы, сказав, что за фиктивные акты данные лица передадут вознаграждение в сумме 20.000 рублей, на что Москвин В.В. согласился оформить фиктивные акты СМО. Примерно 12.02.2010 года ему позвонил А.А., который сказал, что приехал от его знакомого А. и ждет его у входа в БСМЭ. При встрече А.А. рассказал ему о том, что 09.02.2010 года он со своим знакомым подрался с водителями маршрутных такси, нанесли телесные повреждения водителям, и опасаются, что они могут заявить на них в милицию. А.А. спросил его о том, можно ли пройти освидетельствование, и указать в акте, что у него и его знакомого имеются травмы, на что он ему ответил, что необходимо провести медицинский осмотр. Кроме того, он (Сорокин) обратил внимание на то, что у А.А. видимые телесные повреждения отсутствуют. После этого он сопроводил А.А. к кассе, где тот оплатил прохождение мед.освидетельствования, после чего он привел А.А. в кабинет к Москвину В.В., которому сказал, что это тот человек, которому необходимо оформить фиктивные акты освидетельствования и который заплатит 20.000 рублей. Москвин провел осмотр А.А. и сказал, что через некоторое время подготовит акт. Когда он проводил А.А. к выходу с территории учреждения, тот передал ему 5.000 рублей в качестве предоплаты, сказав, что через некоторое время обратиться его друг, участвовавший в драке. Полученные от А.А. денежные средства в сумме 5.000 рублей он передал Москвину В.В. На следующий день ему позвонил знакомый А.А., которого он попросил подъехать в БСМЭ 16.02.2010 года, где пообещал его встретить. 16.02.2010 года он встретился со знакомым А.А., однако, фамилию данного человека он не помнит, после чего проводил его к кассе БСМЭ, где он произвел оплату за освидетельствование, а затем проводил молодого человека в рабочий кабинет Москвина В.В. Через некоторое время молодой человек ему перезвонил и сообщил о том, что его уже освидетельствовали, а когда он вышел к нему на улицу, то тот передал ему денежное вознаграждение за составление фиктивного акта освидетельствования в сумме 5.000 рублей. Данные денежные средства он передал Москвину В.В. 17.02.2010 года А.А. по телефону ему сообщил о том, что обратился за консультацией в БСМП №2, откуда его отправили на консультацию к нейрохирургу для подтверждения наличия или отсутствия у него сотрясения головного мозга, на что он велел А.А. обратиться к Москвину В.В., сказав, что тот поможет пройти ему необходимое обследование в БСМП №1. Через несколько дней Москвин В.В. сказал ему (Сорокину) о том, что оба акта СМО подготовлены. 24.02.2010 года после звонка А.А., он назначил ему встречу на ООТ «Дом быта» около 16 часов. Встретившись в указанное время с А.А., он передал ему акты СМО на его имя и имя его знакомого, а А.А. передал ему деньги в сумме 11.500 рублей, после чего он был задержан сотрудниками милиции, денежные средства у него были изъяты. Данные деньги в сумме 11.500 рублей он должен был передать Москвину В.В., из которых с его слов 1.500 рублей он должен был передать кому-то из врачей БСМП №1 за обследование А.А.. Кроме того, он предполагал получить от Москвина В.В. денежное вознаграждение, но его размер заранее не обговаривался (т.1 л.д.218-222).

Алогичные показания Сорокин М.А. давал и в ходе очной ставки с Москвиным В.В., которая была проведена 25.02.2010 года, при этом Сорокина М.А. защищала уже адвокат Харламова Л.А. Сам Москвин В.В. в ходе очной ставки от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, кроме того, отказался комментировать показания Сорокина М.А. (т.1 л.д.226-229).

Согласно выписке из приказа №131 от 13.09.1993 года Москвин В.В. принят врачом - СМЭ в отдел освидетельствования граждан (т.1 л.д.161).

Согласно приказу №103-к от 19.06.2003 года Сорокин М.А. был принят с 17.06.2003 года на работу врачом судебно-медицинским экспертом в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов (т.5 л.д.18).

В соответствии с должностной инструкцией врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы живых лиц, утвержденной начальником БУЗОО БСМЭ 29.12.2008 года, с которой Москвин В.В. был ознакомлен 13.01.2009 года (т.5 л.д.12), врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы живых лиц обязан производить порученные ему судебно-медицинские исследования на высоком уровне, в надлежащие сроки и в установленном количестве, принимать участие в обучении молодых специалистов по судебной медицине на базе БУЗООБСМЭ, производить работу по повышению квалификации и воспитанию среднего и младшего медицинского персонала, соблюдать надлежащий санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим, а также правила внутреннего распорядка, и требовать этого же от среднего и младшего медицинского персонала; он несет ответственность за квалифицированное и своевременное выполнение судебно-медицинских исследований, заключений; за качественное и своевременное составление и ведение судебно-медицинской документации в соответствии с установленным положением (т.5 л.д.8-11).

Согласно трудовому договору №101 от 22.07.2002 года, заключенному с Москвиным В.В., судебно-медицинский эксперт обязан обеспечить своевременное выполнение в отделении судебно-медицинских экспертиз (исследований, обследований) и других видов экспертной работы на уровне современных достижений медицинской науки и практики; выполнять служебные задания начальника бюро, его заместителей, заведующих отделами (т.6 л.д.62-63).

Согласно копии сертификата РМА №113870 от 27.09.2005 года, решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ДПО Российской медицинской академии последипломного образования Росздава (г.Москва) Москвину В.В. присвоена специальность судебно-медицинская экспертиза. (т.6 л.д.186).

Согласно заключению эксперта №147 от 07.03.2010 года подписи от имени Москвина В.В. после слова «Эксперт» в двух экземплярах актах медицинского освидетельствования №2627 от 15.02.2010 года на имя А.А. и в акте медицинского освидетельствования №2527 от 16.02.2010 года на имя Р.И. - выполнены Москвиным В.В. (т.4 л.д.102-106).

Согласно заключению эксперта №197 от 13.04.2010 года оттиски круглой печати «Для экспертных заключений №6 Бюро судебно-медицинской экспертизы Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области г.Омска РФ» в акте судебно-медицинского освидетельствования №2527 от 16.02.2010 года и в акте судебно-медицинского освидетельствования №2627 от 15.02.2010 года нанесены клише печати «Для экспертных заключений №6 Бюро судебно-медицинской экспертизы Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области г.Омска РФ», сравнительные образцы которого предоставлены на экспертизу (т.4 л.д.149-151).

Из протокола осмотра предметов от 30.03.2010 года (т.3 л.д.65-68) следует, что в ходе осмотра системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска 25.02.2010 года из кабинета №42 БУЗООБСМЭ (т.3 л.д.52-53), был обнаружен файл с созданным 17.02.2010 года и измененным и напечатанным 18.02.2010 года документом - акт судебно-медицинского освидетельствования №2527 от 16.02.2010 года на имя Р.И., идентичный тому акту СМО №2527, который 24.02.2010 года передан Сорокиным М.А. А.А.

Из протокола осмотра предметов от 30.03.2010 года (т.5 л.д.37-40) следует, что в ходе осмотра системного блока компьютера, изъятого в ходе обыска 30.03.2010 года из кабинета №42 БУЗООБСМЭ (т.5 л.д.32-35), был обнаружен файл с созданным 15.02.2010 года и измененным 16.02.2010 года документом - акт судебно-медицинского освидетельствования №2627 от 15.02.2010 года на имя А.А., идентичный тому акту СМО №2627, который 24.02.2010 года передан Сорокиным М.А. А.А.

Оценив в совокупности представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого Сорокина М.А. доказана.

Судом установлено, что подсудимый Сорокин М.А., работая врачом судебно-медицинским экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов БСМЭ, согласившись помочь А.А. и Р.И. оформить им акты судебно-медицинского освидетельствования, в которых были бы указаны ложные сведения о наличии у данных лиц телесных повреждений, за денежное вознаграждение в сумме 10.000 рублей с каждого, обратился к Москвину В.В., работающему врачом судебно-медицинским экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы живых лиц БСМЭ, попросив его провести освидетельствование не имеющих телесных повреждений лиц с указанием в актах СМО о наличии у них телесных повреждений, за денежное вознаграждение в сумме 20.000 рублей, на что Москвин В.В. согласился. После этого 15.02.2010 года Сорокин М.А. привел к Москвину В.В. обратившегося к нему А.А., принимавшему участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Москвин В.В. осмотрел А.А., убедившись в отсутствии у него телесных повреждений, после чего А.А. передал Сорокину М.А. 5.000 рублей, договорившись оставшиеся деньги передать после получения акта СМО. 16.02.2010 года Сорокин М.А. привел к Москвину В.В. обратившегося к нему Р.И., также принимавшему участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Москвин В.В. осмотрел Р.И., убедившись в отсутствии у него телесных повреждений, после чего Р.И. передал Сорокину М.А. часть денежных средств в сумме 5.000 рублей. Полученные как от А.А., так и от Р.И. денежные средства, Сорокин М.А. передал Москвину В.В. Получив от Москвина В.В. изготовленные им акты СМО на имя А.А. и Р.И., в которых были указаны телесные повреждения, которых А.А. и Р.И. на самом деле не имели, Сорокин М.А. 24.02.2010 года встретился с А.А., которому передал указанные акты СМО. После передачи А.А. Сорокину М.А. оставшейся части денежных средств в сумме 10.000 рублей за изготовление актов СМО, а также 1.500 рублей за прохождение А.А. медицинского обследования, Сорокин М.А. был задержан сотрудниками милиции.

Данные обстоятельства установлены судом на основании приведенных выше доказательств.

К показаниям подсудимого Москвина В.В. о том, что при осмотре А.А. и Р.И., медицинское освидетельствование которых он проводил по просьбе Сорокина М.А., им были зафиксированы в актах СМО имевшиеся на самом деле у А.А. и Р.И. телесные повреждения, суд относится критически и расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля А.В., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что А.А. и Р.И. были привлечены к участию в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и никаких телесных повреждений на момент их медицинского освидетельствования, проводимого Москвиным В.В., не имели; согласно разработанной «легенде» у А.А. и Р.И. телесных повреждений после драки с водителями маршрутных такси также не было.

Свидетель А.А. пояснял и на предварительном следствии, и в судебном заседании о том, что он был приглашен к участию в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого он должен был обратиться к эксперту Сорокину М.А. за помощью в получении акта медицинского освидетельствования, в котором было бы указано о наличии у него телесных повреждений, которых на самом деле у него не было, поскольку по «легенде» он с другом Р.И. подрался с водителями маршрутных такси, которым причинили телесные повреждения, сами при этом не имея телесных повреждений, в связи с чем опасались возможного привлечения к уголовной ответственности. Сорокин согласился помочь за 10.000 рублей за изготовление каждого акта. Когда Сорокин М.А. 15.02.2010 года привел его на освидетельствование к Москвину В.В., у него (А.А.) никаких телесных повреждений на самом деле не было.

Свидетель Р.И. также, поясняя о своей роли и участии в ОРМ «Оперативный эксперимент», показывал о том, что на момент освидетельствования 16.02.2010 года его Москвиным В.В., к которому его привел Сорокин М.А., у него (Р.И.) никаких телесных повреждений не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетелей С.Ю., В.В., В.К., и самого подсудимого Сорокина М.А..

Свидетель С.Ю. и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял о том, что когда в его присутствии и его друга А. сотрудник милиции вручал денежные средства ранее ему незнакомому А.А., то они по просьбе А.В. обратили внимание на то, что у А.А. не было телесных повреждений ни на лице, ни на теле.

Свидетель В.К. также пояснял в судебном заседании о том, что у досматриваемого Р.И. на лице никаких телесных повреждений не было ни перед тем, как ему вручали деньги, ни после того, как его досматривали второй раз.

Свидетель В.В. тоже и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял суду о том, что у Р.И. телесных повреждений ни на лице, ни на теле не было.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что к показаниям указанных свидетелей С.Ю., В.К. и В.В. следует отнестись критически, поскольку они не являются специалистами в области медицины, свидетели В.В. и В.К. дают противоречивые показания, а свидетель С.Ю. в момент проведения досмотра А.А. находился в нетрезвом состоянии.

Каких-либо доказательств того, что свидетель С.Ю. 15.02.2010 года находился в нетрезвом состоянии, стороной защиты суду представлено не было. Такой вывод ими был сделан на основании того, что из показаний свидетеля следовало, что когда его с А.Н. пригласили принять участие в досмотре А.А., он с другом возвращался с вечеринки, на которой пил пиво. Вместе с тем, свидетель С.Ю. пояснил суду и о том, что в тот день он находился в трезвом состоянии, поскольку ночью он спал у друзей, а свидетель А. накануне совсем не употреблял спиртное. Кроме того, несмотря на то, что свидетель С.Ю. не является специалистом в области медицины, однако, на вопросы подсудимого Москвина В.В. дал четкие пояснения о том, какие телесные повреждения в момент проведения судебного заседания имелись у Москвина В.В. на лице, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С.Ю. о том, что он действительно видел, что у А.А. 15.02.2010 года отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

Сторона защиты ссылалась на то, что показания свидетеля В.В. пояснявшего о том, что при досмотре Р.И., последний раздевался, противоречат показаниям В.К., пояснявшего о том, что Р.И. одежду с себя не снимал, и его не досматривали. Однако, суд учитывает то обстоятельство, что между досмотром Р.И. и допросом свидетелей В.В. и В.К. в судебном заседании прошло более полутора лет, свидетели поясняли, что подробностей досмотра они не помнят; между тем, свидетель В.К. категорично и уверенно пояснял в судебном заседании, что на лице Р.И. телесных повреждений не было ни во время первоначального, ни во время повторного досмотра.

Учитывая, что свидетель Е.В. (заведующая отделом освидетельствования живых лиц БСМЭ) пояснила суду о том, что зафиксированное в акте СМО на имя Р.И. телесное повреждение у него на лице нельзя было не заметить, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей В.В. и В.К. о том, что они видели, что 16.02.2010 года у Р.И. телесных повреждений не было; поскольку для того, чтобы увидеть такой кровоподтек на лице не нужно быть специалистом в области медицины.

То обстоятельство, что сотрудниками милиции не составлялось каких-либо процессуальных документов, в которых было бы указано о досмотре А.А. и Р.И. на предмет визуального определения у них телесных повреждений, и об отсутствии у них телесных повреждений, не влияет на признание судом показаний свидетелей С.Ю., В.В. и В.К. правдивыми и допустимыми в качестве доказательств. Свидетель В.К. допрашивался следователем непосредственно после возбуждения уголовного дела 25.02.2010 года и также, как и в судебном заседании, пояснял о том, что никаких телесных повреждений на лице и теле Р.И. не было (т.2 л.д.228-230). Свидетели С.Ю. и В.В. на предварительном следствии, менее чем через два месяца после возбуждения уголовного дела также допрашивались следователем о наличии или отсутствии у досматриваемых в их присутствии лиц телесных повреждений, и также, как и в судебном заседании поясняли о том, что телесных повреждений у них не было (т.2: л.д.220-222, 235-237).

Кроме того, сам подсудимый Сорокин М.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, также пояснял о том, что у пришедших в БСМЭ А.А. и Р.И. телесные повреждения отсутствовали, на что он обратил внимание (т.1 л.д.218-222).

Помимо этого, и в судебном заседании подсудимый Сорокин М.А. показал суду о том, что обратившийся к нему знакомый попросил зафиксировать у его друзей в актах осмотра телесные повреждения, которых у них на самом деле не было, на что он сначала отказался; а когда знакомый ему перезвонил и снова попросил о помощи, мотивировав тем, что его друзья опасаются возможного привлечения к уголовной ответственности, он сказал ему, чтобы его друзья приезжали к нему в БСМЭ; при встречи с А.А. последний ему пояснил, что в драке телесные повреждения не получил, о чем А.А. сказал и Москвину В.В., к которому он (Сорокин) его привел.

Данные показания подсудимого Сорокина М.А. также являются подтверждением того, что ему (Сорокину М.А.) изначально было известно об отсутствии у А.А. и Р.И. телесных повреждений, поскольку, как следует из пояснений Сорокина М.А., данных суду, именно с просьбой указать в актах осмотра телесные повреждения, которых не было на самом деле, к нему изначально обратился его знакомый. После такой просьбы знакомого Сорокин М.А. не мог не обратить внимание при встрече с А.А. и Р.И. на то: имеются ли у них телесные повреждения или нет; однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Сорокин М.А. не пояснял о том, что он видел у А.А. и Р.И. какие-либо телесные повреждения.

Подсудимый Москвин В.В. в судебном заседании утверждал о том, что не все телесные повреждения можно увидеть при обычном освещении, и что сами А.А. и Р.И. могли и не заметить у себя телесных повреждений, поскольку для их обнаружения необходим тщательный осмотр, при помощи специальных средств, что им и было сделано.

Между тем, из видеозаписи, сделанной 15.02.2010 года в ходе ОРМ при помощи технических средств, которые были вручены А.А. прежде, чем он отправился на встречу с Сорокиным М.А., о чем свидетель пояснил суду, видно, что во время осмотра Москвиным В.В. пациента, представившегося, как следует из видеозаписи - А.А., каких-либо специальных средств, либо приборов специального освещения, не применялось; осмотр проводился в рабочем кабинете при обычном освещении; сам по себе осмотр был непродолжительным по времени.

Кроме того, в акте СМО №2627 (в отношении А.А.) помимо кровоподтеков в области головы и лица, указано о наличии у А.А. кровоподтеков в области наружной поверхности правого плеча и на задней поверхности левого предплечья, для обнаружения которых необходимо осмотреть тело пациента без одежды, хотя бы в области плеч и рук.. Между тем, из вышеуказанной видеозаписи от 15.02.2010 года видно, что находящийся у Москвина В.В. пациент, представившийся А.А., не раздевался, сам Москвин В.В. пациенту не высказывал требований снять с себя одежду для осмотра, что также свидетельствует о том, что Москвин В.В. не мог обнаружить у А.А. телесные повреждения, указанные им в акте СМО №2627.

Также из указанной видеозаписи видно и слышно, что А.А. на вопрос Москвина В.В. о том «куда били», ответил, что «никуда не били», что является подтверждением того, что Москвину В.В. также изначально было известно о том, что телесные повреждения А.А. причинены не были.

Из видеозаписи, сделанной Р.И. 16.02.2010 года в ходе ОРМ при помощи специальных технических средств, видно, что Сорокин М.А., в самом начале встречи с Р.И. также спросил последнего: «От А.А.? Тоже ничего нет?», что подтверждает показания подсудимого Сорокина М.А., данные им 25.02.2010 года при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он обратил внимание, что у Р.И. телесных повреждений не было.

Также, из указанной видеозаписи от 16.02.2010 года видно, что во время проведения Москвиным В.В. осмотра Р.И. последний не раздевался, верхнюю одежду с себя не снимал, хотя в акте его освидетельствования №2527 указано о наличии кровоподтеков не только на лице, но и на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого плеча и наружной поверхности правого предплечья, что также свидетельствует о том, что указанные в акте СМО на имя Р.И. телесные повреждения Москвин В.В. не мог у него обнаружить.

Учитывая, что описываемые события происходили в зимнее время, что также видно из указанных видеозаписей, обнаружение телесных повреждений на участках тела, закрытых верхней теплой одеждой, без снятия этой одежды при проведении осмотра, является невозможным.

Доводы стороны защиты о признании данных видеозаписей недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованными.

Согласно ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде.
Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10.02.2010 года следует, что данное ОРМ проводится в отношении Сорокина М.А. с применением технических средств.

Результаты сделанных в ходе ОРМ записей были представлены следственному органу в порядке, предусмотренном законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, на основании соответствующего постановления заместителя начальника УВД по Омской области от 24.02.2010 года (т.1 л.д.30-33).

И в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия свидетели А.А. и Р.И. поясняли о том, что сотрудниками милиции им выдавались специальные барсетки с записывающими устройствами для того, чтобы ими проводилась видео- и аудиозапись происходящих событий; после посещения БСМЭ они возвращали сотрудникам милиции данные устройства. Кроме того, из показаний этих свидетелей следует, что в ходе предварительного расследования с их участием просматривались и прослушивались видео- и аудиозаписи, сделанные ими, на которых все соответствовало тем событиям, которые происходили с их участием при проведении ОРМ.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 22.03.2010 года следует, что следователем с участием двух понятых и свидетеля А.А. просматривалась видеозапись, сделанная 15.02.2010 года (т.2 л.д.132-163); при этом содержание записи, приведенное в протоколе, аналогично содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от 17.03.2010 года следует, что следователем с участием двух понятых и свидетеля Р.И. просматривалась видеозапись, сделанная 16.02.2010 года (т.3 л.д.5); при этом содержание записи, приведенной в протоколе, аналогично содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Сам подсудимый Сорокин М.А. в судебном заседании пояснял о том, что на видеозаписях узнает в некоторых местах себя и Москвина В.В., однако, не может сказать, когда именно были сделаны эти записи.

Между тем, из записи, сделанной, как указано 15.02.2010 года, видно, что события происходят именно в зимнее время года, поскольку на улице лежит снег, проходящие мимо граждане одеты в зимнюю одежу; во время осмотра Москвиным В.В. мужчины, которого к нему привел Сорокин М.А., называет свою фамилию «А.А.»; происходящие события соответствуют тому, как о них подробно пояснял свидетель А.А., а также подсудимые.

Из записи, сделанной 16.02.2010 года, также видно, что события происходят в зимнее время года; мужчина, которого Сорокин М.А. привел на осмотр к Москвину В.В., называет свое место жительства <адрес>, что является адресом проживания свидетеля Р.И.; на вопрос Москвина В.В. женский голос называет номер «2527», что является номером акта СМО Р.И.; зафиксированные события соответствуют тому, как о них пояснял свидетель Р.И. а также и сами подсудимые.

В связи с изложенным у суда нет оснований сомневаться в том, что указанные видеозапись были сделано именно 15 и 16 февраля 2010 года, и что на них зафиксированы именно встречи Сорокина М.А. и Москвина В.В. с А.А. и Р.И..

Изображение на данных записях является четким, непрерывным, большая часть происходящих разговоров слышна четко, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников о том, что данные записи являются непонятными, с неслышимыми и неразличимыми разговорами, суд также находит необоснованными.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» суд признает законным, так как его проведение и предоставление результатов осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем имеется соответствующее постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.02.2010 года (т.1 л.д.92-93), а также постановление о предоставлении результатов ОРД от 24.02.2010 года (т.1 л.д.30-33) и постановление о рассекречивании сведений от 24.02.2010 года (т.1 л.д.34-37).

Совокупность изложенных доказательств подтверждает то, что подсудимый Москвин В.В. в актах судебно-медицинского освидетельствования А.А. и Р.И. указал недостоверные сведения о наличии у них телесных повреждений, которые на самом деле у данных лиц отсутствовали, в чем Москвин В.В. лично убедился в ходе произведенных им осмотров А.А. и Р.И.. Указанные действия Москвина В.В. по внесению им в акты СМО заведомо недостоверных сведений являются незаконными.

То обстоятельство, что акты СМО на имя А.А. и Р.И. были выполнены подсудимым Москвиным В.В. им самим не оспаривалось, а кроме того, подтверждается заключением эксперта №147 от 07.03.2010 года, согласно которому подписи от имени Москвина В.В. после слова «Эксперт» в актах медицинского освидетельствования №2627 от 15.02.2010 года на имя А.А. и №2527 от 16.02.2010 года на имя Р.И. - выполнены Москвиным В.В.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу судом, доводы подсудимых и их защитников о том, что со стороны сотрудников милиции, а в частности, оперуполномоченного А.В., имела место быть провокация преступления, суд находит неубедительными. Так, свидетель А.А. пояснял о том, что когда он обратился к Сорокину М.А. за помощью в получении актов с указанием в них несуществующих телесных повреждений, Сорокин согласился, сказав, что это будет стоить 10.000 рублей. Сам подсудимый Сорокин М.А. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании также пояснял о том, что сумма денежного вознаграждения за оказанную помощь в размере 10.000 рублей с каждого была озвучена именно им.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Сорокина М.А. о том, что изначально 10.02.2010 года ему с телефона 98060573736 позвонил сотрудник милиции А.В., который и обратился за помощью в получении его друзьями актов освидетельствования, в которых были бы указаны несуществующие у них телесные повреждения; после того, как он (Сорокин) ему отказал, А.В. перезвонил ему, попросив о помощи еще раз, сказав при этом, что его отблагодарят материально.

Каких-либо доказательств того, что Сорокину М.А. звонил А.В., суду представлено не было. Сам свидетель А.В., не отрицая факта непродолжительного знакомства с Сорокиным М.А., пояснял о том, что он ему не звонил, с подобным вопросом не обращался. Свидетель А.А. пояснял суду о том, что первоначально 10.02.2010 года он позвонил с того телефона, который был предоставлен ему сотрудником милиции Д.М.. Свидетель Д.М. показал суду о том, что действительно, будучи привлеченным к участию в ОРМ, 10.02.2010 года он выдал А.А. для осуществления звонка Сорокину М.А. сотовый телефон с новой сим-картой. Данная сим-карта с номером 98060573736 была выдана Д.М. 19.04.2010 года (т.5 л.д.188-189).

Кроме того, несмотря на то, что личный досмотр Сорокина М.А., задержанного 24.02.2010 года после получения им взятки, проводил оперуполномоченный А.В. (т.1 л.д.119-120), однако, несмотря на это, будучи допрошенным 25.02.2010 года в качестве подозреваемого Сорокин М.А. пояснял о том, что к нему в начале февраля 2010 года по телефону обратился его знакомый по имени А., полных анкетных данных которого он не знает; при этом ничего не поясняя о том, что обратившийся к нему А. является сотрудником милиции, который, кроме того, проводил его личный досмотр.

В связи с изложенным суд относится критически к выдвинутой стороной защиты позиции о провокации действий Сорокина М.А. со стороны сотрудников милиции.

Подсудимый Москвин В.В. пояснял о том, что Сорокин ему лично денег не предлагал и не передавал, и что ему не было известно о том, что Сорокин М.А. брал с А.А. и Р.И. деньги.

Между тем, то обстоятельство, что за изготовление актов СМО на имя А.А. и Р.И. с указанием в них несуществующих телесных повреждений подсудимый Москвин В.В. получил деньги, подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, подсудимый Сорокин М.А. при его задержании 24.02.2010 года после передачи ему оставшейся части взятки А.А., пояснял о том, что обнаруженные у него денежные средства им были получены от А.А. за составление подложных медицинских документов и актов судебно-медицинских обследований на имя А.А. и Р.И., для дальнейшей их передачи Москвину В.В., что зафиксировано в протоколе личного досмотра Сорокина М.А. (т.1 л.д.119-120), при этом никто из участвующих в досмотре лиц никаких замечаний к протоколу не делал.

При допросе Сорокина М.А. в качестве подозреваемого 25.02.2010 года он также пояснял о том, что когда он обратился к Москвину В.В. с просьбой провести освидетельствование двух человек без телесных повреждений и указать при этом в актах освидетельствования о наличии у них телесных повреждений, за что эти парни обещали заплатить 20.000 рублей, Москвин согласился. Полученные 15.02.2010 года от А.А. 5.000 рублей он передал Москвину В.В., также как и 5.000 рублей, полученные от Р.И. 16.02.2010 года. 11.500 рублей, полученные от А.А. 24.02.2010 года он также должен был передать Москвину В.В., который 1.500 рублей должен был отдать кому-то из врачей.

Оснований для признания протокола допроса Сорокина М.А. от 25.02.2010 года недопустимым доказательством не имеется. Несмотря на то, что допрос проводился в ночное время (с 02 часов 45 минут до 6 часов), однако, учитывая обстоятельства, при которых был задержан Сорокин М.А. 24.02.2010 года вечернее время, а также то, что уголовное дело было возбуждено лишь 25.02.2010 года в 1 час 15 минут, суд находит, что безотлагательное проведение допроса было необходимым, а ст.164 УПК РФ разрешает производство следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств.

Сам Сорокин М.А. не возражал против допроса его в качестве подозреваемого в ночное время; его допрос проводился с участием защитника; ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Кроме того, аналогичные показания Сорокин М.А. дал в ходе проведения очной ставки с Москвиным В.В., когда при производстве данного следственного действия участие принимала уже другой адвокат, нежели при допросе его в качестве подозреваемого, а именно адвокат Харламова Л.А., с которой у подсудимого Сорокина М.А. было заключено соглашение; и оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством у суда также не имеется.

Суд берет за основу первоначальные показания подсудимого Сорокина М.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проведения очной ставки с Москвиным В.В., поскольку они подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными выше.

Изменение подсудимым Сорокиным М.А. в дальнейшем своих показаний в части того, что деньги от А.А. и Р.И. он брал себе за то, что без очереди провел их на освидетельствование, и что Москвина В.В. он не просил указывать в актах СМО ложные сведения и денег ему не передавал, - суд расценивает, как выбранный подсудимым Сорокиным М.А. способ защиты, целью которого является не только ему самому уйти от ответственности, но и помочь избежать уголовной ответственности Москвину В.В., поскольку сам Сорокин обвиняется не в получении взятки, а лишь в пособничестве в ее получении Москвиным В.В..

Суду подсудимый Сорокин М.А. пояснил о том, что первоначально им были даны показания относительно того, что он договаривался с Москвиным В.В. об указании им несуществующих телесных повреждений и о передаче денежных средств Москвину В.В., лишь из-за того, что ему не давали связаться с семьей, а он был расстроен и обеспокоен состоянием здоровья своего больного сына, при этом ему угрожали тем, что поместят его в СИЗО, если он не будет сотрудничать со следствием и не даст показаний против Москвина В.В..

Суд находит данные доводы, приведенные Сорокиным М.А., по которым он, якобы, оговорил Москвина В.В., неубедительными. При этом, суд не исключает того, что Сорокин М.А. действительно мог находиться в расстроенном и взволнованном состоянии. Однако, по мнению суда, данное состояние Сорокина М.А. было вызвано не столько болезнью его девятилетнего сына, у которого накануне была температура 37,5* (как следует из представленной Сорокиным М.А. выписки из медицинской карты ребенка - т.13 л.д.75-76), сколько неожиданным его задержанием сотрудниками милиции при получении им взятки, в связи с чем объяснимо то обстоятельство, что Сорокин М.А. изначально действительно стал сотрудничать с правоохранительными органами, дав последовательные правдивые показания по обстоятельствам дела. Однако, в последующем, поскольку Москвин В.В. при проведении с Сорокиным М.А. очной ставки отказался от каких-либо показаний, уже в более спокойной обстановке подсудимые имели возможность обсудить между собой сложившуюся ситуацию, в результате чего Сорокин М.А. изменил свои показания.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи ОРМ от 16.02.2010 года видно и слышно, что после того, как Москвин осмотрел Р.И., а также сводил его на МРТ, и Р.И. задал ему вопрос «по финансам», на что Москвин ответил ему, что «это завтра, или с Максом» (подсудимым Сорокиным М.А.), после чего Р.И. созвонился с Сорокиным М.А., сообщив ему о том, что он его ждет, так как «врач сказал, что все вопросы по поводу оплаты к Вам».

Кроме того, из видеозаписи, сделанной 24.02.2010 года в момент передачи А.А. Сорокину М.А. оставшейся части взятки, видно и отчетливо слышно, как А.А. говорит о том, что «десять, как договаривались и полторы В. (подсудимый Москвин В.В.) сказал там доктору надо за что-то», на что Сорокин соглашается и уточняет, что полторы надо за каждого.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что Москвину В.В. не только было известно о том, что А.А. и Р.И. передают Сорокину М.А. деньги за проведение их осмотров, но и о том, что полученные от А.А. и Р.И. денежные средства Сорокин М.А. передавал именно Москвину В.В. за изготовление им актов СМО с указанием ложных сведений о наличии телесных повреждений.

Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, поскольку подсудимый Москвин В.В. не является должностным лицом, так как не наделен организационно-распорядительными функциями в отношении среднего и младшего медицинского персонала, и граждан, обращающихся для прохождения освидетельствования, а акт судебно-медицинского освидетельствования не является официальным документом, и не порождает никаких юридических последствий.

Так, согласно п.1 Примечания к ст.290 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного управления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 16.12.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительным функциям следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

В соответствии с Должностной инструкцией Москвин В.В., как врач судебно-медицинский эксперт отела судебно-медицинской экспертизы живых лиц, обязан требовать от среднего и младшего медицинского персонала соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также надлежащего санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Москвин В.В. не наделен полномочиями организационно-распорядительного характера в отношении среднего и младшего медицинского персонала, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума ВС РФ №19 от 16.12.2009 года к организационно-распорядительным функциям относятся не только полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом, но и полномочия лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной комиссии).

В соответствии с Должностной инструкцией врача судебно-медицинского эксперта подсудимый Москвин В.В., как врач судебно-медицинский эксперт полномочен проводить судебно-медицинские исследования. В порядке исполнения своих должностных обязанностей Москвин В.В., как государственный судебный эксперт полномочен, проводить судебные экспертизы, то есть, принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, как в уголовном, так и в гражданском процессе.

Кроме того, акт судебно-медицинского освидетельствования (акт СМО) является письменным актом, выполненным на бумажном носителе, исходящим от должностного лица бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, удостоверяющим конкретные факты, которые в последующем могут повлечь для использующего его лица определенные юридические последствия, данный документ имеет соответствующие реквизиты. Так, акт судебно-медицинского освидетельствования является первичным медицинским документом, в котором фиксируются телесные повреждения, в последующем при исчезновении повреждений, на основании акта СМО проводится судебно-медицинская экспертиза, заключение которой может использоваться в гражданском и уголовном судопроизводстве, а также в других случаях в качестве документа, имеющего доказательственное значение. Выданные Москвиным В.В. акты СМО на имя А.А. и Р.И. имеют все необходимые реквизиты, выполнены на соответствующих бланках, заполнены и подписаны Москвиным В.В., именно как государственным судебным экспертом, и заверены печатью Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области БСМЭ.

Помимо этого, сам акт судебно-медицинского освидетельствования может порождать юридически значимые последствия, поскольку может служить основанием для возбуждения дела частного обвинения, как доказательство получения лицом телесных повреждений. При этом по своей значимости, а также по процедуре проведения не имеет значения то обстоятельство, проведено ли такое медицинское освидетельствование по направлению сотрудников правоохранительных органов, либо выполнено оно на основании личного обращения гражданина.

То обстоятельство, что в правом верхнем углу акта СМО №2627 и акта СМО №2527 указано, что данная медицинская документация составлена по форме №172/у, а не №173/у, которая предусмотрена для акта судебно-медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», является лишь технической ошибкой, и никоим образом не влияет на признание указанных документов именно актами судебно-медицинскими освидетельствования, и не влияют на признание достоверными тех сведений, которые в них отражены.

Доводы подсудимого Москвина В.В. о том, что при выполнении судебно-медицинского освидетельствования он является не экспертом, а специалистом, в связи с чем он не является должностным лицом, суд также находит необоснованными.

Поскольку Москвин В.В. работает в БУЗООБСМЭ в должности врача судебно-медицинского эксперта, то независимо от того, какие судебно-медицинские исследования им проводятся, он выступает именно как врач судебно-медицинский эксперт, что Москвиным В.В. отражено и в актах судебно-медицинского освидетельствования на имя А.А. и Р.И.

Таким образом, Москвин В.В. является должностным лицом, и соответственно, субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а Сорокин М.А. соответственно является пособником в получении Москвиным В.В. взятки.

На время совершения подсудимым Сорокиным М.А. указанного выше деяния, признанного судом доказанным, его действия обоснованно были квалифицированы по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), как пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Однако, в настоящее время действия подсудимого Сорокина М.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года) - посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, поскольку посредничество является одной из форм пособничества, а подсудимый Сорокин М.А. в данном случае, как ему было предъявлено обвинение, фактически выполнял роль посредника во взяточничестве.

Вместе с тем, обязательным признаком объективной стороны посредничества во взяточничестве, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, является значительный размер взятки, которым в соответствии с п.1 примечания к ст.290 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 тысяч рублей.

Поскольку как планируемый, так и фактически полученный от А.А. и Р.И. размер взятки не превышает 25 тысяч рублей, то в действиях подсудимого Сорокина М.А. отсутствует состав преступления.

В соответствии п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении Сорокина М.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией.

Руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Сорокина М.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст.24 УПК РФ; уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении Сорокина М.А. - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: