д. №1-342/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 25 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М. с участием государственного обвинителя Леонова Д.С. адвоката Тамбовцева В.А. при секретаре Каськовой К.А. с участием потерпевшей Т.Г.В. подсудимого Лютиков И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лютиков И.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Лютиков И.А. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Так, 23.10.2010 около 07.20 часов Лютиков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 50 метрах от д. 123 по ул. 30 Северная в г. Омске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества подошел со спины к незнакомой Т.В.Г., с целью предотвращения сопротивления со стороны последней, обхватил Т.В.Г. сзади двумя руками за шею, затем второй рукой закрыл ей рот, чтобы она не смогла позвать на помощь, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой повалил ее на землю, отчего Т.Г.В. ударилась коленями и головой о землю, получив телесные повреждения и испытав физическую боль. Находясь на земле Т.Г.В. стала оказывать сопротивление, пытаясь вырваться, однако, Лютиков И.А. применяя физическую силу, удерживая Т.Г.В. на земле, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил у нее женскую сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находилось следующее имущество: деньги в сумме 100 рублей, очки для зрения, стоимостью 1 000 рублей, футляр для очков, стоимостью 70 рублей, пенсионное удостоверение на имя Т.Г.В. и транспортная карта для бесплатного проезда на имя Т.Г.В., материальной ценности не представляющие, солнцезащитные очки, стоимостью 500 рублей, 3 ключа, стоимостью 50 рублей каждый, всего на сумму 150 рублей. После чего, Лютиков И.А. умышленно из корыстных побуждений, сорвал с Т.Г.В. одетую на ней куртку из ткани, стоимостью 1 000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 7 рублей. С похищенным имуществом Лютиков И.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Т.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 4 127 рублей. В судебном заседании подсудимый Лютиков И.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе следствия, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 109-111) Лютиков И.А. пояснял, что в сентябре 2010 года около 7 часов после распития спиртных напитков он пошел домой. Проходя по ул. 21 Амурская в г. Омске он увидел впереди себя женщину, у которой на левом плече находилась женская сумка. Решил похитить данную сумку, так как у него не было денег, а он хотел приобрести еще спиртных напитков. Он подбежал к женщине сзади, одной рукой обхватил ее тело вместе с руками, чтобы она не сопротивлялась, другой рукой выдернул сумку и побежал в сторону ул. 30 Северная. Пробежав некоторое время, он остановился, посмотрел, что его никто не преследует и высыпал все содержимое сумки на землю. Он забрал только сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета и деньги в сумме 100 рублей, остальное содержимое сумки он оставил на месте и пошел домой. По пути следования он выбросил сим-карту. Вечером того же дня он приехал на ООТ «Диспетчерская», где встретил своего знакомого Б.С.Б. и его знакомого. Он предложил Б.С.Б. приобрести у него сотовый телефон «Nokia» за 500 рублей, но тот отказался. После чего они поехали к ТК «Сытный» по ул. Багратиона, где он передал сотовый телефон знакомому Б.С.Б. и попросил его, предложить телефон таксистам. Б.С.Б. и его знакомый вышли из автомобиля и подошли к автомобилю такси, откуда вышел пассажир, ему они продали телефон за 500 рублей. Затем он отдал Б.С.Б. 100 рублей за помощь в продаже телефона. Впоследствии оставшиеся деньги потратил на собственные нужды. В ходе допроса в качестве обвиняемого Лютиков И.А. дал аналогичные показания (л.д. 153-154), дополнив, что после того как он сорвал сумку с плеча Т.Г.В., что происходило дальше он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, он и боролся с Т.Г.В., но этого он не помнит. Не исключает тот факт, что во время борьбы он сдернул куртку с потерпевшей. Куда он впоследствии подевал куртку, он не помнит. Где лежал сотовый телефон в сумке или в куртке он не помнит. В ходе проверки показаний на месте (л.д. 119-124) Лютиков И.А. пояснил, что в конце октября 2010 года он у д. 123 по ул. 30 Северная подбежал сзади к женщине, одной рукой обхватил ее тело вместе с руками, другой рукой выхватил женскую сумку и с места совершения преступления скрылся. Не исключает, того, что действительно он боролся с Т.Г.В., но куртку он с нее не стягивал и ее не похищал, ударов не наносил. В судебном заседании подсудимый вышеуказанные показания подтвердил, указав, что он похитил только сумку потерпевшей, куртку не похищал. Допускает, что от его действий у потерпевшей могли возникнуть телесные повреждения. Между тем, при этом полагает, что потерпевшая лишилась куртки в результате его неправомерных действий, поэтому с ее исковыми требованиями он согласен в полном объеме. В явке с повинной от 16.08.2010 Лютиков И.А. признался в том, что в конце октября 2010 около 8 часов, находясь у д. по ул. 30 Северная, открыто похитил сумку у женщины, в которой находился сотовый телефон (л.д. 100). Потерпевшая Т.Г.В. в судебном заседании показала, что 23.10.2010 в 07.05 часов она пошла на работу. Когда она проходила мимо д. 123 по ул. 30 Северная в г. Омске, ей сзади кто-то закрыл рукой рот и схватил за шею, отчего стало больно. Пришла в себя она уже на земле, помнит, что происходила борьба, ходе которой она выскользнула из куртки и побежала. Сам процесс борьбы не помнит. Как у нее была похищена сумка она не помнит, тем более, что на улице было темно и у нее плохое зрение. После случившегося у нее остались телесные повреждения: кровоподтеки на лбу, на коленях синяки. При этом пояснила, что сотовый телефон, который был похищен, находился в куртке. Поддержала исковые требования на сумму 18 100 рублей, просила взыскать 15 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, а также 3 100 рублей в счет причиненного материального ущерба. Кроме того, Т.Г.В. подтвердила в суде показания, данные на предварительном следствии (л.д. 27-29), из которых следует, что 23.10.2010 около 7 часов не доходя метров 50 до д. 123 по ул. 30 Северная она услышала сзади себя приближающиеся шаги. В этот момент кто-то сзади обеими руками схватил ее за шею, затем зажал одной рукой рот и повалил на землю. Что происходило далее, теряла ли она сознание, наносил ли молодой человек ей удары - она не помнит. Помнит, что боролась с молодым человеком, при этом сумки у нее в руках уже не было. В какой-то момент парень схватил ее за куртку, она попыталась вырваться, при этом кнопки на куртке расстегнулись и куртка слетела с нее, оставшись в руках у парня. Затем она встала и побежала, при этом парень ее преследовать не стал. В результате преступления у нее было похищено следующее имущество: женская сумка, стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 100 рублей, очки для зрения, стоимостью 1 000 рублей, футляр для очков, стоимостью 70 рублей, пенсионное удостоверение и транспортная карта для бесплатного проезда на ее имя, материальной ценности не представляющие, солнцезащитные очки, стоимостью 500 рублей, 3 ключа, стоимостью 50 рублей каждый, всего на сумму 150 рублей, куртка из ткани, стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 7 рублей, причинен материальный ущерб на сумму 4 127 рублей. Также ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, обоих коленных суставах. Наличие у потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта № 16716 от 17.11.2010 согласно которому у Т.Г.В. установлены кровоподтеки и ссадины на голове, обоих коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 35). Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Н. пояснил, что в конце октября 2010 года он довозил до ООТ «Магазин Заря» своего знакомого Я.А.Н.. Они разговаривали в автомобиле, когда к ним подошел водитель автомобиля «ВАЗ 2107» и предложил купить у него сотовый телефон. Я.А.Н. согласился, вышел из автомобиля и купил данный телефон. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Я.А.Н. (л.д. 69-70) следует, что в конце октября 2010 года он находился в автомобиле М.С.Н. около ТК «Сытный», когда к ним обратился парень и предложил приобрести сотовый телефон «Nokia» за 500 рублей, он телефон приобрел, при этом попросил М.С.Н. записать номер автомобиля. Впоследствии передал указанный телефон К.В.В. Из протокола выемки следует, что у К.В.В. изъят сотовый телефон «Nokia», ранее похищенный у потерпевшей Т.Г.В. (л.д. 63-64). Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.Б. пояснил, что в конце октября 2010 года ему позвонил Лютиков И.А. и просил отвезти куда-то, на что он ответил, что у него нет бензина. Через некоторое время к нему подошел Лютиков И.А. и сказал, что у него есть сотовый телефон, сказав, что его можно продать, чтобы заправить машину. Они поехали к магазину «Заря», Лютиков И.А. передал телефон его другу Тунику, который сидел на пассажирском сиденье. Туник вышел из машины, а когда вернулся то передал Лютиков И.А. деньги в сумме 500 рублей. После чего Лютиков И.А. передал ему деньги на бензин и они разошлись. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.В. - дочери потерпевшей (л.д. 30-31) следует, что 23.10.2010 около 11.30 часов ее мать пришла домой и пояснила, что когда она шла на работу незнакомый молодой человек сзади ее обхватил обеими руками за шею, затем одной рукой зажал рот, повалил на землю, после этого она ничего не помнит. Помнит только, что она боролась с этим мужчиной, вырвалась из его рук, а ее куртка осталась у него в руках. В кармане куртки находился сотовый телефон «Nokia», очки и ключи. Кроме того, у нее пропала сумка, которой находились специальные очки для зрения, футляр для очков, документы на имя Т.Г.В., деньги в сумме 100 рублей. На лбу и обеих коленях у Т.Г.В. были множественные кровоподтеки и ушибы. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Я.А.Н. (л.д. 69-70) следует, что в конце октября 2010 года на ООТ «Заря» он приобрел у ранее незнакомого парня сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета за 500 рублей. Затем он сел в машину к М.С.Н., которого попросил записать номер автомобиля парней, на случай если телефон краденный, чтобы можно было их найти. В начале декабря 2010 года от сотрудников милиции он узнал, что телефон ранее был похищен и добровольно его выдал. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля В.А.В. (л.д. 125-126) следует, что 16.08.2011 он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия, проверки показаний на месте с участием Л.А.И.. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем они проехали к д. 123 по ул. 30 Северная, где Лютиков И.А. пояснил, что в конце октября 2010 года он подбежал к женщине сзади, одной рукой схватил ее сзади вместе с руками, затем второй рукой выхватил с ее левого плеча сумку и убежал. Потерпевшая показания Л.А.И. подтвердила, при этом дополнила, что Лютиков И.А. схватил ее сзади одной рукой за шею, а другой закрыл ей рот, затем повалил на землю, где они боролись. Когда она пришла в себя, то обнаружила, что у нее пропала сумка и куртка. При этом Лютиков И.А. не исключил того, что все происходило именно так, как пояснила Т.Г.В., но пояснил, что куртку не похищал. Свидетеля З.П.А. (л.д. 127-128) в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.А.В. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.О.А. (л.д. 131-132) следует, что 16.08.2011 им была принята от Л.А.И. явка с повинной в которой последний указал, что в октябре 2010 года он открыто похитил у ранее незнакомой женщины сумку, в которой находился сотовый телефон и деньги сумме 100 рублей, остальное выбросил. Телефон впоследствии продал за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной написал добровольно, без какого либо давления. Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2010 с участием потерпевшей Т.Г.В. зафиксировано место нападения и хищения у нее принадлежащего ей имущества - участок местности в 50 метрах от д. 123 по ул. 30 Северная в г. Омске (л.д. 6-9). Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что Л.А.И. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил сумку и куртку у потерпевшей Т.Г.В., с находящимся в них имуществом, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4 127 рублей. В основу своих выводов суд кладет, прежде всего, показания потерпевшей Т.Г.В. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, достоверность которых не вызывает сомнений. Кроме того, ее показания не являются голословными, согласуются с другими доказательствами. В тот вечер подсудимый был пьян и плохо помнил события произошедшего, в связи с чем суд принимает во внимание показания подсудимого в ходе следствия лишь в той части, где они соответствуют показаниям потерпевшей Т.Г.В. Исходя из установленных обстоятельств, а также вышеизложенного, суд квалифицирует действия Л.Г.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно ФЗ № 26 от 07.03.2011 санкция ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ претерпела изменения в сторону смягчения наказания в части исключения нижнего предела. Действия Л.А.И. по сломлению и пресечению сопротивления со стороны потерпевшей суд рассматривает в качестве примененного к ней насилия, неопасного для жизни и здоровья, поскольку именно оно послужило средством для завладения имуществом. Подсудимый ограничил движения потерпевшей, схватив ее руками за шею, с силой повалил на землю, в результате чего она получила телесные повреждения, далее на земле он удерживал потерпевшую, применяя тем самым к ней физическую силу. Устанавливая объем похищенного имущества, суд берет за основу показания потерпевшей и полагает, что ее куртка, в которой находился сотовый телефон, была похищена именно подсудимым, поскольку на место преступления потерпевшая практически сразу вернулась с сотрудникам милиции и не обнаружила каких-либо своих вещей. При назначении Л.А.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и соседями положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.А.И., суд учитывает в основном признание вины, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 5 000 рублей, позицию потерпевшей, не настаивающей на суровом для него наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание Л.А.И., суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Л.А.И. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая основного наказания достаточным для его исправления. Рассматривая исковые требования потерпевшей Т.Г.В. о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда и материального ущерба соответственно 15 000 рублей и 3 100 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Лютиков И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Лютиков И.А. соблюдение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные им, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений. Наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 14.10.2011 исполнять самостоятельно. Меру пресечения Лютикову Ивану Андреевичу, заключение под стражей, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Взыскать с Лютиков И.А. в пользу Т.Г.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей, в счет возмещения материального вреда - 3 100 рублей. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia» - оставить по принадлежности Т.Г.В., лист бумаги с указанием государственного номера автомобиля ВАЗ 2107 - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Н.М. Груманцева