дело № 1-416/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимого Пивоварова Е.А., защитника Левашовой Е.Г., представившего удостоверение № 179 и ордер № 23997, потерпевшей Пивоваров Е.А., при секретаре Кулябиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Пивоваров Е.А., <данные изъяты>, по делу находится под подпиской о невыезде,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Е.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 29.09.2011 г. до 17 часов 01.10.2011 г. Пивоваров Е.А. подошел к <адрес> в г. Омске, где временно зарегистрирован, но не проживает и совместного хозяйства с лицами, живущими в ней не ведет. Действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он поднялся на чердак дома, по крыше спустился на балкон, разбил стекло окна кухни и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил компьютерный системный блок «Microlab» S/NLB17 HVDL209033IV стоимостью 20 000 рублей и жидкокристаллический монитор «Sony» стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Пивоваров Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Пивоваров Е.А. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Пивоваров Е.А. вину признал и пояснил суду, что он временно зарегистрирован в <адрес> в г. Омске, <данные изъяты>. Однако, по указанному адресу он не проживал, ключей от данной квартиры не имел и в нее заходить без хозяев не имел права. 30.09.2011 года он решил похитить компьютер <данные изъяты> из их квартиры. С этой целью в тот же день в 17 часу он пришел к квартире. Убедившись, что никого дома нет, он поднялся на чердак, по крыше спустился на балкон указанной квартиры, рукой разбил стекло окна в кухне, через образовавшееся отверстие проник в квартиру и похитил из нее компьютер - системный блок и монитор. С компьютером он вышел из квартиры через дверь, которую закрыл. Компьютер он сдал в ломбард на ООТ «Диспетчерская» за 2 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. 09.10.2011 он выкупил из ломбарда компьютер и вернул П.Е.А. В содеянном он раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Пивоваров Е.А. следует, что <данные изъяты> Пивоваров Е.А., который после освобождения из мест лишения свободы, был временно зарегистрирован у них в <адрес> в г. Омске. Однако, по указанному адресу он не проживал, ключей от квартиры не имел, совместное хозяйство с ними не вел, своих вещей у них не хранил. 29.09.2011 года она уехала к родителям в Азовский район, а П.С.А. в командировку, в квартире все было в порядке. 01.10.2011 года около 17 часов ей позвонил <данные изъяты> - П.С.А. и сказал, что стекло в кухонном окне разбито, и в квартире отсутствует компьютерный системный блок «Microlab» S/NLB17 HVDL209033IV стоимостью 20 000 рублей и жидкокристаллический монитор «Sony» стоимостью 10000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 30000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, а заработная плата супруга составляет 15 000 - 18 000 рублей в месяц. Хищение компьютера не повлекло ухудшение ее жизненного уровня, однако она лишилась возможности смотреть фильмы, выходить в интернет. В ходе разбирательства Пивоваров Е.А. признался, что кражу компьютера совершил он и вернул компьютер. Гражданский иск не заявила.

Из показаний свидетеля П.С.А. <данные изъяты> следует, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей П.Е.А. (л.д. 41-43, 75-76).

Из показаний свидетеля Д.О.В. - <данные изъяты> следует, что вечером 30.09.2011 года Пивоваров Е.А. рассказал ей, что похитил из квартиры П.С.А. системный блок и монитор, которые заложил в ломбард, а деньги отдал в счет уплаты долга.

Из показаний свидетеля М.Е.Д. - приемщицы ломбарда «О следует, что 30.09.2011 года ею от Пивоварова Е.А. за 2 000 рублей были приняты в залог системный блок и монитор по двум квитанциям №№ 001258, 001259. 09.10.2011 года Пиваваров Е.А. выкупил заложенные вещи (л.д. 81-83).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается: заявлением Пивоваров Е.А. о краже (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> в г. Омске (л.д. 6-10); протоколом выемки от 03.10.2011 года, согласно которому у Пивоварова Е.А. были изъяты квитанции из ломбарда №№ 001258, 001259 от 30.09.2011 года, по которым он заложил системный блок и монитор (л.д. 48-49); вещественными доказательствами: квитанциями из ломбарда №№ 001258, 001259 от 30.09.2011 года (л.д. 53-54), системным блоком «Microlab» и монитором «Sony» (л.д. 72-73); протоколом явки с повинной от 02.10.2011 г., согласно которому Пивоваров Е.А. добровольно сообщил о совершении данного преступления (л.д. 5).

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для постановления приговора, а вину подсудимого установленной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище.

Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, вещественные доказательства и другие материалы дела, которые согласуются между собой и соответствуют действительности.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище подтверждается тем, что квартира, где проживают П.Е.А.. и П.С.А. является их жилищем, имеет двери с замком. Пивоваров Е.А. хотя и временно был зарегистрирован в этой квартире, однако ключей от входной двери у него не было, он по данному адресу не проживал, совместного хозяйства с потерпевшей не вел, его вещи в их квартире не хранились, без разрешения П.Е.А. и С.А. и в их отсутствие он не имел права входить в квартиру, и брать их вещи.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде. Похищенное имущество предметами первой необходимости не является, одна лишь их стоимость не может свидетельствовать о причинении потерпевшей значительного ущерба. Потерпевшая пояснила суду, что утрата компьютера не повлияла на ее жизненный уровень и жизненный уровень ее семьи. Однако, утрата компьютера причинила ей неудобства, выразившиеся в том, что она не может в настоящее время выходить в интернет и смотреть различные фильмы. Это для нее является значительным ущербом. Других доводов о значительности ущерба она не привела. Данные утверждения о значительности ущерба суд признает несостоятельными и отвергает.

Таким образом, судом установлено, что Пивоваров Е.А. незаконно, против воли потерпевшей, проник в ее жилище, откуда тайно похитил чужое имущество. Данный факт подтверждается выше приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил его в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, которое подлежит отмене, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание изложенное, и то, что подсудимый совершил тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пивоварову Е.А. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Суд полагает вещественные доказательства по делу: квитанции №№ 001258, 001259 - хранить при уголовном деле; монитор и системный блок - оставить во владении П.Е.А.

Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Пивоварова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> отменить и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определить наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу. Взять Пивоварова Е.А. под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с 06.12.2011 года.

Вещественные доказательства по делу: квитанции №№ 001258, 001259 - хранить при уголовном деле; монитор и системный блок - оставить во владении П.Е.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Панов.