№ 1- 336 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска Кулинич И.А. и Трошиной Я.А.,

подсудимого Попова А.М.,

защитника – адвоката Чешегоровой В.И., представившей удостоверение № 148 от 16.01.2003 и ордер № 24031 от 18.10.2011,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова А.М. , <данные изъяты> ранее судимого:

1) 12.10.2001 Первомайским районным судом г. Омска по ст.79 УК РФ на 2 года 2 месяца 17 дней;

2) 05.03.2007 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 79 УК РФ на 1 месяц 11 дней;

3) 26.08.2009 Первомайским районным судом г.Омска по ст.79 УК РФ на 2 месяца 27 дней;

4) 13.10.2011 Кировским районным судом г.Омска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, начало срока наказания с 13.10.2011 (вступил в законную силу 31.10.2011);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. В, Г ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

24.06.2011 в период времени с 03 часов до 10 часов (более точное время не установлено) Попов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым Т., воспользовавшись тем, что последний уснул и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества реализуя свой умысел на хищение имущества Т., тайно похитил деньги в сумме 2.500 рублей, сотовый телефон «Нокиа С-2-01», стоимостью 4.000 рублей, в котором находилась флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 400 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер которой 9514034344, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, ключ от замка зажигания автомашины ВАЗ 21053, стоимостью 100 рублей, ключ от двери автомашины ВАЗ 21053, стоимостью 50 рублей, на металлическом кольце, материальной ценности не представляющем, всего на общую сумму 7.100 рублей, принадлежащие Т. В последствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму 7.100 рублей. В ходе следствия часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему.

Кроме того, 24.06.2011 в период времени с 03 часов до 10 часов (более точное время в ходе не установлено) Попов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в <адрес> после совершения указной кражи имущества Т., предложил зашедшему в <адрес>, ранее знакомому К. покататься на автомашине, не сообщая последнему о своих намерениях совершить угон, пояснив К., что автомашина принадлежит его знакомому Т., спящему в комнате № указанного дома, и последний разрешил ей воспользоваться. К., не осознавая противоправность действий Попова А.М., согласился и вместе с последним пошел на улицу. Находясь на улице, Попов А.М. подошел к автомобилю ВАЗ 21053 г.н. Р 718 ОС, стоимостью 60.000 рублей, принадлежащему Т., находившему у <адрес> при помощи ранее похищенных у Т. ключей, открыл замок передней водительской двери, сел в салон на водительское сиденье и из салона открыл последнюю пассажирскую дверь К. Последний сел в салон, после чего Попов А.М. имеющимся у него ключом, который он ранее похитил у Т., привел двигатель в рабочее состояние, начал движение и на автомашине ВАЗ 21053 г.н. Р 718 ОС и с места совершения преступления уехал, тем самым завладев автомобилем без цели хищения. По пути следования в <адрес> Попов А.М. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредил автомобиль Т., после чего совместно с К. оставил автомобиль на месте ДПТ и скрылся, причинив тем самым Т. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Попов А.М. вину в совершенных преступлениях признал: по ч.2 ст.158 УК РФ – частично, оспаривая факт хищения денег из одежды и суммы похищенных денег (похитил не 2.500 руб., а только 700 руб.), и показал, что оба преступления были совершены им в ночь 24.06.2011 при обстоятельствах, указанных в обвинении и потерпевшим, за исключением того, что кража была не из карманов шорт, а отдельно лежащих рядом с потерпевшим предметов, денег всего было похищено только 700 руб. По обстоятельствам происшедшего показал, что встретились с потерпевшим, который был на а\м ВАЗ, поздно вечером 23.06.2011, поехали распивать спиртное, которое покупали неоднократно в ходе ночи и всегда за деньги потерпевшего. Приехали на автомобиле в <адрес>, где ночью распивали спиртное в холле вместе с другими лицами, потом отдельно – в ком. №, принадлежащей К.. Потерпевший лег спать на кровать в комнате, а перед этим выложил свой м\телефон «Нокия», ключи и деньги из карманов. Когда потерпевший уснул решил забрать (похитить) имущество: м\телефон и деньги, которых оказалось 700 руб., а не 2.500 руб. Потерпевший что-то путает, а возможно – забыл, что неоднократно давал деньги на спиртное и не помнит, сколько потратил. После этого, взяв ключи от автомобиля, решил вместе с К. поехать на автомобиле потерпевшего за спиртным (покататься). Похищать автомашину не хотел. Вместе с пришедшим К., которому сказал, что потерпевший разрешил поехать на автомобиле, поехали на стоявшем у здания автомашине потерпевшего. За рулем был он (Попов), а К. – пассажиром. По обратной дороге, увидев автомобиль ДПС, он (Попов) испугался, свернул с дороги на обочину, не справился с управлением и заехал в кусты, повредив автомобиль. После этого с К. скрылись с места происшествия, бросив автомобиль. Похищенный м\телефон продали на следующий день с К. по паспарту последнего в подземной переходе на Левобережном рынке. Свою явку с повинной подтверждает, со следствием сотрудничал и сказал, куда продали похищенный м\телефон. Гражданский иск в части повреждения автомобиля признает полностью, в части похищенного – частично, не признает сумму 1.800 руб. (разница в сумме денег между показаниями его и потерпевшего). В содеянном раскаивается, просит учесть попытки обустроить жизнь и создать семью, неофициальное трудоустройство, не назначать слишком строгое наказание.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия и его заявление в адрес суда (потерпевший выехал на длительное время из <адрес> и не может участвовать в судебных заседаниях до конца 2011 года, просит рассмотреть уг.дело без его участия). Т. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21053 государственный номер Р 718 ОС, занимается частным извозом. 23.06.2011 г. около 23-00 часов, находясь в районе трамвайного кольца по <адрес> к нему в машину сел мужчина, впоследствии ему стало известно – Попов А.М. и попросил отвезти его бесплатно до общежития Кирпичного завода, который расположен по <адрес>, на что он согласился. Попов А.М. предложил ему выпить, на что он согласился. В одном из магазинов он купил на свои деньги спиртное. Подъехав к общежитию, расположенному по <адрес>, он закрыл свой автомобиль, и они с Поповым А.М. поднялись на второй этаж. В холле общежития они с Поповым А.М. и еще несколькими жильцами стали распивать спиртное. Потом через некоторое время они с Поповым А.М. пошли в комнату 6 данного общежития, где стали продолжать распивать спиртное. Около 03-00 часов ночи он уснул, проснулся около 10-00 часов и обнаружил, что он в комнате находится один. Осмотрев свою одежду, он обнаружил, что из кармана шорт, надетых на нем, пропали деньги в сумме 2500 рублей, сотовый телефон «Нокиа С2-01» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, с флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой были денежные средства в сумме 50 рублей, оформленной на его имя, ключи от автомобиля в связке, на металлическом кольце, ключ от замка зажигания, стоимостью 100 рублей, ключ от двери. Общая сумма ущерба составляет 7.100 рублей. В ходе следствия похищенные ключи и сотовый телефон ему были возвращены, заявлен гражданский иск на сумму 2.950 рублей, просит взыскать с виновного лица. Ремонт автомобиля производил своими силами, на что потратил 7.000 рублей, которые тоже просит взыскать. Вопрос о назначении меры наказания оставляет на усмотрение суда (л.д.27-29 на допросе и л.д.99-102 – на очной ставке).

Из дополнительно поступившего письма потерпевшего Т. следует, что последний отказался от факта причинения ему значительного материального ущерба, похищение не поставило его в затруднительное (тяжелое) мат.положение. Свой гражд.иск поддерживает в полном объеме, оставляя наказание на усмотрение суда

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что Попов является его знакомым, в июне 2011 года Попов проживал в его (К.) <адрес>. В ночь на 24.06.2011 он (К. ) был на работе. Попов ночью взял ключ от комнаты, чтобы распить спиртное с незнакомым мужчиной. Около 06 часов он (К. ) пришел в комнату. Где увидел спящего на кровати мужчину, которого не смог бы опознать, поскольку тот лежал спиной к нему. В руках у Попова увидел м\телефон «Нокия», а у Попова своего м\телефона до этого не было, но этому значения не придал. Попов предложил съездить на машине спящего мужчины в гаражи, он (К. ) согласился. Сели в автомобиль ВАЗ синего цвета, ключи от которого были у Попова, который и управлял автомобилем. Съездили в <адрес>,а по дороге назад к общежитию, увидели экипаж ДПС и Попов резко свернул с дороги в кусты, врезались в дерево и убежали из брошенного автомобиля. Встретившись, Попов предложил продать м\телефон «Нокия», который как понял он (К. ) – Попов взял у спавшего мужчины. Доехав на маршрутном такси до ООТ «Торговый город», в подземном переходе продали по его (К. ) паспорту этот м\телефон за 1.000 руб., деньги передал Попову, потом их вместе потратили на спиртное и продукты. О совершенных Поповым хищении и угоне не знал, полагая, что последний действует с разрешения потерпевшего (л.д.56-58).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОП-11 УМВД России по <адрес>. По факту хищения имущества, принадлежащего Т., совершенного 24.06.2011 г. в ночное время в <адрес>, в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Попов А.М. Для беседы Попов А.М. был приглашен в ОП-11. В ходе беседы Попов А.М. признался в том, что в 20-х числах июня 2011 г., находясь в <адрес>, после совместного распития спиртного с ранее незнакомым мужчиной казахской национальности, совершил хищение денег в сумме 700 рублей, сотового телефона «Нокиа» и ключей от автомашины, принадлежащих вышеуказанному мужчине. Впоследствии деньги потратил на личные нужды, сотовый телефон со своим знакомым К. продал в переходе у рынка «Торговый город», ключами воспользовался при угоне автомашины ВАЗ-21053 синего цвета, которая стояла возле <адрес>. После этого Попов А.М. добровольно написал явку с повинной в совершении данного преступления без оказания на него психологического или физического давления (л.д.132-134).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что он работает у ИП Т. в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе, на остановке общественного транспорта «Торговый город». У Т. в данном месте расположено пять торговых точек, и все занимаются куплей-продажей сотовых телефонов. В его обязанности входит покупка и продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним. При продаже сотовых телефонов клиент должен предъявить либо документы на сотовый телефон, либо документ, удостоверяющий личность. При продаже товара им в обязательном порядке делается в ежедневнике запись, где он указывает паспортные данные человека, который ему принес сотовый телефон. 24.06.2011 г. он находился на своем рабочем месте, в павильоне находилась девушка по имени М. , ее полные данные ему не известны. В дневное время, точного времени он не помнит, в павильон обратились двое мужчин ранее ему не знакомых. Один из мужчин обратился к нему, а второй стоял в стороне. Мужчина сказал, что хочет продать свой сотовый телефон и показал ему телефон «Нокиа С2-01» в корпусе черного цвета, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему. Он попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, и мужчина предъявил ему паспорт. Он сравнил фотографию в паспорте с самим клиентом, это было одно и то же лицо. М. сделал в ежедневнике соответствующую запись, указав данные клиента: К., <данные изъяты>, родился: <данные изъяты>. После этого он заплатил К. деньги в сумме 1000 рублей и тот ушел. Приобретенный сотовый телефон он оставил себе и использовал с сим-картой, зарегистрированной на его имя. Впоследствии он от сотрудников полиции узнал, что сотовый телефон, который К. ему продал, ранее был похищен. Сотовый телефон «Нокиа С2-01» у него был изъят (л.д.135-137).

Таким образом, никто из участников судебного заседания (в том числе, сам подсудимый) не оспаривают фактов совершения тайного хищения чужого имущества и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, а также виновность в этих преступлениях Попова А.М., факт совершения данных преступлений не только никем не опровергнут, но и фактически подтверждается всеми исследованными судом показаниями свидетелей по данному уголовному делу.

Также в судебном заседании были исследованы письменные доказательства и документы по делу:

- заявление от 02.07.2011 г. потерпевшего Т. о преступлениях – краже и угоне (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 24.06.2011 г., согласно которому осмотрена комната <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (л.д.5-7);

- протокол осмотра места происшествия от 24.06.2011, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (л.д.8-10);

- протокол осмотра места происшествия от 24.06.2011 г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21053 (государственный номер Р 718 ОС 55 регион). На момент осмотра обнаружены следы пальцев рук, в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят (л.д. 14-17), который признан вещественным доказательством (л.д.30) и возвращен потерпевшему Т. под сохранную расписку (л.д.32);

-заключение дактоэкспертизы № от 20.07.2011 об обнаружении 22 следов рук, пригодных для идентификации, полученных при осмотре автомобиля (л.д.38-42);

-сообщение кампании моб.связи «ТЕЛЕ2» об абонентах и номерах м\телефонов (л.д.49);

- протокол явки с повинной от 16.08.2011, согласно которому Попов А.М. чистосердечно признался в том, что в 20-х числах 2011 г. совершил хищение денег в сумме 700 рублей, сотового телефона «Нокиа» и ключей от автомашины; совершил угон автомобиля ВАЗ 21053 возле <адрес> после чего автомобиль бросил (л.д. 53);

-заключение дактоэкспертизы № от 26.08.2011 о том, что из обнаруженных при осмотре автомобиля отпечатков следов рук: 2 оставлены Поповым А.М. и 1 – К. (л.д.79-82);

- протокол осмотра предметов от 26.08.2011 г., согласно которому осмотрены связка ключей на кольце из металла серого цвета, ключ от двери автомашины, изготовлен из металла серого цвета; гарантийный талон представляет собой книжку, состоящую из 37 листов, с печатным текстом, размером 7,5 на 10 см. На 25 странице находится гарантийный талон, в котором в графе ФИО покупателя указан Т., телефон «Нокиа С2-01», дата покупки 22.05.2011 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выдано <данные изъяты> детализация телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле-2» абонента Т., телефон №, за период с 23.06.2011 г. до 27.06.2011 г. на двух листах (л.д. 117-118), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.121);

- протокол выемки от 25.08.2011 г., согласно которому у потерпевшего Т. изъяты: два ключа, гарантийный талон на похищенный сотовый телефон, свидетельство о регистрации угнанного транспортного средства, детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 23.06.2011 г. по 27.06.2011 г. (л.д. 95--96);

-протокол опознания потерпевшим Т. от 25.08.2011 Попова как лица, совершившего 24.06.2011 преступления (л.д.97-98);

-выемка у свидетеля Б. похищенного м\телефона «Нокия» и проданного по паспорту К., а также книжку с записями паспортных данных последнего кА продавца м\телефона (л.д.139-141);

- протокол осмотра предметов от 28.08.2011 г., согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Нокиа С2-01» в корпусе черного цвета, размером 4,7 х 11 см; ежедневник, размером 11 х 14 см, в обложке из жесткого картона черного цвета, в клетку (л.д. 141), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 143);

-Гражданский иск Т. о взыскании с Попова А.М.: 2.950 рублей в счет возмещения оставшейся части похищенного имущества и 7.000 руб. в счет повреждения автомобиля (л.д.151).

Указанные доказательства также объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества потерпевшего, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поступившего заявления от потерпевшего Т., который не настаивает на значительном материальном ущербе, причиненном подсудимым при совершении кражи, суд, соглашаясь с мотивированной аналогичной позицией гос.обвинителя по данному поводу, исключает квалифицирующий признак «значительного ущерба» из обвинения Попова А.М.

Кроме того, исходя из буквальной и точной трактовки показаний потерпевшего о том, откуда у него было похищено имущество, а именно: «утром обнаружил, что из карманов штанов похищены» м\телефон, ключи от автомобиля и деньги, а также последовательных показаний подсудимого о том, что потерпевший сам выложил эти предметы из карманов шорт, а потом уснул, суд в рамках требований ч.2 ст.158 УК РФ.

Одновременно с учетом последовательной и непротиворечивой позиции потерпевшего в отношении конкретной похищенной денежной суммы (2.500 руб.), суд не видит оснований не доверять показаниям и позиции потерпевшего в данном вопросе. Никаких данных о том, что потерпевший неверно может неверно указывать стоимость похищенного в суде не приведено. Показания подсудимого в данной части – суд расценивает как способ и линию защиты.

При подобных обстоятельствах действия виновного с учетом переквалификации (исключения квалифицирующих признаков) следует рассматривать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в рамках ч.1 ст.158 УК РФ в объеме и размере, указанном потерпевшим.

Факт и обстоятельства угона никем в суде не оспариваются и нашли свое полное подтверждение в суде.

Суд квалифицирует действия Попова А.М.по событиям 24.06.2011: по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.М. согласно ч.1 ст.158 УК РФ) и заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного и частичное возмещение ущерба (путем изъятия части похищенного).

Отягчающим обстоятельством суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и неофициальную трудовую деятельность, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказания, оставляя вопрос о мере наказания на усмотрение суда, положения ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений.

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях и задачах уголовного наказания, суд полагает справедливым назначить Попову А.М. наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям в форме реальной изоляции от общества с учетом имеющегося рецидива преступлений.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ или прекращения дела - суд не усматривает.

С учетом вступившего в законную силу приговора от 13.10.2011 суд полагает необходим окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т. о возмещении материального ущерба в сумме 2.950 рублей (размер невозмещенного вреда) с подсудимого Попова А.М. согласно ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, а в части возмещения вреда в сумме 7.000 рублей за повреждения автомобиля – оставлению без рассмотрения в связи с не предоставлением подтверждающих документов по причиненному ущербу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которые назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить Попову А.М. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Омска от 13.10.2011, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Попову А.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать Попова А.М. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Попову А.М. исчислять с 05.12.2011, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей до настоящего приговора с 13.10.2011 по 05.12.2011..

Взыскать с Попова А.М. в пользу потерпевшего Т. 2.950 рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль ВАЗ 21053 государственный номер № региона; ключи от автомашины; гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа С2-01»; сотовый телефон «Нокиа С2-01»; свидетельство № о регистрации транспортного средства, возвращённые потерпевшему Т. под сохранную расписку – оставить у потерпевшего Т.; 2) ежедневник, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Б. – оставить у свидетеля Б. ; 3) детализация телефонных соединений оператора сотовой связи «Теле-2» абонента №. хранящиеся в материалах уг.дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук