Уголовное дело № 1-332/2011 г. Приговор от 12.12.2011 г. в отношении Мехдиева Р.А.

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Центральный районный суд г. Омска /
Уголовное дело № 1-332/2011 г. Приговор от 12.12.2011 г. в отношении Мехдиева Р.А.

Уголовное дело № 1-332/2011 г. Приговор от 12.12.2011 г. в отношении Мехдиева Р.А.

1 – 332 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска Кулинич И.А., подсудимого Мехдиева Р.А.-оглы,

адвоката – защитника Нечаевой С.К., представившей удостоверение № 24 и ордер № 28089 от 11.08.2011,

потерпевших: К., Т., Д., Б., Б., З., З. , Н.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мехдиев Р.В. <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мехдиева Р.А. -о. совершил 4 кражи чужого имущества из сумок или одежды, находившихся при потерпевших, разбой и грабеж с квалифицирующими признаками, при следующих обстоятельствах.

08.04.2011 около 18 часов (более точное время не установлено) Мехдиева Р.А. , находясь на ООТ «Главпочтамт», расположенной у <адрес> имея корыстный умысел и цель на тайное хищение чужого имущества, приблизился к находившейся на указанной остановке ранее незнакомой К. Воспользовавшись тем, что К. при посадке в маршрутное такси отвлеклась, а также тем, что за его действиями никто не наблюдал, приблизившись к К. и, открыв замок сумки, которую К. держала в левой руке за ручки, перекинув сумку за плечо, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий К. кошелек из кожи стоимостью 2.000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6.000 рублей и банковская карта <данные изъяты>, принадлежащая Омскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк», материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 8.000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 20.04.2011 около 08 часов (более точное время не установлено) Мехдиева Р.А. , находясь в автобусе маршрута № 77 в пути его преследования от ООТ «Голубой огонек», расположенной у <адрес>, до ООТ «Дом Туриста», расположенной <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приблизился к находившейся в автобусе пассажирке - ранее незнакомой Т. Воспользовавшись тем, что Т. отвлеклась, а также тем, что за ним никто не наблюдал, рукой проник в наружный правый карман пальто, в которое была одета Т., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Т. сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» стоимостью 5.120 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 5.120 рублей. Похищенный сотовый телефон впоследствии продал, вырученные от его продажи деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, 28.05.2011 около 16 часов 40 минут (более точное время не установлены) Мехдиева Р.А. , находясь в помещении магазина «Продукты 555», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее ему незнакомая К., приобретая продукты, отвлеклась, и другие граждане за его действиями не наблюдали, с целью реализации умысла приблизился к К., расстегнув замок «молнию» наружного кармана сумки, находившейся в руке у К., рукой проник в карман сумки, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Самсунг SGH 900» стоимостью 16.990 рублей, с картой памяти 8 Гб стоимостью 700 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 17.740 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, похищенный телефон впоследствии продал, вырученные от его продажи деньги потратил по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия похищенный телефон был изъят и возвращен владельцу.

Кроме того, 14.06.2011 около 18 часов 20 минут (более точное время не установлено) Мехдиева Р.А. , находясь в магазине «Сундучок», расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего умысла приблизился к ранее ему незнакомой Д., которая приобретала продукты в овощном отделе. Воспользовавшись тем, что Д. и другие находящиеся в магазине лица за его действиями не наблюдали, а также тем, что замок сумки, которую Д., держа в руках, поставила на подставку прилавка, не был застегнут на замок, рукой проник в сумку, откуда тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон «Нокиа 3250» стоимостью 3.500 рублей, с картой памяти 2 Гб стоимостью 1.500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей. Похищенный телефон впоследствии продал, вырученные от его продажи деньги потратил по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия похищенный телефон был изъят и возвращен владельцу.

Кроме того, 18.06.2011 в период времени с 18-10 часов до 18-25 часов (более точное время не установлено) Мехдиева Р.А. по предварительному сговору и совместно с другими (неустановленными следствием) лицами, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищении чужого имущества, находясь возле <адрес>, напали на ранее незнакомого несовершеннолетнего Б. При этом неустановленные следствием лица, действуя совместно с Мехдиева Р.А. и в соответствии с единым преступным умыслом, взяв Б. за руки (в области плеч), с требованием отойти в сторону от пешеходной дороги, отвели Б. к деревьям и кустам, расположенным <адрес> где Мехдиева Р.А. с целью реализации задуманного, в соответствии со своей ролью в совершении данного преступления, под надуманным предлогом стал интересоваться наличием у Б. сотового телефона. Несовершеннолетний Б., не намериваясь оказать сопротивление ранее незнакомым ему молодым людям, достал из кармана своих брюк сотовый телефон «Нокиа 5230» вместе с денежными купюрами на общую сумму 200 рублей. Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, Мехдиева Р.А. под надуманным предлогом высказал Б. требование сходить к клубу «Эгоист», расположенному по <адрес>, где якобы молодой человек по имени «А.» передаст ему CD-диск, который необходимо принести ему (Мехдиеву). С целью реализации умысла на хищение и под предлогом получения гарантий в доставке Б. указанного CD-диска Мехдиева Р.А. высказал требование передачи ему в залог выполнения требований золотой цепочки с кулоном-крестиком, находящейся у Б. на шее, а также имеющихся у того при себе денежных средств в сумме 200 рублей. Когда Б., осознававший противоправный характер действий Мехдиев Р.В., отказался передать указанное имущество и денежные средства, Мехдиева Р.А. высказал в адрес Б. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно «пробить» ему череп. Б., воспринимая высказанную Мехдиева Р.А. угрозу применения насилия, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, а также осознавая, что Мехдиева Р.А. участвует в действиях против него (Б.) составе группы лиц, и опасаясь применения к нему опасного для жизни и здоровья физического насилия со стороны Мехдиева Р.А. и других находившихся рядом лиц, передал свою золотую цепочку с кулоном-крестиком и денежные средства в сумме 200 рублей Мехдиева Р.А. Таким образом Мехдиева Р.А. и неустановленные лица в рамках предварительных договоренностей между собой умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Б. золотую цепочку стоимостью 10.000 рублей с золотым крестиком стоимостью 1.000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие матери несовершеннолетнего Б. – Б., причинив ей материальный ущерб в сумме 11.200 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 23.06.2011 в период времени с 18-20 часов до 18-40 часов (более точное время не установлено) Мехдиева Р.А. , находясь на Соборной площади по <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, остановив под надуманным предлогом незнакомых ему ранее несовершеннолетних З. и Н. возле проезжей части <адрес> Мехдиева Р.А. с целью реализации задуманного сразу же высказал в их адрес угрозу применения к ним физической расправы. Н., восприняв данную угрозу реально, попытался убежать к остановке общественного транспорта «КДЦ Маяковский», однако Мехдиева Р.А. остановил его, удерживая за руку, применив физическую силу. Подойдя по указанию Мехдиев Р.В. к КДЦ Маяковский, расположенному по <адрес> З. и Н., Мехдиева Р.А. с целью реализации умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, под надуманным предлогом стал словесно удерживать несовершеннолетних З. и Н. рядом с собой, пояснив, что у него, якобы, есть к ним дело, а именно - З. и Н. необходимо оказать ему (Мехдиеву) помощь в получении CD-диска от парня по имени «А.», который ожидает у клуба «Эгоист», расположенного <адрес>. После того, как Н. и З. под оказываемым на них со стороны Мехдиева Р.А. психологическим давлением сели на скамью, Мехдиева Р.А. , продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, стал интересоваться, есть ли у З. и Н. какое-либо имущество, кроме фотоаппарата, который находился в сумочке у З. и который Мехдиев Р.В. уже видел. При этом, Мехдиев Р.В. указал на карман З., в котором был виден сотовый телефон. З. и Н., опасаясь применения по отношению к ним физического насилия со стороны Мехдиева Р.А. , показали последнему имевшиеся при них свои мобильные телефоны. Мехдиев Р.В., продолжая свои действия в рамках хищения имущества, выдвинул требование З. передать ему якобы в залог фотоаппарат и сотовый телефон как гарантию того, что З. и Н. доставят ему CD-диск. После того, как З. отказался передать ему указанное имущество, Мехдиева Р.А. , сидя на скамье рядом с З., стараясь, чтобы его действия не были замечены окружающими, с целью подавления возможного сопротивления со стороны З. и Н., а также достижения своей цели на завладение имуществом, использовав в рамках угрозы применения насилия приставил неустановленный предмет к туловищу З., который физически ощутил этот предмет. При этом Мехдиев Р.В. высказал требование немедленной передачи ему указанного имущества. Воспользовавшись тем, что З., опасаясь применения со стороны Мехдиев Р.В., не оказывал ему сопротивления в то время, когда Мехдиев Р.В. открыто под указанной угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у З. фотоаппарат «Casio EX FH 20» стоимостью 24.000 рублей, который находился в сумочке стоимостью 2.190 рублей, с картой памяти 4 Гб стоимостью 599 рублей, с 4 аккумуляторами «Philips» стоимостью750 рублей каждая, на общую сумму 3.000 рублей и специальной салфеткой для чистки объектива стоимостью 499 рублей, принадлежащий С., а также из руки З. открыто похитил сотовый телефон «Самсунг С 3300 К», принадлежащий З. , стоимостью 2.600 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, с картой памяти 512 Мбт стоимостью 580 рублей, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб С. на общую сумму 30.288 рублей и З. на общую сумму 3.200 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Мехдиев Р.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Впоследствии сотовый телефон «Самсунг С 3300 К» был изъят сотрудниками полиции и возвращен по принадлежности.

В судебном заседании подсудимый Мехдиева Р.А. -о. свою вину в совершенных им преступлениях признал: по фактам 4 краж - полностью, по разбою 18.06.2011 – частично, отрицая сговор с другими лицами и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по разбою 23.06.2011 – частично, отрицая применение какого-либо предмета, полагая, что его действия по обвинению в разбоях должны быть квалифицированы как грабежи. По существу происшедших событий пояснил, что по фактам краж чужого имущества в обвинении и показаниях потерпевших все написано верно, не оспаривает обстоятельств совершения этих краж. Согласен по всем эпизодам краж согласен с обвинением – по обстоятельствам, месту времени, объему и стоимости похищенного имущества потерпевших в 3 случаях из сумок и 1 раз – из пальто потерпевших. Хотя точных дат сейчас уже не помнит, но действительно где-то в апреле 2011 года совершил 2 кражи у женщин: одну - из сумки при посадке в маршрутку у «Главпочтамта» кошелька с деньгами в сумме 6.000 руб., вторую – в автобусе, похитив мобильный телефон из наружного кармана пальто. В мае-июне 2011 года также совершил 2 кражи из сумок у женщин в магазинах: «Продукты» (на <адрес>) и «Сундучок» (на <адрес>) похищал м\телефоны, которые потом были изъяты и возвращены владельцам. В части совершения разбоя 18.06.2011 пояснил, что шел вместе с 2 малознакомыми парнями от ООТ «Главпочтамт» к КДЦ им.Маяковского и возле епархиального управления встретил ранее незнакомого Б.. При этом вначале он был в кустах, куда зашел справить нужду, а когда вышел из кустов, то увидел, как его знакомые разговаривают с Б.. Он (Мехдиев) ни с кем в сговор не вступал и ни о чем с парнями не договаривался. Парни были сами по себе – он сам по себе. Никто Б. за плечи не обнимал и к кустам-деревьям не подводил. Решив завладеть имуществом Б., он (Мехдиев) выдумал историю о получении СД-диска в клубе «Эгоист», а для гарантии Б. должен был оставить в залог ценное имущество. Не помнит, что конкретно говорил Б., уговаривая последнего сходить в клуб за диском, оставив в залог имущество. Возможно, угрожал насилием, но только в пределах «просто побью», никаких угроз убийством или увечьем не высказывал. Не было такой фразу «проломить череп». Возможно Б. испугался его слов, поскольку после этого сразу отдал деньги в сумме 200 рублей (1 купюра – 100 руб., 2 купюры – по 50 руб.) и золотую цепь с крестиком. После того, как Б. ушел, сам вместе с парнями покинул место происшествия. Похищенные цепочку с крестиком продал незнакомому таксисту сразу же, деньги потратил. Считает, что действовал один, самостоятельно, у него (Мехдиева) была своя цель, а у парней – свои цели, в свои намерения их не посвещал. В части совершения разбоя 23.06.2011 пояснил, что вечером был у собора в районе к\т им.Маяковского, где увидел 2 парней, которые фотографировали. Решил завладеть их имуществом и для этого вновь использовал предлог с получением СД-диска в клубе «Эгоист» - это был предлог для совершения преступления. Подойдя к парням, оказавшимся позднее З. и Н., предложил им пройти за к\т им.Маяковского. Никаких конкретных угроз парням не высказывал, но говорил фразу типа «если исполните поручение, то все будет нормально и уйдете». Парни могли это расценить как угрозу, если бы подумали, а что будет, если не выполнить поручение. В этом случае они могли подумать, что с ними произойдет что-то «нехорошее» и испугаться. Когда сели на лавочку, он (Мехдиев) продолжил уговаривать ребят сходить за диском, оставив в залог м\телефон и имевшийся при них цифровой фотоаппарат, которые решил похитить. Когда сидели на лавочке, один из парней (не помнит, кто точно) сидел рядом с ним и, возможно, при движении руками он (Мехдиев) задел или как бы приставил пальцем или ногтем к боку (задел бок) одного из потерпевших. Из-за этого потерпевшему могло показаться, что это какой-то предмет, хотя реально никаких ножей или колюще-режущих предметов при нем не было. В итоге ребята согласились и отдали ему (Мехдиеву) свои фотоаппарат и м\телефон, а сами пошли в сторону. Он с похищенным скрылся с места происшествия, продав похищенное. В содеянном раскаялся, все свои явки с повинной по преступлениям подтверждает, со следствием сотрудничал, на месте происшествия все показывал, куда дел похищенное - пояснял. Оставшиеся невозмещенными исковые требования потерпевших признает, имеет намерение работать в ИК и возмещать ущерб. Воспитывался он (Мехдиев)в основном матерью и проживал в г.Омске, кроме раннего детства, когда жил с отцом и матерью в г.Владимире, поздно пошел в школу – в 10 лет. Обучение заканчивал уже в воспитательной колонии. В содеянном раскаивается, просит учесть возраст и все возможные смягчающие обстоятельства, строго не наказывать, имеет желание работать и возмещать ущерб.

Таким образом, по фактам совершения всех инкриминируемых деяний подсудимый Мехдиева Р.А. -о. своей причастности к ним не оспаривает, по фактам краж (с учетом изменившейся позиции потерпевшей К.) – полностью признает себя виновным, по обвинению в совершении разбоев – частично, оспаривая в обоих случаях угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду с разбойным нападением на Б. – предварительный сговор с другими лицами, хотя факты угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья – фактически признает.

Кроме показаний подсудимого по конкретным составам обвинения, судом поэпизодно исследовались следующие доказательства и документы по делу, с их анализом и установленной судом квалификацией деяний.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Мехдиева Р.А. по факту тайного хищения имущества из сумки, находившейся при потерпевшей К., которая находилась на ООТ «Главпочтамт», расположенной у <адрес> 08.04.2011 г., кроме показаний самого подсудимого, являются следующие.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что вечером 08.04.2011 вышла из банка «ВТБ» и пошла на остановку «Главпочтамт». При ней находилась сумка, которая была закрыта на замок «молния». Она ожидала маршрутное такси и при посадке, повесив сумку себе через плечо, услышала как незнакомая девушка ей сказала, что у нее (К. ) похитили (вытащили) из сумки что-то. Она осмотрела сумку и увидела исчезновение кошелька. Эта же девушка сказала, что похитил кошелек парень в черной одежде, который подскочил к ней (К. ) при посадке в маршрутку, вытащил кошелек и сразу же уехал в другой маршрутке. У нее был похищен кошелек, стоимостью 2.000 рублей, и денежные средства, которые находились в кошельке – в сумме 6.000 рублей. Ущерб для нее не является значительным, поскольку заработная плата ее составляет 20.000 рублей в месяц и хищение имущества не поставило ее в тяжелое материальное положение. Саму эту сумму везла для квартплаты. Вопрос о размере наказания оставляет на усмотрение суда. Свой гражданский иск на 8.000 руб. поддерживает в полном объеме, ничего не возвращено.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., которые он дал на предварительном следствии, из них следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В ходе осуществления им ОРМ по ранее совершенным преступлениям 29.06.2011 г. обратился осужденный Мехдиева Р.А. , который признался, что находясь на свободе, тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства из сумки, находившейся у женщины в апреле 2011 г. на остановке «Главпочтамт». Мехдиев Р.В. выразил готовность написать явку с повинной о совершенном преступлении. После чего в ходе проведения ОРМ было установлено, что 14.04.2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи кошелька с денежными средствами из сумки, находившейся у К., причинив последней материальный ущерб на сумму 8.000 рублей. В дальнейшем явка с повинной была Мехдиева Р.А. была направлена по подследственности в ОМ-13 УВД по г. Омску для приобщения к материалам уголовного дела. Явку с повинной Мехдиев Р.В. написал добровольно, без оказания на него физического и психологического давления (т.3 л.д.28-30).

Суд отмечает отсутствие расхождений в показаниях и позиции потерпевшей и подсудимого по юридически значимым моментам по делу.

Суд исследовал письменные доказательства и документы по делу:

Заявление потерпевшей К. от 08.04.2011 о совершении кражи (т.1 л.д.5).

Протокол явки с повинной от 29.06.2011, в которой Мехдиева Р.А. сознался в совершении хищения кошелька с денежными средствами из сумки потерпевшей в начале апреля 2011 г. на остановке «Главпочтамт» (т.1 л.д.28).

Протокол выемки от 15.08.2011 у потерпевшей К., согласно которому потерпевшая выдала сумку синего цвета, из которой был похищен кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.45-46).

Протокол осмотра предметов от 15.08.2011 – сумки женской, из которой был похищен кошелек, сумка видимых повреждений не имеет (т.1 л.д.47).

Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.08.2011, согласно которому сумка из кожзаменителя синего цвета была признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.48), и возвращена потерпевшей К. по сохранную расписку (т.1 л.д.49).

Гражданский иск К. на сумму 8.000 рублей (т.1 л.д.50).

Исследованными доказательствами вина Мехдиева Р.А. в данном преступлении полностью доказана и никем (в том числе подсудимым) не оспаривается.

В части квалификации действий суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, установления реального материального положения потерпевшей и ее изменившейся в суде позиции по данному поводу, а также установленных судом фактически обстоятельств по делу и значимости похищенного для потерпевшей в рамках установления судом отсутствия данного квалифицирующего признака.

Таким образом, суд, исключая из обвинения ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившихся при потерпевшем.

При этом суд определяет редакцию уголовного закона с учетом положений ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ (с учетом изменения уголовного закона - введения после совершения преступления альтернативного лишению свободы вида наказания – принудительных работ) – в редакции уг.закона от 07.12.2011.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Мехдиева Р.А. по факту тайного хищения имущества из одежды потерпевшей Т. 20.04.2011 в автобусе, следовавшем от остановки «Голубой огонек» до остановки «Дом Туриста», кроме показаний самого подсудимого, являются следующие.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что 20.04.2011 утром находилась на остановке «Голубой огонек», где села в автобус, который следовал в сторону центра города. Она была одета в пальто, в кармане пальто находился сотовый телефон «Самсунг GT S 5230». Потом она вышла из автобуса, хотела посмотреть время и обнаружила пропажу телефона из кармана пальто. Телефон она приобрела в 2011 году за 5.120 рублей. Высказала мнение о строгом наказании подсудимому Мехдиева Р.А. , с обязательным реальным лишением свободы. В ходе следствия ей материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, ею заявлен гражданский иск на сумму похищенного, ущерб просит взыскать с подсудимого.

Также в суде исследовались письменные доказательства и документы по делу:

Заявление потерпевшей Т. от 20.04.2011 о совершении кражи (т.1 л.д.59).

Протокол выемки от 16.05.2011 гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» imei <данные изъяты> (т.1 л.д.77).

Протокол осмотра предметов от 16.05.2011г. – гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» imei <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость сотового телефона составляет 5120 рублей (т.1 л.д.78).

Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.05.2011 г., согласно которому гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» imei <данные изъяты> и товарный чек (т.1 л.д.80), которые возвращены потерпевшей Т. по сохранную расписку (т.1 л.д.82).

Протокол явки с повинной от 29.06.2011, в которой Мехдиева Р.А. сознался в совершении хищения сотового телефона в конце апреля 2011 в автобусе, следовавшем от остановки «Голубой огонек» до остановки «Дом Туриста» (т.1 л.д.88).

Гражданский иск потерпевшей о взыскании 5.120 руб. в счет возмещения имущественного вреда (т.1 л.д.110).

Анализ приведенных доказательств однозначно указывает и подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого деяния и его квалификацию, что никем в суде не оспаривается.

Таким образом, суд, квалифицирует действия Мехдиева Р.А. -о. по п. Г ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившихся при потерпевшем.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Мехдиева Р.А. по факту тайного хищения имущества из сумки 28.05.2011, принадлежащей потерпевшей К., являются следующие.

С согласия сторон по инициативе гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К., данные в период предварительного расследования, из которых следует, что 28.05.2011 около 16-30 часов она находилась в магазине «Продукты», расположенному на остановке <адрес> по направлению движения транспорта из центра города. При себе у нее был сотовый телефон «Самсунг SGH-I 900», который находился в боковом наружном кармане сумки. Карман закрывается на замок молнию. В магазине было много посетителей, она на них внимания не обращала. Никого подозрительного рядом с собой она в магазине не замечала. Затем она вышла на улицу и сразу заметила, что карман сумки расстегнут, и в нем отсутствует сотовый телефон. После она набрала номер своего сотового телефона с телефона подруги, к которой зашла, но телефон уже был выключен. Когда именно был похищен у нее телефон и кто мог его похитить, ей не известно. Телефон она приобретала в кредит в 2009 году за 16.990 рублей. Кредит она выплатила. Телефон был в корпусе белого цвета, с большим экраном, поверхность под клавиатуру черного цвета. Особая примета – на задней крышке телефона, в нижнем правом углу имеется сквозное отверстие от подточки, которую произвел ее муж, чтобы поверхность была гладкая. Под крышкой телефона имеются два просверленных отверстия, в месте, где находится антенна. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, сим-карту она восстановила, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Кроме того, в телефоне находилась карта памяти на 8 Гб стоимостью 700 рублей. Телефон находился в сумке из кожзаменителя расцветкой под леопарда. Повреждений сумки после кражи телефона не обнаружила, но был открыт замок молния. Ей причинен материальный ущерб на сумму 17.740 рублей. В настоящее время оценивает телефон в ту же сумму, так как он находился в хорошем состоянии. В ходе предварительного следствия гражданский иск не заявляла (т.1 л.д.143-145).

С согласия сторон в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля А., которая показала на предварительном следствии, что 17.06.2011 около 13-00 часов была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мехдиева Р.А. В ходе следственного действия Мехдиев Р.В. показал место совершенного им преступления – магазин «Продукты», который расположен за <адрес>. Мехдиев Р.В. пояснил, что в конце мая 2011 г., точную дату он не помнит, он находился на <адрес>» и зашел в указанный магазин. У него возник умысел похитить имущество у кого-либо из граждан, находившихся в магазине. Он увидел девушку, которая разговаривала по телефону, затем положила телефон в наружный карман сумки. Мехдиев Р.В. подошел к ней и воспользовавшись тем, что она отвлеклась, расстегнул замок кармана сумки и похитил сотовый телефон «Самсунг». Мехдиев Р.В. указал на отдел магазина, в котором продаются алкогольные и безалкогольные напитки, а также копченная рыба (т.1 л.д.187-188).

С согласия сторон в судебном заседании по инициативе гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля К., который на предварительном следствии показывал, что работал администратором по приемке на ремонт сотовых телефонов, и после работы у него осталось много связей, ему люди звонят по телефону и предлагают либо отремонтировать, либо купить на запчасти сотовые телефоны. Нередко для приобретения сотовых телефонов и бесплатного доступа к интернету он находится в ТЦ «Омский». Иногда приобретает сотовые телефоны с рук в ТЦ «Омский», когда находится возле витрины магазина по продаже новых сотовых телефонов. Ориентировочно в середине июня 2011 г., дату не помнит, к нему подошел парень, не знает, как его зовут, не интересовался. Ранее он (К. ) у него (Мехдиева) приобретал сотовый телефон «Самсунг» (т.2 л.д.1-2).

Также в суде исследовались письменные доказательства и документы по делу:

Заявление потерпевшей К. от 29.05.2011 (т.1 л.д.117).

Протокол явки с повинной от 06.07.2011, в которой Мехдиева Р.А. сознался в совершении хищения сотового телефона в конце мая 2011 г. в магазине «Продукты» из сумки потерпевшей (т.1 л.д.130).

Протокол выемки от 07.08.2011 гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Самсунг SGH-I 900» imei <данные изъяты> детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, сумку (т.1 л.д.147-148).

Протокол осмотра предметов от 07.08.2011 г. – гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Самсунг SGH-I 900» imei <данные изъяты>, детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> (т.1 л.д. 149-152).

Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.08.2011 г., согласно которому гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг SGH-I 900» imei <данные изъяты>, товарный чек, детализация телефонных соединений абонента <данные изъяты> (т.1 л.д.154), гарантийный талон и товарный чек возвращены потерпевшей К. по сохранную расписку (т.1 л.д.155-156), детализация – хранится в материалах дела.

Протокол предъявления лица для опознания от 17.08.2011, согласно которому свидетель К. уверенно опознал молодого человека, который продал ему сотовый телефон «Самсунг» в конце мая 2011 г. в ТЦ «Омский» за 1500 рублей, а также в середине июня 2011 г. данный молодой человек продал ему сотовый телефон «Нокиа 3250» за 1.000 рублей в ТЦ «Омский». Опознанный молодой человек встал и назвался Мехдиева Р.А. (т.1 л.д.167-168).

Протоколы: выемки от 17.08.2011 у К. похищенного сотового телефон «Самсунг SGH-I 900» imei <данные изъяты> проданного ему Мехдиев Р.В. в ТЦ «Омский» за 1500 рублей (т.1 л.д.177-178), осмотра изъятого м\телефона с фиксацией его индивидуальных признаков от 17.08.2011 (т.1 л.д.179-180), признание м\телефона вещ.доказательством с решением вопрос АО возврате его потерпевшей (т.1 л.д.181), возвращение потерпевшей К. м\телефона под сохранную расписку (т.1 л.д.185-186).

Анализ приведенных доказательств однозначно указывает и подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого деяния и его квалификацию, что также никем в суде не оспаривается.

Таким образом, суд, квалифицирует действия Мехдиева Р.А. -о. по п. Г ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившихся при потерпевшем.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Мехдиева Р.А. по факту тайного хищения имущества из сумки 14.06.2011, принадлежащей потерпевшей Д. являются следующие.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что в середине июня 2011 г. В вечернее время была в магазине «Сундучок», расположенном по <адрес>, приобретала продукты и складывала их в сумку, рассчитывалась, мобильный телефон у нее был в сумке, закрыт в кармашке для мобильного телефона. Сложив продукты, она пришла домой и обнаружила, что не стало у нее сотового телефона, стоимость которого 3.500 рублей, с картой памяти, стоимостью 1.500 рублей, с сим-картой, на балансе которой денежных средств не было. В обвинении стоимость похищенного указана верно, всего похищено на 5 тыс. руб. В ходе предварительного следствия похищенный телефон был ей возвращен, гражданский иск в связи с этим не заявлен, на строгом наказании Мехдиева Р.А. не настаивает, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

С согласия сторон по инициативе гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., который на предварительном следствии показывал, что работал администратором по приемке на ремонт сотовых телефонов, и после работы у него осталось много связей, ему люди звонят по телефону и предлагают либо отремонтировать, либо купить на запчасти сотовые телефоны. Нередко для приобретения сотовых телефонов и бесплатного доступа к интернету он находится в ТЦ «Омский». Иногда приобретает сотовые телефоны с рук в ТЦ «Омский», когда находится возле витрины магазина по продаже новых сотовых телефонов. Ориентировочно в середине июня 2011 г., дату не помнит, к нему подошел парень, не знает, как его зовут, не интересовался. Ранее он у него приобретал сотовый телефон «Самсунг». Он предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа 3250» в корпусе белого цвета с красными вставками, сенсорный. Осмотрев телефон, он согласился. Телефон был в рабочем состоянии, но без документов и зарядного устройства. Молодой человек пояснил, что нет документов, т.к. бывшие в употреблении телефоны часто продают без документов, он согласился приобрести за 1000 рублей. То, что он был похищен, он не знал, т.к. молодой человек ему об этом не говорил. Молодой человек пояснил, что ему срочно нужны деньги. При покупке данного телефона считал, что принадлежит данному молодому человеку (т.2 л.д. 1-2).

Судом исследовались письменные доказательства.

Заявление потерпевшей Д. от 07.07.2011 (т.1 л.д.195).

Протокол явки с повинной от 29.06.2011, в которой Мехдиева Р.А. сознался в совершении хищения сотового телефона «Нокиа» в июне 2011 г. в магазине «Сундочок» по <адрес> из сумки потерпевшей (т.1 л.д.204).

Протокол выемки от 04.08.2011 коробки из-под сотового телефона «Нокиа 3250», imei <данные изъяты>, товарный чек (т.1 л.д.223-224).

Протокол осмотра предметов от 04.08.2011 – коробки из-под сотового телефона «Нокиа 3250», imei <данные изъяты>, товарного чека (т.1 л.д. 225-227).

Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.08.2011, согласно которому коробка из-под сотового телефона «Нокиа 3250», imei <данные изъяты>, товарный чек признаны вещдоками (т.1 л.д.229), которые возвращены потерпевшей Д. под сохранную расписку (т.1 л.д.230-231).

Протокол выемки от 17.08.2011 у свидетеля К. сотового телефон «Нокиа 3250», imei <данные изъяты> (т.2 л.д.7-8).

Протокол осмотра предметов от 17.08.2011 сотового телефона «Нокиа 3250», imei <данные изъяты> (т.2 л.д.9-10).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.08.2011, согласно которому сотовый телефон «Нокиа 3250» признан вещ.доказательством (т.2 л.д.11), который возвращен потерпевшей Д. (т.2 л.д.12-13).

Протокол выемки от 04.08.2011 сумки из кожзаменителя белого цвета, из которой был похищен сотовый телефон «Нокиа 3250» (т.1 л.д.223-224).

Протокол осмотра предметов от 04.08.2011 г. – сумки из кожзаменителя белого цвета, из которой был похищен сотовый телефон, повреждений сумки не обнаружен (т.1 л.д.225-227).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.08.2011, согласно которому сумка признана вещ.доказательством (т.1 л.д.229), которая возвращена потерпевшей Д. (т.1 л.д.230-231).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Мехдиева Р.А. по факту разбойного нападения на Б. 18.06.2011 являются следующие.

Потерпевший несовершеннолетний Б. в судебном заседании показал, что 18.06.2011 пешком направился по пешеходной дорожке <адрес> в сторону Главпочтамта. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек - не Мехдиев Р.В.. Он в руке держал сим-карты оператора сотовой связи. Молодой человек стал у него интересоваться сим-картами и предложил отойти для разговора к <адрес>, где были кусты. При подходе к кустам, из них вышли еще двое ранее незнакомых молодых людей. Один из них был Мехдиев Р.В., он потом узнал его фамилию в ходе следственных действий – это подсудимый, он его запомнил. Они предложили ему отойти подальше от дороги к кустам. Он не хотел идти, но Мехдиев Р.В. и 2 других парней завели его (Б. ), держа за плечи, в кусты. Мехдиев Р.В. сказал ему (Б.), что надо сходить к клубу «Эгоист» и забрать диск, сам он не может туда идти, т.к. «подрались» Фактически сначала Мехдиев Р.В. только заставил его пойти, но без прямых угроз. Он (Б.) согласился, т.к. Мехдиев Р.В. сказал, что диск важен. Потом Мехдиев Р.В. сказал, чтобы в залог передачи этого важного диска он (Б.) отдал в залог свою золотую цепочку, которая висела на шее, и еще деньги - 200 рублей денег, которые велел показать Мехдиев Р.В.. Он (Б.), понимая что происходит хищение, сказал, что не отдаст цепочку. Тогда Мехдиев Р.В., угрожая, сказал ему (Б.): «проломлю череп», если не отдашь цепь. Он испугался, т.к. реально опасался за свою жизнь и реализацию угрозы Мехдиев Р.В. своей жизни, и передал цепочку и деньги в сумме 200 рублей Мехдиев Р.В.. Его (Б.) после этого стразу отпустили и он пошел в сторону клуба. Когда отошел на где-то 300 метров, то обратно посмотрел, но уже никого из забравших его имущество не было. Он понял, что его обманули таким образом, чтобы забрать имущество. У него забрали парни 200 рублей деньгами и золотую цепочку с крестиком, видели еще и мобильный телефон, когда парни (в том числе, Мехдиев) требовали показать имеющееся при себе имущество. До сих пор ничего не возмещено, поскольку имущество принадлежит матери, то гражданский иск подавала она. Вопрос о мере и размере наказания оставил на усмотрение суда. Настаивает на том, что именно Мехдиев Р.В. совместно с 2 другими парнями заводил его в кусты, взяв за плечи, Мехдиев Р.В. говорил конкретную фразу-угрозу «проломит череп», если не отдам имущество, которую он (Б.) понял как угрозу своей жизни и здоровью

Допрошенная в судебном заседании законный представитель и потерпевшая Б. пояснила, что является матерью н/л потерпевшего Б., с Мехдиева Р.А. не знакома. В период совершения преступления она была за городом. От сына, позвонившего по м\телефону, узнала о происшедшем, попросила сына обратиться в милицию. Сын позвонил в милицию, на следующий день она, вернувшись в голод, и сама написала заявление в милицию. Со слов сына узнала, что у него похитили цепочку с крестиком, общей стоимостью 11.000 рублей, и деньги в сумме 200 рублей. Сын испугался угрозы, поэтому отдал им. Сын также сказал, что если бы не отдал, то ему пообещали «проломить череп» - так ему сказали напавшие на него. Сын воспринял это как угрозу своей жизни. Вопрос о мере и размере наказания оставила на усмотрение суда. Свой гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в сумме 11.200 руб. поддерживает.

С согласия сторон по инициативе гос.обвинителя были оглашены в судебном заседании показания свидетеля И., который на предварительном следствии показал, что работает в должности <данные изъяты>. 29.06.2011 г. находился в СИ-1 г. Омска. В ходе осуществления им ОРМ по ранее совершенным преступлениям к нему обратился осужденный Мехдиева Р.А. , который признался, что находясь на свободе, в середине июня 2011 г. открыто похитил золотую цепочку у ранее незнакомого ему парня и выразил готовность написать явку с повинной. Имущество возвращать молодому человеку не собирался. Похищенную цепочку он продал неизвестному «таксисту». Деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной Мехдиев Р.В. написал добровольно, без оказания на него физического и психологического давления (т.3 л.д.25-27).

С согласия сторон по инициативе гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., который на предварительной следствии показал, что 19.08.2011 г. находился возле отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску. Около 13-00 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Мехдиева Р.А. Мехдиев Р.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Мехдиев Р.В. пояснил, что 18.06.2011 около 18-00 часов возле здания Омско-Тарской Епархии в районе КДЦ «Маяковский» по <адрес> открыто похитил имущество у несовершеннолетнего Б. – золотой цепочки с крестиком и деньги в сумме 200 рублей. При проведении проверки показаний на месте присутствовал молодой парень – потерпевшей Б., который пояснил, что Мехдиева Р.А. точно указал место совершения им преступления и обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д.229-230).

В судебном заседании исследовались письменные доказательства.

Заявление законного представителя н/л потерпевшего – Б. о совершении преступления (т.2 л.д.149).

Протокол осмотра места происшествия от 18.06.2011 – осмотрен участок местности, расположенный рядом с <адрес>, с пешеходной дорожкой у дома, рядом с которой есть заросли кустов и деревьев. В ходе осмотра посторонних предметов и следов обнаружено не было, ничего не изымалось (т.1 л.д.154-156, со схемой).

Протокол явки с повинной от 29.06.2011 г., в которой Мехдиева Р.А. сознался в совершении открытого хищения золотой цепочки у ранее незнакомого ему молодого человека в середине июня 2011 г. в дневное время по <адрес> (т.2 л.д.176).

Протокол выемки от 18.08.2011 копии квитанции ООО «Ювелирная Мастерская «Фаворит» <данные изъяты> и копии чеков ООО «Фаворит» о стоимости услуг по изготовлению золотых изделий (т.2 л.д.203-204).

Протокол осмотра предметов от 18.08.2011 г. – копии квитанции <данные изъяты>; копии чека, прикрепленной металлической скобой к бланку копии квитанции; копии чека, прикрепленной металлической скобой к бланку копии квитанции (т.2 л.д. 205-208, с фототаблицей копий квитанций и чеков по изготовлению золотых изделий).

Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.08.2011, согласно которому копии квитанции ООО «Ювелирная Мастерская «Фаворит» <данные изъяты> и копии чеков ООО «Фаворит» о стоимости услуг по изготовлению золотых изделий признаны вещ.доказательствами (т.2 л.д.209), которые возвращены потерпевшей Б. под сохранную расписку (т.2 л.д.210-211).

Исковое заявление потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба на сумму 11.200 рублей (т.2 л.д.212).

Протокол предъявления лица для опознания от 19.08.2011., согласно которому потерпевший Б. уверенно опознал Мехдиева Р.А. , как лицо, похитившее у него золотую цепочку с крестиком и 200 рублей возле <адрес> 18.06.2011 около 18-10 часов (т.2 л.д.214-215).

Протокол проверки показаний на месте от 19.08.2011, согласно которому Мехдиева Р.А. показал место совершения преступления – участок местности у <адрес>, где он открыто похитил у Б. золотую цепочку с крестиком и деньги, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности, о том, что «высказал угрозу применения насилия» в отношении Б., который до этого не соглашался передать имущество, а после «высказанной угрозы» угрозы «испугался и снял с шеи цепочку» (т.2 л.д.220-224, с фототаблицей).

Таким образом, исследованной совокупностью доказательств достоверно установлены: групповой характер действий Мехдиев Р.В. и других лиц в отношении потерпевшего, факт открытого хищения имущества, находившегося при Б., именно Мехдиев Р.В. под прямо высказанной угрозой применения им насилия к потерпевшему, что никем (включая, подсудимого) не оспаривается. Сам Мехдиев Р.В. в суде не отрицает, что что-то говорил потерпевшему о применении к нему насилия, но не помнит, что конкретно, полагая только фразы типа «просто побью». У суда не имеется оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показания потерпевшего по оспариваемым подсудимым моментам (группового характера совершения преступления и конкретной формы высказанной угрозы насилием). Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его законного представителя, а также частично – показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что подвел к кустам Б. не он (Мехдиев), а один или двое из его знакомых, бывших с ним (Мехдиевым), только он, стоя в группе своих знакомым, участвовал в разговоре с подведенным к нему потерпевшим, которого непосредственно подвели к кустам его (Мехдиева) знакомые, но с какими-то своими целями. Однако все разговоры с потерпевшим вел только он (Мехдиев), он придумал и реализовал идею с «залогом» имущества потерпевшего, а также непосредственно похищал имущество потерпевшего, а для обеспечения передачи имущества высказывал угрозы применением насилия, но не опасного для жизни и здоровья (признает факт, что потерпевший мог испугаться этих угроз) также только он (Мехдиев). Учитывая согласованность действий участников преступления и их явное стремление к единой цели (совершению хищения имущества путем угроз потерпевшему) суд полагает доказанным обвинение как в части наличия предварительного сговора на совершение разбоя, так и формы его совершения – с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исходя из характера высказанных Мехдиев Р.В. угроз, которые суд определяет по конкретным (в отличие от подсудимого) показаниям потерпевшего. Групповой характер совершения преступления в рамках предварительного сговора суд устанавливает, кроме показаний потерпевшего, из показаний самого Мехдиев Р.В. об обстоятельствах происшедшего, действиях его и соучастников преступления, носящих согласованный и взаимодополняющий в рамках достижения цели характер. Никаких отдельных от Мехдиев Р.В. действий, другие соучастники не совершали и никаких своих отдельных намерений не реализовывали.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мехдиева Р.А. -о. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Мехдиева Р.А. по факту открытого хищения имущества З. и Н. 23.06.2011 являются следующие.

Потерпевший несовершеннолетний З. в судебном заседании показал, что 23.06.2011 вечером гулял со своим другом Н. Денисом. При нем были фотоаппарат и сотовый телефон. Около 18 часов они пошли на остановку. Навстречу к ним шла толпа из 6-7 молодых людей, к ним подошел молодой человек из этой толпы. Потом в ходе следствия он узнал, что это был Мехдиева Р.А. , который сказал: «Что так рано уходите?» и сказал: пойдемте по дороге к КДЦ им.Маяковского. Они вдвоем (без Мехдиева) перешли дорогу по пешеходному переходу на сторону к КДЦ «Маяковский». Мехдиев Р.В. догнал сзади и сразу спросил: «Хотите остаться целыми?» Они, испугавшись, сказали: «Хотим», высказанный Мехдиев Р.В. вопрос восприняли как угрозу. Н. попытался бежать, но Мехдиев Р.В. его не пустил. Мехдиев Р.В. довел их до лавки за КДЦ, о чем-то расспрашивая. Они присели на лавку за КДЦ «Маяковский». Мехдиев Р.В. сказал, что надо доехать до клуба «Эгоист» и взять диск, сказав, что они от «головы». Мехдиев Р.В. сказал, что не грабитель и попросил показать м\телефоны. Мехдиев Р.В. спросил, какие у него гарантии того, что они заберут диск и принесут диск ему. Мехдиев Р.В. стал интересоваться, что у них в карманах есть, предложил оставить в залог фотоаппарат и телефон. Он отказался. В это время Мехдиев Р.В. прислонился к нему, приставив в бок, как он (З.) подумал, что-то острое (как будто «кольнуло» в бок) – может быть нож, и испугался. Самого предмета не видел вообще. Никаких ран на теле или одежде (был в футболке) потом не было. Боли не было, но показалось, что что-то кольнуло. Не может утверждать что это был за предмет, но испугался. Мехдиев Р.В. не стал брать сотовый телефон Н., т.к. тот не понравился. Мехдиев Р.В. забрал у него (З.) сотовый телефон, а фотоаппарат он сам передал Мехдиев Р.В., потом они с Н. пошли в сторону метромоста, а Мехдиев Р.В. остался. Поскольку сразу же не поверили в рассказ Мехдиев Р.В., то возле метромоста, увидев сотрудников ДПС, сообщили им о случившемся. В отношении Н. Мехдиев Р.В. никаких действий не предпринимал. Сотрудники отправили их в опорный пункт, где его опросили, а его мать З. написала заявление. Похищенный фотоаппарат принадлежал С..

Законный представитель З. – З. в судебном заседании пояснила, что о случившемся узнала от своего сына, который находился в милиции. Она забеспокоилась. Связались с Н.. У сына был отключен сотовый телефон. Приехали в опорный пункт милиции на <адрес>. Со слов сына знает, что Мехдиев Р.В. к нему придвинулся поближе и что-то острое приставил к нему. У сына был сотовый телефон «Самсунг С 3300 К»., стоимостью 2600 рублей, который впоследствии был возвращен следователем, фотоаппарат – не вернули. Гражданский иск не заявляла. Вопрос о размере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что 23.06.2011 с другом З. Романом гуляли на Соборной площади, фотографировались. Фотоаппарат был у З.. Мимо них прошла толпа молодых людей. К нам подошел незнакомый ранее Мехдиев Р.В. и спросил: «Куда торопитесь? Домой?» Они перешли дорогу по пешеходному переходу в сторону КДЦ «Маяковский». Мехдиев Р.В. подбежал к ним вновь и сказал: «Хотите уйти живыми и здоровыми?» Мехдиев Р.В. позвал их в кусты - за КДЦ «Маяковский». Мехдиев Р.В. спросил о возрасте, сел на лавку посередине, он справа от Мехдиев Р.В., З. – слева. Он еще по дороге к кустам хотел убежать, но Мехдиев Р.В. его поймал и сказал: «Не убегай – хуже будет». Мехдиев Р.В. сказал, что «есть дело» - надо взять диск в клубе «Эгоист», но для этого надо оставить ему (Мехдиеву) что-то в залог для гарантии, велел достать сотовый телефон, посмотрел их, фотоаппарат Мехдиев Р.В. забрал у З. с мобильным телефоном, отказался возвращать сотовый телефон и фотоаппарат. Он понял, что Мехдиев Р.В. их обманывает, вещи будут похищены, и они пошли не в «Эгоист», а к полицейским ДПС. Вопрос о размере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 16.08.2011 около 13-00 часов находился в ОП-10 УМВД России по г. Омску. К нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия. Он согласился. Мехдиев Р.В. показывал место, где совершил преступление в отношении двух мальчиков, забрал у них сотовый телефон и фотоаппарат. Мехдиев Р.В. все сам показывал и рассказывал. Они ездили к КДЦ «Маяковский». Он деталей не помнит.

С согласия сторон были оглашены показания потерпевшего С., который на предварительном следствии показал, что проживает с матерью С., родной сестрой З. и ее семьей. 23.06.2011 около 16-00 часов его племянник З. ушел гулять со своим другом Н. и попросил у него фотоаппарат, так как они хотели сфотографироваться в городе. Он ему дал свой фотоаппарат «Casio EX – FH 20» в корпусе черного цвета. Данный фотоаппарат он приобрел в магазине «Эльдорадо» в 2009 г. за 24.000 рублей. У З. с собой был сотовый телефон «Самсунг С 3300 К» в корпусе черного цвета. В 18-00 часов он пришел домой с работы. Около 19-00 часов на городской телефон позвонил З. и сообщил, что у него неизвестный забрал сотовый телефон и фотоаппарат, и что он находится в опорном пункте полиции. Вскоре приехала домой с работы З. , ей сообщили, что ее сын в полиции. После этого он уехал в опорный пункт полиции на <адрес>, через полчаса туда приехал З. и мать Н. Со слов З. стало известно, что на Соборной площади около 18-20 часов к нему и Н. подошел молодой человек цыганской национальности и спросил, почему они так быстро уходят. Когда переходили дорогу через пешеходный переход, молодой человек спросил, хотят ли они остаться целыми, и чтобы имущество, находящееся при них, осталось целым. Возле КДЦ «Маяковский» молодой человек сказал, что им нужно у какого-то А. забрать диск, а чтобы у него были гарантии, что они диск ему принесут. З.и Н. должны оставить имущество сотовый телефон и фотоаппарат в залог. Как пояснил З., они отказались. Тогда молодой человек, сидя с ним на лавочке, приставил З. в бок какой-то острый предмет, после чего снял с шеи З. сумочку, в которой находился фотоаппарат и из руки выхватил сотовый телефон. Затем к ним подошел еще один парень казах и спросил, согласились ли они съездить за диском. З. и Н., испугавшись, ушли в сторону метромоста, где, увидев сотрудников ДПС, обратились к ним. Сотрудники показали, где находится опорный пункт, куда можно обратиться. Фотоаппарат находился в сумочке, изготовленной из плотной ткани черного цвета, из такой как продаются сумки из-под ноутбуков. Сумка была на длинной лямке, для того, чтобы фотоаппарат можно было одевать на шею. Сумку он приобрел за отдельную стоимость – 2.190 рублей, в фотоаппарате находилась карта памяти на 4 Гб, стоимостью 599 рублей. В фотоаппарате также находилось 4 аккумулятора «Филипс», стоимостью 750 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, специальная салфетка для чистки объектива, стоимостью 499 рублей. Указанное имущество приобреталось отдельно от фотоаппарата. В комплекте фотоаппарата находились два шнура. Материальный ущерб причинен на общую сумму 30.288 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 30.288 рублей (т.2 л.д.57-59).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н. в судебном заседании, которая показала на предварительном следствии, что 23.06.2011 г. около 16-00 часов сын ушел гулять со своим другом З. в центр города. Около 19-00 часов к ней пришла мать З. – З. и попросила позвонить ее сыну З. и сообщила, что у того отобрали сотовый телефон и фотоаппарат. Она позвонила своему сыну Н. и спросила, что случилось. Сын пояснил, где именно, в каком опорном пункте полиции они находятся. Она вместе с З. приехали в опорный пункт. Ребята рассказали, что на Соборной площади около 18 часов у них похитили сотовый телефон и фотоаппарат (т.2 л.д.103-104).

С согласия сторон были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Х., который на предварительном следствии показал, что занимается частным извозом на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. В ночь с 23 на 24 июня 2011 г. около 03-30 часов он ехал на автомобиле в районе рынка «Торговый город» на Левобережье по направлению к <адрес>. В районе кафе «Навруз» его остановили двое парней. Парень славянской внешности предложил ему купить за 1.000 рублей сотовый телефон «Самсунг». При этом пояснил, что ему срочно нужны деньги. Телефон ему понравился, он поинтересовался, не краденный ли он. Парень ответил, что не краденный. Он отдал парню деньги 1.000 рублей, а тот вытащил из телефона сим-карту и передал телефон ему. Около 07-00 часов утра он приехал домой и подарил телефон своей жене. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции, которые телефон у него изъяли (т.2 л.д.87-89).

С согласия сторон были оглашены в судебном заседании показания свидетеля В., который на предварительном следствии показал, что работает в должности <данные изъяты>. В ходе осуществления им ОРМ по ранее совершенным преступлениям 28.06.2011 обратился осужденный Мехдиева Р.А. , который признался, что находясь на свободе, 23.06.2011 возле КДЦ «Маяковский» открыто похитил фотоаппарат «Cassio» и сотовый телефон «Самсунг» у двух ранее ему незнакомых и выразил готовность написать явку с повинной о совершенном преступлении. Так как преступление было совершено на территории ЦАО г. Омска, явка с повинной Мехдиева Р.А. по подследственности передана в ОМ-13 УВД по г. Омску для рассмотрения по существу. Явку с повинной Мехдиева Р.А. написал добровольно, без оказания на него физического и психологического давления (т.3 л.д.31-32).

Таким образом, факт совершения открытого хищения имущества Мехдиев Р.В. с высказанной угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в показания указанных лиц и никем (включая подсудимого) не оспарвиается. Подсудимым оспаривается только факт применения предмета при совершении хищения и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом были исследованы письменные доказательства и документы по делу:

Заявление З. от 28.06.2011 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.06.2011 г. у КДЦ «Маяковский» у сына открыто похитили сотовый телефон и фотоаппарат (т.2 л.д.22).

Протокол явки с повинной от 29.06.2011, в которой Мехдиева Р.А. сознался в совершении открытого хищения имущества у З. 23.06.2011 возле КДЦ «Маяковский» в г.Омске (т.2 л.д. 40).

Протокол предъявления лица для опознания от 16.08.2011, согласно которому потерпевший Н. уверенно опознал Мехдиева Р.А. , как лицо, открыто под угрозой применения насилия похитившее у З. фотоаппарат и сотовый телефон 23.06.2011 возле КДЦ «Маяковский» в г.Омске (т.2 л.д.114-115).

Протокол предъявления лица для опознания от 16.08.2011 г., согласно которому потерпевший З. уверенно опознал Мехдиева Р.А. , как лицо, открыто под угрозой применения насилия похитившее у него фотоаппарат и сотовый телефон 23.06.2011 г. возле КДЦ «Маяковский» в г. Омске (т.2 л.д.116-117).

Протокол выемки от 04.08.2011, согласно которому у потерпевшей З. изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 3300 К», коробка из-под сотового телефона, руководство пользователя (т.2 л.д.64-65).

Протокол осмотра предметов от 04.08.2011 г. – гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С 3300 К», imei <данные изъяты>, коробки из-под сотового телефона, руководство пользователя (т.2 л.д.66-72, с фототаблицей).

Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.08.2011, согласно которому гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 3300 К», imei <данные изъяты>, коробка из-под сотового телефона, руководство пользователя признаны вещдоками (т.2 л.д.74), которые возвращены потерпевшей З. под сохранную расписку (т.2 л.д.78).

Протокол выемки от 04.08.2011 г., согласно которому у потерпевшего С. изъяты гарантийный талон и паспорт на фотоаппарат «Cassio EX FH 20» (т.2 л.д.61-62).

Протокол осмотра предметов от 04.08.2011 г. – гарантийного талона и паспорта на фотоаппарат «Cassio EX FH 20» (т.2 л.д.66-72).

Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.08.2011 г., согласно которому гарантийный талон и паспорт на фотоаппарат «Cassio EX FH 20». (том 2 л.д. 77), которые возвращены потерпевшей С. под сохранную расписку (т.2 л.д.76).

Протокол осмотра предметов от 29.06.2011 г., согласно которого изъят у Х. сотовый телефон «Самсунг С 3300 К», imei <данные изъяты> (т.2 л.д.34-35).

Протокол выемки от 08.08.2011 г., согласно которой у оперуполномоченного Т. изъят сотовый телефон «Самсунг С 3300 К», imei <данные изъяты> (т.2 л.д.91-92).

Протокол осмотра предметов от 08.08.2011 – сотового телефона «Самсунг С 3300 К», imei <данные изъяты> (т.2 л.д.93-94).

Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.08.2011, согласно которому сотовый телефон «Самсунг С 3300 К», imei <данные изъяты> (т.2 л.д.95), который возвращен потерпевшей З. под сохранную расписку (т.2 л.д.138-139).

Исходя из текста предъявленного обвинения о характере угрозы применения насилия - «применении» неустановленного и неконкретного предмета, а также конкретных показаний потерпевшего З. по этим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что неопределенный характер угрозы и неустановление «использованного» предмет, который никто не видел, а подсудимый последовательно отрицал его наличие и применение, допуская прикосновение к потерпевшему пальцем или ногтем, суд в рамках требований ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений, приходит к выводу о недоказанности обвинения в данной части и переквалифицирует содеянное на фактически совершенное Мехдиев Р.В. деяние, которое и нашло свое подтверждение в судебном заседании и никем (включая подсудимого) – не оспаривается.

Таким образом, суд переквалифицирует действия Мехдиева Р.А. -о. с ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенные Мехдиев Р.В. преступления, суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям и категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ: признание Мехдиев Р.В. своей вины (по фактам краж и грабежа – полное, по разбою – частичное) и заявленное раскаяние, имеющиеся явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску части похищенного и в связи с этим частичное возмещение ущерба (путем изъятия части похищенного).

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующейся в целом удовлетворительно, его молодой возраст, степень социальной обустроенности и мнение потерпевших по поводу размера наказания.

На основании изложенного, с учетом требований уголовного закона о целях назначении наказания, суд приходит к выводу о необходимости и справедливости назначения Мехдиева Р.А. такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для применения иного (более мягкого) вида наказания или применения положений ст.73 и 64 УК РФ, а также для прекращения дела - суд не усматривает.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по грабежу и разбою) Мехдиева Р.А. -о. не назначать.

С учетом вступления в законную силу приговоров от 30.09.2011 и 14.11.2011 суд полагает необходимым окончательное наказание назначить с учетом этих приговоров по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Заявленные гражданские иски в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием суммы причиненного ущерба с причинителя вреда - Мехдиев Р.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мехдиев Р.В. Рамиля Али оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 (эпизод от 23.06.2011), за которые ему назначить наказание:

по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.11.2011) в редакции закона от 07.12.2011 в виде 1 года лишения свободы,

по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.04.2011) в редакции закона от 07.12.2011 в виде 1 года лишения свободы,

по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.05.2011) в редакции закона от 07.12.2011 в виде 1 года лишения свободы,

по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.06.2011) в редакции закона от 07.12.2011 в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 18.06.2011) в виде 3 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,

по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 23.06.2011) в редакции закона от 07.12.2011 в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить Мехдиева Р.А. -о. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказаний, назначенных приговором Кировского районного суда г.Омска от 30.09.2011 и мирового судьи судебного участка № 76 САО г.Омска от 14.11.2011) путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мехдиева Р.А. -о. к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мехдиева Р.А. -о. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Мехдиева Р.А. -о. содержать в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мехдиева Р.А. -о. исчислять с 12.12.2011, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 24.06.2011 по 12.12.2011.

Вещественные доказательства:

1) сумка из кожзаменителя синего цвета, переданная потерпевшей К. – оставить потерпевшей К.;

2) гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон «Самсунг GT S 5230» imei <данные изъяты>, переданные потерпевшей Т. – оставить потерпевшей Т.;

3) гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг SGH-I 900» imei <данные изъяты>, товарный чек, сумка из кожзаменителя, переданные потерпевшей К. – оставить потерпевшей К.;

4) коробка из-под сотового телефона «Нокиа 3250» imei <данные изъяты> товарный чек, сумка из кожзаменителя белого цвета, переданные потерпевшей Д. – оставить потерпевшей Д.;

5) копия квитанции ООО «Ювелирная Мастерская «Фаворит» <данные изъяты> и копии чеков ООО «Фаворит», переданные потерпевшей Б. – оставить потерпевшей Б.;

6) гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 3300 К» imei <данные изъяты>, коробка из-под сотового телефона, руководство пользователя, сотовый телефон «Самсунг С 3300 К», переданные потерпевшей З. – оставить потерпевшей З. ;

7) гарантийный талон и паспорт на фотоаппарат «Casio EX FH 20», переданные потерпевшей С. – оставить потерпевшему С.

Заявленные гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме и взыскать с Мехдиева Р.А. -о. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевших: К. – 8.000 рублей, Т. – 5.120 рублей, Б. – 11.200 рублей, С. – 30.288 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мехдиева Р.А. -о., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить, что в случае кассационного рассмотрения осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Полищук