№ 1 – 21 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Центрального АО г.Омска Эйсфельд К.А.,

подсудимого Щученко С.В.,

защитника – адвоката Сатюкова В.В., предъявившего удостоверение № 812 от 20.11.2003 и ордер № 37201 от 22.12.2011,

потерпевшего К.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щученко С.В. , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Щученко С.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

19.06.2011 около 16-00 часов в <адрес> между бывшими супругами Щученко С.В. и Щ. , проживающими совместно, произошел семейный конфликт (скандал) в результате чего, последняя вызвала сотрудников милиции. Получив сообщение о семейном конфликте (скандале), дежурный участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела милиции <данные изъяты> К., назначенный на указанную должность с <данные изъяты> приказом начальника УВД по Омской области <данные изъяты> осуществляющий в соответствии с графиком дежурства личного состава и общественности участкового пункта милиции <данные изъяты> (в момент совершения – <данные изъяты>), действу в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которой, полиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия, а также во исполнение обязанностей, закрепленных в п. 2.2.1 раздела 2 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции УМВД России по г.Омску, в соответствии с которыми на него возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан, от преступных и других противоправных посягательств, прибыл по <адрес>, где в ходе получения объяснения от Щ. по факту сообщения о семейном скандале, Щученко С.В. стал предъявлять претензии по поводу нахождения сотрудника милиции в его квартире. После получения объяснений о причинах нахождения УПП К. в квартире, около 16-30 часов 19.06.2011 Щученко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, коим является К., осознавая, что последний находился при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имеет звание «лейтенант милиции (полиции)», в присутствии Щ. , схватил К. руками в области шеи и с применением силы прижал его к стене, от чего последний ударился головой, правым плечом и правой рукой о стену, получив телесные повреждения.

Умышленными действиями Щученко С.В. причинил К. телесные повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Щученко С.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ не признал, пояснив, что насилие к потерпевшему не применял, а только выгонял его из квартиры и поливал водой. По существу дела пояснил, что прожили с женой – Щ. больше 10 лет, имеем 2 детей – <данные изъяты>. В 2009 году развелись по инициативе жены, поскольку она, не имея специального высшего образования, могла быть уволена (сокращена) из <данные изъяты>, а наличие 2 малолетних детей при отсутствии мужа это исключало. После этого отношения с женой стали конфликтные. Полагает, что у нее появились связи с мужчинами «на стороне», что последняя не отрицала. Проживали по-прежнему вместе, в одной квартире. Никакого конфликта с женой 19.06.2011 не было. Считает, что вся эта ситуация и приглашение УУП К. было спланировано женой специально, чтобы он (Щученко) получил судимость и не мог претендовать на ребенка. В течение дня 19.06.2011 он (Щученко) спал дома в комнате, не был серьезно пьян, дети находились дома, но они происходившего не видели и в нем не участвовали. Проснулся 19.06.2011, когда уже жена (Щ. ) пришла с ранее незнакомым УУП К. . Пришедшие прошли на кухню. Он (Щученко) встал и прошел туда же. На кухне увидел, что К. сидит на табурете рядом со столом, на котором лежала его папка, а бывшая жена стояла на кухне. Его (Щученко) возмутило присутствие УУП, хотя тот объяснил, что берет объяснение у Щ. по поводу вызова милиции. При этом жена и УУП улыбались. Он (Щученко) предложил делать это не дома, а пройти в находившийся недалеко отдел полиции, попросил УУП уйти. На это К., действительно находившийся в форме и объяснивший причину своего нахождения в квартире, сказал, что будет оформлять все на месте. Тогда он (Щученко) вновь предложил К. покинуть квартиру, полагая, что он как хозяин может «выгнать» УПП как незваного гостя. Формально квартира ему (Щученко) не принадлежит, а оформлена на жену, он только жилец. На неоднократные предложения УУП уйти из квартиры, К. стал угрожать типа «увидишь небо в клеточку» и «не видать тебе детей». Поскольку К. не реагировал на предложения «уйти» из квартиры, то взял кружку, наполнил ее водой и вылил ее на УУП, после чего последний убежал из квартиры. Опасаясь последствий, он (Щученко) решил убежать и вышел из квартиры. Уже недалеко от дома его пытались задержать 2 (как он понят сотрудников полиции в штатском) - знакомых жены, которые хотели его избить. По этому поводу обращался в милицию, а потом все передали в <данные изъяты>. Ответа оттуда так и не получил. Это обращение было не поводу конфликта с К., а о действиях после происшедшего неизвестных сотрудников полиции в рамках его задержания. Уверен, что физического контакта с УУП не было, насилия к нему не применял, а только на словах «выгонял» его из квартиры и облили водой. Полагает, что его оговаривают УУП и бывшая жена, а все дело - сфабриковано. За 15 лет общения с женой-сотрудником милиции убедился, что могут сделать там разное (в том числе, подкинут наркотики и т.д.). У жены точно был мотив к сговору из-за неприязненных отношений. Не может высказаться по поводу правомерности действий К., по своим действия – считает их неправильными в части «обливания водой сотрудника полиции», но никаких толчков или иного физического контакта как насилия не было точно. Не может объяснить, откуда у К. тел.повреждения, исковых потерпевшего требований не признает. Работает неофициально <данные изъяты> имеет постоянный доход.

Из показаний потерпевшего К. в суде следует, что родственником подсудимому он не является. 19.06.2011 он находился на дежурстве. От оперативного дежурного поступило сообщение о семейном скандале, и так как он дежурил, сразу выехал на адрес. Его встретила Щ. которая находилась возле квартиры. Щ. сказала, что ее муж Щученко С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, она ушла из квартиры, так как он ее выгнал, но там остались несовершеннолетние дети. У Щ. ключей от квартиры не было. Они постучали в квартиру, дверь открыл несовершеннолетний сын. Они вошли в квартиру. Щученко С.В. спал в комнате. Со слов Щ. узнал, что вызвала милицию из-за скандала Щученко С.В., но без нанесения телесных повреждений. Он с Щ. прошли на кухню, он стал брать объяснения по факту вызова сотрудника полиции и оформлять это документально, хотел еще получить объяснения. Щ. стояла на кухне. Он был в форменном обмундировании, сидел за столом, начал заполнять бумаги, объяснил вставшему с дивана и зашедшему на кухню Щученко С.В., зачем он здесь. Но Щученко С.В. не стал его слушать, заявив, что «не верит» ему (К. ). Щученко С.В. стал вновь ему предъявлять претензии по поводу нахождения в его (Щ. ) в квартире. Щученко С.В. стал высказываться нецензурной бранью в отношении его, требовал уйти из квартиры. Когда он попытался объяснить, что уйдет после получения объяснения и оформления бумаг Щученко С.В.не стал его слушать, продолжал ругаться нецензурно, схватил его (К. ) за руки и попытался вывести из квартиры. Он понял, что конфликт становится серьезным, были угрозы со стороны Щученко С.В. типа «может побить тебя (К. )». Он предупредил Щученко С.В.: осознает ли он, что перед ним сотрудник полиции при исполнении обязанностей и то, что он (Щ. ) делает, в квартире находились дети и все это могли слышать. Щученко С.В. сказал, что «пускай дети все слушают». Потом он попросил Щ. позвать соседей, чтобы были как свидетелей происходящего. Какого-то мужчину Щ. привела, но мужчина в кухню не проходил, побыл недолго в коридоре и ушел. Щученко С.В. сказал, что обольет его (К. ) водой. В это время он (К. ) сидел на кухне за столом. Щ. была на кухне рядом, дети были в квартире. Щученко С. наполнил пивную кружку водой из-под крана на кухне и выплеснул воду на него (К. ). До этого не мог предположить, что Щученко С. сделает подобное реально – считал, что просто так говорит. Он (К. ), облитый водой, встал с табурета и сделал по этому поводу Щученко замечание, физической силы не применял. Щученко стал во 2-й раз набирать кружку водой и повернулся, чтобы плеснуть воду на него (К. ) снова. Расстояние между ним и Щученко было в пределах 1 метра, кухня маленькая. В это время происходил словесный конфликт с Щученко по поводу того, что «он делает», обливая сотрудника полиции водой. При этом, он (К. ) не ругался и не угрожал чем-либо Щученко, а просто останавливал его действия словесно. Щученко говорил, что «все равно выгонит его (К. )». Он (К. ) остановил руку Щученко с кружкой с водой, которую последний уже собирался выплеснут на него, в это время Щученко схватил его руками в области шеи, обхватил рукой и как бы прижал к стене кухни. Он (К. ) почувствовал боль, дыхание действиями рук Щученко полностью не перекрывалось, он (К. ) попытался вырваться от захвата Щученко, но последний был гораздо сильнее его (К. ). В это момент то ли Щученко толкнул его к стене, то ли от действий Щученко, то ли сам, вырываясь, ударился головой и плечом-рукой о стену. После этого смог вырваться от Щученко и уйти из квартиры, видя агрессивное поведение Щученко и возможность продолжения последним противоправных действий в отношении него. После этого с Щ. проследовали к соседке в квартиру, а потом он вернулся в милицию, написал рапорт о случившемся (применении насилия), прошел СМО, у него выявили тел.повреждения на шее, голове и плече. Все эти тел.повреждения образовались от ничем не спровоцированных действий Щученко, которого до этого не знал и не видел Имеет исковые требования по возмещению морального вреда в сумме 15 тыс. рублей, в такую сумму оценивает свои физические и нравственные страдания. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Щ. в суде следует, что она проживает в одной квартире с подсудимым Щученко С.В., который приходится ей бывшим мужем. У них двое несовершеннолетних детей. 19.06.2011 около 16-00 часов она пришла домой с работы, дети гуляли на улице. Вместе с детьми она поднялась домой, но попасть не могла в квартиру, так как была закрыта на ключ изнутри. Вначале Щученко С.В. не пускал их домой, потом впустил. Муж был в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел словесный конфликт и Щученко вновь «вывел ее в подъезд дома». После этого от соседки вызвала по «02» сотрудников милиции по поводу семейного скандала, так как опасалась того, что дома остались с бывшим мужем 2 несовершеннолетних детей. На вызов пришел ранее незнакомый УУП К. , с которым прошли в квартиру по ее (Щ. предложению, стали разговаривать на кухне по поводу случившегося. Туда пришел Щученко, до этого бывший в зале, и стал выгонять находившегося в форме УУП К. К. пытался объяснить причины своего нахождения в квартире и необходимость получения от нее (Щ. ) объяснений, просил Щученко успокоиться, но Щученко мешал разговору и требовал, чтобы УУП ушел из квартиры, которая не принадлежит Щученко С., а принадлежит ей. Реакция Щученко была неадекватной ситуации, тот стал набирать в кружку воду в раковине и плескать ее на УУП, не реагируя на замечания последнего. При попытке уже 2-й раз плеснуть воду на УПП, К. встал и попытался пресечь действия Щученко, останавливая его руку с кружкой, но последний оттолкнул УУП, произошел какой-то «захват» со стороны Щученко в отношении УУП, толкотня или удары – не заметила. После этого УПП вырвался и они (без Щученко) прошли к соседке из-за агрессивного поведения Щученко и опасения продолжения конфликта. Деталей из-за прошедшего времени возможно не помнит. Помнит, что во время конфликта приглашала соседа И. к себе в квартиру, чтобы зафиксировать поведение Щученко, тот приходил и сразу ушел. Больше никого из соседей не было дома. Действительно она работает много лет в милиции (<данные изъяты>), сейчас служит в <данные изъяты> отношения не имеет и УПП К. не знает; милицию вызывала по «02», а не как своих знакомых. В браке с Щученко прожили 13 лет, потом развелись, имеют 2 совместных детей.

Свидетель подтвердила оглашенные по инициативе стороны обвинения показаний на предварительном следствии – протокол допроса от 16.08.2011 (л.д.23-25) по инициативе стороны обвинения в связи с противоречиями в части наличия «захвата руками» УПП и удержания со стороны Щученко, от которого К. пытался освободится.

Свидетель И. в суде пояснил, что родственником подсудимому не является, а является соседом, проживает <данные изъяты>. Живет в этом доме <данные изъяты>., семья Щученко уже жила на тот момент в доме, отношения у них не близкие, просто знакомые. Он делал в своей квартире ремонт. 19.06.2011 к нему пришла соседка и попросила зайти к ней домой, так как у нее буянит муж в квартире с сотрудником полиции. Он согласился и поднялся вместе с Щ. в квартиру, увидел сотрудника полиции, который сидел на кухне и что-то писал, был в форменном обмундировании. Щученко С.В. ходил в зале и сказал ему, что сотрудник даже не разулся. Он пробыл около полуминуты и ушел. На тот момент, когда он находился в квартире, скандала или шума не было, хотя Щученко С.В. говорил ему на повышенных тонах. Ни в каких документах он не расписывался, детей в квартире не видел.

Свидетель подтвердил свои оглашенные по инициативе стороны обвинения показания – допрос от 13.10.2011 (л.д.45-47) о том, что вечером 19.06.2011 его позвала поприсутствовать при скандале между Щученко С. и сотрудником милиции Щ. квартире увидел, что сотрудник милиции сидит на кухне и что-то пишет, а Щученко ходит по залу и сказал. что «сотрудник милиции сидит ц него в квартире на кухне в обуви».

В судебном заседании также исследовались следующие письменные доказательства и документы.

Сообщение от оператора «02» в <данные изъяты> от 19.06.2011 о произошедшем семейном скандале по <адрес> направлен по адресу УУП К. (л.д.6).

Рапорт УУП К.от 19.06.2011 о происшедшем в квартире по <адрес>, по поводу действий Щученко С.В. – по оскорблению, обливанию водой и применению силовых действий со стороны Щученко С.В. (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от 22.06.2011 с 16-00 часов до 16-10 часов, согласно которого была осмотрена трехкомнатная квартира в пятиэтажном панельном доме по адресу<адрес>, ничего изъято не было (л.д.13-14).

Заключение судебно-медицинского эксперта № 14194 от 01.09.2011, согласно которому у К. обнаружены повреждения в виде кровоподтека теменно-затылочной области, кровоподтека с ссадиной правого предплечья и ссадина правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок указанный в постановлении – около 16 час. 30 мин. 19.06.2011 (л.д.35).

Должностная инструкция участкового уполномоченного милиции от 01.02.2010 о предоставленных УУМ (П) правах, в том числе: п.2.4.1 по предотвращению и пресечению правонарушений, выявлению обстоятельств, способствовавших их совершению и принятию мер к устранению данных обстоятельств, главы 3 – о правах, в том числе: на получение объяснений и составление протоколов (л.д. 60-62).

График дежурств <данные изъяты>, 19.06.2011 дежурство – К. (л.д. 63).

Приказ <данные изъяты> начальника УВД по Омской области Ю.И. Томчака, согласно которому К. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности <данные изъяты> (л.д. 64).

Заключение служебной проверки по действиям К. по событиям 19.06.2011 – нарушений не усматривается (л.д. 65-67).

Указанные документы подтверждают должностное (служебное) положение потерпевшего К., наличие у последнего тел.повреждений, соответствующих его показаниям, местонахождение квартиры (включая, кухню – место происшествия), причины и основания нахождения УПП Концевенко в данной квартире, а также своевременность обращения потерпевшего по поводу происшедшего с ним.

Таким образом, в судебном заседании никем из участников процесса, за исключением подсудимого, не оспариваются фактические установленные судом обстоятельства применения насилия Щученко С.В. в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции К. и в этой части очевидцы (потерпевший и свидетель Щ. .) дают непротиворечивые показания по обстоятельствам происшедшего. Эти показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях, соответствуют показаниям свидетеля И. в известной ему части происшедшего, а также с объективными данными суд-мед.исследований по выявленным у потерпевшего повреждениям. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля Щ. в части применения насилия Щученко С.В. в отношении К. как представителя власти не имеется. В тоже время к показаниям находившегося в момент происшедшего в состоянии опьянения подсудимого суд относится критически, полагая их выбранной линией защиты.

Судом исследовались также заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшего и позиции сторон по этому вопросу.

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждаются как факт правомерности поведения на месте происшествия участкового уполномоченного, действовавшего как представитель власти при исполнении служебных обязанностей, так и факт инициированного (неспровоцированного потерпевшим) применения насилия Щученко С.В. в отношении представителя власти участкового уполномоченного К. при исполнении им своих должностных (служебных) обязанностей, так и квалификация умышленных действий подсудимого, несмотря на формальное (фактически - частичное признание) непризнание им своей вины, в отношении находящегося в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей представителя власти.

Показания же в части применения насилия со стороны Щученко С.В. в отношении участкового уполномоченного К. самого потерпевшего и свидетеля-очевидца, согласующиеся между собой, подтверждаются объективными выводами судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего и исследованными судом доказательствами, судом признаются достоверными.

В подобной ситуации суд квалифицирует действия Щученко С.В. в отношении участкового уполномоченного К. по применению насилия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Щученко С.В. преступление, суд принимает во внимание: конкретные обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ: наличие двоих несовершеннолетних детей (в том числе – одного малолетнего), фактическое частичное (в рамках указанных выше как выполненные действия) признание вины.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, отсутствие у него ранее судимостей, а также степень его социальной обустроенности, трудовую деятельность, а также мнение потерпевшего по поводу наказания.

На основании изложенного и с учетом положений уголовного закона о целях назначения наказания, при отсутствии негативно характеризующих личность Щученко С.В. данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому такого вида наказания как лишение свободы, что будет отвечать требованиям справедливости наказания, но в условной форме – с применением положений ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления или прекращения дела - суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1099 и 1101 ГК РФ о взыскании суммы морального вреда с причинителя вреда с учетом физических и нравственных страданий по мнению суда подлежит удовлетворению в полном объеме – с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств дела в разумных и справедливых (по мнению суда) размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Щученко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Щученко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения осужденному Щученко С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в пользу потерпевшего К. с Щученко С.В. в счет возмещения морального вреда сумму – в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., удовлетворив исковые требования потерпевшего полностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья А.А. Полищук