№ 1 – 17 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 31.01.2012

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора Центрального АО г.Омска Леонова Д.С. и Трошиной Я.А.,

подсудимого Щелчкова В.С.,

защитника - адвоката Плеханова П.П., представившего удостоверение № 228 от 14.07.2008, ордер № 17163 от 01.07.2011,

потерпевших Р. и К.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щелчкова В.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 1 ст. 213, п. Д ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Щелчков В.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

27.03.2011 около 01 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле ресторана «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, используя малозначительный повод, умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии посетителей ресторана, Щелчков В.С., выражаясь грубой нецензурной бранью, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, имея умысел на причинение телесных повреждений находившемуся рядом с ним охраннику Р., когда последний повернулся к нему правым боком, Щелчков В.С. нанес не ожидающему в отношении себя противоправных действий Р. один удар кулаком правой руки по лицу Р. справа, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения. После этого Щелчков В.С., продолжая свои противоправные действия, натянул на голову Р. одетый на него пиджак, и умышлено из указанный выше побуждений нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения. После того, как находящиеся рядом охранники ресторана К. и А., попытались пресечь действия Щелчкова В.С., последний прекратил свои противоправные действия в отношении Р. и покинул помещение ресторана. В результате указанных действий Щелчкова В.С Р. были причинены физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома правого скуловерхнечелюстного комплекса с кровоподтеком правой скуловой области, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства - на срок более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Щелчков В.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ – не признал, пояснив, что телесные повреждения Р. причинил, а хулиганства не совершал. Показал, что живет в <данные изъяты>, имеет 3 малолетних детей. В ночь на 27.03.2011 действительно был в ресторане «<данные изъяты>» и на видеозаписи заснят именно он и происшедшие события. Хулиганить не собирался, а просто на хамство Р. ответил хамством. Первоначальное возмущение возникло по поводу карточной системы оплаты в ресторане, которая создает очередь. Говорить с охранником Р. вообще не собирался, а желал поговорить с администратором. На видеозаписи видно, что он (Щелчков) только показывал руками Р., а последний нахамил ему (Щелчкову), сказав «можешь сюда не приходить» и что-то нецензурное в его адрес. В ответ на это - он (Щелчков) ударил Р. рукой и началась борьба. Контролеры ресторана его окружили и он, ожидая атаки, стал обороняться, нанося им удары, контролеры тоже пытались ударить и драка стала обоюдной. Поскольку хотел уйти из ресторана, то достал имевшийся при себе сувенирный нож, решив им напугать, реально ножом не угрожал и им не размахивал. Нож никаким образом не применял, а только его продемонстрировал, уходя из ресторана. В целом хулиганить он не хотел, а только нанес удары в ответ на хамство Р.. Признает, что все телесные повреждения у Р. от его (Щелчкова) действий, но они были совершены не из хулиганских побуждений. Понимал, что Р. не хозяин и не директор ресторана, а только контролер-охранник и не с ним надо решать вопросы по форме оплаты в ресторане, Р. не имеет отношения к установленной системе оплаты в ресторане. Выяснять отношения по оплате стал, поскольку хотел быть услышанным как посетитель, поговорить с администратором. Расплатившись подошел к выходу, где отдал карточку Р., который наклонился, чтобы ее положить. В это время он (Щелчков) хотел и мог уйти, но сказал, что «не доволен» и «так не делается». Кроме того, обращаясь на «Вы», хотел бы такого же ответа, а Р. ответил грубо. Никаких ударов до этого Р. ему (Щелчкову) не наносил и телесных повреждений не причинял. Однако он (Щелчков), обидевшись, нанес удар Р., но не ушел, а стал дальше драться. В результате борьбы потерял свой кошелек. После этого, просто держал нож в опущенной руке, никому не угрожая, и вышел из ресторана. Все произошло достаточно быстро, общественный порядок не был нарушен и ресторан работал. На следующий день сам приехал и встретился с хозяином ресторана, извинился, полностью возместил ущерб. Отдал Р. и К. 300 тыс. руб., не знает, как они поделили эти деньги. Не возражал против прекращения дела по любому основанию (примирение или раскаяние).

В дополнении к судебном следствия подсудимый Щелчков В.С. заявил, что вину по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ признает полностью. Получается, что фактически похулиганил в отношении потерпевшего, хулиганский мотив своих действий признает.

В судебном заседании потерпевший Р. показал, что работает сотрудником службы контроля ресторана «<данные изъяты>», на входе посетителям выдаются карты оплаты, имеется тревожная кнопка вызова сотрудников ОВД. До утра 27.03.2011 должен был находится на смене вместе с К., находились у входа в ресторан, проверяя при выходе оплату карты, только иногда проходили по залу. Уже ночью произошел шум возле кассы, где ранее незнакомый Щелчков В.С. разговаривал с К.. Слышал высказывания Щ. по поводу карточной оплаты и очереди в кассу. К. успокаивал Щ. и пояснял, что люди стоят в кассу для оплаты. Щ. был возбужден и агрессивен, но не был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда К. и Щ. подошли к нему, стоявшему у выхода из ресторана, Щ. передал свою карточку, которую он (Р.) проверил, она была оплачена и претензий к Щ. не было, тот мог уходить. Но Щ. не понравилась сама «карточная» система. Он (Р.) пояснил, что это не его вопрос – это порядок работы ресторана, это нужно решать с руководством. В это время от Щ. не слышал нецензурной брани. Когда стал проверять карточку Щ., то наклонил голову и отвернулся от Щ. – не смотрел на последнего. Щ. стоял рядом. Удар Щ. был неожиданным и ничем неспровоцированным. Даже не понял как от удара оказался в стороне. Удар пришел в область правого глаза, как бы от удара потерял сознание и очнулся уже у стены, вероятно, шагнул к ней, но не падал. На руке появилась кровь, когда прикоснулся ею к лицу. Когда пришел в себя, увидел, что сотрудник ресторана А. пытался держать Щ.. Забежал в комнату, находящуюся между выходом и гардеробом, где находилась тревожная кнопка вызова милиции на телефоне. Вызвал сотрудников ОВД. Дальше увидел события между А., К. и Щ.. Когда он (Р. ) подошел, то Щ. пошел на него (Р. ) в «боевой» стойке, желая продолжения конфликта. Щ. схватил его за пиджак, дернул его на голову и закрыл им его (Р. ) голову. Пытаясь освободить голову почувствовал удары Щ. в область головы, было точно больше 3 ударов, но не видел чем нанесены. Испытав физическую боль от ударов, попятился назад и упал. Поскольку м\телефон с тревожной кнопкой был в его (Р.) руке, то вновь нажал на вызов милиции. Скинув с головы пиджак, не смог разглядеть происходящее, так как болела голова. Видел, что Щ. шел на выход, где стоял К., у которого было испуганное лицо. Заметив, что у Щ. что-то «блеснуло» в руке, похожее на нож, сказал К. «отойди» от двери. Поскольку был старшим в смене охраны, то испугался за К., в отношении которого Щ. мог сделать какие-нибудь «плохие» действия с ножом. Щ. убежал на улицу. Когда он (Р. ) выбежал на улицу, то сотрудников ОВО еще не было. Умывшись, чувствовал себя плохо. Вызвали скорую мед.помощь и отвезли в БСМП. Оказались поврежденным глаз и нос (со смещением), проходил челюстно-лицевое обследование, где сказали, что сломано глазное седло, сделали операцию. Глаз был запекшимся от крови. Все телесные повреждения – от действий Щ.. Администратор не просила вывести Щ. и в конфликт никто из посетителей не вмешивался. Видеозапись происшедшего с камер видел, там все правильно зафиксировано, допрашивался после просмотра видеозаписей. Не может понять, что спровоцировало Щ. на такие действия в отношении него (Р. ). Милиция приехала через 5-7 минут после вызова. После случившегося узнал, что нашли портмоне Щ., вероятно, тот обронил его в борьбе

Потерпевший также подтвердил оглашенные по инициативе стороны обвинения показания, данные на предварительном следствии (л.д.71-74), в связи с противоречиями в части наличия ножа нанесения первого удара Р., в остальном - аналогичные по содержанию, данным в суде. Потерпевший уточнил, что по поводу ножа в руке уходившего Щ. и про 1 удар Р., дал показания уже после просмотра видеозаписи, а в суде говорит о своих восприятиях как реально имевших место, как бы сам говорил, если бы в\записи не видел.

Также потерпевший показал, что ущерб ему полностью возмещен и он просит прекратить уголовное дело, поддерживая свое письменное заявление по данному поводу.

В судебном заседании потерпевший К. показал, что работал в смене с Р., конфликт с ранее незнакомым Щ. произошел где-то после 1 часа ночи 27.03.2011. Р. на момент начала событий был не у кассы, туда подошел он (К. ), так как недовольный карточной системой Щ., бывший в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, выражал вое недовольство. Про нецензурную брань со стороны Щ. в тот период не помнит, может быть она и была. Он (К.) и подошедший Р. не ругались, прошли к выходу, где Щ. отдал свою карточку Р., который стал ее проверять, она оказалась оплачена. Он (К.) и А. отошли в сторону, все было нормально, Щ. успокоился, Р. проверил оплаченную карточку. Самого удара Щ. Р. не видел, так как в это время смотрел в другую сторону. Уже после на видеозаписи смотрел, как Щ. ударил рукой в глаз Р.. Поняв по оказавшемся в стороне Р. о нанесенном ударе попытался толкнуть Щ. в грудь, а А. руками обхватить Щ. со спины, чтобы успокоить. Но Щ. вырвался и пошел на него (К.), пытаясь ударить, но он (К. ) отходил от Щ., держась на расстоянии от последнего. Не может точно сказать, были ли ему (К.) нанесены удары, поскольку запнулся и упал у гардероба. Знает, что Щ. нанес ему 1 удар в область виска, от которого он (К.) упал и потерял сознание. Очнулся лежащим у гардероба и увидел, что Щ. и Р. дрались, при этом Р. не бил, а останавливал Щ.. Это видно по видеозаписи. Он (К.) видел, как Щ. наносит удары Р., ударов было от 3 до 5, точнее - сказать не может. С помутневшим сознанием отошел к двери и присел на корточки. Увидел в руках двигающегося к выходу Щ. что-то металлическое типа «ножа», но плохо разглядел, следователю сказал, что «нож». Щ. убегал из ресторана, держа нож в правой руке, но им не размахивал и никому им не угрожал. До этого момента никакого предмета в руках у Щ. не видел. О ругани ничего сказать не может, так как минут 10-15 после полученного удара вообще ничего не слышал. Увидев в руках Щ. нож, отошел в сторону, Щ. убежал, ничего не делая в отношении него, бывшего у дверей. Этими событиями сама по себе работа ресторана не была нарушена, а все события (начиная с возмущения Щ. у кассы) произошли в пределах 10 минут.

В связи с противоречиями в части нанесения ударов К. и описании ножа (коричневого предмета с блестящим лезвием) были по инициативе стороны обвинения оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (л.д.49-52), потерпевший К. их полностью подтвердил, указав, что действительно ударов было 2 – в переносицу и в висок, а описание ножа дано верное, именно из-за ручки и лезвия решил, что это был нож, поэтому так и сказал. Сами показания давал и с учетом видеозаписи событий, которую просмотрел. Свое желание на прекращение дела поддерживает, в любом случае – просит о снисхождении подсудимому. Свой гражданский иск (л.д.159) не поддерживает в связи с полным добровольным возмещением ущерба Щ..

В судебном заседании свидетель Б. показала, что работает администратором в ресторане «<данные изъяты>», в ночь с 26 на 27.03.2011 был разговор между гостем ресторана Щ. и охраной по поводу ресторанных карточек. Ругани при этом не было. Р. участвовал в разговоре, а К. был у дверей ресторана. Она была у кассы, а Р. и Щ. переместились к выходу, шли они мирно. Со своего места на «ресепшене» видела происшедший конфликт. Просит огласить ее показания на следствии, так как что-то может не помнить.

В суде были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.40-43), из которых следует, что возмущавшийся системой оплаты в ресторане Щ. неожиданно нанес кулаком правой руки удар Р. в область лица, от удара Р. отошел на несколько шагов к туалету.

Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания и пояснила, что Щ. не отказывался платить. Не может понять смысл конфликта, затеянного Щ.. Помнит, что со стороны Щ. была нецензурная брань, но не в адрес посетителей ресторана. Конфликт был между Щ. и контролерами. Видела, что А. возвращался с битой, но это уже после нанесения Щ. ударов, биту А. не применял. Весь конфликт был меньше 10 минут. режим ресторан был нарушен тем, что пришлось закрыться раньше обычного, так как служба контроля не могла отслеживать посетителей – по оплате карточек. От самих посетителей нареканий по поводу происшедшего не поступало. По моменту нанесения первого удара Щ. Р., которые были рядом, все произошло неожиданно, по ситуации так события не должны были развиваться. Видно было, что и для Р. удар был неожиданным.

В судебном заседании свидетель З показала, что работает в ресторане гардеробе уже 3 года. В период около 01 часа 30 мин. – 01 час 40 мин. 27.03.2011 была у себя в гардеробе, который находится напротив дверей ресторана. Слышала возмущение клиента- подсудимого по поводу карточной системы оплаты, которую он называл «отстоем», не желая ждать в очереди оплаты. Одевшись у нее в гардеробе, подсудимый пошел к выходу. Там стал возмущаться, называя службу контроля «баранами». Р., говоря тихо, пытался успокоить подсудимого, но тот, крича явно на «публику», предложил сломать эту систему. Только Щ. и было слышно у входа, других вообще не слышала. Видела, как при выходе у Щ. проверили карту и разговор шел уже мирный, в это время в гардеробе одевались люди. Щ. левой рукой как бы похлопал Р. по плечу, Р. уже отвернулся от Щ. и в это время последний нанес удар правой рукой в область глаза Р.. Это было неожиданным и не вытекало из обстановки. Удар был сильный, Р. отлетел и ударился о косяк двери спиной, затем - на середину фойе, стал трясти головой, появилась кровь на лице. Она (З. ) все видела с расстояния 3-4 метров. Подумала, что у Р. выбит глаз. ФИО1 также стал наносить удары в область лица. Все это происходило без ругани. К. оказался лежащим у стойки гардероба и потерял сознание. Точно видела 2 удара К.. Раненный Р. вышел из комнаты, фонтанируя каплями крови на пол, стал звать К.. Щ. встал в боевую стойку (как профессионал), подготовившись бить кулаками в область головы Р.. Зацепив пиджак Р., Щ. натянул его на голову Р.. Что происходил дальше не видела, так как закрыла створки гардероба. Перед закрытием створок гардероба заметила, что у Щ. что-то выпало – типа записной книжки или чего-то такого по размеру. Когда вновь открыла створки увидела, что Щ. уходит из зала, держа что-то блестяще в руках – типа ножа. Он шел спокойно к выходу из ресторана. Р. и К. попятились от дверей. Разглядела лезвие ножа – около 10 см., нож этот был не как кухонный. Щ. ножом не размахивал и просто ушел. Взгляд у Щ. был высокомерный – как у «добытчика» дичи. Гостей ресторана в фойе не было, они были в зале, никто из них действий Щ. не пресекал. В отношении Щ. никто не ругался и не выражался. Когда вышла из гардероба в фойе, увидела на полу портмоне, из которого были видны карточки. Не знает, кто потом поднял это упавший бумажник Щ.. В это время уже приехала милиция. Оскорбления типа «бараны» были произнесены Щ. в отношении администрации и охраны ресторана, а не посетителей. Уточнила также, что из-за посетителей у гардероба могла не увидеть А. с битой, но других участников видела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А. следует, что он работает контролером в ресторане «<данные изъяты>». В конце марта 2011 года (может быть в ночь на 27.03.2011 – сейчас уже не помнит дату) нес службу вместе с К. и Р.. Когда ранее незнакомый Щ., недовольный карточной системой оплаты, стал ругаться у кассы, Р. прошел к нему, он (А. ) – остался у входа. Про нецензурную брань со стороны Щ. – не помнит. Щ. рассчитался, подошел к двери, отдал свою карточку Р., который ее проверил. При этом Р. немного отвернулся, а Щ. неожиданно нанес удар кулаком правой руки сбоку в область лица Р., Р. от удара отошел в сторону, как бы «осел» и схватился за свое лицо. Непонятно – зачем Щ. это сделал, он рассчитался и мог уйти. По поведению и виду Щ. понял, что тот в состоянии опьянения и на «взводе» - агрессивен. Он (А.) попытался схватить Щ. рукой и удержать, подошел К.. Но Щ. вырвался от него и нанес К. несколько ударов, не может сказать, ответил ли К. на удары. К. присел на корточки. Кровь от ударов Щ. видел только у Р.. Видел, как Щ. нанес Р. еще несколько ударов. Из-за случившегося взял в комнате биту и вышел с ней в холл, но просто держал ее в руке. Щ. в это время двинулся с ножом в руке к выходу, где был К.. Ему никто не мешал и он ушел. Он (А. ) в эту ситуацию не вмешивался и биту не применял. Потом приехали сотрудники милиции. Не знает, почему Щ. ударил Р., но Щ. был агрессивен именно к сотрудникам охраны. Нож у Щ. был средней длины, а лезвие 8-10 см. длиной.

По поводу противоречий в части произнесения Щ. нецензурной брани были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.36-38). Свидетель полностью подтвердил эти показания, указав, что грубая нецензурная брань со стороны Щ. была не в отношении посетителей ресторана, а его администрации, относилась видимо к Р. и К.. Потом нашли портмоне Щ., с его карточками.

Из показаний свидетеля П. следует, что он находился на дежурстве в ночь на 27.03.2011, когда поступил сигнал из ресторана «<данные изъяты>» и он как сотрудник милиции выехал на место. На месте выяснилось, что у 2 охранников была драка с посетителем, который им причинил телесные повреждения и угрожал ножом. Видел пятна крови на полу, просмотрел видеозапись происшедшего по видеонаблюдению в ресторане. По прошествии времени не помнит деталей события и просит огласить его показания.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что прибыв на место, установил, что один из посетителей (как установили позже – Щелчков) устроил скандал в ресторане из-за системы оплаты, беспричинно нанес удары сотруднику ресторана Р. в область головы и лица, действуя из хулиганских побуждений (л.д.166-168).

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ушедшим Щ. было утеряно (оставлено) его портмоне с визитными и кредитными карточками, а также деньгами в сумме 100 рублей и 1 доллар США. Приезд наряда был осуществлен по истечению 3-5 минут от момента поступления сигнала. Из посетителей ресторан никто не жаловался на нарушение общественного порядка. Найденное портмоне показал кто-то из охранников.

Таким образом, из показаний всех очевидцев происшедшего: потерпевших и подсудимого, свидетелей Б. , З, А., видевших происшедшее, следует, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, что не оспаривается и самим Щ., отрицавшим первоначально хулиганский мотив своих действий по причинению повреждений Р., однако в последствии признавшего свою вину и в данной части.

Судом исследовались письменные доказательства по делу:

- заявление потерпевшего Р. от 06.04.2011 г. о совершении в отношении него преступления – избиении с причинением телесных повреждений (л.д. 8),

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которому 27.03.2011 г. был осмотрен участок местности, расположенный в холле ресторана «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> зафиксировавший обстановку на месте происшествия (л.д. 9-10);

- заключение эксперта № 9411 от 27.06.2011 г., согласно которому телесные повреждения у Р. в виде закрытого перелома правого скуловерхнечелюстного комплекса с кровоподтеком правой скуловой области следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель; исключается возможность возникновения данной травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. Срок образования данной травмы, по данным предоставленной медицинской документации, определить не представляется возможным, ввиду недостаточного полного объективного описания телесного повреждения. Выставленный диагноз – перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, контузия и дислокация правого глазного яблока – не подтвержден объективными клиническими (рентгенологическими) данными, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Шейная дорсопатия, спондилоартоз, остеохондроз 3-4 шейных позвонков, динамическая нестабильность 2,3,4 шейных позвонков – являются самостоятельными хроническими заболеваниями и в причинно-следственной связи с травмой от 27.03.2011 г. не состоят (л.д.111-112).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наблюдения ресторана, зафиксировавшая основную часть событий, исследуемых в судебном заседании, в частности - по поводу происшедшего события, нанесения ударов Щелчковым В.С. Р..

Также в судебном заседании исследовалось поданное исковое заявление МУЗ «ГКБ № 11» г. Омска в лице представителя К о взыскании: 3.267 рублей с Щелчкова В.С., затраченные на лечение Р. в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с <данные изъяты> в пользу МУЗ «ГКБ № 11» г.Омска.

Таким образом, показания подсудимого Щелчкова В.С. (в части применения ими насилия к потерпевшему Р.), потерпевших Р., К. и свидетелей по юридически значимым для данного эпизода обстоятельствам происшедшего подтверждаются: объективными данными осмотра места происшествия и выводами эксперта о причиненных потерпевшему Р. тел.повреждениях.

Фактически подсудимым Щелчковым В.С., признающим обстоятельства избиения потерпевшего с его стороны, в связи с изменением позиции не оспаривался хулиганский мотив собственных действий, нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств и непротиворечивости позиций сторон в установлении обстоятельств происшедшего и мотива действий Щ. в рамках происшедшего, суд, соотнося позиции и показания очевидцев со всеми исследованными доказательствами и материалами, в их оценке относится критически к тем показаниям подсудимого, которые вступают в противоречия с установленными судом обстоятельствами и не подтверждены иными доказательствами либо не соответствуют им. Одновременно суд учитывает изменившуюся к концу следствия позицию подсудимого по поводу наличия в его действиях хулиганского мотива.

Принимая во внимание, не имеющихся значимых расхождений в показаниях подсудимого и потерпевших, а также показания свидетелей о причине конфликта между Р. и Щелчковым В.С. которые исследовались в суде, об известных со слов очевидцев обстоятельствах дела (действиях подсудимого и его выражениях), суд, соглашаясь с измененной позицией и подходом к показаниям о данных обстоятельствах подсудимого, подтвержденных показаниями потерпевших и свидетелей (по поводу нецензурной брани и допущенных Щелчковым В.С. выражений в адрес Р.) и приходит к выводу, что между подсудимыми и потерпевшим Р. не возникало конфликта на почве личных неприязненных отношений, а имели место беспричинные, хулиганский побуждения в рамках причинения среднего вреда здоровью Р. со стороны подсудимого.

Деяние Щелчкова В.С. было совершено в отношении ранее незнакомого ему человека, в общественном месте, по незначительному поводу (без видимой связи с действиями потерпевшего Р. ), инициатором конфликта выступил именно Щелчков В.С. .

Количество нанесенных ударов суд устанавливает (уточняет в сравнении с предъявленным обвинением), исходя из показаний всех участников события преступления.

В данном случае установленным является именно хулиганский мотив действий виновного, что не оспаривается подсудимым, и его действия верно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает доказанным и квалифицирует содеянное Щелчковым В.С. по п. Д ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Одновременно суд исключает из квалифицирующей части обвинения указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как неуказанную в описании преступного деяния при формулировании обвинения и ненашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

Уголовное преследование в части обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ было прекращено в связи мотивированным отказом гос.обвинителя от обвинения.

Назначая наказание за фактически совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит: наличие у Щелчкова В.С. трех малолетних детей, добровольное возмещение материального и морального ущерба, полное признание вины и заявленное раскаяние.

Суд также учитывает: положения ч.1 ст.62 УК РФ о сроках наказания при наличии определенных законом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, работающего, отсутствие у него ранее судимостей, степень его социальной обустроенности, мнение потерпевших о мере наказания и их желании прекратить уголовное дело.

Учитывая вышеизложенное, а также цели наказания, предусмотренные уголовным законодательством, суд приходит к выводу, что последние могут быть достигнуты при определении подсудимым такого вида наказания как лишение свободы.

Иной (более мягкий) вид наказания подсудимому не может быть назначен, а положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Одновременно с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и указанных выше моментов суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Щелчкова В.С. без реального отбывания наказания, избирая условную форму его исполнения – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд, несмотря на позиции потерпевших и защиты по поводу прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием или примирением сторон, не находит в данном конкретном случае оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела, полагая справедливым и обоснованным вынесение именно приговора с назначением наказания.

Гражданский иск МУЗ «ГКБ № 11» г.Омска к подсудимому Щелчкову В.С. о возмещении 3.267 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Р., по мнению суда, подлежит удовлетворению полностью – с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда (подсудимого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Щелчкова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щелчкову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на осужденного Щелчкова В.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру процессуального принуждения Щелчкову В.С. (обязательство о явке) - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) видео-диск с записью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; 2) образцы крови потершего Р., хранящиеся в камере вещ.доказательств Ом-13 – уничтожить; 3) одежду Р., возвращенную потерпевшему – оставить Р.

Взыскать с Щелчкова В.С. в пользу МУЗ «ГКБ № 11» г. Омска 3.267 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук