№ 1- 23 / 2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск 14 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А., с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Центрального АО г.Омска Леонов Д.С., подсудимого Пирогова М.В., защитника – адвоката Гортаева К.В., представившего удостоверение № 191 от 11.01.2008 и ордер № 28142 от 05.09.2011, потерпевших А. , М., при секретаре Зайцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пирогов М.В. , <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пирогов М.В. совершил две кражи, в том числе, одну – с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ часов (более точное время не установлено) Пирогов М.В., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к <адрес>, принадлежащей А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Пирогов М.В. через забор проник во двор, подошел к вышеуказанному дому, разбил стекло в окне, после чего незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество А. , а именно: кошелек из ткани, материальной ценности не представляющей; денежные средства в сумме 5.970 рублей; сотовый телефон «Моторола С 205», материальной ценности не представляющей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1.000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было; всего на сумму 6.970 рублей. С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6.970 рублей, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов (более точное время не установлено) Пирогов М.В., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К. , находящемуся на расстоянии 3 метров от <адрес>. Убедившись, что его действиями никто не наблюдает, Пирогов М.В. с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой предмета открыл замок на передней правой пассажирской двери и из салона вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество М., а именно: домкрат грузоподъемностью 1 тонна, стоимостью 1.200 рублей; автомобильный ножной пневматический насос, стоимостью 400 рублей; масляный радиатор «Elenberd», стоимостью 1.000 рублей; запасное колесо «Forvard Safari» размер 175/80-16 С, стоимостью 500 рублей; всего на сумму 3.100 рублей. С похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 3.100 рублей, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Впоследствии часть похищенного изъята и возвращена по принадлежности. Подсудимый Пирогов М.В. вину свою признал полностью по фактам совершения краж, указав, что у него вызывает сомнения только признаки значительности ущерба для потерпевших, сами же обстоятельства совершения преступлений, объем и стоимость похищенного – не оспаривает, пояснив в судебном заседании, что инкриминируемые преступления действительно совершал. ДД.ММ.ГГГГ днем проникал с целью кражи через окно в дом к А. , откуда похитил 2 сотовых телефона и деньги, согласен с общей стоимостью похищенного. М\телефоны возвращены, изъяты у него, а в части денег в сумме 5.970 рублей – заявленный потерпевшей гражданский иск признает полностью. Ночью ДД.ММ.ГГГГ также совершил кражу из автомобиля: домкрата, колеса и радиатора, с оценкой похищенного в сумме 3.100 рублей согласен, но не думает, что подобный ущерб является значительным для потерпевшего. Свою явку с повинной подтверждает и заявленный гражданский иск признает полностью. Колесо и радиатор него изъяли в ходе расследования. От следствия ничего не скрывал и сотрудничал. <данные изъяты>. Перед потерпевшим извиняется, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Потерпевшая А. показала в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ ушли из дома провожать знакомую, все было в порядке. Потом (уже днем) ей позвонила соседка С. и пояснила, что задержали вора, который разбил у нее в доме стекло. Зайдя домой, она (А. ) увидела, что калитка заперта, в доме в окне разбито стекло, нарушен порядок и пропало имущество: кошелек из ткани, денежные средства в сумме 5.970 рублей; сотовый телефон «Моторола», материальной ценности не представляющий; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1.000, всего на сумму 6970 рублей. В ходе предварительного следствия два сотовых телефона и сим-карта были ей возвращены, их изъяли у задержанного вора. Возмещен ущерб на сумму 1.000 рублей. Кроме того, повреждение окна в доме она оценивает в 500 рублей. Поддерживает заявленный иск на сумму 6.470 рублей (5.970 руб. похищенных денег + 500 руб. стоимость окна) в счет возмещения причиненного материального ущерба. Ущерб для нее действительно значительный, так как ее доход составляет около 8 тыс. руб. в месяц, в том числе: 4 тыс. руб. пенсия и 4 тыс. руб. заработная П.. На иждивении еще находится дочь. Никаких иных доходов не имеет, других объектов недвижимости (квартир, дач и т.д.) или автомобиля не имеет. Кража поставила ее в тяжелое материальное положение. Денег не было для покупки продуктов питания и на жизнь. Была вынуждена занимать деньги, а потом рассчитываться из своих скромных доходов. Настаивает на значительности материального ущерба для нее. Наказание оставляет на усмотрение суда. С согласия сторон по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетеля С. , которая на предварительном следствии показала, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. Около 13-30 часов она вышла в огород и услышала звон бьющегося стекла. Посмотрев через забор, она увидела ранее не знакомого мужчину, как узнала позднее, что его зовут Пирогов М.В., который разбил стекло в окне и пытался проникнуть в <адрес>. Она стала кричать. Пирогов М.В. выбежал из ограды. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, куда пойдет Пирогов М.В. и чтобы позвать на помощь. На улице она увидела, что Пирогов М.В. идет по улице еще с одним ранее не знакомым ей мужчиной. В этот момент из соседнего дома вышел П., которому она рассказала о случившемся и указала направление, в котором ушли мужчины. П. сел в машину и поехал в указанную ей сторону. Она пошла следом. Повернув на ул. <адрес>, она увидела, что П. бежит за Пироговым М.В. Она вызвала сотрудников полиции и сообщали о случившемся А. П. задержал Пирогова М.В. и передал его сотрудникам полиции (л.д.36). Также с согласия участников процесса были по инициативе стороны обвинения оглашены показания свидетеля З. на предварительном следствии, из которых следует, что около 17 час. (по времени может ошибаться) ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, пригласивший поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, назвавшегося Пироговым М.В. Досмотр проводился в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции. До досмотра разъяснили права и обязанности, то, что будет проводится досмотр и кого. При досмотре из спортивных штанов Пирогова были изъяты 3 м\телефона, названия не помнит, но 2 из них были с сим-картами. Изъятое было упаковано в пакет. Все расписывались на пакете и в протоколе. Пирогов пояснил. что 2 из 3 м\телефонов были им похищены в <адрес>. Никакого психического и физического воздействия на Пирогова не оказывалось (л.д.64-66). Потерпевший М. в судебном заседании показал, что проживает по <адрес> и по доверенности управляет автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ часов он поставил машину у своего частного дома. ДД.ММ.ГГГГ под утро к нему пришел его брат Н. и сообщил, что в машине открыта дверь и она повреждена. Он, подойдя к машине, обнаружил, что дверь машины открыты и из салона пропало его имущество: домкрат, автомобильный насос, запасное колесо и радиатор. Всего похищено имущество на сумму 3.100 рублей. По поводу случившегося вызвал милицию. Обратившись сразу же на ближайшую станцию тех.обслуживания (СТО) по поводу не предлагал ли кто-нибудь ночью купить зап.части к автомобилю, узнал от сотрудников СТО, что ночью мужчина предлагал купить такие запчасти кК и похищенные. Назвался этот парень «М.», проживающим на одной из соседних улиц. Эту информацию сообщил сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу совершил ранее незнакомый ему Пирогов М.В., проживающий неподалеку. В ходе предварительного расследования ему возвращена часть похищенного имущества, а именно: колесо и радиатор. Сумма не возмещенного ущерба составляет 1.600 рублей, на которую он заявил гражданский иск и который поддерживает. Его доход составляет около 15 тыс. руб. в месяц, кража не поставила его в тяжелое материальное положение и в этом смысле ущерб для него не является значительным. Наказание оставляет на усмотрение суда. С согласия сторон по инициативе стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. , который на предварительном следствии показал, что работает в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит: раскрытие преступлений, проведение ОРМ, принятие решения по материалам предварительной проверки, оперативное сопровождение уголовных дел в ходе предварительного расследования и в суде, иное. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> обратился с заявлением М., который пояснил, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>, находящегося у <адрес>, тайно похитили его (М.) имущество: запасное колесо, масляный радиатор, домкрат и насос, причинив материальный ущерб на сумму 3.100 рублей. Им были проведены ОРМ, с целью установления лица, совершившего данное преступление: были отработаны лица, ранее судимые за аналогичные преступления, проживающие в данном районе, в том числе и Пирогов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по <адрес>. В ходе беседы последний пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (Пирогов М.В.) возвращался домой. У <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> и решил совершить хищение имущества из данного автомобиля. Имеющимися при себе ножницами тот открыл правую переднюю дверь в машине, после чего похитил из машины запасное колесо, масляный радиатор, домкрат и насос. Впоследствии часть похищенного имущества (домкрат и насос) продал ранее незнакомому водителю «такси» за 100 рублей, а масляный радиатор и запасное колесо хранил у себя дома, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на собственные нужды. О том, что он (Пирогов М.В.) совершил хищение с автомобиля, никому не говорил. Пирогов М.В. пояснил, что похищенное им колесо и масляный радиатор находятся у него дома. В ходе проведенных ОРМ установить местонахождение похищенного насоса и домкрата не представилось возможным. Водитель «такси», которому Пирогов М.В. продал похищенное имущество, не представилось возможным в связи с отсутствием более полных данных вышеуказанного лица. Пирогов М.В. раскаялся в содеянном и написал явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления. Никакого физического и психического воздействия на Пирогова М.В. не оказывалось. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.145). Из указанных показаний следует, что кражи были совершены именно подсудимым, объемы и стоимость похищенного никем не оспариваются. Судом были также исследованы письменные доказательства и документы по делу. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в дом и похитили имущество и денежные средства (л.д. 4). Постановление о возбуждении уг.дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи их дома А. (л.д.1). Сообщение о совершении данного преступления, поступившее в службу «02» в ДД.ММ.ГГГГ от С. (л.д.3). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре <адрес> было зафиксировано: место проникновения в дом с повреждением окна, обстановка и нарушение порядка. В ходе осмотра ничего не было изъято (л.д.5-11, с фототаблицей). Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ часов был досмотрен Пирогов М.В., в ходе которого было обнаружено и изъято у Пирогова М.В.: два сотовый телефона «Моторола» и «Самсунг», денежные средства в сумме 105 рублей 50 копеек. (л.д. 13). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей А. были изъяты: документы: гарантийное соглашение и чек на сотовый телефон «Моторола С 205», <данные изъяты>. (л.д. 28-29). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: документы – гарантийное соглашение и товарный чек на сотовый телефон «Моторола С 205», <данные изъяты>. (л.д. 30-31), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 33), и возвращены потерпевшей А. под сохранную расписку. (л.д. 35). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля М. было изъято: имущество, изъятое в ходе личного досмотра Пирогова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотовый телефон «Моторола С 205», <данные изъяты> сотовый телефон «Самсунг» <данные изъяты>; сотовый телефон «Самсунг», <данные изъяты>; зажигалка марки «Cricket»; денежные средства в сумме 105 рублей 50 копеек. (л.д. 42). Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая А. уверенно опознала свой сотовый телефон «Самсунг», <данные изъяты>. (л.д. 45-46). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон «Моторола С 205» <данные изъяты> с сим-картой «Теле-2», изъятых при личном досмотре у Пирогова М.В. (л.д. 72), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 73), и возвращены потерпевшей А. по расписку. (л.д. 75). Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая А. просит взыскать с Пирогова М.В. 6.470 рублей в счет возмещения материального ущерба. (л.д. 78). Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитил имущество на сумму 3.100 рублей. (л.д.86). Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пирогов М.В. признается и раскаивается в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> из автомобиля «Нива» похитил масляный радиатор, запасное колесо, домкрат, насос. Похищенное имущество: домкрат и насос продал, а радиатор и запасное колесо оставил себе для продажи (л.д.88). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомобиля <данные изъяты> зафиксировано местонахождение автомобиля на момент хищения имущества, а также обстановка в автомобиле, находящегося на момент осмотра у <адрес>. (л.д. 90-92). Сообщения о стоимости похищенных автозапчастей (л.д.108-111). Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Пирогова М.В. был изъят масляный радиатор «Elenberg» и колесо «Forvard Safari», размер <данные изъяты> (л.д. 124-125). Протоколы предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший М. уверенно опознал масляный радиатор «Elenberg» и колесо, изъятые у Пирогова М.В., которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 126-127, 128-129). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены масляный радиатор и колесо (л.д.130-132, с фототаблицей), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.133), и возвращены по сохранную расписку потерпевшему М. (л.д.135). Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший М. просит взыскать с Пирогова М.В. 1.600 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.136). Указанные документы и доказательства также подтверждают факты совершения краж Пираговым, реальную стоимость похищенного, а также факты изъятии части похищенного у самого Пирогова М.В. В части отсутствия признака «значительности ущерба гражданину» по краже у М. с учетом показаний последнего, реальной значимости и стоимости похищенного суд соглашается с мотивированной позицией гос.обвинителя о необходимости исключения данного признака как не нашедшего своего подтверждения из обвинения с переквалификацией действий Пирогова М.В. по данному преступлению с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. В части действий Пироговым М.В. по факту кражи имущества А. суд не находит оснований для вмешательства в квалификацию содеянного, что фактически не оспаривается и подсудимым. С учетом материального положения потерпевшей, значимость похищенного для А. , конкретные негативные последствия для нее от совершенного хищения, наличие у нее иждивенцев – у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части и полагает, что причиненный преступлением ущерб является значительным для гражданина. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Пирогова М.В.. следует квалифицировать по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и то, что подсудимый Пирогов М.В. совершил преступления, относящееся к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (по краже ДД.ММ.ГГГГ), полное признание подсудимым вины и заявленное им раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение вреда (путем изъятия части похищенного у Пирогова), состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого Пирогова М.В., характеризующегося в целом неудовлетворительно, наблюдение его в <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания как лишение свободы. Иной (более мягкий) вид наказания не может быть назначен. Также суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому указанного вида наказания (лишение свободы) с реальной формой исполнения, оснований для применения положений ст.ст.64 или 73 УК РФ, изменения категории преступлений или прекращения дела - суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы (за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) не назначать. На основании ст.1064 ГК РФ заявленные потерпевшими А. и М. гражданские иски о возмещении причиненными преступлениями вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма – взысканию с причинителя вреда (подсудимого). В связи с невступлением в законную силу приговора <данные изъяты> в отношении Пирогова М.В. суд не рассматривает вопрос о назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, полагая, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пирогов М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пирогову М.В. определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пирогову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. Срок наказания Пирогову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и содержать в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших А. и М. удовлетворить полностью, взыскав с Пирогова М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 6.470 рублей, в пользу М. – 1.600 рублей. Вещественные доказательства по делу: 1) гарантийное соглашение, товарный чек, сотовый телефон «Самсунг» <данные изъяты> и сотовый телефон «Моторола С 205» <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей А. – оставить потерпевшей А. ; 2) колесо от автомобиля и масляный радиатор «Elenberd», возвращенный потерпевшему М. – оставить потерпевшему М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить Пирогову М.В. право ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении дела. Судья А.А.Полищук