№ 1 – 43 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора ЦАО г.Омска Ивановой Н.С.,

подсудимой Шматковой Л.А.,

защитника – адвоката Чешагоровой В.И., представившей удостоверение № 148 от 16.01.2003 и ордер № 24023,

потерпевшего З. ,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шматкову Л.А. , <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шматкова Л.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ часов (более точное время не установлено) Шматкова Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, в ходе обоюдной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, со своим сожителем З. взятым со стола ножом, который относится к категории хозяйственно-бытовых ножей промышленного изготовления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла три удара З. в область груди, живота и паха, причинив тем самым последнему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни) – в области груди и живота и повреждения в области паха – легкий вред здоровью (по признаку кратковременности его расстройства).

Умышленными действиями Шматковой Л.А. З. были причинены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности груди справа (1) и передней поверхности живота справа (1), проникающие в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, печени, тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки и брыжейки тонкой кишки, сопроводившиеся скоплением крови в брюшной полости; рана паховой области справа. Раны передней поверхности груди справа (1) и передней поверхности живота справа (1), проникающие в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, печени, тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки и брыжейки тонкой кишки причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, рана паховой области справа причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, на срок до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимая Шматкова Л.А., частично признав вину в совершенном преступлении, показала, что все телесные повреждения у потерпевшего от ее действий, но причинила их она не по неосторожности (как думала вначале), а скорее - в состоянии необходимой обороны (пришла к такому выводу по результатам судебного разбирательства). По обстоятельствам дела показала, что с потерпевшим З. сожительствует 7 лет, считает его своим мужем, имеют совместного ребенка 3-летнего возраста. Отношения с З. бывали за это время разные: и хорошие, и не очень, бывали ссоры и конфликты. В последние годы работал в семье только З. , он содержал всю семью, она (Шматкова) сидела с маленьким ребенком. Проживали в общежитии на <адрес> в пос. <адрес> Ночью ДД.ММ.ГГГГ З. был дома (в комнате общежития) в состоянии алкогольного опьянения. Она (Шматкова) вечером и ночью распивала спиртное с соседкой по общежитию З. слабоалкогольный коктейль, выпили 1,5 литра, но пьяной она не была. Действительно ругалась с З. часто, бывали конфликты с нанесением ударов, но она (Шматкова) успевала убегать от З. . Несколько раз уходила от З. , но всегда возвращалась к нему. Считает, что у них сложившаяся семья и она по-прежнему (до настоящего времени) сохранена. Уже под утро ДД.ММ.ГГГГ между ней и З. произошел разговор, когда они лежали втроем (она, З. и ребенок) в кровати. З. стал предъявлять к ней (Шматковой) претензии по поводу того, что она «где-то гуляет». Потом З. столкнул ее с кровати, стал «выгонять» ее из дома. Когда она стала собирать вещи, то З. закрыл дверь комнаты и стал не пускать ее. Разбуженный ребенок плакал. З. схватил ее за волосы и стал бить по голове кулаком, он был агрессивен. Комната у них всего 11 кв.метров и она, подойдя к кухонному столу, взяла нож, который держа в руке предупредила, чтобы З. не подходил. З. тем не менее шел на нее и как бы сам «наткнулся» грудью на нож, который она держала в руке перед собой. Тут точно объяснить она не может, как это произошло. После этого З. сел на диван, стал кричать, что «убьет». Когда З, вновь поднялся с дивана и двинулся в ее (Шматковой) сторону, она нанесла ему удар в область живота, увидела кровь. После 1 удара крови не заметила. Про третий удар вообще не помнит, но возможно нанесла его, обороняясь, уже после первых двух ударов. По просьбе З. вызвала скорую мед.помощь., потом навещала последнего в больнице. Сейчас временно из-за отсутствия средств у нее и З. живут раздельно. Она с ребенком пока у своей матери – в р.п.Кормиловка, ищет работу – устраивается поваром в организацию, ребенок здоров. Вместе с З. решили сохранить семью, из-за материальных затруднений живут отдельно и в дальнейшем (после получения средств к существованию) планируют официально зарегистрироваться. Ранее З. неоднократно ее бил в ходе ссор – «выпьет и бьет». З. не любит их совместного ребенка, из-за того, что тот плачет – он же маленький. Убивать З. и причинять ему тяжкий вред здоровью не хотела, а нож взяла, чтобы «напугать» З. . Возможно, машинально, держа нож в руке, и нанесла эти три удара. Не помнит ударов З. ей после нанесения 1 ножевого ранения. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями (в части обстоятельств нанесения ударов ножом) были оглашены по инициативе стороны обвинения показания Шматковой Л.А. на предварительном следствии – допрос от ДД.ММ.ГГГГ (даны с участием защитника Ч. ) следует, что освободившись от З. , она (Шматкова) подошла к столу, чтобы попить воды, из кухонного стола взяла нож с пластмассовой сине-белой ручкой и длиной лезвия 15-18 см., который намеревалась использовать для самообороны. Надеясь, что вид ножа «успокоит» З. . Увидев нож, З. стал смеяться и говорить, что она никогда не сможет ранить человека, потом подошел к ней. Считая, что З. может завладеть ножом, взмахнула рукой и попала клинком куда-то в область живота З. , точного места не видела. З. сел на диван, потом поднялся и вновь приблизился к ней (Шматковой). Опасаясь З. , вновь нанесла последнему один удар ножом в область живота, от чего З. вернулся к дивану и сел на него. Увидела кровь, идущую из живота З. , сразу же вызвала скорую мед.помощь. Хотела только «припугнуть» З. . После этого вымыла нож. О происшедшем решила сказать правду, не слушая З. , который предложил сказать, что его «ранил неизвестный» (л.д.22-26).

Подсудимая, полностью подтвердив оглашенные показания, уточнила, что взяла нож, чтобы «припугнуть» З. , чтобы тот не подходил. З. смеялся, говоря, что она не сможет ранить человека. Вероятно, она (Шматкова) воткнула нож в приближавшегося к ней З. , а потом уже нанесла еще 2 удара ножом в те места, которые указаны в обвинении и экспертизе. Ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) было от нее заявление в милицию по поводу побоев со стороны З. , но тогда, как и сейчас, помирились с мужем. По гражданскому иску прокурора (по возмещению расходов на лечение потерпевшего) вероятно признает иск, поскольку тел.повреждения у З. именно от ее действий. Хотя ранее уже неоднократно были аналогичные конфликты с З. (с ее избиением), но ранее ножи не применялись, считает, что ее действия были вызваны обороной, поэтому и частично признает вину. В последствии нож выдала сама. С З. помирились и решили сохранить семью. Просит строго ее не наказывать и не лишать свободы.

Потерпевший З. в суде показал, что Шматкова Л.А. является его сожительницей («гражданской женой»), живут они вместе больше 5 лет, есть совместный ребенок – сын Я. Сейчас из-за материальных затруднений временно живут отдельно друг от друга, но их семья сохранена и при появлении возможности вновь будут жить вместе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ был выпивши дома, смотрел телевизор, ребенок уже спал. Шматкова была у соседки. Считает, что зря ночью затеял сам ссору с Шматковой. Потом сам нанес 2-3 удара кулаком Шматковой в ходе обоюдного конфликта. Шматкова отошла в сторону стола и взяла нож в руку. Не воспринимая в серьез ее слова «не подходи», он (З. ) приблизился к Шматковой, чтобы забрать нож, Шматкова могла это расценить как возможность продолжения избиения, хотя ударов с его стороны больше не было. Расстояние было между ними менее 1 метра (меньше вытянутой руки). В это время почувствовал, что нож как-то воткнулся в его (З. ) тело – не увидел как это произошло. После этого присел на диван, зажимая рану. Увидев кровь, встал и пошел к Шматковой, не помнит, что говорил при этом, Шматкова в это время нанесла еще 1 удар ножом в живот. Этот второй удар видел: Шматкова выставила руку с ножом вперед и нанесла ему (З. ) удар ножом в живот. Из-за состояния опьянения и ранения других обстоятельств происшедшего сразу не вспомнил. Возможно между 1 и 2 ударами он ругался и даже угрожал Шматковой, но точно этого не помнит. Всего было 3 удара ножом, при этом между 2 и 3 ударами ножом (в живот и пах) не было промежутка по времени. После 2 удара в живот почувствовал сильную боль, 3 удар (в область паха) был последним из трех нанесенных. Просит не лишать Шматкову свободы, дать возможность сохранить семью и учесть его противоправное поведение в ходе происшедшего конфликта и ситуации. Материальных претензий к ней не имеет. Действительно ранее неоднократно бывали обоюдные конфликты с Шматковой, в том числе – по его инициативе, в ходе которых он (З. ) применял физическую силу и даже бил Шматкову, ругался нецензурно, но продолжали жить вместе и до ножей дело не доходило. После случившегося Шматкова вызвала скорую мед.помощь и навещала его в больнице, они практически помирились и желают сохранить семью.

Свидетель Н. в суде показал, что он является соседом Шматковой и З. , скандалы у них бывали между собой часто, переходили они и в обоюдные драки, но обходилось без ножей. Поскольку он (Н. ) с женой живет в соседней комнате, то слышит происходящее. В ту ночь в октябре 2011 года между З. и Шматковой был очередной скандал, но после этого Шматкова вызывала по его (Н. ) м\телефону, З. что-то «мычал» иу него была кровь. В суть происшедшего конфликта не вникал, оба (З. и Шматкова) были в состоянии алкогольного опьянения, ругались перед происшедшим. Во время конфликта точно кричали и ругались оба – и З. и Шматкова. Жили вообще-то они одной семьей, ребенок был у них был ухожен. Сейчас в комнате живет один З. .

С согласия сторон по инициативе обвинения были оглашены показания свидетеля З. , которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со Шматковой Л.А. сидели в коридоре и распивали спиртные напитки, она пила пиво, а Шматкова Л.А. пила коктейль. У Шматковой Л.А. есть сын – Я. , <данные изъяты> г.р., и их дети играли. Около 22-00 часов они разошлись по домам. Около 24-00 часов к ней приходила Шматкова Л.А. и поясняла, что З. – ее сожитель, снова устраивает скандал. Я. в это время не спал и бегал по коридору и в комнату. Проговорив около часа, они вновь разошлись по комнатам. И она сразу легла спать. ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время не помнит, она выходила в коридор и слышала, что Шматкова Л.А. с З. снова ругаются. О чем те говорили, она не помнит, т.к. не придала этому значения. Затем она легла спать. Проснувшись около 10-00 часов, она узнала от отчима Н. , что З. увезли на «скорой» с ножевым ранением в живот. В это время приехали сотрудники полиции и увезли для разбирательства Шматкову Л.А. в отдел, а она забрала Я. к себе. На руках и на ногах у того были синяки. Я. рассказал, что это мама (Шматкова Л.А.) ударила папу (З. ) ножом в живот. Затем ей Шматкова Л.А. также говорила, что ударила ножом в живот З. , потому что тот начал избивать ее и Я. . Шматкова Л.А. и З. в настоящее время нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Те часто скандалят, иногда скандалы переходят в обоюдные драки. З. часто выгоняет Ярослава из дома, несколько раз Шматкова Л.А. с Ярославом спали на кухне на диване, т.к. З. тех выгонял. Поскольку они живут по-соседству, то их со Шматковой Л.А. дети играют вместе постоянно, и она не раз слышала, что Я. жалуется на то, что того избивает папа. И даже после выписки З. уже несколько раз выгонял Шматкову Л.А. и Я. из дома. Что между теми произошло и каким образом З. получил ножевые ранения, она не знает, не интересовалась (л.д.85-86).

Таким образом, никем из указанных выше очевидцев (подсудимой и потерпевшего), а также свидетелей Н. и З. (в части известных им обстяотельств) не оспариваются как факт причинения тяжкого вреда здоровью З. от умышленных действий подсудимой – нанесении 3 ударов ножом, так и обстоятельства происшедшего, а также виновность именно Шматковой Л.А. в этом преступлении. Подсудимой оспаривается только обстоятельство происшедшего, связанной с ее защитой от неправомерного поведения потерпешего.

Судом исследовались письменные доказательства и документы по делу.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шматковой Л.А. был изъят кухонный нож, являющийся орудием преступления (л.д. 41).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> была изъята простыня с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 9-14).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые простыня белого цвета и нож были осмотрены и установлены их индивидуальные признаки (л.д. 73), признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д. 74).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего З. относится к <данные изъяты>. Кровь подозреваемой Шматковой Л.А. относится к <данные изъяты>, на простыне обнаружена кровь человека <данные изъяты> и от потерпевшего З. не исключается. От подозреваемой Шматковой Л.А. исключается. На рукоятке от ножа обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за очень слабой насыщенности и малого количества следов крови. На клинке кровь не обнаружена (л.д. 50-59).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе выемки у подозреваемой Шматковой Л.А., не является колюще-режущим холодным оружием, а относится к категории хозяйственно-бытовых ножей промышленного изготовления (л.д. 78-80).

По заключению СМО Шматковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ у последней обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины груди и правой голени – не причинившие вреда здоровью последней, которые могли быть ей причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у З. установлены – раны передней поверхности груди справа (1) и передней поверхности живота справа (1), проникающие в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, печени, тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождающиеся скоплением крови в брюшной полости; рана паховой области справа. Раны передней поверхности груди справа (1) и передней поверхности живота справа (1), проникающие в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины, печени, тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки и брыжейки тонкой кишки причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Рана паховой области справа причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета. Срок образования данных повреждений, по данным представленной медицинской документации, не противоречит указанной дате – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Документы по гражданскому иску прокурора о взыскании с подсудимой 112.370 руб. 72 коп. в счет возмещения затрат на лечение З. (л.д.88, 90, 91-92).

Указанные доказательства и документы также подтверждают установленные обстоятельства происшедшего, показания потерпевшего и подсудимой, соответствуют показаниям свидетелей. Единственным оспариваемым моментом со стороны подсудимой является характер ее действий в связи с поведением потерпевшего (примененное насилие и желание «напугать» потерпевшего ножом). При оценке оспариваемого стороной защиты (включая подсудимую) обстоятельства, суд исходит из конкретной обстановки происшедшего, побудительных мотивов действий подсудимой, характера сложившихся между ними отношений и установления факта наличия ранее многочисленных конфликтов между потерпевшим и подсудимой. Так, из показаний все участников процесса (подсудимой, потерпевшего и свидетелей) следует, что между З. и Шматковой ранее многократно возникали конфликты и ссоры на почве их межличностных отношений, приводящие к обоюдным скандалам и выяснению отношений, при этом в ряде случаев З. применялось насилие, не представлявшее опасности для жизни и здоровья подсудимой, инициатором в ряде подобных случаев выступал З. . В подобных ситуациях отношения между указанными лицами не разрушались и они продолжали жить одной семьей. Характер происшедшего ночью и ранним утром ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами первоначально ничем не отличался от ранее имевших место обоюдных конфликтов. Находившиеся в состоянии опьянения Шматкова и З. по инициативе последнего стали выяснять межличностные отношения, что переросло в обоюдных конфликт с взаимной руганью и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья для Шматковой, со стороны З. . Действия Шматковой в ходе происходящего обоюдного конфликта по поводу применения ножа были вызваны ее желанием «припугнуть» З. . Удары наносились ею З. умышленно при отсутствии угрозы ее жизни или здоровью. При этом 2 и 3 удары ножом наносились уже после окончания самого конфликта раненному З. , который уже никакого насилия не применял. Характер действий участников и происшедшего не указывает на наличие общественно опасного посягательства со стороны З. в отношении Шматковой, в рамках имевшей место очередной (типичной) для данных лиц конфликтной ситуации, хотя и инициированной потерпевшим. Правомерных мотива и цели по защите себя со стороны потерпевшего у Шматковой в данной ситуации (при обоюдном характере очередного типичного конфликта) не имелось. Действия подсудимой с учетом этих обстоятельств не могут быть в данной конкретной ситуации бытьпере квалифицированы ни на ст.113, ни на ст.114 (на что указывает защита) УК РФ. Неконкретизированный (неопределенный) умысел подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью (чего она не желала - с ее слов) в результате ее целенаправленных действий оценивается судом по фактически наступившим последствиям с учетом количества и обстоятельств нанесения ударов в жизненно важные органы человека.

Таким образом, показания подсудимой и потерпевшего, частично свидетелей по юридически значимым по делу обстоятельствам происшедшего, согласующиеся между собой, взаимно дополняющие друг друга в деталях, полностью подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия, изъятием орудия преступления и выводами экспертов по поводу характера, механизма причиненного вреда здоровью со стороны подсудимой.

Фактически подсудимой не оспариваются обстоятельства происшедшего, в том числе -послужившие причиной причинения ею телесных повреждений потерпевшему на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе обоюдного конфликта. Показания в указанной части (о причине конфликта и побудительных мотивах действий Шматковой) подсудимой и потерпевшего носят последовательный и непротиворечивый характер – как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В данном случае установленными являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры между сожителями, которые относятся при квалификации деяния исключительно к ст.111 УК РФ. Характер и обстоятельства происшедшего, установленные из показаний подсудимой и потерпевшего, исключают возможность их трактовки как состояния необходимой обороны (превышения ее пределов), так и сильного душевного волнения в отношении действий подсудимой в данной ситуации.

С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки, конкретных действий подсудимой и потерпевшего, побудительных мотивов для действий по применению насилия в отношении З. не имеется оснований для изменения квалификации совершенного деяния. Каких-либо данных, указывающих на нахождение Шматковой Л.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) от действий или высказываний потерпевшего, не имеется. Конкретные побудительные мотивы действий подсудимой в ходе обоюдной ссоры с потерпевшим (выяснение отношений) в соответствии с требованиями уголовного законодательства относятся к категории личных неприязненных отношений и квалифицируются в рамках ст.111 УК РФ как мотивы и цели совершения преступления.

Однако инициирующий возникновение конфликт и характер поведения потерпевшего в его ходе суд признает противоправным, что явилось поводом для совершения преступления, но сам по себе этот момент не влияет на квалификацию деяния, совершенного подсудимой.

В целом содеянное Шматковой Л.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства происшедшего, инициирующий конфликт характер поведения и действий потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, ранее не судимой, степень ее социальной обустроенности, мнение потерпевшего о мере наказания – просившего не лишать подсудимую свободы, характер межличностных отношений между потерпевшим и подсудимой.

Кроме того, суд учитывает особенности поведения подсудимой - Шматкова Л.А. ранее (с ДД.ММ.ГГГГ, затем снята с учета) находилась под наблюдением <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание подсудимой своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая выдачу орудия преступления), принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызова бригады скорой мед.помощи), наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.1 ст.62 УК РФ о возможном размере наказания, а также цели наказания, предусмотренные уголовным законом, суд приходит к выводу, что они могут быть достигнуты при определении подсудимой такого вида наказания как лишения свободы.

Иной (более мягкий) вид наказания, по мнению суда, не может быть назначен, а положения ст. 64 УК РФ – не могут быть применены. Не имеется (по мнению суда) оснований для изменения категории преступления или прекращения уголовного дела.

С учетом вышеизложенных позитивно характеризующих личность Шматковой моментов и конкретных обстоятельств дела суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Шматковой Л.А. без реального отбывания наказания, избирая ей условную форму исполнения – с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК РФ причиненный преступлением ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. В связи с этим иск прокурора по поводу возмещения затрат на лечения потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шматкову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шматковой Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Шматкову Л.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрационные отметки в этот же орган.

Меру пресечения Шматковой Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож (орудие преступления), простыня, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Гражданский иск прокурора ЦАО г.Омска в интересах МУЗ «ГК БСМП-1» удовлетворить, взыскать с Шматкову Л.А. в пользу МУЗ «ГК БСМП-1» в счет возмещения имущественного вреда (за лечение потерпевшего) денежные средства в сумме 112.370 руб. 72 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук