Дело №1-397/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г.Омск Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЦАО г.Омска Федоркиной М.И., подсудимого Сулла А.П., его защитника - адвоката Чешагоровой В.И., потерпевших: С.Е., О.О., О.Ю., С.В., при секретарях: Каримовой М.Н., Каськовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Сулла А.П., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по данному делу находится под подпиской о невыезде в качестве меры пресечения, установил: Сулла А.П. совершил две кражи чужого имущества, обе с причинением значительного ущерба гражданину, при этом одну из краж еще и с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: 04 мая 2011 года около 20 часов Сулла А.П., перевозив вещи С.Е. из с.Андреевка Омского района Омской области в квартиру № дома № микрорайона Загородный в г.Омске, выгрузив часть вещей у указанного дома № микрорайона Загородный в г.Омске, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил следующие вещи С.Е.: газовую плиту «Грета», стоимостью 9.300 рублей; домашний кинотеатр «Супра» с 5 колонками, общей стоимостью 3.500 рублей; пылесос «Ролсен», стоимостью 2.000 рублей; микроволновую печь «Мистерии», стоимостью 2.500 рублей; ЖК-телевизор «Супра», стоимостью 11.000 рублей; кухонный комбайн «Бош», стоимостью 11.300 рублей; электрочайник «Мистерии», стоимостью 2.000 рублей; два фена «Скарлет», стоимостью 2.000 рублей каждый; настенные крепления для домашнего кинотеатра, стоимостью 1.500 рублей; а также похитил стиральную машинку «Самсунг», стоимостью 5.000 рублей, принадлежащую О.Ю. Указанное имущество Сулла А.П. погрузил на автомобиль-такси, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 47.100 рублей, и потерпевшей О.Ю. ущерб в сумме 5.000 рублей. Кроме того, 16 сентября 2011 года в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов Сулла А.П., находясь у торгового павильона «Живое пиво», расположенного по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, д.16, убедившись, что в помещении торгового павильона никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, взломав навесной замок на решетке, закрывающей вход в павильон, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил денежные средства, в сумме 10.000 рублей, принадлежащие продавцу О.О., 2.580 рублей, находившиеся в кассе магазина и принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.В., а также сотовый телефон «Нокия С5», стоимостью 4.700 рублей, принадлежащий А.С. С похищенными денежными средствами и имуществом Сулла А.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.О. значительный материальный ущерб в размере 10.000 рублей, а также материальный ущерб С.В. в размере 2.580 рублей, и А.С. в размере 4.700 рублей. Подсудимый Сулла А.П. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний, данных суду, следует, что действительно 04.05.2011 года по просьбе своей сожительницы Л.И. он помогал перевозить вещи ее соседке С.Е. из д.Андреевка в г.Омск. С.Е. дала ему ключи от квартиры, а сама в г.Омск не поехала. После того, как вещи перевезли и выгрузили у подъезда дома, а второй сосед, помогавший перевозить вещи, и водитель «ГАЗели», на которой они перевозили вещи, уехали, он решил похитить вещи С.Е.. Вызвав такси, он погрузил в него газовую плиту, домашний кинотеатр, телевизор, микроволновую печь, кухонный комбайн, чайник, фены, пылесос, принадлежащие С.Е., а также из квартиры, в которую они перевозили вещи, вынес стиральную машинку, которую они среди прочего имущества С.Е. не привозили. Похищенное имущество он сдал в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды. Относительно хищения из торгового павильона подсудимый показал о том, что 16.09.2011 года, зайдя в ночное время на остановке «21 Амурская» в интернет-клуб, он увидел там свою знакомую О.О., работающую продавцом в торговом павильоне. Проследовав к павильону, он взломал замок на решетке входной двери, после чего проник в торговый павильон, откуда похитил деньги, часть из которых лежала в отдельном мешочке на полке, а часть - в коробке, а также похитил лежащий на полке сотовый телефон. Доверяет показаниям потерпевшей О.О., что денежных средств было 12.580 рублей. Похищенные деньги проиграл в интернет-клубе, а телефон продал на рынке. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме. Кроме полного признания вины самим подсудимым Сулла А.П. его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. По хищению имущества, совершенному 04.05.2011 года: Потерпевшая С.Е. показала суду о том, что она, проживая в с.Андреевка Омского рай она Омской области, сняла квартиру в г.Омске по адресу: микрорайон Загородный, д.№ квартира № Соседка Л.И. со своим сожителем Сулла помогали ей грузить вещи, чтобы перевезти их на съемную квартиру, при этом подсудимый взял у нее ключи от квартиры, сказав, что вещи перевезет без нее, а вечером вернет ключ от квартиры. Однако, ни в этот день, ни на следующий Сулла не появился, телефон у него был выключен, Л.И. также не смогла пояснить, где он. Позвонив хозяевам квартиры и сообщив о том, что она потеряла ключи, она с ними приехала на квартиру, где обнаружила, что пропала часть ее вещей, а именно: газовая плита «Грета», стоимостью 9.300 рублей; домашний кинотеатр «Супра» с 5 колонками, общей стоимостью 3.500 рублей; пылесос «Ролсен», стоимостью 2.000 рублей; микроволновая печь «Мистерии», стоимостью 2.500 рублей; ЖК-телевизор «Супра», стоимостью 11.000 рублей; кухонный комбайн «Бош», стоимостью 11.300 рублей; электрочайник «Мистерии», стоимостью 2.000 рублей; два фена «Скарлет», стоимостью 2.000 рублей каждый; настенные крепления для домашнего кинотеатра, стоимостью 1.500 рублей. Кроме того, из квартиры пропала стиральная машинку «Самсунг», принадлежащая хозяевам квартиры, за которую она, в связи с ее хищением, заплатила хозяину 5.000 рублей. Похищенное имущество было новым, приобреталось ею на ранее скопленные сбережения. Через несколько дней Сулла вернулся, просил ее не писать заявление в милицию, обещая вернуть деньги, но до настоящего времени ни деньги, ни имущество ей не вернул. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет 6.000 рублей, она снимает квартиру, а также платит кредит, который пришлось взять на покупку телевизора. Просит взыскать с подсудимого 52.100 рублей, куда входит стоимость похищенного у нее имущества, а также стоимость стиральной машинки, которую она выплатила хозяину квартиры. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.Ю. показала суду о том, что в мае 2011 года она сдавала в аренду С.Е. квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, микрорайон Загородный, д.№, квартира №. В указанной квартире находилась принадлежащая ей стиральная машина «Самсунг». От С.Е. ей стало известно о том, что данная машинка была похищена из квартиры. Указанную вещь она оценила в 5.000 рублей, и поскольку С.Е. полностью возместила ей стоимость украденной машинки, то она не стала обращаться в милицию по поводу совершенной кражи. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. Из показаний свидетеля Л.И. следует, что подсудимый - ее сожитель, от которого она имеет ребенка 22.04.2007 года рождения. В мае 2011 года, когда ее коллега по работе С.Е. переезжала из деревни Андреевка в г.Омск, Сулла помогал ей грузить вещи, которые затем повез на машине в город, а С.Е. осталась в с.Андреевка. После этого Сулла перестал отвечать на звонки. Вещи, которые перевозила С.Е., были новые. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля П.А. следует, что в начале мая 2011 года на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3302 грузового типа он перевозил вещи ранее ему незнакомой С.Е. из с.Андреевка в микрорайон Загородный г.Омска. Вещи грузили двое незнакомых ему парней, как позже узнал, их фамилии Сулла и С.. После того, перевезли вещи за два приема и выгрузили их у дома в поселке Загородный, он уехал (л.д.118-119). Из явки с повинной от 22.09.2011 года Сулла А.П. следует, что 04.05.2011 года он от дома № в микрорайоне Загородный в г.Омске похитил бытовую технику, которую сдал в ломбард (л.д.33). По хищению имущества, совершенному 16.09.2011 года: Потерпевшая О.О. показала суду о том, что она работала продавцом в павильоне «Живое пиво», расположенном по ул.21 Амурская, 16 в г.Омске, где познакомилась с подсудимым, заходившим в павильон в качестве покупателя. 16.09.2011 года, когда она находилась на работе, пришел ее знакомый А.С., с которым она пошла в интернет-клуб, закрыв помещение магазина на замок. Когда через некоторое время она вернулась с А.С. в магазин, то увидела, что замок взломан, а в магазине находится сотрудник полиции и продавец из соседнего киоска. Осмотрев магазин, она обнаружила, что пропали принадлежащие ей 10.000 рублей, лежавшие в мешочке на полке, и предназначенные для уплаты ею кредита, а также выручка за день в сумме 2.580 рублей, лежавшая в отдельной коробке. Кроме того, пропал сотовый телефон А.С., который она положила на полочку. Просмотрев с участием сотрудника полиции видеозапись, которая ведется в павильоне, она увидела, что хищение совершил ее знакомый Сулла. Впоследствии похищенные из кассы деньги в сумме 2.580 рублей она в полном объеме вернула хозяйке магазина. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 8-10 тысяч рублей в месяц, она одна воспитывает малолетнего ребенка, расплачивается по двум кредитам. Просит взыскать с Сулла А.П. в счет возмещения причиненного ей материального вреда 12.580 рублей, куда входит и та сумма, которая была ею внесена в кассу магазина в связи с хищением. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В. показала суду о том, что она является индивидуальным предпринимателем, и у нее имеется торговый павильон, расположенный по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, 16. Ей известно, что 16.09.2011 года из ее торгового павильона была совершена кража; были похищены денежные средства продавца О.О., а также выручка за день в сумме 2.580 рублей. Поскольку продавец полностью возместила ей украденные из кассы денежные средства, она не стала обращаться в милицию по поводу совершенного хищения. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего А.С. следует, что 16.09.2011 года в ночное время он пришел в торговый павильон «Живое пиво», расположенный по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, 16, в котором продавцом работала его знакомая О.О. Около 2 часов ночи они с О.О. ушли в интернет-клуб, расположенный в этом же доме, при этом О.О. закрыла входную дверь на навесной замок, а в павильоне остался лежать принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия С5», стоимостью 4.700 рублей. Вернувшись около 4 часов, они обнаружили, что замок сорван, а из павильона пропал его сотовый телефон и деньги О.О. (л.д.82-83). Кроме того, вина подсудимого подтверждается данной им 22.09.2011 года явкой с повинной, в которой Сулла А.П. признался в совершенном им 16.09.2011 года хищении денежных средств и сотового телефона из торгового павильона по ул.21 Амурская (л.д.57). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2011 года (л.д.52-53) - торгового павильона, расположенного по ул.21 Амурская, 16 в г.Омске, на полу был обнаружен навесной замок, который, согласно заключению эксперта №974 от 13.10.2011 года, подвергался воздействию посторонним предметом и был взломан способом отжима (л.д.98-99). Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные суду доказательства, суд находит, что вина подсудимого Сулла А.П. нашла свое подтверждение. Виновность подсудимого Сулла А.П. в каждом преступлении доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше другим доказательствами по делу. Суд считает необходимым уточнить, что подсудимый Сулла А.П. 04.05.2011 года похитил имущество С.Е. на общую сумму 47.100 рублей, и имущество О.Ю. на сумму 5.000 рублей. О том, что похищенная подсудимым стиральная машинка «Самсунг» ей не принадлежит, потерпевшая С.Е. пояснила в судебном заседании. Подсудимый Сулла А.П. также пояснил суду о том, что помимо перевозимого им имущества С.Е. им была похищена стиральная машинка, находившаяся в квартире, которую он в тот день не перевозил. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.Ю. подтвердила то обстоятельство, что из сдаваемой ею квартиры была похищена принадлежащая именно ей стиральная машинка. Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что 16.09.2011 года подсудимый похитил из торгового павильона денежные средства, принадлежащие О.О., в сумме 10.000 рублей, а также денежные средства в сумме 2.580 рублей, принадлежащие ИП С.В., и имущество А.С. на сумму 4.700 рублей. О том, что часть похищенных денежных средств в сумме 2.580 рублей, находилась в кассе торгового павильона и составляла выручку за день, а не принадлежала лично ей, потерпевшая О.О. поясняла как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимый Сулла А.П. также пояснял и на предварительном следствии, и в суде о том, что им были похищены денежные средства, лежавшие на полке в целлофановом мешке и в коробке. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В. подтвердила то, что часть похищенных из павильона денежных средств составляла дневную выручку магазина и принадлежала ей. Поскольку в соответствии со с.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, то отсутствие заявлений О.Ю. и С.В. в данном случае прав подсудимого не нарушает, поскольку он изначально признавал хищение имущества и денежных средств, принадлежащих указанным лицам. Учитывая материальное положение потерпевшей С.Е., арендующей квартиру и выплачивающей кредит в банке, а также значимость похищенного у нее имущества, стоимость которого в несколько раз превышает ее среднемесячный доход, суд находит, что причиненный хищение имущества С.Е. ущерб в размере 47.100 рублей для нее является значительным, а действия Сулла А.П. по хищению, совершенному 04.05.2011 года, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Сулла А.П. 16.09.2011 года с целью совершения хищения незаконно проник в торговый павильон, закрытый в то время на замок, который был взломан подсудимым, то квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей О.О., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, сумму похищенных Сулла А.П. денежных средств, принадлежащих О.О. и предназначенных для уплаты потерпевшей кредита, размер которой превышает среднемесячный заработок потерпевшей, суд находит, что ущерб в размере 10.000 рублей для потерпевшей О.О. является значительным, поскольку хищение указанных денежных средств существенным образом отразилось на ее материальном положении. Таким образом, действия Сулла А.П. по хищению, совершенному 16.09.2011 года, правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимому Сулла А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал в полном объеме, характеризуется в целом удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относятся явки с повинной Сулла А.П. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сулла А.П., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, Сулла А.П. должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, лишение свободы. Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеет место рецидив, в связи с чем в соответствии со ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточно, кроме того, суд учитывает и то, что данные преступления подсудимым были совершены в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем оснований для назначения Сулла А.П. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным не назначать Сулла А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. По делу были заявлены следующие иски: потерпевшей С.Е. на сумму 52.100 рублей, потерпевшей О.О. на сумму 12.580 рублей, потерпевшим А.С. на сумму 4.700 рублей. При разрешении указанных исков суд учитывает следующее. Все исковые требования, заявленные потерпевшими, подсудимым Сулла А.П. были признаны в полном объеме. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то иски потерпевших в размере стоимости похищенного у них и не возвращенного им имущества подлежат удовлетворению, а именно: иск потерпевшей С.Е. на сумму 47.100 рублей, иск потерпевшей О.О. на сумму 10.000 рублей, иск потерпевшего А.С. на сумму 4.700 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате хищения подсудимым стиральной машины «Самсунг», потерпевшая С.Е. возместила потерпевшей О.Ю. стоимость похищенной машины в размере 5.000 рублей, о чем С.Е. пояснила в судебном заседании, и О.Ю. подтвердила данное обстоятельство. Также в судебном заседании установлено и то, что в результате хищения подсудимым денежных средств в сумме 2.580 рублей из кассы торгового павильона, указанная сумма была возмещена потерпевшей О.О. владелице торгового павильона - ИП С.В. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования потерпевших С.Е. и О.О. в части взыскания в их пользу с Сулла А.П. денежных сумм, выплаченных данными потерпевшими в результате хищений, совершенных подсудимым, а именно: в пользу С.Е. - 5.000 рублей, в пользу О.О. - 2.580 рублей. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Сулла А.П. признать виновным в совершении следующих преступлений: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению, совершенному 04.05.2011 года) (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению, совершенному 16.09.2011 года) (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сулла А.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Крутинского районного суда Омской области от 09.11.2011 года, окончательно назначить Сулла А.П. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Сулла А.П. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 08 декабря 2011 года. Зачесть Сулла А.П. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Крутинского районного суда Омской области от 09.11.2011 года. Меру пресечения Сулла А.П. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Сулла А.П. в пользу: Вещественное доказательство по делу - навесной замок - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сулла А.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: