Дело №1-44/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г.Омск Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЦАО г.Омска Трошиной Я.А., подсудимого Коваленко А.Ю., его защитника - адвоката Лобачевой О.А., потерпевшей И.А., при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Коваленко А.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по делу находится под подпиской о невыезде в качестве меры пресечения, установил: Коваленко А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 25 октября 2011 года около 16 часов Коваленко А.Ю., находясь недалеко от д.19 «б» по ул.21 Амурская в г.Омске, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой И.А. и попытался вырвать у нее сумку, которую потерпевшая держала в руке. Поскольку И.А. сумку из рук не выпустила, Коваленко А.Ю. с целью завладения ее имуществом, нанес потерпевшей удар кулаком по лицу, отчего И.А. разжала руки, а Коваленко А.Ю. выхватил у потерпевшей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Самсунг Х160» стоимостью 1.000 рублей, на счету которого были денежные средства в сумме 230 рублей; не представляющий материальной ценности кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 6.000 рублей; очки стоимостью 1.000 рублей, четыре ключа, стоимостью 100 рублей каждый, кожаные перчатки, стоимостью 1.000 рублей, блокнот, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом Коваленко А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.А. материальный ущерб на общую сумму 9.630 рублей. Подсудимый Коваленко А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что ударов И.А. он не наносил. Из его показаний, данных суду, следует, что 25 октября 2011 года он находился недалеко от ТД «Лента». Увидев женщину, которая шла через железнодорожные пути, с сумкой в руке, он догнал ее сбоку и дернул за сумку, однако, потерпевшая сумку из рук не выпустила. Тогда он еще раз посильнее дернул за сумку, выхватил ее и убежал. Ударов потерпевшей он не наносил. За домами, куда он убежал, он достал из сумки деньги и сотовый телефон, а саму сумку с остальным содержимым выкинул. Сотовый телефон подарил своему знакомому С.А., а деньги потратил на собственные нужды. Приносит потерпевшей свои извинения, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, из показаний потерпевшей И.А. следует, что 25 октября 2011 года она шла из магазина «Лента». Когда переходила через железнодорожные пути, к ней подбежал подсудимый и попытался выхватить сумку, которую она несла в руке. Поскольку она не отпускала сумку, он нанес ей удар кулаком в лицо в область левого глаза, отчего она потеряла равновесие и разжала руки, пытаясь удержаться на ногах. В это время подсудимый выдернул сумку и убежал. В сумке у нее находились деньги в сумме 6.000 рублей, которые лежали в кошельке, сотовый телефон, стоимостью 1.000 рублей, на счету которого были денежные средства в сумме 230 рублей; очки стоимостью 1.000 рублей, четыре ключа, стоимостью 100 рублей каждый, кожаные перчатки, стоимостью 1.000 рублей, и блокнот. Зайдя в помещение колледжа, она по телефону вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время ее пригласили на опознание телефона и подсудимого. В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетелей С.А., А.С., Е.А. Из показаний свидетеля С.А. следует, что 25.10.2011 года в вечернее время, возвращаясь с работы по ул.21 Амурская в г.Омске, он встретил своего знакомого по имени А., у которого попросил в долг деньги на проезд, на что А. ответил, что денег у него нет, и передал ему сотовый телефон «Самсунг». Он взял телефон у А. и пошел домой, где передал телефон А.С., который живет в соседней с ним комнате. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был похищен (л.д.49-50). Из показаний свидетеля А.С. следует, что 25.10.2011 года он поменялся с С.А. сотовым телефоном. Телефон «Самсунг», который он взял у С.А., он отдал Е.А., так как она потеряла свой телефон. 27.10.2011 года от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон был похищен (л.д.51-52). Из показаний свидетеля Е.А. следует, что ночью 26.10.2011 года ее сожитель А.С. передал ей сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что этот телефон ему дал С.А. во временное пользование. После того, как в телефон она вставила сим-карту, оформленную на А.С., она им (телефоном) пользовалась. 27.10.2011 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что телефон был похищен (л.д.43-44). Согласно протоколу выемки от 27.10.2011 года у Е.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг», имеющий имей № (л.д.46-47), аналогичный тому, который указан в гарантийном талоне на сотовый телефон «Самсунг», изъятом у потерпевшей И.А. 27.10.2011 года (л.д.38-39, 40, 42). В явке с повинной от 17.11.2011 года Коваленко А.Ю. сообщил о том, что 25.10.2011 года у ранее незнакомой женщины недалеко от ТЦ «Лента» им была похищена сумка, из которой он забрал сотовый телефон и деньги (л.д.61). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.11.2011 года потерпевшая И.А. опознала Коваленко А.Ю. как лицо, похитившее с применением насилия у нее сумку 25.10.2011 года (л.д.64-65). Исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства, суд находит, что вина подсудимого Коваленко А.Ю. в судебном заседании нашла свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый Коваленко А.Ю. 25.10.2011 года, ударив потерпевшую И.А. по лицу кулаком, открыто похитил у нее сумку с имуществом. Подсудимый Коваленко А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании признавал факт открытого похищения сумки потерпевшей, отрицая при этом нанесение ей удара. Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого относительно того, что он не наносил удар потерпевшей, расценивая показания в этой части как выбранный подсудимым способ защиты. Потерпевшая И.А. поясняла о том, что подсудимый, подбежав к ней, попытался выхватить из руки сумку, однако, поскольку она ее не отпустила, он нанес ей удар кулаком по лицу, а затем выхватил сумку и убежал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку в ходе всего предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки с Коваленко А.Ю. 17.11.2011 года (л.д.74-76), она давала последовательные показания относительно хищения у нее сумки и применения в отношении нее подсудимым насилия; не изменив показания и в судебном заседании. Уголовное дело было возбуждено именно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день, когда Коваленко А.Ю. было совершено преступление. Кроме того, сам подсудимый Коваленко А.Ю., отрицая факт нанесения потерпевшей удара кулаком, вместе с тем и на предварительном следствии, и в судебном заседании также пояснял о том, что за сумку потерпевшей он дергал дважды, поскольку потерпевшая не выпустила сумку после его первого рывка, что косвенно подтверждает показания потерпевшей о том, что после первого рывка подсудимому не удалось вырвать сумку, т.к. она ее удержала, и только после нанесения им удара кулаком ей по лицу, она разжала руки, и подсудимый выхватил сумку. Действия подсудимого Коваленко А.Ю. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коваленко А.Ю. преступления, которое является тяжким, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства и работы в целом удовлетворительно, вину частично признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб потерпевшей. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Коваленко А.Ю. наказание без учета правил рецидива относительно размера наказания, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с отказом потерпевшей И.А. от заявленного в ходе предварительного следствия иска, ввиду добровольного возмещения подсудимым материального вреда, производство по иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Коваленко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Коваленко А.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 03 февраля 2012 года. Меру пресечения Коваленко А.Ю. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять Коваленко А.Ю. в зале суда. Производство по иску потерпевшей И.А. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и гарантийный талон, возвращенные потерпевшей И.А., оставить за ней по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коваленко А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: