Дело №1-79/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г.Омск Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В., с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С., подсудимого Пирогова М.В., его защитника - адвоката Лопатиной Т.В., при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Пирогов М.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Пирогов совершил две кражи, одна из которых группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 29 июля 2010 года в период времени с 14 часов до 15 часов Пирогов М.В., находясь у дома 52 «а» по ул.Арктическая в г.Омске, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Мазда», №, принадлежащему В.В., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, после того, как вскрыл замок передней пассажирской двери автомобиля, тайно похитил из салона автомобиля автомагнитолу «Prologi», стоимостью 1.500 рублей, принадлежащую В.В. С похищенным имуществом Пирогов М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В. материальный ущерб на сумму 1.500 рублей. Кроме того, 09 августа 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Пирогов М.В. по предварительному сговору на хищение чужого имущества с С.А., находясь у дома 105 по ул.Булатова в г.Омске, подошли к автомобилю «ЗСА 270700», № В то время как С.А. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая Пирогову М.В. безопасность в изъятии чужого имущества, Пирогов М.В. с помощью раскладного ножа открыл переднюю дверь автомобиля и тайно похитил из него имущество Д.В.: кейс с перфоратором «DeWolt», общей стоимостью 3.000 рублей; кейс с набором ключей, общей стоимостью 980 рублей, всего на общую сумму 3.980 рублей. Когда похищенное имущество Пирогов М.В. передал С.А., то они были замечены возвращающимися к автомобилю В.А. и В.А., которые попытались задержать Пирогова М.В. и С.А.. Однако, С.А. с похищенным имуществом Д.В. на общую сумму 3.980 рублей скрылся с места совершения преступления, а Пирогов М.В. был задержан. Подсудимый Пирогов М.В. вину в хищении имущества В.В. признал в полном объеме, вину в хищении имущества Д.В. признал частично, признавая себя виновным в том, что единолично совершил кражу. Виновность подсудимого Пирогова М.В. подтверждается следующими доказательствами по делу. По факту хищения имущества В.В.: Из показаний самого подсудимого Пирогова М.В., данных суду, следует, что 29.07.2010 года, проходя по ул.Арктическая, он увидел автомобиль, подойдя к которому, вскрыл ножом замок двери. После этого из автомобиля похитил автомагнитолу «Пролоджи», которую продал возле ломбарда, расположенного на рынке «Восточный», незнакомому мужчине. Когда он пришел на рынок, то его знакомый А.А. действительно увидел у него магнитолу и пытался ее продать, однако, он его об этом не просил. Из показаний потерпевшего В.В. следует, что в конце мая 2010 года он приобрел автомагнитолу «Пролоджи» за 1.500 рублей, которую установил в свой автомобиль «Мазда». 29.07.2010 года около 14 часов он подъехал к РЭУ ГАИ, расположенному по ул.Арктическая, 47, где оставил свой автомобиль, закрыв его на замок. Вернувшись около 15 часов, он обнаружил, что его машина вскрыта, а из нее пропала автомагнитола. В этот же день его знакомый рассказал ему о том, что ему неизвестный парень предлагал купить автомагнитолу «Пролоджи». Предположив, что это может быть его магнитола, они приехали на рынок «Восточный», где задержали парня по фамилии А.А., который ранее предлагал приобрести магнитолу, и отвезли его в отдел полиции (т.1 л.д.30-32). Из показаний свидетеля А.А. следует, что 29.07.2010 года, находясь на рынке «Восточный» он встретил своего знакомого Пирогова М.В., у которого при себе в пакете находилась автомагнитола «Пролоджи». Пирогов сказал, что магнитола принадлежит ему и попросил помочь ее продать. Данную магнитолу он предлагал купить прохожим. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и посадил в свой автомобиль, после чего отвез его в ОМ-14, где ему стало известно, что данный мужчина является владельцем автомагнитолы, которую предлагал продать Пирогов (т.1 л.д.21-23). Из протокола явки с повинной Пирогова М.В. от 30.07.2010 года следует, что 29.07.2010 года он совершил хищение автомагнитолы марки «Пролоджи» из автомобиля «Мазда» по адресу: ул.Арктическая, 47 (т.1 л.д.10). Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Пирогов М.В. 29.07.2010 года тайно похитил из автомобиля потерпевшего В.В. автомагнитолу, а действия подсудимого в данном случае правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения имущества Д.В.: Из показаний самого подсудимого Пирогова М.В., данных суду, следует, чтов тот день шел вместе со своим знакомым С.А. пить пиво, при этом С.А. шел немного впереди него. Когда он проходил мимо «ГАЗели», то решил совершить из нее хищение. Открыв машину, он окликнул С.А., чтобы тот его дождался. Совершать хищение вместе он С.А. не предлагал. Достав из автомобиля кейс и перфоратор, он передал их С.А., после чего услышал крики. После этого они с С.А. побежали, однако, его задержали. Куда в это время побежал С.А., он не видел. По просьбе задержавших его парней он позвонил С.А. и просил вернуть похищенное. Из показаний потерпевшего Д.В. следует, что 09.08.2010 года ему стало известно о том, что из автомашины «ГАЗель», принадлежащей ООО «СПК Вавилон», где он работает в должности менеджера, была совершена кража принадлежащих ему вещей: перфоратора, стоимостью 3.000 рублей, и набора ключей для ремонта автомобиля, стоимостью 980 рублей. Приехав на место кражи, он узнал от одного из сотрудников фирмы, что он увидел, как двое незнакомых лиц проникли в салон «Газели», откуда похитили инструмент, однако, были задержаны. Инструмент был возвращен (т.1 л.д.129-131). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. показал суду о том, что 09.08.2010 года он встретился со своим знакомым Пироговым М.В., с которым пошел пить пиво. Переходя через дорогу, они увидели стоявший там автомобиль «ГАЗель». Когда он повернулся, то Пирогов уже открыл машину, и ему стало понятно, что тот совершает кражу. Он подошел и встал рядом, наблюдая, чтобы никто к ним не подошел. Из машины Пирогов достал кейс и передал ему. В это время раздались крики, и они с Пироговым М.В. разбежались в разные стороны. Убегая, он выбросил вещи по дороге, однако, когда ему позвонили, сообщили, что задержали Пирогова М.В. и попросили вернуть вещи, то он их вернул, оставив на остановке. Из оглашенных по ходатайству прокурора в связи с противоречиями показаний С.Н., данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что когда они с Пироговым М.В. проходили мимо «ГАЗели», Пирогов предложил ему совершить кражу, на что он согласился, и, подойдя к автомобилю, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Пирогова М.В. (т.2 л.д.141). Из показаний свидетеля В.А. следует, что 09.08.2010 года около 14 часов они с В.А. припарковали автомашину «Газель» на обочине дороги у МСЧ №10, после чего ушли. Возвращаясь к автомобилю, В.А. сказал, что дверь их автомобиля открыта и рядом находятся двое парней, после чего В.А. что-то крикнул и побежал к машине. Он (В.А.) побежал следом и увидел, как от автомобиля отбегают двое парней, при этом у одного из парней в руках были коробка с перфоратором и коробка с набором ключей. Один парень побежал в сторону ул. Госпитальная, а другой, у которого находилось похищенное имущество, в сторону р.Омь. Он и В.А. задержали парня, представившегося потом Пироговым М.В., и вызвали сотрудников милиции. Пирогов по их требованию позвонил другому парню и договорился о возвращении похищенного имущества, на что тот сказал, что оставит похищенные вещи на лавочке у ООТ «МСЧ № 10». Вместе они проследовали к ООТ «МСЧ № 10» и забрали похищенное имущество. Пирогова М.В. доставили в ОМ № 13 УВД по г.Омску (т.1 л.д.92-95). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2010 года - участка местности у дома 103 по ул.Булатова в г.Омске, был осмотрен автомобиль ЗСА 2700700, №, в салоне которого находились рабочие инструменты, в том числе пластмассовый кейс с набором ключей и кейс с перфоратором (т.1 л.д.78-79). Из протокола явки с повинной Пирогова М.В. от 10.08.2010 года следует, что 09.08.2010 года около 14 часов, находясь у дома 105 по ул.Булатова, он совместно с С.А. из автомобиля «Газель» похитил перфоратор и набор ключей (т.1 л.д.89). В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просив переквалифицировать действия Пирогова М.В. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Пирогов М.В. по предварительному сговору с С.А. 09.08.2010 года совершил хищение перфоратора и набора ключей из автомобиля «ЗСА 270700» у дома 105 по ул.Булатова в г.Омске. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Омска от 26.01.2012 года в отношении С.А., осужденного по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ установлены аналогичные обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д.150-154). По мнению суда, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Так, сам подсудимый Пирогов М.В. и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял о том, что С.А. находился рядом с ним, когда он изымал из автомобиля имущество, и что похищенное имущество он передал С.А., с которым тот убежал. Сам С.А. и на предварительном следствии, и в суде пояснял о том, что он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Пирогова М.В. в случае опасности, осознавая при этом, что тот совершает кражу. Кроме того, из показаний С.А., данных в предыдущем судебном заседании, следует, что Пирогов предложил ему совершить хищение из автомобиля, на что он согласился. Показания свидетеля В.А. также подтверждают то обстоятельство, что в тот момент, когда они обнаружили факт совершения хищения из автомобиля, около него (автомобиля) находилось двое мужчин, которые стали убегать после их окрика. Таким образом, совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого Пирогова М.В. и С.А. носили согласованный характер, а, следовательно, свидетельствует о наличии между ними сговора на хищение. Преступление является оконченным, поскольку, несмотря на то, что Пирогов М.В. был задержан, однако, преступление им было совершено вдвоем с С.А., который скрылся с похищенным имуществом и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, что С.А. и было сделано. Таким образом, оценив представленные суду доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Пирогова М.В. правильно следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в УК РФ были внесены изменения, касающиеся исключения из санкций ряда статей нижнего предела наказания и иным образом улучшающие положения лиц, совершивших преступления, то в силу положений ст.10 УК РФ действия Пирогова М.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежат квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Пироговым М.В. преступлений, а также личность подсудимого Пирогова М.В., который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, вину в содеянном фактически признал. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, а также то, что похищенное имущество Д.В. было возвращено потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ Пирогову М.В. должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.ч.1, 2 ст.158 УК РФ, а именно, лишение свободы. Совершенные Пироговым М.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельств, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Пирогова М.В. имеет место рецидив, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточно, суд не находит оснований для назначения Пирогову М.В. наказания с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим В.В. на сумму 1.500 рублей, суд учитывает следующее. Исковые требования подсудимым Пироговым М.В. признаны в полном объеме. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то иск потерпевшего В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме в размере стоимости похищенного и не возвращенного ему имущества. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Пирогова М.В. признать виновным в совершении следующих преступлений: - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пирогову М.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Омска от 02.02.2012 года, и с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Омска от 14.02.2012 года, и окончательно назначить Пирогову М.В. к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Пирогову М.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам Центрального районного суда г.Омска от 02.02.2012 года и Центрального районного суда г.Омска от 14.02.2012 года, и срок наказания Пирогову М.В. исчислять с 27 января 2012 года. Меру пресечения Пирогову М.В. в виде содержания под стражей сохранять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Пирогова М.В. в пользу В.В. 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 УМВД России по г.Омску - уничтожить; кейс с набором ключей и кейс с перфоратором, возвращенные потерпевшему Д.В., оставить за потерпевшим по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пироговым М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: