Дело №1-108/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года          г.Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Ивановой Н.С.,

подсудимого Рогозина А.И., его защитника - адвоката Кшенской Н.Р.,

при секретаре Назаровой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Рогозин Алексей Игоревич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Рогозин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 27 на 28 декабря 2011 года Рогозин А.И., находясь в гостях у Т.И. и О.П. в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что Т.И. и О.П. спят и за его действиями никто не наблюдает, умышленно и корыстных побуждений тайно похитил из коридора квартиры принадлежащую Т.И. шубу из меха норки, стоимостью 70.000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.И. значительный материальный ущерб на сумму 70.000 рублей. Впоследствии похищенная шуба была возвращена потерпевшей Т.И.

Подсудимый Рогозин А.И. вину признал полностью и показал суду о том, что 27 декабря 2011 года по предложению О.П. и Т.И. пришел к ним в гости, где они втроем распивали спиртное. Уходя ночью, он надел норковую шубу Т.И. на себя, а сверху надел свою куртку. Придя утром домой, он спрятал шубу в пакете в гараже. Когда пришел снова к О.П., чтобы опохмелиться, то узнал, что Т.И. обратилась в полицию по поводу хищения шубы. Он добровольно написал в полиции явку с повинной, а затем позвонил своей матери и попросил принести из гаража спрятанную там шубу. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Рогозин А.И., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показания потерпевшей Т.И., свидетеля Г.Н., материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей Т.И. следует, что 27.12.2011 года она вместе со своим сожителем О.П. и знакомым Рогозиным А.И. распивали спиртное. Вечером Рогозин ушел, а ночью снова пришел к ним и попросился остаться ночевать. Через время он ее разбудил и сказал, что пойдет домой, так как не может заснуть; она встала и закрыла за ним дверь. На следующий день 28.12.2011 года обнаружила, что пропала ее норковая шуба, которую она с учетом износа оценивает в 70.000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, находится на иждивении О.П., ежемесячный доход семьи 10.000 рублей, другой верхней зимней одежды не имеет. В последствии шуба ей была возвращена, претензий к Рогозину А.И. она не имеет, иск заявлять не желает (л.д.11-13, 39-41).

    СвидетельРогозина Г.И. показала суду, что подсудимый является ее сыном и в декабре 2011 года проживал у своей девушки. 28.12.2011 года утром сын пришел к ней домой за продуктами, при этом они спускались в погреб. На следующий день сын позвонил ей из полиции и попросил принести пакет с шубой, который он оставил в гараже. Она действительно обнаружила в гараже короткую норковую шубу, которая лежала в пакете, и принесла ее в полицию.

Из протокола явки с повинной Г.Н. от 29.12.2011 года следует, что в ночь с 27 на 28 декабря 2011 года он, находясь в квартире <адрес> тайно похитил женскую норковую шубу, которую спрятал в гараже (л.д.19).

Согласно протоколу выемки от 29.12.2011 года свидетель Г.Н. добровольно выдала женскую норковую шубу коричневого цвета (л.д.24).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 30.12.2011 года потерпевшая Т.И. опознана из трех предъявленных ей шуб норковую шубу, изъятую у свидетеля Г.Н., как похищенную у нее (л.д.33-34).

Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что 28.12.2011 года Рогозин А.И., находясь в квартире Т.И., тайно похитил принадлежащую ей норковую шубу.

Данные обстоятельства установлены как на основании показаний самого подсудимого Рогозина А.И., так и на основании совокупности доказательств, приведенных выше

С учетом стоимости похищенной у Т.И. норковой шубы, а также ее материального положения, отсутствия у потерпевшей другой шубы, хищение которой было совершено в зимнее время года, суд находит, что причиненный хищением шубы ущерб в 70.000 рублей для потерпевшей Т.И. является значительным.

Таким образом, действия подсудимого Рогозина А.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, возместил потерпевшей материальный ущерб путем возврата похищенного, вину в содеянном полностью признал, добровольно прошел курс лечения от алкоголизма. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Рогозина А.И., активное способствованию розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ Рогозину А.И. должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, лишение свободы.

Совершенное Рогозиным А.И. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствие претензий со сторону потерпевшей, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива относительно размера наказания.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Рогозина А.И. и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, и считает возможным применить к нему условное осуждение и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рогозина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рогозину А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденного Рогозина А.И. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Рогозину А.И. в виде подписки о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - норковую шубу, возвращенную потерпевшей Т.И., оставить за ней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: