Дело №1-18/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г.Омск Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В., с участием государственных обвинителей: ст.помощников прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С., Ивановой Н.С., подсудимой Соколовой Е.В., ее защитника - адвоката Башкатовой Н.А., при секретарях: Каримовой М.Н., Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Соколова Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, по данному делу находится в качестве меры пресечения под подпиской о невыезде, установил: Соколова Е.В. совершила семь краж, из которых: две - из одежды потерпевшего, четыре - из сумки, находившейся при потерпевшем, одна - неквалифицированная; а также похитила у гражданина паспорт. Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах: 26 июня 2011 года около 21 часа Соколова Е.В., находясь на остановке общественного транспорта «КДЦ им.Маяковского», расположенной по адресу: г.Омск, ул.Красный Путь, д.4, подошла к ранее незнакомой Я.В. и, воспользовавшись тем, что Я.В. при посадке в автобус отвлеклась, и за ее действиями никто не наблюдает, из сумки потерпевшей тайно похитила сотовый телефон «Самсунг S 5230 W», стоимостью 7.460 рублей с флэш-картой, стоимостью 350 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом Соколова Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я.В. материальный ущерб на общую сумму 8.060 рублей. Впоследствии часть имущества была изъята и возвращена потерпевшей. 29 июня 2011 года около 14 часов Соколова Е.В., находясь на втором этаже ТЦ «Омский», расположенного по адресу: г.Омск, ул.Интернациональная, д.43, подошла к ранее незнакомой Л.Н., и воспользовавшись тем, что Л.Н. отвлеклась, и за ее действиями никто не наблюдает, из сумки потерпевшей тайно похитила сотовый телефон «Эл Джи KF 300», стоимостью 3.229 рублей с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 71 рубль, в чехле со шнурком общей стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Соколова Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 3.800 рублей. 02 июля 2011 года около 14 часов Соколова Е.В., находясь на остановке общественного транспорта «КДЦ им.Маяковского», расположенной по адресу: г.Омск, ул.Красный Путь, д.4, подошла к ранее незнакомой Н.А. и, воспользовавшись тем, что Н.А. при посадке в автобус отвлеклась, и за ее действиями никто не наблюдает, из сумки потерпевшей тайно похитила сотовый телефон «Нокиа 5230» с флэш-картой в комплекте общей стоимостью 5.850 рублей. С похищенным имуществом Соколова Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.А. материальный ущерб на сумму 5.850 рублей. 09 июля 2011 года в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут Соколова Е.В., находясь в салоне маршрутного такси №312 в пути его следования от остановки общественного транспорта «ЛДС им.Фетисова», расположенной напротив д.98 по ул.Челюскинцев в г.Омске, до от остановки общественного транспорта «Дом туриста», расположенной у д.3 по ул.Гагарина в г.Омске, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана куртки находящейся рядом с ней С.Ж.. сотовый телефон «Нокиа 2700» с флэш-картой в комплекте общей стоимостью 3.790 рублей. С похищенным имуществом Соколова Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Ж. материальный ущерб на сумму 3.790 рублей. Впоследствии часть имущества была изъята и возвращена потерпевшей. 15 июля 2011 года в период времени с 16 часов 24 минуты до 16 часов 34 минуты Соколова Е.В., находясь на от остановке общественного транспорта «КДЦ им. Маяковского», расположенной по адресу: г.Омск, ул.Красный Путь, д.4, подошла к ранее незнакомой П.А. и, воспользовавшись тем, что П.А. при посадке в автобус отвлеклась, и за ее действиями никто не наблюдает, из сумки потерпевшей тайно похитила принадлежащий ее матери М.М. сотовый телефон «Нокиа 7210», стоимостью 4.800 рублей. С похищенным имуществом Соколова Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.М. материальный ущерб на сумму 4.800 рублей. 04 августа 2011 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов Соколова Е.В., находясь на первом этаже Торгового комплекса «Флагман», расположенного по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе, д.80, подошла к ранее незнакомому Р.Н., и воспользовавшись тем, что Р.Н. отвлекся, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана кофты потерпевшего сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 5.200 рублей. С похищенным имуществом Соколова Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Н. материальный ущерб на сумму 5.200 рублей. Впоследствии часть имущества была изъята и возвращена потерпевшему. 21 августа 2011 года в период времени с 18 часов до 22 часов Соколова Е.В., находясь в квартире №37 дома 124 по ул.Октябрьская в г.Омске, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее знакомый С.Н., пригласивший ее в гости, уснул, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила следующее имущество С.Н.: микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 3.500 рублей, сотовый телефон «Нокиа N95», стоимостью 2.000; флэш-карту, стоимостью 480 рублей, устройство беспроводной связи блютуз, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 1.750 рублей, 6 футболок, стоимостью 400 рублей каждая, 2 кофты-толстовки, стоимостью 400 рублей каждая, кофту-толстовку, стоимостью 600 рублей, ветровку, стоимостью 500 рублей, спортивные брюки, стоимостью 500 рублей. Кроме того, Соколова Е.В. умышленно похитила паспорт на имя С.Н., серия 52 05 №291932, выданный 08.02.2006 года ОВД Колосовского района Омской области. С похищенным имуществом и паспортом С.Н. Соколова Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Н. материальный ущерб на общую сумму 12.830 рублей. Впоследствии часть имущества и паспорт были изъяты и возвращены потерпевшему. Подсудимая Соколова Е.В. вину в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в начале судебного следствия признала; в дальнейшем от дачи каких-либо показаний относительно данных преступлений, отказалась. В совершении хищения имущества С.Н. вину признала частично, не согласившись с объемом похищенного и причинением значительного ущерба потерпевшему. В хищении паспорта вину признала. Виновность подсудимой Соколовой Е.В. подтверждается следующими доказательствами по делу: Из оглашенных в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании показаний Соколовой Е.В., данных ею при допросе в качестве обвиняемой 14.10.2011 года в присутствии защитника, следует, что в конце июня 2011 года в вечернее время она находилась на остановке «им.Маяковского». Заметив девушку, которая достала из сумки телефон, а затем вновь его убрала в сумку, у нее возник умысел на хищение телефона. Когда к остановке подъехал автобус, к посадке в который приготовилось большое количество людей, а также девушка с телефоном, она подошла к девушке со спины и при посадке последней в автобус расстегнула молнию кармана на сумке, откуда достала сотовый телефон «Самсунг», после чего пошла в сторону ТЦ «Омский», по дороге выкинув из телефона сим-карту и карту памяти. Телефон продала в ТЦ «Омский» В.В. за 1.500 рублей (т.3 л.д.27-33). Из показаний потерпевшей Я.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимой и ее защитника, следует, что 26.06.2011 года в 20 часов 45 минут она находилась на ООТ «им.Маяковского» по направлению к Метромосту. Сотовый телефон «Самсунг S 5230», который она приобрела 09.08.2010 года за 7.460 рублей, находился в ее сумочке. Когда на остановку подошел автобус, в который она стала садиться, то решила достать из сумки телефон, однако, обнаружила его пропажу (т.1 л.д.16-17). Из показаний свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимой и ее защитника, следует, чтоон занимается скупкой и продажей вещей, бывших в употреблении. В конце июня 2011 года к нему у входа в ТЦ «Омский» подошла незнакомая ранее женщина, представившаяся ФИО24, и предложила приобрести у нее сотовый телефон «Самсунг S 5230», который по ее словам принадлежит ей, документы она утеряла. Он приобрел указанный телефон за 1.500 рублей (т.1 л.д. 66-67, т.2 л.д.242-244). Из протокола явки с повинной Соколовой Е.В. от 30.08.2011 года следует, что она в конце июня 2011 года на ООТ «Маяковский» у девушки при посадке в автобус из сумки похитила сотовый телефон «Самсунг», который продала перекупщику в ТЦ «Омский» за 1.500 рублей (т.1 л.д.33). Согласно протоколу выемки от 20.09.2011 года свидетель В.В. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг S 5230» (т.1 л.д.69), который был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Я.В. (т.1 л.д.71-73). Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая Соколова Е.В. 26.06.2011 года похитила из сумочки Я.В. сотовый телефон, который сдала скупщику в ТЦ «Омский», у которого телефон в последующем был изъят и возвращен потерпевшей, а действия подсудимой в данном случае правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. 2) по факту хищения имущества Л.Н. 29.06.2011 года: Из оглашенных в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании показаний Соколовой Е.В., данных ею при допросе в качестве обвиняемой 14.10.2011 года в присутствии защитника, следует, что в конце июня 2011 года в дневное время она находилась в ТЦ «Омский», где в отделе нижнего белья заметила женщину, которая поговорив по сотовому телефону, убрала его в сумку и у нее возник умысел на хищение телефона. Когда женщина пошла к лестнице, она проследовала за ней со спины, аккуратно расстегнула молнию на сумке, откуда достала сотовый телефон «Эл Джи», после чего отключила телефон, выкинула из него сим-карту, а сам телефон продала в ТЦ «Омский» В.В. за 1.500 рублей (т.3 л.д.27-33). Из показаний потерпевшей Л.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимой и ее защитника, следует, что 29.06.2011 года в 13 часов 30 минут она находилась в ТЦ «Омский». Сотовый телефон «LG KF 300», стоимостью 3.229 рублей, в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой, на счете которой находились денежные средства в сумме 71 рубля, находился у нее в сумочке, куда она убрала телефон, поговорив с мужем. Выйдя из ТЦ, она села в машину к мужу и решила достать телефон, но обнаружила его отсутствие в сумке (т.1 л.д.99-100). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В. следует, что он в конце июня 2011 года у главного входа в ТЦ «Омский» приобрел за 1.500 рублей у Соколовой Е.В. сотовый телефон «LG» в корпусе золотистого цвета. Впоследствии телефон продал ранее незнакомому мужчине на рынке (т.2 л.д. 242-244). Из протокола явки с повинной Соколовой Е.В. от 30.08.2011 года следует, что она в конце июня 2011 года в ТЦ «Омский» у женщины из сумки похитила сотовый телефон «Эл Джи» в корпусе золотистого цвета, который продала перекупщику в ТЦ «Омский» за 1.500 рублей (т.1 л.д.107). Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая Соколова Е.В. 29.06.2011 года похитила из сумочки Л.Н. сотовый телефон, который сдала скупщику в ТЦ «Омский», а действия подсудимой в данном случае правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. 3) по факту хищения имущества Н.А. 02.07.2011 года: Из оглашенных в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании показаний Соколовой Е.В., данных ею при допросе в качестве обвиняемой 14.10.2011 года в присутствии защитника, следует, что в начале июля 2011 года в вечернее время она находилась на остановке «им.Маяковского», где заметила девушку, на плече у которой висела сумка. Обратив внимание, что замок-молния на сумке легко открыть, у нее возник умысел на хищение. Воспользовавшись тем, что вокруг столпилось много людей, приготовившихся к посадке в автобус, она подошла к девушке со спины, расстегнула замок на сумке, и когда девушка стала садиться в автобус, достала телефон, после чего пошла в другую сторону от автобуса. Из похищенного телефона «Нокия» она выкинула сим-карту и карту памяти, затем поехала на ярмарку «Торговый город», где продала телефон ранее ей незнакомому мужчине кавказской национальности за 1.000 рублей (т.3 л.д.27-33). Из показаний потерпевшей Н.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимой и ее защитника, следует, что 02.07.2011 года в 14 часов она ждала на ООТ «им.Маяковского» автобус в ТЦ «Мега», при этом у нее на плече висела сумка, которая закрывается на замок-молнию. После посадки в автобус, она обнаружила, что сумка расстегнута, а из нее пропал сотовый телефон «Нокиа 5230», приобретенный 18.11.2010 года за 5.850 рублей. Попросив телефон у сидящей с ней рядом девушки, она осуществила звонок на свой номер, но ее телефон в это время уже был отключен (т.2 л.д.186-187). Из протокола явки с повинной Соколовой Е.В. от 25.08.2011 года следует, что она в начале июля 2011 года находясь на остановке «Маяковский» при посадке в автобус, следующий до ТЦ «Мега», похитила из сумочки девушки сотовый телефон «Нокия 5230», который продала в Торговом городе за 1.000 рублей 9т.2 л.д.180). Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая Соколова Е.В. 02.07.2011 года похитила из сумочки Н.А. сотовый телефон, который в дальнейшем продала, а действия подсудимой в данном случае правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. 4) по факту хищения имущества С.Ж. 09.07.2011 года: Из оглашенных в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании показаний Соколовой Е.В., данных ею при допросе в качестве обвиняемой 14.10.2011 года в присутствии защитника, следует, что в начале июля 2011 года в утреннее время она находилась в районе ул.Арктическая, где села в маршрутное такси, чтобы доехать в центр города. В салоне уже не было мест, поэтому она ехала стоя, а у входа уже стояла женщина, которая достав из кармана телефон, вновь убрала его в правый карман куртки, и у нее возник умысел на хищение телефона. Воспользовавшись моментом, что в маршрутное такси подсаживались люди, которые также ехали стоя, она достала из кармана куртки женщины сотовый телефон, после чего попросила водителя остановиться и вышла из маршрутного такси. Похищенный сотовый телефон «Нокия 2700» она продала в ТЦ «Омский» В.В. за 700 рублей (т.3 л.д.27-33). Из показаний потерпевшей С.Ж., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимой и ее защитника, следует, что 09.07.2011 года около 9 часов на остановке «пос. Козицкого» она села в маршрутное такси №312, чтобы поехать в сторону центра, при этом мест в салоне не было и водитель разрешил ехать стоя. Она достала из кармана куртки телефон, чтобы посмотреть время, после чего убрала телефон обратно в карман. Во время движения в маршрутное такси заходили еще пассажиры, которые также ехали стоя. Выйдя на остановке «Турист», она обнаружила, что из кармана пропал телефон «Нокиа 2700», приобретенный 18.06.2010 года за 3.790 рублей (т.1 л.д.146-148). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В. следует, что в начале июля 2011 года у главного входа в ТЦ «Омский» он и приобрел за 700 рублей у Соколовой Е.В. сотовый телефон «Нокия 2700. Впоследствии, узнав, что телефон краденый, добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.2 л.д.242-244). Из протокола явки с повинной Соколовой Е.В. от 30.08.2011 года следует, что она в начале июля 2011 года, находясь в маршрутном такси у женщины из кармана верхней одежды похитила сотовый телефон «Нокия», который продала скупщику в ТЦ «Омский» за 700 рублей (т.1 л.д.158). Согласно протоколу выемки от 27.09.2011 года свидетель В.В. добровольно выдал сотовый телефон «Нокия 2700» (т.1 л.д.193), который был опознан потерпевшей С.Ж. 27.09.2011 года (т.1 л.д.195-196), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т.1 л.д.198, 199). Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая Соколова Е.В. 09.07.2011 года похитила из кармана одежды С.Ж. сотовый телефон, который сдала скупщику в ТЦ «Омский», у которого телефон в последующем был изъят и возвращен потерпевшей, а действия подсудимой в данном случае правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего. 5) по факту хищения имущества М.М. 15.07.2011 года: Из оглашенных в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании показаний Соколовой Е.В., данных ею при допросе в качестве обвиняемой 14.10.2011 года в присутствии защитника, следует, что в середине июля 2011 года в вечернее время она находилась на остановке «им.Маяковского». Заметив девочку, которая достала из сумки телефон, а затем вновь убрала его в боковой карман сумки, приготовившись к посадке в автобус, до ТЦ «Мега», у нее возник умысел на хищение телефона. Воспользовавшись тем, что при посадке в автобус столпилось много людей, она подошла к девочке со спины и при посадке последней в автобус расстегнула молнию кармана на сумке, откуда достала сотовый телефон «Нокия 7210», после чего пошла в сторону ТЦ «Омский», по дороге выкинув из телефона сим-карту. Телефон продала в ТЦ «Омский» В.В. за 1.500 рублей (т.3 л.д.27-33). Из показаний потерпевшей П.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимой и ее защитника, следует, что 15.07.2011 года около 16 часов она находилась на остановке «Маяковский», собираясь поехать в ТЦ «Мега», когда ей позвонила ее мама. Ответив по телефону, она убрала его в боковой карман сумки, закрыв его на замок-молнию, после чего стала садиться на автобус, при этом вокруг создалась «давка». В автобусе решив позвонить маме, она обнаружила, что карман сумки расстегнут, а сотовый телефон «Нокиа 7210 Supernova», приобретенные ее мамой М.М., пропал (т.2 л.д.17-18). Из показаний потерпевшей М.М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимой и ее защитника, следует, что 25.11.2008 года она приобрела сотовый телефон «Нокиа 7210 Supernova» за 4.969 рублей, который отдала в пользование своей дочери П.А. 15.07.2011 года около 16 часов 22 минут она позвонила своей дочери, которая ей сообщила о том, что она стоит на остановке «Маяковский» и собирается сесть в автобус, следующий до ТЦ «Мега». Через полчаса она снова позвонила дочери, однако, телефон был отключен. Около 19 часов дочь ей позвонила с незнакомого номера и рассказала о том, что в автобусе обнаружила пропажу сотового телефона (т.1 л.д.238-239). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В. следует, что он в середине июля 2011 года у главного входа в ТЦ «Омский» приобрел за 1500 рублей у Соколовой Е.В. сотовый телефон «Нокия 7210» в корпусе серого цвета. Впоследствии телефон продал ранее незнакомому мужчине на рынке (т.2 л.д. 242-244). Из протокола явки с повинной Соколовой Е.В. от 30.08.2011 года следует, что она в середине июля 2011 года на остановке «Маяковский» из сумки у девочки при посадке в автобус похитила сотовый телефон «Нокия», который продала перекупщику в ТЦ «Омский» за 1.500 рублей (т.1 л.д.222). Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая Соколова Е.В. 15.07.2011 года похитила из сумочки П.А. сотовый телефон, который сдала скупщику в ТЦ «Омский», а действия подсудимой в данном случае правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. 6) по факту хищения имущества Р.Н. 04.08.2011 года: Из оглашенных в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании показаний Соколовой Е.В., данных ею при допросе в качестве обвиняемой 14.10.2011 года в присутствии защитника, следует, что в начале августа 2011 года в вечернее время она находилась на первом этаже ТК «Флагман», где заметила двух молодых людей, стоявших недалеко от нее, один из которых положил сотовый телефон в передний карман толстовки. Решив похитить телефон и воспользовавшись тем, что в ТК «Флагман» было много людей, она подошла к молодому человеку поближе и воспользовавшись моментом достала из кармана телефон «Нокиа 5230 Navi», который положила себе в карман, а затем вышла из магазина и направилась в ТЦ «Омский», где продала телефон В.В. за 1.300 рублей (т.3 л.д.27-33). Из показаний потерпевшего Р.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимой и ее защитника, следует, что 04.08.2011 года он встретился на первом этаже ТОК «Флагман» со своим знакомым С.В., который должен был передать ему документы. Сотовый телефон «Нокиа 5230 Navi», который он оценивает в 5.200 рублей, сначала он держал в руке, затем положил в карман спортивной кофты. В это время вокруг было много людей. Закончив разговор с С.В., он пошел на остановку, где обнаружил, что у него из кармана пропал телефон (т.2 л.д.43-45). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В. следует, что в начале августа 2011 года у главного входа в ТЦ «Омский» он и приобрел за 1.300 рублей у Соколовой Е.В. сотовый телефон «Нокия 5230». Впоследствии, узнав, что телефон краденый, добровольно выдал его сотрудникам полиции (т.2 л.д.242-244). Из протокола явки с повинной Соколовой Е.В. от 30.08.2011 года следует, что она в начале августа 2011 года, находясь в ТК «Флагман» из кармана толстовки у молодого человека похитила сотовый телефон «Нокия», который продала перекупщику в ТЦ «Омский» за 1.300 рублей (т.2 л.д.48). Согласно протоколу выемки от 10.10.2011 года свидетель В.В. добровольно выдал сотовый телефон «Нокия «5230» (т.2 л.д.91), который был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т.2 л.д.93, 94). Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая Соколова Е.В. 04.08.2011 года похитила из кармана одежды Р.Н. сотовый телефон, который сдала скупщику в ТЦ «Омский», у которого телефон в последующем был изъят и возвращен потерпевшему, а действия подсудимой в данном случае правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего. 7) по факту хищения имущества и паспорта С.Н. 21.08.2011 года: Подсудимая Соколова Е.В. показала суду о том, что в августе 2011 года ей позвонил ее знакомый С.Н. и пригласил приехать в гости. Когда она приехала к потерпевшему, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, и продолжил распивать спиртное, а одна выпивать отказалась. С.Н. вскоре уснул. Поскольку ей нужны были деньги, она решила похитить у него имущество. На кухне она взяла микроволновую печь, которую завернула в толстовку, висевшую на веревке, захватив при этом с веревки еще брюки и футболку. Затем все это она завернула в ветровку, висевшую в коридоре. Кроме того, взяла флэш-карту, блютуз, сотовый телефон, 150 рублей, лежавшие на гладильной доске, из шифоньера взяла две футболки, куртку, а также паспорт, который достала вместе с портмоне. Остального имущества, указанного потерпевшим, а также денежных средств в заявленной им сумме, она не похищала. После этого она вызвала такси и вывезла похищенное имущество, которое продала. Паспорт действительно она взяла, но не с целью нажимы. Потерпевший С.Н. показал суду, что с подсудимой он знаком на протяжении нескольких лет. 21.08.2011 года он позвонил Соколовой Е.В. и позвал ее приехать к нему в гости. Когда подсудимая приехала, он купил бутылку водки, которую они распили, после чего он уснул. Проснувшись через несколько часов, обнаружил, что Соколовой Е.В. в доме нет, а из квартиры пропало следующее имущество: микроволновая печь, сотовый телефон, флеш-карта, блютуз, футболка, толстовка и брюки, которые висели на веревке и сохли после стирки, ветровка из коридора, а также пять футболок и две толстовки, которые лежали в шкафу. Стоимость похищенного имущества соответствует указанному в обвинительном заключении. Кроме того, из копилки пропали деньги в сумме 250 рублей, а также 1.500 рублей, которые лежали в кармане брюк. Также из шкафа пропал паспорт на его имя. Всего у него было похищено на сумму 12.830 рублей, данный ущерб для него является значительным. Поскольку в ходе следствия ему была возвращена только флеш-карта и паспорт, заявляет исковые требования на сумму 12.000 рублей. Из протокола явки с повинной Соколовой Е.В. от 23.08.2011 года следует, что она 21.08.2011 года, находясь по адресу: г.Омск, ул.Октябрьская, 124, квартира 37, похитила СВ-печь «Самсунг», мобильный телефон «Нокия», а также носимые вещи личного пользования, какие именно, она не помнит, которые продала на рынке (т.2 л.д.112). Согласно протоколу выемки от 11.10.2011 года подозреваемая Соколова Е.В. добровольно выдала паспорт на имя С.Н. и флэш-карту (т.2 л.д.148). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11.10.2011 года потерпевший С.Н. опознал выданную Соколовой Е.В. флэш-карту, как похищенную у него 21.08.2011 года (т.2 л.д.149-151). Из протокола проверки показаний на месте от 13.01.2011 года следует, что подозреваемая Соколова Е.В. с участием адвоката и двух понятых в квартире 37 дома 124 по ул.Октябрьская в г.Омске показывала места в квартире, откуда ею было похищено имущество, при этом поясняла о том, что ею была похищена микроволновая печь, сотовый телефон, флеш-карта, блютуз, копилка с деньгами, из шкафа паспорт, 5 футболок, две толстовки, с бельевой веревки - спортивные брюки, футболку и толстовку, с вешалки - ветровку, из кармана джинс, лежавших на кровати, она похитила деньги в сумме 1.500 рублей (т.3 л.д.1-3). Таким образом, совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимой Соколовой Е.В. 21.08.2011 года из квартиры С.Н. было похищено имущество и паспорт потерпевшего. Сама подсудимая Соколова Е.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавала то, что хищение имущества и паспорта потерпевшего было совершено именно ею. При этом, в судебном заседании подсудимая не согласилась с объемом похищенного имущества, заявив суду о том, что из шкафа ею было похищено не пять футболок, а две, и не две кофты, а одна; кроме того, подсудимая отрицала хищение денежных средств из кармана брюк и копилки, поясняя при этом о том, что она взяла лишь около 150 рублей мелочью, лежавших на гладильной доске. Между тем, из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний Соколовой Е.В., данных ею при допросе в качестве подозреваемой 11.10.2011 года, последняя в присутствии адвоката поясняла о том, что она похитила три толстовки, две из которых взяла из шкафа, а одну сняла с бельевой веревки; взяла паспорт; микроволновую печь обернула толстовкой, которую сняла с веревки; из заднего кармана джинс, лежавших на кровати, она взяла 1.500 рублей; с компьютерного стола похитила блютуз; из шкафа похитила 5 футболок, еще одну футболку сняла с бельевой веревки (т.2 л.д.143-145). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 14.10.2011 года Соколова Е.В. в присутствии адвоката также поясняла о том, что ею было похищено следующее имущество: микроволновая печь, сотовый телефон, флеш-карта, блютуз, деньги из копилки, паспорт; из шкафа - 5 футболок, две толстовки, деньги, лежавшие в заднем кармане джинс; с бельевой веревки - толстовку, спортивные брюки и футболку (т.3 л.д.27-33). Показания Соколовой Е.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются не только показаниями потерпевшего С.Н., но и показаниями самой Соколовой Е.В., данными ею при проведении проверки показаний на месте. Подсудимая Соколова Е.В. ссылалась в судебном заседании на то, что она изначально указывала именно то имущество, которое ею было похищено. Между тем, в своей явке с повинной она указывала лишь о хищении микроволновой печи, сотового телефона и носильных вещей личного пользования, каких именно, она не помнит; тогда как о хищении паспорта С.Н. и флэш-карты, которые впоследствии были изъяты у Соколовой Е.В., ею не указывалось. Также Соколова Е.В. изначально не указывала и о хищении денежных средств, тогда как в судебном заседании признала, что похитила деньги в сумме около 150 рублей. При таких обстоятельствах суд считает доказанным то, что подсудимой было похищено именно то имущество и в том объеме, как об этом было указано потерпевшим С.Н. Стоимость предметов похищенной одежды, указанной потерпевшим С.Н., суд находит разумной, она не является завышенной и соответствует среднерыночным ценам. Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, просив переквалифицировать действия Соколовой Е.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимой Соколовой Е.В. по факту хищения имущества С.Н. правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Соколова Е.В. похитила паспорт С.Н., который лежал отдельно в шкафу, то ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также личность подсудимой Соколовой Е.В., которая ранее судима, характеризуется отрицательно, вину в содеянном фактически признала, имеет двух малолетних детей. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми заболеваниями. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной и наличие у Соколовой Е.В. малолетних детей. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает фактическое признание ею своей вины, способствование подсудимой расследованию преступлений, а также то, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Совершенные Соколовой Е.В. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Принимая во внимание, что в действиях подсудимой имеет место рецидив, в связи с чем в соответствии со ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею ранее преступления, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания на подсудимую оказалось недостаточно, суд не находит оснований для назначения Соколовой Е.В. наказания с применением ст.ст.73, 82 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать. Отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. По делу были заявлены следующие иски потерпевшими: М.М. на сумму 4.800 рублей, Н.А. на сумму 5.850 рублей, С.Н. на сумму 12.000 рублей. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то иски потерпевших подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Соколову Е.В. признать виновной в совершении следующих преступлений: - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.В. 26.06.2011 года) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Л.Н. 29.06.2011 года.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.В. 02.07.2011 года) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Ж.. 09.07.2011 года) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.М. 15.07.2011 года) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Н. 04.08.2011 года) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н. 21.08.2011 года) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года), за которое назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначить Соколовой Е.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е., с 14 февраля 2012 года. Меру пресечения Соколовой Е.В. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Соколовой Е.В. в счет возмещения материального вреда в пользу: Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу решить следующим образом: кассовые чеки, гарантийные талоны, сотовые телефоны, коробки из-под телефонов, сумки, куртка, кофта, паспорт гражданина РФ, флэш-карту - возвращенные потерпевшим, оставить за ними по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Соколовой Е.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: