Дело №1-32/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г.Омск Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В., с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А., подсудимого Аксенова С.Е., его защитника - адвоката Чешагоровой В.И., потерпевшей Д.З., при секретаре Каримовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Аксенов С.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по данному делу задержан 23.10.2011 года в порядке ст.91 УПК РФ и находится под стражей в качестве меры пресечения, установил: Аксенов С.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 22 октября 2011 года около 21 часа Аксенов С.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 19 по ул.Авангардная в г.Омске, желая завладеть имуществом шедшей ему навстречу ранее незнакомой Д.З., правой рукой обхватив ее за шею, а левой рукой пытался вырвать из ее рук сумку. Поскольку Д.З. не выпустила из рук сумку и стала звать на помощь, Аксенов С.Е. зажал ей рот рукой и нанес несколько ударов кулаком в область головы и лица. Затем Аксенов С.Е. схватил Д.З. за волосы и с силой потянул на себя, отчего потерпевшая упала на колени, а Аксенов С.Е. нанес ей несколько ударов ногами по телу. После этого Аксенов С.Е. выхватил из рук потерпевшей сумку, стоимостью 2.000 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек, стоимостью 2.000 рублей с денежными средствами в сумме 2.000 рублей; золотые серьги, стоимостью 10.000 рублей; духи «Eclat», стоимостью 800 рублей; наушники для сотового телефона, стоимостью 200 рублей; ключница, стоимостью 100 рублей, с четырьмя ключами, не представляющими материальной ценности; не представляющие материальной ценности расческа и школьный пенал с канцелярскими товарами на общую сумму 300 рублей, а именно: 3 фломастера, 2 ручки, 3 карандаша, штрих и линейка, стоимостью 30 рублей за каждый предмет; косметичка, стоимостью 1.000 рублей с косметикой, а именно: помада «Victoria», стоимостью 200 рублей, блеск для губ «Avon», стоимостью 200 рублей, румяна «Bourjois», стоимостью 300 рублей, не представляющие материальной ценности тональный крем, тушь, тени, а также зеркальце, стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом Аксенов С.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Д.З. материальный ущерб на общую сумму 19.800 рублей, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, которое квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, и ссадины в области левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. Подсудимый Аксенов С.Е. вину признал частично, отрицая нанесение потерпевшей ударов руками и ногами. Из его показаний, данных суду, следует, что 22 октября 2011 года в вечернее время он пошел на остановку от своего знакомого, с которым на протяжении нескольких дней распивал спиртное. Оказавшись в частном секторе, он увидел потерпевшую, шедшую ему навстречу с сумкой, висевшей на предплечье правой руки. Подойдя к потерпевшей, он одной рукой схватился за сумку, а второй рукой попытался сорвать ее второй рукой, однако, девушка не отпустила сумку, и стала падать на колени. Когда потерпевшая падала, возможно, он ударил ее ладонью руки по лицу, поскольку выставил руку вперед, желая ее придержать. За волосы он потерпевшую не хватал и множественные удары по лицу и голове не наносил. Когда девушка стала кричать и звать на помощь, он закрыл ей рот рукой, и в этот момент потерпевшая укусила его за палец. Считает, что при этом он мог причинить травму в области губ, поскольку у него на руке оказалась кровь, однако, при этом никаких травм у него не было. Предполагает, что когда потерпевшая упала на колени, он мог ударить ее по ноге, однако, не желал этого делать. Когда вырывал из рук потерпевшей сумочку, из нее высыпались какие-то вещи. Забрав сумку, он стал убегать, при этом в сумку он не заглядывал и ничего из нее не доставал. Услышав, что за ним кто-то бежит, он выбросил сумку, так как она ему была не нужна. После этого его догнали мужчины, сбыли с ног, вызвали милицию. Явку с повинной он писал добровольно. Он не может утверждать был ли кошелек в сумке или нет, так как он содержимое сумки не осматривал, однако, склонен считать, что кошелька не было, поскольку все остальное имущество, указанное потерпевшей, было обнаружено на месте. В связи с этим не признает исковые требования потерпевшей. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения. Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым Аксеновым С.Е, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Так, потерпевшая Д.З. показала суду о том, что она проживает в д.82 по <адрес>. 22.10.2011 года около 21 часа она вышла из своего дома и пошла в магазин. Когда она прошла несколько домов по улице Авангардная, то шедший ей навстречу подсудимый неожиданно обхватил ее рукой за шею и попытался вырвать сумку. Поскольку она сумку не отпустила, он начал наносить ей удары руками в область лица. Когда она стала звать на помощь, то он зажал ей рот рукой, а затем схватил за волосы и потянул к земле, отчего она упала на колени. После этого подсудимый стал наносить ей удары ногами. Когда она перестала сопротивляться, Аксенов выхватил из ее рук сумку и побежал. В это время на улицу выбежали ее соседи, которые, узнав от нее, что случилось, стали догонять подсудимого. Она в это время позвонила своей матери, с которой потом направилась в сторону магазина «Сибириада», куда убежал подсудимый. Придя туда, они увидела Аксенова С.Е., который уже лежал на земле. У нее все лицо было избито, была порвана губа, были повреждения на коленях. Аксенов похитил у нее сумку, стоимостью 2.000 рублей, в котором находились кошелек, стоимостью 2.000 рублей с деньгами в сумме 2.000 рублей, золотые сережки, стоимостью 10.000 рублей, а также ключи с ключами, косметичка с косметикой, духи, пенал с канцелярскими товарами, - все то имущество в том количестве и стоимости, как указано в обвинительном заключении. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 19.800 рублей. Позже похищенное имущество, за исключением кошелька с деньгами, было найдено и возвращено ей. Поскольку кошелек и деньги ей не были возвращены, то заявленные на следствии исковые требования на сумму 4.000 рублей она поддерживает в полном объеме. Настаивает на строгом для подсудимого наказании, связанном с лишением свободы. Свидетель А.П. показал суду о том, что 22.10.2011 года около 21 часа, находясь в ограде своего дома, расположенного <адрес>, он услышал крик о помощи. Выйдя за ограду, он увидела, как из-за угла выбежал ранее ему незнакомый подсудимый, следом за которым бежала его соседка Д.З., у которой все лицо было в крови. Он позвал на помощь соседей и стал преследовать вместе с соседом убегавшего парня, который, когда бежал, выкинул сумку. Подсудимого они задержали недалеко от магазина и вызвали полицию и «скорую помощь» для потерпевшей. Впоследствии с сотрудниками полиции они осмотрели местность вокруг и обнаружили сумку, в которой, как ему известно, кошелька не оказалось. Свидетель А.В. также показал суду о том, что 22.10.2011 года в вечернее время, находясь дома и услышав женский крик о помощи, он выбежал на улицу, где стал преследовать подсудимого, выбежавшего из проулка, за которым бежал его сосед А.П.. Подсудимого они догнали около магазина «Сибириада» и задержали при помощи прохожих. Уже после задержания подсудимого сосед А.П. рассказал ему о том, что тот напал на соседку, и попросил привести ее на место задержания Аксенова С.Е.. Потерпевшая встретилась ему по пути, она шла ему навстречу вместе со своей матерью. У соседки была сильно разбита нижняя часть лица, шла кровь. При нем потерпевшая о произошедшем не рассказывала. Из показаний свидетеля И.И. следует, что 22.10.2011 года ей позвонил муж, который попросил вызвать полицию, пояснив, что их соседку ограбили. Когда она вышла на улицу, то увидела Д.З., у которой все лицо было в крови. О произошедшем ей рассказал муж, когда она его встретила. По пути домой, у дома 19 по ул.Авангардная, она увидела лежащие на земле сережки, и несколько дальше - ключницу. Подобрав данные вещи, она передала их матери потерпевшей. Позже, проследовав по тому пути, по которому убегал нападавший, у дома №20 по ул.Авангардная они нашли сумку, которую затем изъяли сотрудники полиции. Свидетель Ж.М. показала суду о том, что 22.10.2011 года она позвонила ушедшей гулять дочери Д.З., которая, плача, рассказала ей о том, что ее избили и забрали сумку. Поехав к дочери, она увидела, что та действительно была избита, лицо у нее было в крови, губа разорвана, брюки в районах коленей были разорваны и там были синяки. Позже дочь ей рассказала те же обстоятельства произошедшего, что и в судебном заседании. Проследовав с соседкой по тому маршруту, по которому убегал напавший на ее дочь, они нашли серьги и сумку, в которой кошелька не оказалось, а все содержимое сумки было разбросано по дороге. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: - согласно заключению эксперта №17757 от 21.11.2011 года у Д.З. повреждения в виде ушибленной раны верхней губы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель; повреждения в виде ссадины в области левого коленного сустава вреда здоровью не причинили (л.д.73), - из сообщений из медицинских учреждений от 22-24 октября 2011 года следует, что сначала бригадой скорой помощи, а затем и в больнице была осмотрена Д.З., у которой была рвано-ушибленная рана верхней губы; при этом Д.Э. поясняла о том, что 22.10.2011 года в 21 час была избита неизвестным лицом (л.д.4, 5, 6), - в протоколе явки с повинной от 23.10.2011 года Аксенов С.Е. указал, что 22.10.2011 года в вечернее время открыто похитил имущество у ранее незнакомой девушки в п.Амурский, похищенное имущество выбросил в районе совершения преступления (л.д.16), - согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2011 года, в ходе осмотра участка местности у дома 19 по ул.Авангардная в г.Омске была обнаружена сумка, в которой находились духи, косметичка с косметикой (л.д.10-11), - согласно протоколу выемки от 23.10.2011 года у свидетеля Ж.М. были изъяты ключница с четырьмя ключами и золотые сережки, являющиеся предметом преступного посягательства (л.д.35-36), - согласно протоколу очной ставки от 23.10.2011 года, проведенной между потерпевшей Д.З. и подозреваемым Аксеновым С.Е последний пояснял о том, что когда схватил сумочку, ладонью руки толкнул потерпевшую в лицо. Когда от удара девушка упала на колени, сумка осталась у нее в руке, а потерпевшая стала звать на помощь. Он продолжил забирать у нее сумочку, дергая за ручки, при этом основанием ладони отталкивал и вероятно попадал по лицу, всего нанес не более пяти ударов. Возможно, он случайно нанес потерпевшей удары ногами по телу, когда вырывал сумку. После того, как вырвал сумку, он развернулся и убежал (л.д.45-47). Совокупность исследованных по делу доказательств доказывает виновность Аксенова С.Е. в совершенном им преступлении. В судебном заседании установлено, что 22.10.2011 года в вечернее время Аксенов С.Е. с целью хищения сумочки потерпевшей Д.З., напал на нее, при этом наносил удары руками и ногами по лицу и телу, а также зажимал рот рукой, в результате чего причинил потерпевшей телесное повреждение в виде ушибленной раны губы, квалифицированной как причинившей легкий вред здоровью. Подсудимый Аксенов С.Е. в судебном заседании не отрицал, что травма губы была причинена потерпевшей именно им. Напротив, из его показаний, данных суду, следует, что он допускает возможность причинения им этой травмы, поскольку после того, как он зажал потерпевшей рот рукой, чтобы она перестала кричать и звать на помощь, на его руке оказалась кровь, несмотря на отсутствие у него каких-либо повреждений. Кроме того, допрошенные по делу свидетели А.П., И.И., А.В. также поясняли о том, что у потерпевшей, которую они увидели непосредственно после произошедшего, лицо было в крови. Согласно сообщению сотрудников бригады скорой помощи, выехавших на место происшествия, у Д.З. была рваная рана губы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д.З. о том, что Аксенов С.Е., помимо травмы грубы, нанес ей несколько ударов рукой по лицу, а затем и ногами по телу. Так, в судебном заседании подсудимый признавал, что нанес потерпевшей удар по лицу рукой и мог нанести удары ногами, когда она упала. На предварительном следствии Аксенов С.Е. также пояснял о том, что нанес несколько ударов основанием ладони по лицу потерпевшей, и также удары ногами по телу. Доводы подсудимого о том, что удары как руками, так и ногами он наносил Д.З. случайно, а не с целью похищения ее сумки, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств. Так, потерпевшая Д.З. и на предварительном следствии, и в судебном заседании поясняла о том, что после того, как Аксенов обхватил ее рукой за шею и попытался вырвать сумку, которую она не отпустила, он стал наносить ей удары по лицу, а затем, когда она упала на колени, то и ногами по телу; и только после того, как она перестала оказывать сопротивление и отпустила сумку, Аксенов выхватил ее и убежал. Сам подсудимый Аксенов С.Е. и ни предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял о том, что после того, как он попытался вырвать сумочку из рук потерпевшей, а та ее не отпустила, он нанес ей удары основанием ладони по лицу, а когда Д.З. упала на колени, то он, возможно, нанес ей удары ногами по телу. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает то, что насилие со стороны подсудимого было применено в отношении потерпевшей именно с целью завладения сумочкой последней, поскольку Аксенов С.Е. перестал наносить удары потерпевшей лишь после того, как завладел ее имуществом. При установлении размера похищенного подсудимым имущества, суд исходит из следующего. Потерпевшая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла о том, что помимо всего того имущества, которое ей было возвращено в ходе предварительного расследования, в сумочке был еще и кошелек с денежными средствами в сумме 2.000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что в ее сумке действительно находился кошелек с деньгами. Сам подсудимый Аксенов С.Е. и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял о том, что после того, как он забрал у потерпевшей сумочку, то внутрь нее он не заглядывал, а выбросил, когда бежал, поскольку видел, что его преследуют, в связи с чем он не может утверждать: был в сумке кошелек или нет. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что когда он перетягивал с потерпевшей сумку, то она расстегнулась и из нее что-то высыпалось. Из собранных по делу доказательств следует, что сумка и ее содержимое были обнаружены не сразу, а по прошествии некоторого времени после совершенного на Д.З. нападения, при этом имущество было разбросано по дороге и было обнаружено в разных местах: сумка у д.19 по ул.Авангардная в г.Омске (как следует из протокола осмотра места происшествии), золотые сережки, лежавшие в сумке, у другого дома (как следует из показаний свидетеля И.И.). Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств, а также тот факт, что описываемые события происходили в темное время суток в жилом частном секторе, свидетельствуют о том, что кошелек также мог выпасть из сумки, когда подсудимый убегал с нею, и до момента осмотра места происшествия данный кошелек мог быть обнаружен иными гражданами, скрывшими данный факт от правоохранительных органов. В связи с изложенным, суд находит установленным, что Аксеновым С.Е было похищено имущество Д.З. на общую сумму 19.800 рублей. Поскольку в результате действий Аксенова С.Е., направленных на завладение сумочкой потерпевшей Д.З., последней было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны губы, которое квалифицировано как причинившая легкий вред здоровью, то действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аксеновым С.Е преступления, которое является тяжким, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, вину фактически признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает беременность сожительницы подсудимого и наличие у него на иждивении двух малолетних детей сожительницы, а также то обстоятельство, что большая часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом для подсудимого наказании, и влияние наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено за совершение данного преступления. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. При разрешении гражданского иска, заявленного по делу, суд учитывает следующее. Потерпевшей Д.З. заявлены исковые требования о взыскании с Аксенова С.Е. в счет возмещения материального вреда 4.000 рублей, которые складываются из суммы: 2.000 рублей - стоимость похищенного кошелька, и 2.000 рублей - денежные средства, находившиеся в кошельке. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то иск потерпевшей Д.З. о возмещении ей материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что согласно протоколу осмотра предметов от 05.11.2011 года (л.д.61-62) следователем, среди прочего имущества, обнаруженного и изъятого после совершенного преступления, был осмотрен кошелек, по описанию соответствующий похищенному у потерпевшей; данный кошелек постановлением следователя от 05.11.2011 года был признан вещественным доказательством (л.д.63), которое было постановлено вернуть потерпевшей (л.д.64), то оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей стоимости кошелька не имеется, в связи с чем исковые требования Д.З. подлежат удовлетворению частично, в размере похищенных денежных средств, а именно 2.000 рублей. Однако, поскольку, несмотря на указание в постановлении следователя от 05.11.2011 года о возвращении данного кошелька потерпевшей Д.З., согласно расписке потерпевшей (л.д.65) кошелек ей возвращен не был, в связи с чем, решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с п.6 ч.2 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым постановить, что данное вещественное доказательство в виде кошелька из кожзаменителя черного цвета с отделкой стразами желтого цвета, размером 20х8 см, хранящегося в ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по г.Омску, следует вернуть потерпевшей Д.З. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Аксенова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Аксенову С.Е. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 20 января 2012 года. Зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному Аксенову С.Е. время содержания его под стражей с 22 октября 2011 года (со дня его фактического задержания, а не со дня составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ), поскольку в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания. Меру пресечения Аксенову С.Е. - содержание под стражей - сохранять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Аксенова С.Е. в пользу Д.З. 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу решить следующим образом: 1) вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей Д.З. - оставить за ней по принадлежности; 2) кошелек из кожзаменителя черного цвета с отделкой стразами желтого цвета, размером 20х8 см, хранящийся в ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по г.Омску, вернуть потерпевшей Д.З., возложив контроль по исполнению данного решения на начальника ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по г.Омску. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Аксеновым С.Е, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: