ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г.Омск Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЦАО г.Омска Трошиной Я.А., подсудимого Анисимова Д.А., его защитника - адвоката Чешагоровой В.И., потерпевших: А.Г., А.М., Н.В., В.Г., В.А., С.А., Н.И., О.В., Е.В., при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Анисимов Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установил: Анисимов Д.А. совершил четыре кражи, из которых одна - неквалифицированная, а три - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом две из них еще и с причинением значительного ущерба гражданину; три покушения на кражу, одно из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, а два - неквалифицированных; и одно покушение на угон. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В период времени с 01 по 09 апреля 2011 года Анисимов Д.А. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью тайного хищения чужого имущества приехали к ГСК «Омич-60», расположенному возле д.21 по ул.21 Амурская в г.Омске, где проломив стену гаража №, они незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее А.М.: мотокультиватор «Викинг», стоимостью 23.000 рублей, триммер бензиновый «Чемпион Т 283», стоимостью 4.500 рублей, а из стоявшего в гараже автомобиля ВАЗ-2107 похитили: автомагнитолу «Велес», стоимостью 500 рублей, 2 акустические колонки, стоимостью 150 рублей каждая, сабвуфер, стоимостью 2.700 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 2.000 рублей. Затем проломив стену между гаражами, Анисимов и неустановленное следствием лицо незаконно проник в соседний гараж №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.Г.: 4 раскладных стула, стоимостью 300 рублей каждый; туристическую палатку с чехлом стоимостью 3.000 рублей; шатер с чехлом, стоимостью 5.000 рублей; 4 покрышки «Амтел», стоимостью 1.000 рублей за штуку; 4 штампованных диска, стоимостью 200 рублей каждый; компрессор с распылителем, стоимостью 4.000 рублей; болгарку «Фиолент», стоимостью 1.500 рублей; электрорубанок ручной «Hunter», стоимостью 700 рублей; сварочный трансформатор в комплекте с двумя проводами и держателем, стоимостью 4.000 рублей; спасательный жилет, стоимостью 1.100 рублей; спасательный жилет, стоимостью 1.050 рублей; 2 пачки сварочных электродов «ОК-46», стоимостью 720 рублей за пачку; фонарь аккумуляторный, стоимостью 650 рублей; кабель электрический «ВВГ-3Х2,5» длиной 100 метров, стоимостью 3.500 рублей; бак из нержавеющей стали с крышкой, стоимостью 750 рублей. С похищенным имуществом Анисимов Д.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 33.000 рублей, и потерпевшему А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 32.690 рублей. Кроме того, в период времени с 01 апреля 2011 года по 16 апреля 2011 года Анисимов Д.А. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью тайного хищения чужого имущества приехали к ГСК «Центральный-23», расположенному возле д.6 «а» по ул.Краснознаменная в г.Омске, где проломив стену гаража №, незаконно проникли внутрь гаража, откуда из находившегося там автомобиля «ВАЗ-21061» тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Н.В.: аккумуляторную батарею «Титан Евро Сильвер», стоимостью 2.300 рублей; трос автомобильный, стоимостью 200 рублей; набор ключей для ремонта автомобиля, стоимостью 2.000 рублей, компрессор для накачивания колес, стоимостью 2.000 рублей. С похищенным имуществом Анисимов Д.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6.500 рублей. Кроме того в ночь с 28 на 29 июня 2011 года Анисимов Д.А. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью тайного хищения чужого имущества приехали к ГСК «Омич-39», расположенному возле д.11 «а» по ул.8-я Кольцевая в г.Омске, где проломив стену гаража №, незаконно проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили детское автомобильное кресло «Bestbaby», стоимостью 2.700 рублей, принадлежащее Д.В. После чего, проломив стену между гаражами, Анисимов и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в соседний гараж №, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В.Г.: 4 летние покрышки, стоимостью 1.200 рублей каждая; бак из нержавеющей стали, стоимостью 700 рублей; лейку алюминиевую, стоимостью 500 рублей; зарядное устройство «Кедр-Авто», стоимостью 1.000 рублей; 2 сетевых удлинителя, стоимостью 100 рублей каждый, автомобильный насос, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Анисимов Д.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В. материальный ущерб на сумму 2.700 рублей, и потерпевшему В.Г. материальный ущерб на общую сумму 7.800 рублей. Кроме того в ночь с 23 на 24 июля 2011 года Анисимов Д.А., находясь у дома 8 по ул.Красный Путь в г.Омске, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «Москвич-412», стоимостью 40.000 рублей, принадлежащему Н.И., решив его похитить для дальнейшей разукомплектации на запчасти. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Анисимов Д.А. выдавил форточку на водительской двери, после чего через образовавшееся отверстие открыл дверь и проник внутрь автомобиля. Вырвав из замка зажигания провода, Анисимов Д.А. попытался соединить их, чтобы привести двигатель в рабочее состояние, однако, когда у него это не получилось, он решил откатить автомобиль в сторону, чтобы позже вернуться за ним. Оттолкав автомобиль на некоторое расстояние, он оставил его в арке дома 8 по ул.Красный Путь в г.Омске, однако, довести до конца свои действия, направленные на хищение автомобиля, Анисимов Д.А. не смог по независящим от него обстоятельства, поскольку, вернувшись через время к тому месту, где он оставил автомобиль, он его не обнаружил. Если бы Анисимов Д.А. довел до конца свои преступные действия, то причинил бы потерпевшему Н.И. значительный материальный ущерб в размере 40.000 рублей. Кроме того в ночь с 31 июля на 01 августа 2011 года не позднее 00 часов 30 минут Анисимов Д.А., находясь у дома 216 по ул.5 Армии в г.Омске, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «ВАЗ-2106», стоимостью 20.000 рублей, принадлежащему В.А., решив его похитить для дальнейшей разукомплектации на запчасти. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Анисимов Д.А. выдавил форточку на водительской двери, после чего через образовавшееся отверстие открыл дверь и проник внутрь автомобиля. Затем, чтобы не привлекать внимание хозяина, Анисимов Д.А. откатил автомобиль к дому 26 по ул.2 Береговая в г.Омске, где сел за руль, и соединив провода замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего поехал на автомобиле, однако, не справившись с управлением, допустил наезда на препятствие у дома 64 по ул.2 Береговая в г.Омске, в результате чего не смог довести до конца свои преступленные действия, направленные на хищение автомобиля. Оставив автомобиль там же, Анисимов Д.А. скрылся, а автомобиль тут же был обнаружен потерпевшим В.А. Если бы Анисимов Д.А. довел до конца свои преступные действия, то причинил бы потерпевшему В.А. материальный ущерб в размере 20.000 рублей. Кроме того, 01 августа 2011 года в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 45 минут Анисимов Д.А., находясь у дома 91 по ул.Рабиновича в г.Омске, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «ВАЗ-21011», стоимостью 23.500 рублей, принадлежащему С.А. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выдавил форточку на передней пассажирской двери, после чего через образовавшееся отверстие открыл дверь и проник внутрь автомобиля. Затем, соединив провода замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем, проехал за угол дома 91 по ул.Рабиновича в г.Омске, но после того, как в результате замыкания рулевой колонки, сработал звуковой сигнал, Анисимов Д.А. был задержан на месте преступления свидетелем К.А. и потерпевшим С.А., в связи с чем не смог довести до конца свои преступные действия. Если бы Анисимов Д.А. довел до конца свои преступные действия, то причинил бы потерпевшему С.А. материальный ущерб в размере 23.500 рублей. Кроме того в ночь с 23 на 24 августа 2011 года Анисимов Д.А., находясь у дома 58 по ул.Гусарова в г.Омске, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «ВАЗ-2121», стоимостью 50.000 рублей, принадлежащему О.В., и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выдавил форточку на водительской двери, после чего через образовавшееся отверстие открыл дверь и проник внутрь автомобиля. После этого, Анисимов Д.А., применяя физическую силу, откатил автомобиль во двор дома 157 по ул.Октябрьская в г.Омске, где попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако, поскольку этого сделать не смог, бросил данный автомобиль, похитив при этом из него лежащую на заднем сиденье сумку, стоимостью 1.000 рублей, принадлежащую Е.В., вместе с находившимися в ней деньгами в сумме 9.000 рублей, а также не представляющими материальной ценности документами на имя Е.В. (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, временное разрешение на управление транспортными средствами, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), лопаткой для обуви и тремя ключами. С похищенным имуществом Е.В. подсудимый Анисимов Д.А. с места совершения преступления скрылся, бросив автомобиль, принадлежащий потерпевшей О.В., который он пытался угнать, причинив потерпевшему Е.В. материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей. Подсудимый Анисимов Д.А. вину признал полностью по всем преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Анисимова Д.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого 11.10.2011 года (т.3 л.д.214-221) следует, что после освобождения из воспитательной колонии он познакомился с парнем по имени Б., который в конце марта 2011 года предложил ему совершать кражи из гаражей, а вырученные деньги делить между собой, на что он согласился. В начале апреля 2011 года, находясь в кафе, они познакомились с К.С., занимающимся частным извозом, который оставил свой номер телефона на то случай, если их надо будет куда-то подвезти, т.к. Б. пояснил К.С., что они занимаются ремонтом гаражей. Через несколько дней Б. предложил ему совершить хищение из гаражей, для чего попросил К.С. довести их в ГСК в Амурском поселке, сказав, что будет показывать дорогу. Приехав к гаражам, расположенным около ТК «Лента», они с Б. вышли из автомобиля и прошли к одному из гаражей, где гвоздодером пробили стену, после чего проникли в гараж, откуда похитили мотокультиватор «Викинг», триммер бензиновый, а также из автомобиля «ВАЗ-2107», стоящего в гараже похитили: автомагнитолу, колонки акустические в количестве двух штук, сабвуфер и аккумулятор. Похищенное вынесли из гаража, после чего гвоздодером проломили стену, соединяющую этот гараж с соседним, из которого похитили: 4 раскладных стула, палатку туристическую, шатер, 4 покрышки с дисками, компрессор, болгарку, электрорубанок, сварочный аппарат, 2 спасательных жилета, 2 пачки сварочных электродов, фонарь аккумуляторный, кабель электрический, бак из нержавеющей стали. После этого Б. позвонил К.С. и попросил их забрать из гаражей. Похищенное имущество сложили в автомобиль К.С., а приехав, выгрузили в ограде к д.123 <адрес>. Впоследствии похищенное продали на «Хитром рынке», деньги поделили между собой. В середине апреля 2011 года он совместно с Б., предложившим совершить хищение из гаража, на автомобиле К.С. приехали к ГСК, расположенному в районе улицы Краснознаменная в г.Омске, где также пробили стену одного из гаражей, в который проникли и из стоявшего в гараже автомобиля ВАЗ-21061 похитили аккумуляторную батарею, трос, набор ключей, компрессор для накачивания колес. Затем похищенное имущество на автомобиле К.С. привезли к д.123 <адрес> впоследствии продали на Хитром рынке и в Торговом городе, деньги поделили между собой. 28.06.2011 года он совместно с Б. предложившим совершить хищение из гаража, дождавшись ночного времени на автомобиле К.С. приехали к ГСК «Омич-39», где также пробили стену одного из гаражей, после чего проникли в него и похитили детское автомобильное кресло. Затем гвоздодером проломили стену с соседним гаражом, в который он проник, затем открыл ворота гаража изнутри, и из гаража они похитили с Б. 4 покрышки, алюминиевую канистру, бак из нержавеющей стали, зарядное устройство для аккумуляторных автомобильных батарей, 2 сетевых удлинителя, автомобильный электрический насос. Похищенное имущество сложили возле гаража, затем вывезли на автомобиле К.С., и выгрузили в доме 131 по ул.Госпитальная, где проживала его (Анисимова) сожительница. В ночь с 23 на 24 апреля 2011 года он шел из дома в сторону КДЦ имени Маяковского, когда во дворе одного из домов обратил внимание на автомобиль «Москвич-412», в котором отсутствовала сигнализация. Он решил похитить данный автомобиль, чтобы разукомплектовать его и продать на запчасти и металлолом. С этой целью он подошел к автомобилю, путем отжатия замка открыл дверь, вырвал провода зажигания и попытался завести автомобиль, но поскольку это не поучилось, стал толкать автомобиль. Понимая, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не сможет откатить далеко автомобиль, он оставил его в арке дома, намереваясь вернуться за ним позже. Придя 24.07.2011 года около 23 часов по данному адресу за автомобилем, он его не обнаружил. 31.07.2011 года в вечернее время, решив похитить какой-нибудь автомобиль с целью его дальнейшей разукомлектации, он подошел к автомобилю «ВАЗ-2106», припаркованному его знакомым В.А. у д.216 по ул.5 Армии. С целью хищения автомобиля, убедившись, что вокруг никого нет, он руками выдавил форточку на водительской двери, снял автомобиль с ручного тормоза и откатил его к д.26 по ул.2-я Береговая в г.Омске, где, замкнув провода зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, поехал, но, не справившись с управлением, врезался в столб электропередач у дома 64 по ул.2 Береговая. Испугавшись, вышел из машины и убежал. Через некоторое время вернулся к автомобилю, возле которого уже стоял В.А., который сообщил ему о том, что кто-то угнал его автомобиль. После этого он подошел к дому 91 по ул.Рабиновича, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21011, который решил похитить. Выдавив форточку автомобиля, открыл дверь, завел автомобиль, после чего проехал на нем несколько метров. Однако, на автомобиле заклинило рулевое колесо, и двигатель заглох, а завести его вновь у него не получилось. В этот момент к автомобилю подошли двое мужчин, один из которых спросил, что он делает в салоне его автомобиля, на что он ответил, что собрался его похитить с целью разукомплектации. После этого вызвали сотрудников полиции, с которыми приехал В.А., и он признался в хищении его автомобиля. 23.08.2011 года проходя мимо дома 58 по ул.Гусарова, увидел автомобиль ВАЗ-2121, в котором отсутствовала сигнализация. Через форточку открыл дверь автомобиля, и откатил его во двор дома 157 по ул.Октябрьская, чтобы не создавать лишнего шума. На заднем сиденье автомобиля обнаружил сумку, в которой он нашел деньги в сумме 9.000 рублей. Деньги и сумку о забрал себе, что еще находилось в сумке, он не видел. Решив покататься на автомобиле, он попытался привести его в рабочее состояние, однако, не смог, после чего оставил автомобиль и с места совершения преступления скрылся. Деньги потратил на собственные нужды, а сумку оставил у знакомого Р.С. дома. Кроме полного признания вины самим подсудимым Анисимовым Д.А. его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. 1) по факту хищения имущества А.М. и А.Г.: Потерпевшая А.М. показала суду, что в апреле 2011 года ей позвонил ее сосед по гаражу А.Г. и сообщил о том, что проломлена стена ее гаража, а также стена между их гаражами. Придя в гараж, она обнаружила, что пропало следующее имущество: мотокультиватор, стоимостью 23.000 рублей, триммер бензиновый, стоимостью 4.500 рублей; из автомобиля «ВАЗ-2107», находившегося в гараже, было похищено: аккумулятор, сабвуфер, автомагнитола, колонки. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 33.000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 6.400 рублей. Мотокультиватор, триммер ей необходимы для обработки дачного участка. До настоящего времени мотокультиватор ею не приобретен ввиду его дороговизны. Поскольку ничего из похищенного имущества ей не было возвращено, заявляет исковые требования на сумму 33.000 рублей. Потерпевший А.Г. показал суду, что 9 апреля 2011 года он приехал к своему гаражу, расположенному в ГСК «Омич-60», куда последний раз приходил за неделю до этого. В стене соседнего гаража он обнаружил пролом. Кроме того, в стене между его и соседним гаражом также был пролом, а из его гаража пропало имущество, указанное в обвинительном заключении, всего на общую сумму 32.690 рублей. Он вызвал полицию, а также сообщил своей соседке по гаражу А.М. о случившемся по телефону. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата не превышает 15.000 рублей, а у супруги - 8.000 рублей. В связи с тем, что ничего из похищенного ему возвращено не было, заявляет исковые требования на сумму 32.690 рублей. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.С. следует, что он занимается частным извозом, и по просьбе знакомого Б. в начале апреля 2011 года в вечернее время довозил его и Анисимова Д.А. к гаражному кооперативу, расположенному в районе ул.21 Амурская в г.Омске. Через некоторое время Б. позвонил и попросил забрать их. Когда он приехал к гаражному кооперативу, Б. и Анисимов сложили ему в багажник какие-то предметы, он довез их до дома №123 <адрес>, где они вышли. О том, что они перевозили краденые вещи, он узнал только от сотрудников милиции. Считал, что довозит парней к месту их работу, так как Б. ему говорил, что они с Анисимовым Д.А. занимаются ремонтом гаражей (т.1 л.д.215-217). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом явки с повинной Анисимова Д.А. от 18.07.2011 года, в которой он указал, что в середине апреля 2011 года вместе с Б. и К.С. приехали в ГСК по ул.21 Амурская, где проломив стену, похитили из гаража акустические колонки, мотокультиватор, атвомагнитолу (т.1 л.д.97), - протоколом явки с повинной Анисимова Д.А. от 18.07.2011 года, в которой он указал, что в начале апреля 2011 года вместе с Б. путем пролома стены похитили из гаража, расположенного по ул.21 Амурская, 4 колеса, электроинструменты, палатки, сварочный аппарат (т.1 л.д.98), - согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2011 года, в ходе осмотра гаражей № и 167 в ГСК «Омич-60», установлено, что справа от ворот гараж № имеется сквозной пролом; на правой стене гаража имеется отверстие (т.1 л.д.7-11), - в ходе проверки показаний на месте 02.08.2011 года Анисимов Д.А. в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им хищении имущества из гаражей № и №, расположенным в ГСК «Омич-60», что указано в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.225-229). 2) по факту хищения имущества Н.В.: Потерпевшая Н.В. показала суду о том, что в апреле 2011 года, приехав в гараж, расположенный в ГСК «Центральный 23», она обнаружила, что задняя стена гаража пробита, а из автомобиля ВАЗ-21061, стоявшего в гараже, похищены: новый аккумулятор, стоимостью 2.300 рублей; трос автомобильный, стоимостью 200 рублей; набор ключей для ремонта автомобиля, стоимостью 2.000 рублей, компрессор для накачивания колес, стоимостью 2.000 рублей, всего на общую сумму 6.500 рублей. Последний раз до случившегося она приходила в гараж в октябре 2010 года, поскольку автомобилем в зимнее время не пользуется. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является студенткой, проживает с мамой-пенсионеркой. Ничего из похищенного ей возвращено не было, в связи с чем просит взыскать с подсудимого 6.500 рублей. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.С. следует, что в апреле 2011 года по просьбе знакомого Бориса он отвез его и Анисимова Д.А. в ГСК, расположенный в п.Первокирпичный в г.Омске, где парни вышли, а через некоторое время вернулись с какими-то вещами, которые сложили в багажник автомобиля. Он довез их до дома №123 <адрес>, где они выгрузили из багажника вещи. О том, что они перевозили краденые вещи, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.215-217). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом явки с повинной Анисимова Д.А. от 18.07.2011 года, в которой он указал о том, что в начале апреля 2011 года в ночное время вместе с Б. путем пролома стены проникли в гараж по ул.Краснознаменная, откуда аккумулятор, компрессор, набор ключей (т.1 л.д.190), - согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2011 года, в ходе осмотра гаража 276 в ГСК «Центральный-23», установлено, что на задней стене гаража имеется сквозной пролом (т.1 л.д.119-125), - в ходе проверки показаний на месте 02.08.2011 года Анисимов Д.А. в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им хищении имущества из гаража №, расположенного в ГСК «Центральный-23» (т.1 л.д.225-229). 3) по факту хищения имущества В.Г. и Д.В.: Потерпевший В.Г. показал суду, что у него имеется гараж в ГСК «Омич-39». 29 июня 2011 года ему позвонил сосед по гаражу и сказал, что к нему проникли в гараж через заднюю стенку, и через гараж соседа проникли в его гараж. Последний раз он был в гараже 28 июня 2011 года и забрал оттуда машину. Приехав в гараж, он обнаружил, что похищено следующее имущество: 4 летние покрышки, стоимостью 1.200 рублей каждая; бак из нержавеющей стали, стоимостью 700 рублей; лейка алюминиевая, стоимостью 500 рублей; зарядное устройство, стоимостью 1.000 рублей; 2 сетевых удлинителя, стоимостью 100 рублей каждый, автомобильный насос, стоимостью 600 рублей. Канистру, указанную ранее как похищенную, он нашел впоследствии в гараже. Ущерб ему был причинен на сумму 7.800 рублей, что является для него значительным, поскольку зарплата у него и его супруги, вдвоем с которой он проживает, по 8.000 рублей в месяц у каждого. Исковые требования заявлять не желает. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Д.В. следует, что 28.06.2011 года около 21 часов он поставил свой автомобиль «ВАЗ-2104» в гараж, расположенный в ГСК «Омич-39», а придя утром 29.06.2011 года, обнаружил, что двери гаража приоткрыты. Зайдя в гараж, обнаружил, что на задней стенке гаража и в смежной с соседним гаражом стенке имеются сквозные отверстия. Из гаража было похищено детское кресло, стоимостью 2.700 рублей. Он вызвал сотрудников милиции и позвонил соседу В.Г. (т.2 л.д.41-44). Согласно заявлению Д.В. от 06.02.2012 года причиненный в результате хищения ущерб значительным для него не является (т.4 л.д.112). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.С. следует, что 28.06.2011 года он по просьбе знакомого Б. довозил его и Анисимова Д.А. в гараж ГСК «Омич-39». Примерно через три часа Б. позвонил и попросил забрать их. Он подъехал к ГСК, где его ждали Б. и Анисимов, у которых было 4 покрышки, 2 коробки с какими-то предметами и детское автомобильное кресло, которые они сложили в багажник и на заднее сиденье автомобиля. Он довез их до дома №131 <адрес>, где парни выгрузили из автомобиля вещи (т.2 л.д.242-244). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Н.Б. следует, что Анисимов Д.А. являлся ее сожителем, он часто отсутствовал по ночам. 29.06.2011 года, после того, как Анисимов Д.А. уехал из дома, она в сарае обнаружила не принадлежащие ей вещи: детское кресло, электрический насос, которые впоследствии изъяли сотрудники милиции (т.2 л.д.245-247). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом явки с повинной Анисимова Д.А. от 15.07.2011 года, в которой он указал, что в конце июня 2011 года вместе с Б. и К.С. путем пролома стены проникли в гараж в ГСК Омич-39, откуда похитили детское кресло (т.2 л.д.82), - протоколом явки с повинной Анисимова Д.А. от 15.07.2011 года, в которой он указал, что в конце июня 2011 года вместе с Б. и К.С. путем пролома стены проникли в гараж в ГСК Омич-39, откуда похитили цветной металл (т.2 л.д.84), - согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2011 года, в ходе осмотра гаражей 235, 236 в ГСК «Омич-39», установлено, что в правом верхнем углу задней стены гаража № и на правой стене в нижнем левом углу гаража имеются проломы (т.2 л.д.19-24), - в ходе проверки показаний на месте 10.10.2011 года Анисимов Д.А. в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им хищении имущества из гаражей 235, 236 в ГСК «Омич-39» (т.3 л.д.164-168), - согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2011 года, в ходе осмотра двора дома 131 <адрес> изъяты детское кресло и электронасос (т.2 л.д.30-33), - согласно протоколу предъявления предмета на опознание от 07.09.2011 года потерпевший В.Г. опознал автомобильный электрический насос, как похищенный у него из гаража (т.3 л.д.4-5), - согласно протоколу предъявления предмета на опознание от 10.09.2011 года потерпевший Д.В. опознал детское кресло, как похищенное у него из гаража (т.3 л.д.42-43). 4) по факту хищения имущества Н.И.: Потерпевший Н.И. показал суду, что 23.07.2011 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Москвич-412» у дома №8 по ул.Красный Путь в г.Омске. На следующий день утром он не обнаружил автомобиль на этом месте. Пройдя по следам, оставленным на асфальте, он обнаружил свой автомобиль за углом дома. Стоимость автомобиля 40.000 рублей, ущерб, причиненный хищением автомобиля, для него является значительным, поскольку его зарплата около 17.000 рублей в месяц, он проживает с женой и сыном, которые не работают. Автомобиль был поврежден и до настоящего времени им не отремонтирован, в связи с чем он заявляет исковые требования на сумму 40.000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного хищением автомобиля. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом явки с повинной Анисимова Д.А. от 01.08.2011 года, в которой он указал, что в ночь с 23 на 24 июля 2011 года находясь во дворе дома 8 по ул.Красный путь, он решил похитить автомобиль «Москвич-412» для дальнейшей продажи на запчасти (т.2 л.д.111), - в ходе проверки показаний на месте 10.10.2011 года Анисимов Д.А. в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им хищении автомобиля «Москвич-412» (т.3 л.д.164-168). 5) по факту хищения имущества В.А.: Потерпевший В.А. показал суду, что 31.07.2011 года в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2106 у дома 216 по ул.5 Армии, где он проживает. Ночью ему позвонил его знакомый, от которого он узнал, что его автомобиль похищен. Выглянув в окно, он увидел, что машины действительно на месте нет. Созвонившись со знакомым, он узнал от него, что его автомобиль врезался в столб. Приехав по указанному ему адресу, он обнаружил, что автомобиль сильно поврежден. Когда он там находился, к нему подошел подсудимый Анисимов, который является его знакомым, и поинтересовался случившимся, после чего ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции для осмотра места происшествия, а когда поступило сообщение о хищении еще одного автомобиля в том же районе, и они выехали на место, то он увидел там Анисимова Д.А., а сотрудники полиции сообщили ему о том, что Анисимов сознался в том, что угнал его автомобиль. Стоимость похищенного у него автомобиля 20.000 рублей, ущерб значительным для него не является. Исковые требования заявлять не желает. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - протоколом явки с повинной Анисимова Д.А. от 01.08.2011 года, в которой он указал, что совершил угон автомобиля ВАЗ-2106, припаркованного у д.216 по ул.5 Армии, с целью продажи на запчасти, после чего совершил на нем ДТП (т.2 л.д.138), - согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2011 года был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106», врезавшийся в опору электропередач у дома №64 по ул.2-я Береговая в г.Омске. В ходе осмотра были изъяты три отпечатка пальцев (т.2 л.д.133-137), - согласно заключению эксперта №782 от 31.08.2011 года следы пальцев рук в автомобиле «ВАЗ-2106» были оставлены Анисимовым Д.А. (т.2 л.д.205-208), - в ходе проверки показаний на месте 10.10.2011 года Анисимов Д.А. в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им хищении автомобиля «ВАЗ-2106» (т.3 л.д.164-168). 6) по факту хищения имущества С.А.: Потерпевший С.А. показал суду, что 31.07.2011 года в вечернее время он припарковал автомобиль ВАЗ-21011, который он приобретал на двоих со своим напарником по работе, возле дома 91 по ул.Рабиновича, где проживает. Ночью ему позвонил его знакомый К.А., который сообщил о том, что на его автомобиле кто-то катается. Выйдя из дома, он увидел, что за рулем его автомобиля находится ранее ему незнакомый подсудимый. Догнав машину, он задержал подсудимого и вызвал сотрудников полиции. Автомобиль оценивает в 23.500 рублей, поскольку за указанную сумму он собирался его продавать, и поделить деньги на двоих с напарником. Ущерб для него является значительным, так как он получает заработную плату 15.000 рублей. Исковые требования заявлять не желает. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля А.С. следует, что он работает в пятом батальоне полка ППСП УМВД России по г.Омску в должности водителя. 01.08.2011 года он нес службу в составе автопатруля. В 02 часа 45 минут поступило сообщение о том, что необходимо проехать к д.91 по ул.Рабиновича. Подъехав по указанному адресу, они увидели Анисимова Д.А., который пытался угнать автомобиль, но был задержан хозяином автомобиля - С.А. Анисимов Д.А. в присутствии приехавших оперативных сотрудников и В.А., пояснил, что автомобиль В.А. также угнал он (т.3 л.д.23-26). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.А. следует, что 31.07.2011 года, проснувшись от того, что кто-то сигналит на автомобиле, он выглянул в окно, и увидел, что в автомобиле знакомого С.А. кто-то находится за рулем. Когда он позвонил С.А., то оказалось, что тот спит дома. После этого они вышли с С.А. на улицу, и, подойдя к автомобилю, задержали парня, который в нем сидел. Когда приехали сотрудники полиции, парень представился Анисимовым Д.А. (т.3 л.д.52-53). Кроме того, вина подсудимого Анисимова Д.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела: - протоколом явки с повинной Анисимова Д.А. от 01.08.2011 года, в которой он указал, что совершил хищение автомобиля ВАЗ-21011 с целью дальнейшей продажи на запчасти (т.2 л.д.164). - согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2011 года был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21011», расположенный у дома 91 по ул.Рабиновича в г.Омске. В ходе осмотра были изъяты два отпечатка пальцев (т.2 л.д.161-163), - согласно заключению эксперта №783 от 31.08.2011 года следы пальцев рук были оставлены Анисимовым Д.А. (т.2 л.д.214-218). 7) по факту угона автомобиля О.В. и хищения имущества Е.В.: Потерпевшая О.В. показала суду, что 23.08.2011 года около 23 часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-2101», стоимостью 50.000 рублей, на стоянке у дома 58 по ул.Гусарова в г.Омске. Ночью домой приехала ее дочь, которая сообщила, что автомобиля на парковке нет. Выйдя на улицу, они обошли близлежащие дома и обнаружили автомобиль недалеко от дома - во дворе дома 157 по ул.Октябрьская. Автомобиль имел повреждения. Кроме того, из автомобиля была похищена сумка ее знакомого Е.В.. которого она накануне подвозила. Заявляет исковые требования на сумму 1.500 рублей, затраченные на ремонт повреждений автомобиля. Потерпевший Е.В. показал суду, что в августе 2011 года в автомобиле О.В. он забыл свою черную сумку, стоимостью 1.000 рублей, в которой находились документы на его имя, ключи, и деньги в сумме 9.000 рублей. Ущерб от хищения для него является незначительным. От исковых требований он отказывается. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Р.С. следует, что в конце августа 2011 года его знакомый Анисимов Д.А. оставил у него дома матерчатую черную сумку, содержимое которой он (Р.С.) не видел. 29.08.2011 года сотрудниками полиции указанная сумка вместе с документами была изъята (т.3 л.д.114-115). Кроме того, вина подсудимого Анисимова Д.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела: - протоколом явки с повинной Анисимова Д.А. от 29.08.2011 года, в которой он указал, что в ночь с 23 на 24 августа 2011 года проник в автомобиль ВАЗ-2121, которую укатил с данного места, а из машины похитил сумочку, в которой находились 9.000 рублей и документы на имя Е.В.. Деньги потратил на собственные нужды, сумочку с документами отдал знакомому Р.С. (т.3 л.д.76), - согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2011 года был осмотрен автомобиль ВАЗ-2121, припаркованный во дворе дома 157 по ул.Октябрьская в г.Омске, у которого водительская дверь была не закрыта на замок, а замок зажигания имел повреждения (т.3 л.д.66-67), - в ходе проверки показаний на месте 10.10.2011 года Анисимов Д.А. в присутствии понятых показал и рассказал о совершенном им угоне автомобиля «ВАЗ-2121», а также хищении из него сумки с деньгами и документами (т.3 л.д.164-168). В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации действий подсудимого по хищению имущества В.А., С.А. и Е.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также переквалифицировав действия подсудимого с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ. Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив представленные суду доказательства, суд находит, что вина подсудимого Анисимова Д.А. нашла свое подтверждение. Виновность подсудимого Анисимова Д.А. в каждом преступлении доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, которые подтверждаются в совокупности другим доказательствами по делу, приведенными выше. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить, что хищение имущества Н.В. было совершено в период времени с 01.04.2011 года, а не с 25.10.2010 года, поскольку подсудимый Анисимов только 25.02.2011 года освободился из ВК, и в октябре 2010 года не мог совершить преступление; а кроме того, из показаний Анисимова Д.А., которые подтверждаются показаниями свидетеля К.С., следует, что хищения из гаражей они стали совершать в апреле 2011 года. Кроме того, суд считает необходимым уточнить размер ущерба, причиненного потерпевшему В.Г., как 7.800 рублей, а не 8.500 рублей, поскольку из показаний потерпевшего следует, что канистра, стоимостью 700 рублей, указанная им изначально как похищенная, в последствии была найдена им в гараже. Также суд считает необходимым уточнить размер ущерба, причиненного потерпевшему В.А., как 20.000 рублей, а не 28.000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевший оценил похищенный у него автомобиль именно в 20.000 рублей. Поскольку судом установлено, что подсудимый Анисимов Д.А. с целью тайного хищения имущества, путем пролома стен, незаконно проникал в гаражи потерпевших вместе с иным лицом, предложившим ему совершить данные хищения, то квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» по хищению имущества А.М., А.Г., Н.В., Д.В. и В.Г. в судебном заседании нашли свое подтверждение. Кроме того, учитывая материальное положение потерпевших А.М., А.Г. и Н.В., стоимость и значимость похищенного у них имущества (потерпевшая А.М. является пенсионеркой, у нее был похищен среди прочего дорогостоящий мотокультиватор, необходимый для обработки дачного участка; потерпевшая Н.В. является студенткой, проживающей с матерью-пенсионеркой, у нее был похищен, в том числе, новый аккумулятор, без которого невозможно использование автомобиля; потерпевший А.Г. проживает с женой и двумя детьми, при этом среднемесячный доход на семью гораздо меньше стоимости похищенного у него имущества), суд признает, что причиненный данным потерпевшим в результате хищения ущерб является для них значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших А.М., А.Г. и Н.В., по мнению суда, также нашел свое подтверждение. Вместе с тем, оценивая имущественное положение потерпевшего В.Г., а также значимость похищенного у него имущества, суд полагает, что ущерб в размере 7.800 рублей, причиненный хищением, не мог существенно отразиться на его материальном положении, вследствие чего значительным его не признает и в этой связи данный квалифицирующий признак исключает. Потерпевший Д.В. в своем заявлении, адресованном суду, указал, что для него ущерб от хищения значительным не является. Таким образом, действия подсудимого Анисимова Д.А. по хищению имущества А.М. и А.Г. правильно следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Анисимова Д.А. по хищению имущества Н.В. правильно следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Анисимова Д.А. по хищению имущества Д.В. и В.Г. правильно следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Учитывая, что у потерпевшего Н.И. подсудимый пытался похитить автомобиль, используемый потерпевшим по назначению, а также принимая во внимание материальное положение потерпевшего, суд признает, что ущерб в размере 40.000 рублей для потерпевшего Н.И. является значительным, а, следовательно, действия подсудимого Анисимова Д.А. в данном случае правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание то, что подсудимый Анисимов Д.А. похищал автомобиль В.А. с целью его дальнейшей разукомплектации, однако, на данном автомобиле допустил ДТП недалеко от места хищения, где бросил автомобиль, и он был там же обнаружен потерпевшим, то действия подсудимого в данном случае следует правильно квалифицировать как покушение на кражу, так как подсудимый не довел свое преступление до конца, не имея реальной возможности распорядится похищенным имуществом тем образом, как намеревался во время хищения, а именно: разукомплектовать и продать. С учетом того, что потерпевший В.А. в судебном заседании пояснил о том, что ущерб от хищения автомобиля для него значительным не является, действия подсудимого Анисимова Д.А. в данном случае правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого Анисимова Д.А. по хищению автомобиля С.А., с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия подсудимого Анисимова Д.А. д.А. по неправомерному завладению автомобилем О.В. правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Поскольку потерпевший Е.В. в судебном заседании пояснил, что причиненный ему хищением ущерб значительным не является, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия подсудимого Анисимова Д.А. по хищению имущества Е.В. правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом положительно, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступлений, а также то, что часть имущества потерпевшим В.Г., Д.В. и Е.В. была возвращена путем изъятия похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. Совершенные Анисимовым Д.А. преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений суд находит нецелесообразным менять категорию на менее тяжкую. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Анисимовым Д.А. преступлений, данные о личности подсудимого, который, будучи задержанным за совершение преступлений, после этого вновь продолжил преступную деятельность, а также цели наказания, предусмотренные уголовным законом, и требования о его справедливости, суд приходит к выводу, о том, что более мягкий вид наказаний, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не находит. Однако, учитывая молодой возраст подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Анисимова Д.А., который ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы в воспитательной колонии, однако, через несколько месяцев после освобождения вновь совершил преступления, отбывание наказания ему, с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима. По делу были заявлены следующие иски потерпевшими: О.В. на сумму 1.500 рублей; А.М. на сумму 33.000 рублей, А.Г. на сумму 32.690 рублей, Н.В. на сумму 6.500 рублей, Н.И. на сумму 40.000 рублей, Е.В. на сумму 9.000 рублей. При разрешении данных исков суд учитывает следующее. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то иски потерпевших А.М., А.Г., Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере стоимости похищенного у них и невозвращенного имущества. Кроме того, поскольку повреждения автомобиля О.В., на устранение которых ею было затрачено 1.500 рублей (что подтверждается соответствующими документами), произошло в результате действий подсудимого Анисимова Д.А., то ее исковые требования также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку автомобиль Н.И. был возвращен потерпевшему, то заявленные им исковые требования в размере стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. В связи с отказом потерпевшего Е.В. от заявленного им иска, производство по иску указанного лица подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ. Принимая во внимание, что подсудимым Анисимовым Д.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить Анисимова Д.А. в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате помощи защитника. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Анисимова Д.А. признать виновным в совершении следующих преступлений: - по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.М. и А.Г.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, - по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.В.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, - по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.В. и В.Г.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.И.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества В.А.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля О.В.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.В.) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Анисимову Д.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Анисимову Д.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24 февраля 2012 года. Зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному Анисимову Д.А. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 12 января 2012 года. Меру пресечения Анисимову Д.А. в виде содержания под стражей сохранять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Анисимова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: В удовлетворении исковых требований Н.И. о взыскании с Анисимова Д.А. 40.000 рублей - отказать. В вязи с отказом от иска Е.В. о взыскании с Анисимова Д.А. 9.000 рублей, производство по данному иску прекратить. Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим, оставить за ними по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Анисимовым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: