Дело № 1-118/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года          г.Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Ивановой Н.С.,

подсудимой Канайкиной Н.И., ее защитника - адвоката Тороповой Т.А.,

при секретаре Назаровой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому

Канайкина Н.И., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Канайкина Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:     

Канайкина Н.И., проживая по договору найма в доме 11 <адрес>, принадлежащему С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, позвонила ранее незнакомому В.Г. по телефону, указанному в объявлении, размещенном в газете «Проспект», и предложила купить у нее холодильник «Hansa», принадлежащий С.В. и О.Ф. 04 января 2012 года около 16 часов В.Г. и Е.Н., заблуждаясь относительно принадлежности холодильника Канайкиной Н.И., приехали для покупки холодильника <адрес>. Канайкина Н.И., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, а В.Г. и Е.Н. не подозревали о ее преступных намерениях, тайно похитила принадлежащий С.В. и О.Ф. холодильник «Hansa», в комплекте с инструкцией по эксплуатации, общей стоимостью 14.863 рубля, и продала его В.Г. и Е.Н., а деньги, вырученные от продажи, потратила на собственные нужды, причинив потерпевшим С.В. и О.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 14.863 рубля.

С предъявленным обвинением подсудимая Канайкина Н.И. полностью согласилась и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Канайкина Н.И. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что ходатайство было ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие С.В. и О.Ф. в судебное заседание не явились, однако, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела без их участия, и указали о том, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась Канайкина Н.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Канайкиной Н.И. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. Поскольку в отношении малолетней дочери 15.07.2003г.р. подсудимая лишена родительских прав, то наличие у нее ребенка не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Совершенное Канайкиной Н.И. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления суд находит нецелесообразным менять категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Канайкиной Н.И. преступления, а также цели наказания, предусмотренные уголовным законом, и требования о его справедливости, суд приходит к выводу, о том, что справедливым будет назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные о ее личности, суд находит, что ее исправление может состояться без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим С.В. на сумму 14.863 рубля, суд учитывает следующее.

Исковые требования подсудимой Канайкиной Н.И. признаны в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то иск потерпевшего С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Канайкину Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденную Канайкину Н.И. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения Канайкиной Н.И. - подписку о невыезде, сохранять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Канайкиной Н.И. в пользу С.В. 14 863 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему С.В. - оставить за ним по принадлежности; приобщенные к материалам дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: