Дело № 1-85/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г. г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска Кулинич И.А.,

подсудимого Сулла А.П.,

защитника подсудимого - адвоката Гортаева К.В.,

потерпевших Е.О.Н., Ш.А.С.,

при секретарях Каськовой К.А., Кошуковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Сулла А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сулла А.П. совершил кражу, а также кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19.10.2011 г. около 10 часов Сулла А.П., находясь в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор «Интерскол», принадлежащий Ш.А.С. в комплекте с кейсом, находящиеся на полу возле входной двери стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Сулла А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.С. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, 19.10.2011 г. около 22 часов Сулла А.П., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью заранее приготовленной ножовки по металлу распилил дужку замка, висевшего на двери гаража, расположенного во дворе указанного дома, после чего незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.С., а именно: торцевой станок «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «BudgetBBH 6205» стоимостью 1500 рублей, фрезерный станок «Bosh» стоимостью 7 000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 400 рублей, фрезер ручной «Фиолент» МФ2-620Э стоимостью 2 000 рублей, дрель электрическую «Ритм» МЭС 450Э стоимостью 400 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Сулла А.П. вошел в <адрес> в г. Омске, где он производил ремонтные работы, откуда свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.П.В., а именно: электродрель стоимостью 1 240 рублей и перфоратор стоимостью 3 500 рублей, а также тепловую пушку, принадлежащую Ш.А.С. стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Сулла А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.П.В. материальный ущерб на общую сумму 4740 рублей, а потерпевшему Ш.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 26.10.2011 г. до 10 часов 27.10.2011 г. Сулла А.П., находясь в комнате №, расположенной <адрес> в г. Омске, где проживает его знакомая Е.О.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Е.О.Н. уснула и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с дивана тайно похитил имущество, принадлежащее Е.О.Н., а именно: сотовый телефон «Nokia 6220» стоимостью 4 400 рублей, c находившейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющей и флеш-картой стоимостью 600 рублей, с полки, расположенной над диваном, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 2700 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2600 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2 800 рублей, золотой браслет стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, с полки шкафа тайно похитил золотой кулон 585 пробы стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 7500 рублей. С похищенным имуществом Сулла А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 100 рублей.

Подсудимый Сулла А.П. в судебном заседании свою вину по преступлению, совершенному 19.10.2011 г. около 10 часов в отношении потерпевшего Ш.А.С. признал полностью; вину по преступлению, совершенному 19.10.2011 г. около 22 часов в отношении потерпевших Ш.А.С. и Г.П.В. признал частично, пояснив, что часть имущества он не похищал, а именно у Ш.А.С. не похищал: пластиковую канистру с тосолом объемом 10 литров и головку блока двигателя автомобиля ГАЗ 322132; у Г.П.В. не похищал: телевизор «LG», три радиатора отопления и отопительный насос; вину в совершении преступления, в отношении потерпевшей Е.О.Н. признал частично, пояснив, что он похитил только сотовый телефон «Нокиа 3310», а не тот, который указан в обвинительном заключении, из золотых изделий похитил только золотой кулон, деньги похитил только в сумме 170 рублей.

Суду показал, что 19.10.2011 г. утром он приехал к Г.П.В. по адресу: <адрес>, где делал ремонт. Перед этим Г.П.В. позвонил ему и сказал, что заплатить не сможет. Он и Г.П.В. договаривались об оплате за каждый день. Г.П.В. дал ему только 200 рублей один раз. У Г.П.В. он работал 4 дня. Он сказал Г.П.В., что ему нужны деньги. Когда 19.10.2011 г. утром он приехал к Г.П.В. делать ремонт, похитил перфоратор, сложил в кейс, продал на Амурском рынке за 500 рублей, деньги потратил на продукты.

19.10.2011 г. около 11 часов он вернулся к Г.П.В. в дом и продолжил работу до 17 часов. Потом приехал Г.П.В., опять стал говорить, что заплатить ему за работу не сможет. В этот же день, около 22 часов он решил похитить электроинструменты, чтобы их продать. Ножовкой по металлу он спилил на гараже замок, забрал оттуда торцевой станок «Интерскол», перфоратор «BudgetBBH 6205», фрезерный станок «Bosh», углошлифовальную машинку, фрезер ручной «Фиолент» МФ2-620Э, дрель электрическую «Ритм» МЭС 450Э, сложил эти электроинструменты возле ворот. Из дома он похитил электродрель, перфоратор и тепловую пушку, сложил возле ворот, на улице остановил такси, загрузил похищенное, отвез ранее незнакомому Ф.А.В., которому продал все за 2 000 рублей, деньги потратил на продукты питания.

26.10.2011 г. около 22 часов он приехал домой к Е.О.Н. и остался у нее, через какое - то время Е.О.Н. уснула. Он забрал у нее из шкафа на полке из шкатулки золотой кулон, больше никаких золотых изделий в шкатулке не было, там же в шкафу на полке взял из кошелька 170 рублей, с холодильника забрал сотовый телефон «Нокиа 3310». Телефон и золотой кулон он продал. Телефон у Е.О.Н. был именно «Нокиа 3310», марку телефона он определил на глаз.

Кроме показаний подсудимого Сулла А.П. его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

По факту хищения имущества Ш.А.С. (19.10.2011 г. около 10 часов).

Потерпевший Ш.А.С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 41-43, 137-139, 74-77), где пояснял, что с 2009 г. он арендует гараж, расположенный во дворе <адрес> в г. Омске у своего знакомого Г.П.В., где занимается изготовлением корпусной мебели. 17.10.2011 г. Г.П.В. сообщил ему, что договорился о ремонте указанного дома с Суллой А.П.     17.10.2011 г., 18.10.2011 г. Сулла А.П. находился в доме. Кроме того, он давал свой электроинструмент Г.П.В. для выполнения строительных работ. 20.10.2011 г. около 10 часов, зайдя в <адрес> в г. Омске, он обнаружил, что из дома похищен принадлежащий ему перфоратор «Интерскол», упакованный в пластиковый кейс стоимостью 3000 рублей. Перфоратор находился в доме у Г.П.В., он передал перфоратор в пользование последнему. Причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей является для него значительным.

Кроме того в судебном заседании потерпевший Ш.А.С. дополнил, что ни перфоратор, ни его стоимость ему не возвращены. Он (Ш.А.С.) купил новый перфоратор. При назначении Сулле А.П. наказания полагается на усмотрение суда.

Согласно заявлению потерпевшего Ш.А.С. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17.30 часов 19.10.2011 г. до 10.00 часов 20.10.2011 г. из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 19400 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.10.2011 г. Сулла А.П. признался, что 19.10.2011 г. из <адрес> в г. Омске похитил перфоратор «Интерскол» в кейсе (том 1 л.д. 36).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сулла А.П. от 10.12.2011г. видно, что Сулла А.П. указал на дом №, расположенный по <адрес> в г. Омске, из которого он 19.10.2011 г. похитил перфоратор «Интерскол» в кейсе (том 1 л.д. 169-173).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М.А.М. - оперуполномоченного ОП № 11 УМВД России по г.Омску (том 1 л.д. 149-150) видно, что в ходе проверки по факту хищения имущества в <адрес> в г. Омске и из гаража, расположенного в ограде дома, Сулла А.П. рассказал, что Г.П.В. пригласил его в <адрес> для проведения ремонта. Находясь в данном доме, 19.10.2011 г. он решил похитить имущество, взял из комнаты перфоратор «Интерскол» в кейсе и отнес его в магазин «ДТ» на ул. 21 Амурская, где продал за 500 рублей. 28.10.2011 г. Сулла А.П. написал явку с повинной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.А.А. (том 1 л.д. 179-180) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> 19.10.2011 г. днем он находился на рабочем месте, к нему обратился ранее знакомый Сулла А.П., предложил приобрести у него перфоратор «Интерскол» в кейсе, пояснил, что перфоратор принадлежит ему. Он приобрел у Суллы А.П. перфоратор за 500 рублей, документы не оформлял. В тот же день он продал перфоратор за 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что перфоратор был похищен.

По факту хищения имущества Ш.А.С. и Г.П.В. (19.10.2011 г. около 22 часов):

Потерпевший Ш.А.С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 41-43, 137-139, 74-77), где пояснял, что с 2009 г. он арендует гараж, расположенный во дворе <адрес> в г. Омске у своего знакомого Г.П.В., где занимается изготовлением корпусной мебели. В гараже хранился только его электроинструмент, вещей Г.П.В. в гараже не было. 19.10.2011 около 10 часов он приехал в гараж, все было в порядке, уехал около 11 часов, закрыв гараж на навесной замок. 20.10.2011 г. около 10 часов он обнаружил, что навесной замок на дверях гаража спилен, ворота прикрыты, а из гаража похищено следующее имущество: торцевой станок «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «BudgetBBH 6205» стоимостью 1 500 рублей, фрезерный станок «Bosh» стоимостью 7 000 рублей, углошлифовальная машинка стоимостью в 400 рублей, фрезер ручной МФ2-620Э стоимостью 2 000 рублей, дрель электрическая «Ритм» МЭС 450Э стоимостью 400 рублей, пластиковая канистра с тосолом стоимостью 300 рублей, головка блока двигателя автомобиля ГАЗ 322132 стоимостью 300 рублей. Стоимость указана с учетом износа. Он сообщил Г.П.В. о хищении. Потом он прошел в дом, двери в дом были открыты, и обнаружил, что из дома похищена принадлежащая ему тепловая пушка стоимостью 1 500 рублей, которую он передал Г.П.В. во временное пользование. Общий ущерб от хищения составил 16 400 рублей, является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 20 000 рублей, у него на иждивении малолетний ребенок и жена, которая не работает, они снимают квартиру за 7 000 рублей, за 2500 рублей для работы он арендует гараж. Сулле А.П. было известно, что в гараже хранится его электроинструмент. Когда Г.П.В. приехал и зашел в дом, пояснил, что похищен его электроинструмент, алюминиевые радиаторы, телевизор, насос. В ходе предварительного следствия ему (Ш.А.С.) были возвращены: торцевой станок «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, дрель электрическая «Ритм» МЭС 450Э стоимостью 400 рублей, фрезер ручной «Фиолент» МФ2-620Э стоимостью 2 000 рублей, перфоратор Budget BBH 6205 стоимостью 1 500 рублей, на общую сумму 6 900 рублей. Заявляет гражданский иск на сумму 9 500 рублей.

Кроме того в судебном заседании потерпевший Ш.А.С. дополнил, что когда он приехал и обнаружил пропажу из гаража вещей, Суллы А.П. уже не было. Он не может исключить, что кто - либо еще мог проникнуть в гараж, так как дверь во двор закрывается только на пластмассовую палочку. У Г.П.В. в доме шел ремонт и делал его Сулла А.П. Ему Г.П.В. не говорил, платил ли он деньги Сулле А.П. за ремонт. Ущерб в сумме 16400 рублей является для него значительным, он занимается изготовлением корпусной мебели - это его единственный заработок. Заявляет иск на сумму 12 500 рублей (общая не возмещенная сумма причиненного ущерба в связи с хищением его имущества, в том числе вместе с перфоратором «Интерскол»). При назначении Сулле А.П. наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевший Г.П.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 45-47, 144-146, 79), где пояснял, что у него в собственности имеется частный дом по <адрес>, дом не пригоден для проживания. 16.10.2011г. он познакомился с Суллой А.П. и нанял его делать ремонт в указанном доме, договорились об оплате 800 рублей в день по объему выполненных работ. Он должен был рассчитаться с Суллой А.П. после выполненных работ. С 17.10.2011 г. он разрешил Сулле А.П. находиться и ночевать в доме. Сулла А.П. ремонтные работы не производил, так как не было строительных материалов, поэтому денежных средств Сулла А.П. не заработал. Он разрешил Сулле А.П. брать электроинструменты, находящиеся в доме, но распоряжаться и продавать их не разрешал. 17.09.2011 г. он дал Сулле А.П. деньги на продукты питания в сумме 500 рублей. Во дворе дома расположен принадлежащий ему кирпичный гараж, который он сдавал в аренду Ш.А.С., последний там занимался изготовлением мебели. При работе Ш.А.С. использовал свои электроинструменты, хранил их в гараже. 16.12.2011 г. он снял с дверей дома принадлежащий ему навесной замок и надел его на двери гаража, ключ от гаража отдал Ш.А.С. Дверь дома осталась незакрытой. 19.10.2011 г. около 17 часов он приезжал в <адрес> в г. Омске, Сулла А.П. был в доме. 20.10.2011 г. около 10 часов ему (Г.П.В.) позвонил Ш.А.С., сказал, что на двери гаража сломан навесной замок. Он приехал и обнаружил, что из дома похищены принадлежащие Ш.А.С. - перфоратор «Интерскол» в кейсе и тепловая пушка, которые Ш.А.С. давал ему во временное пользование. Кроме этого из дома было похищено принадлежащее ему имущество: углошлифовальная машинка стоимостью 3 500 рублей, электродрель стоимостью 1 240 рублей, телевизор «LG» стоимостью 3 280 рублей, перфоратор стоимостью 3 500 рублей, два радиатора отопления по 5 секций в каждом, стоимостью 280 рублей за одну секцию, на общую сумму 2 800 рублей, радиатор отопления, состоящий из 6 секций, стоимостью 280 рублей за одну секцию на общую сумму 1680 рублей, отопительный насос, стоимостью 3 500 рублей. Материальных задолженностей перед Суллой А.П. он не имеет. Общий материальный ущерб, причиненный ему хищением, составил 19 500 рублей, является для него значительным, ущерб не возмещен. От сотрудников полиции ему стало известно, что Сулла А.П. распилил дужку замка, висевшего на гараже, ножовкой по металлу. В доме действительно находилась ножовка по металлу. Заявляет гражданский иск на сумму 19 500 рублей.

Кроме того потерпевший Г.П.В. в судебном заседании дополнил, что ущерб для него является значительным, похищенное ему не возвращено, он проживал с сожительницей и ее ребенком, зарабатывает около 10 000-15 000 рублей, сожительница столько же. Похищенный инструмент он использовал для работы. Углошлифовальная машинка у него похищена не была. Конкретной стоимости похищенного имущества он не знает, фактически стоимость похищенного указывал следователь. Все электроинструменты, кроме телевизора, он купил себе после пропажи примерно через 1,5-2 месяца. В дом никто посторонний проникнуть не мог. Дверь в дом на замок не закрывалась. На лишении свободы Суллы А.П.он не настаивает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М.А.М. - оперуполномоченного ОП № 11 УМВД России по г.Омску (том 1 л.д. 149-150) видно, что в ходе проверки по факту хищения имущества из <адрес> в г. Омске и из гаража, расположенного в ограде указанного дома, Сулла А.П. рассказал, что Г.П.В. пригласил его в <адрес> в г. Омске для проведения ремонтных работ. Вечером 19.10.2011 г. он, взяв из дома ножовку по металлу, подошел к двери гаража, распилил дужку навесного замка, висевшего на двери гаража, проник в гараж, откуда похитил углошлифовальную машинку, фрезерный станок «Bosh», торцевой станок «Интерскол», фрезерный ручной станок «Фиолент», перфоратор «Budqet», дрель электрическую «Ритм». Затем он вошел в дом, откуда похитил тепловую пушку. 28.10.2011 г. Сулла А.П. написал явку с повинной.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ф.А.В. (том 1 л.д. 52-53) следует, что 19.10.2011 г. около 20 часов к нему обратился ранее незнакомый Сулла А.П., который предложил приобрести электроинструмент, пояснив, что инструмент принадлежит ему. Он согласился. Сулла А.П. занес к нему в гараж перфоратор «Интерскол», углошлифовальную машинку, фрезерный станок «Bosh», торцевой станок «Интерскол», фрезерный ручной станок «Фиолент», тепловую пушку, перфоратор «Budqet», дрель электрическую «Ритм». За все он заплатил Сулле А.П. 2 000 рублей. В конце октября 2011 г. он подарил часть вышеуказанных инструментов знакомому. Торцевой станок «Интерскол», перфоратор «Budqet», дрель электрическую «Ритм», фрезерный ручной станок «Фиолент» были у него изъяты сотрудниками полиции, которые пояснили, что электроинструменты были похищены.

В соответствии с заявлением потерпевшего Г.П.В. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17.30 часов 19.10.2011 г. до 10.00 часов 20.10.2011 г. из дома по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 19 500 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 4).

Согласно заявлению потерпевшего Ш.А.С. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17.30 часов 19.10.2011 г. до 10.00 часов 20.10.2011 г. из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 19 400 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 5).

Из протоколов осмотра места происшествия от 20.10.2011 г. видно, что был осмотрен <адрес> в г. Омске, а также гараж, расположенный в ограде данного дома, в ходе осмотра был изъят навесной замок с ключом (том 1 л.д. 6 -12).

Согласно заключению эксперта № 1120 от 16.11.2011 г. навесной замок, изъятый с места происшествия, неисправен и непригоден для запирания, был взломан путем распила дужки замка, на замке имеются следы сплошного распила, пригодные для групповой идентификации следообразующего предмета с множеством режущих кромок (например, ножовочное полотно ножовки по металлу) (том 1 л.д. 29-31).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19.12.2011 г. был осмотрен навесной замок с ключом (том 1 л.д. 140), которые были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 141), возвращены потерпевшему Г.П.В. (том 1 л.д. 142-143).

Из протокола явки с повинной от 28.10.2011 г. видно, что Сулла А.П. признался, что 19.10.2011г. вечером похитил из <адрес> в г. Омске и из гаража, расположенного в ограде данного дома электроинструменты: фрезерный станок, тарцовый станок, болгарку, фрейзер ручной, а также из дома похитил: тепловую пушку, дрель, болгарку, перфоратор (том 1 л.д. 38).

Согласно протоколу выемки от 17.11.2011 г. у свидетеля Ф.А.В. были изъяты торцевой станок «Интерскол», перфоратор «Budqet», дрель электрическая «Ритм», фрезерный ручной станок «Фиолент» (том 1 л.д. 54-55), которые были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 71), возвращены потерпевшему Ш.А.С. (том 1 л.д. 72, 73).

Из протокола выемки от 21.11.2011 г. видно, что у потерпевшего Ш.А.С. был изъят лист А-4 с записью серийных номеров на торцевой станок «Интерскол», перфоратор BudgetBBH 6205, фрезер ручной «Фиолент» МФ2-620Э, дрель электрическую «Ритм» МЭС 450Э (том 1 л.д. 56-57), который был осмотрен, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 73).

Согласно исковому заявлению потерпевший Г.П.В. просит взыскать с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба 19 500 рублей (том 1 л.д. 79).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сулла А.П. от 10.12.2011 г., Сулла А.П. указал на дом №, расположенный по <адрес> в г. Омске, и пояснил, что 19.10.2011 г. из данного дома и гаража, расположенного в ограде дома, похитил электроинструмент. Показания Сулла А.П. давал добровольно (том 1 л.д. 169-173).

По факту хищения имущества Е.О.Н.

Потерпевшая Е.О.Н. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 100-101), где поясняла, что в начале сентября 2011 г. она познакомилась с Суллой А.П. 25.10.2011 г. около 22 часов Сулла А.П. пришел к ней в гости, когда они легли спать, Сулла А.П. попросил ее снять золотые украшения, надетые на ней, потому что они царапаются. Сняв золотые украшения, она положила их на полочку над диваном. Утром 26.10.2011 г. около 10 часов она проснулась, Суллы А.П. в комнате не было, дверь комнаты захлопнута. Осмотрев комнату, она обнаружила, что с дивана похищен сотовый телефон «Nokia 6220» стоимостью 4 400 рублей c находившейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей и флеш-картой стоимостью 600 рублей, с полки, расположенной над диваном, были похищены: золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 2700 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2600 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2 800 рублей, золотой браслет стоимостью 4000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, а с полки шкафа были похищены золотой кулон 585 пробы стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 7500 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 36 100 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает и находится на иждивении мужа, который получает 33 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб не возмещен, заявляет гражданский иск на сумму 36 100 рублей.

Кроме того потерпевшая Е.О.Н. в судебном заседании дополнила, что ущерб в сумме 36 100 рублей является для нее значительным, она не работает, находится на иждивении мужа, который получает около 32 000-33 000 рублей. Золото она сдавала в ломбард, на эти деньги покупала вещи. Настаивает, что в кошельке были деньги именно в сумме 7500 рублей, кошелек был в шкафу ниже на полочке, а золото было ниже на полочке в этом же шкафу. Золотая цепочка лежала там же, где золотой кулон, лежали они в шкатулке, золотые браслет и кольца лежали в шкафу на полочке. Настаивает, что все перечисленное имущество похитил подсудимый, кроме него, у нее дома никого не было. В ходе следствия ей ничего не возвращено. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Согласно заявлению потерпевшей Е.О.Н. от 04.11.2011 г. она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который 26.10.2011 г. похитил из ее квартиры имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 85).

Из протокола выемки от 09.11.2011 г. видно, что у потерпевшей Е.О.Н. были изъяты три кассовых чека и 7 бирок на похищенное у нее имущество (том 1 л.д. 103-104), которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 105-106), возвращены потерпевшей Е.О.Н. (том 1 л.д. 107-108).

Согласно протоколу явки с повинной от 25.11.2011 г. Сулла А.П. признался, что в ночь с 25.10.2011 г. на 26.10.2011 г. из комнаты № квартиры № <адрес> в г. Омске тайно похитил имущество Е.О.Н. (том 1 л.д. 116).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20.12.2011 г. потерпевшая Е.О.Н. уверенно опознала Суллу А.П., который 26.10.2011 г. похитил принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 153-154).

Согласно исковому заявлению потерпевшая Е.О.Н. просит взыскать с Суллы А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 36 100 рублей (том 1 л.д. 160).

Выслушав подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, полагавшего переквалифицировать действия подсудимого Суллы А.П. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.А.С. (19.10.2011 г. около 10 часов) со ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в остальном поддержавшего обвинение в полном объеме, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия установлено, что 19.10.2011 г. около 10 часов Сулла А.П., находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил перфоратор «Интерскол» принадлежащий Ш.А.С. в комплекте с кейсом, причинив ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Сулла А.П. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Кроме признательных показаний самого Суллы А.П., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.С., свидетелей М.А.М., С.А.А., а также материалами уголовного дела - протоколом явки с повинной Сулла А.П., протоколом проверки показаний на месте с участием Суллы А.П.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что действия подсудимого по данному преступлению надлежит переквалифицировать с п. «В» ч.2 ст. 158 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что 19.10.2011 г. около 22 часов Сулла А.П., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, с помощью ножовки по металлу распилил дужку замка, висевшего на двери гаража, расположенного во дворе указанного дома, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.С., а также из <адрес> в г. Омске, где он производил ремонтные работы, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее Г.П.В., причинив потерпевшему Г.П.В. материальный ущерб на общую сумму 4740 рублей, а потерпевшему Ш.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

Вина Суллы А.П. в краже подтверждается показаниями потерпевших показаниями свидетелей М.А.М., Ф.А.В., а также материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 1120 от 16.11.2011 г., протоколом явки с повинной, протоколами выемок, осмотра предметов, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сулла А.П.

Подсудимый Сулла А.П. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ножовкой по металлу он спилил на гараже замок, из гаража похитил: торцевой станок «Интерскол», перфоратор «BudgetBBH 6205», фрезерный станок «Bosh», углошлифовальную машинку, фрезер ручной «Фиолент» МФ2-620Э, дрель электрическую «Ритм» МЭС 450Э, из дома он похитил электродрель, перфоратор и тепловую пушку. Остальное имущество не похищал.

Однако, органами предварительного следствия подсудимый Сулла А.П. обвиняется в том, что из дома по адресу: <адрес>, а также из гаража, расположенного во дворе указанного дома, помимо указанного Суллой А.П. имущества, похитил также имущество Ш.А.С. - пластиковую канистру с тосолом объемом 10 литров и головку блока двигателя автомобиля ГАЗ 322132; а также имущество Г.П.В. - телевизор «LG», три радиатора отопления и отопительный насос.

Однако, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения хищение этих вещей, поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не представлено доказательств виновности подсудимого в хищении указанного имущества. С самого начала предварительного следствия подсудимый не признавал хищение им этого имущества. Сам подсудимый на протяжении всего предварительного следствия, в своей явке с повинной, а также в судебном заседании пояснял, что данное имущество не похищал.

Сулла А.П. о том имуществе, которое действительно похитил, в ходе предварительного следствия пояснил, кому реализовал похищенное.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.В. он приобрел у Суллы А.П. перфоратор «Интерскол», углошлифовальную машинку, фрезерный станок «Bosh», торцевой станок «Интерскол», фрезерный ручной станок «Фиолент», тепловую пушку, перфоратор «Budqet», дрель электрическую «Ритм», часть похищенного была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний оперуполномоченного ОП № 11 УМВД России по г.Омску М.А.М. следует, что от Суллы А.П. ему известно, что тот совершил хищение из <адрес> в г. Омске и из гаража, расположенного во дворе дома, похитив: углошлифовальную машинку, фрезерный станок «Bosh», торцевой станок «Интерскол», фрезерный ручной станок «Фиолент», перфоратор «Budqet», дрель электрическую «Ритм»

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Г.П.В. следует, что дверь в дом на замок не закрывалась. Кроме того Г.П.В. пояснил, что углошлифовальная машинка у него похищена не была.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего Ш.А.С., он не может исключить, что кто - либо еще мог проникнуть в гараж, так как дверь во двор закрывается только на пластмассовую палочку. Когда, обнаружив хищение из гаража, он прошел в дом, двери в дом были открыты.

При всех указанных обстоятельствах суд не может с уверенностью утверждать, что подсудимый виновен и в хищении пластиковой канистры с тосолом объемом 10 литров, головки блока двигателя автомобиля ГАЗ 322132; телевизора «LG», трех радиаторов отопления и отопительного насоса, так как нельзя исключать возможность проникновения в дом и в гараж, расположенный во дворе указанного дома, посторонних лиц, и полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения факт их хищения. Углошлифовальная машинка, указанная в объеме похищенного у Г.П.В. с учетом пояснений последнего также подлежит исключению из объема предъявленного Сулла А.П. обвинения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по хищению имущества Ш.А.С., поскольку сумма похищенного, установленного в судебном заседании - 15800 рублей, Ш.А.С. обосновал значительность ущерба, пояснил, что похищенные инструменты ему были необходимы в связи с работой, так как он занимается изготовлением корпусной мебели - это его единственный заработок, арендует для этого гараж, его доход в месяц составляет 20 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок и жена, которая не работает. Вместе с тем, суд не может признать значительным ущерб, причиненный потерпевшему Г.П.В., поскольку сумма похищенного, установленного в судебном заседании - 4740 рублей, кроме того, как пояснил в суде сам Г.П.В. конкретной стоимости похищенного имущества он не знает, такие же инструменты, он купил себе после пропажи примерно через 1,5-2 месяца.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку установлено, что подсудимый Сулла А.П., распилив ножовкой дужку навесного замка, висевшего на двери гаража, совершил хищение имущества из гаража, не имея на то законных оснований, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное, тайное завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого по данному преступлению надлежит квалифицировать по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период времени с 22 часов 26.10.2011 г. до 10 часов 27.10.2011 г. Сулла А.П., находясь в комнате №, расположенной в <адрес> в г. Омске, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.О.Н., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 36 100 рублей.

Вину в совершении данного преступления Сулла А.П. признал частично, пояснив, что он похитил сотовый телефон «Нокиа 3310», а не тот, который указан в обвинительном заключении, из золотых изделий он похитил только золотой кулон, а деньги похитил в сумме 170 рублей.

Вина Суллы А.П. подтверждается показаниями потерпевшей Е.О.Н., материалами уголовного дела - протоколом явки с повинной Суллы А.П., протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевшая Е.О.Н. уверенно опознала Суллу А.П., который 26.10.2011 г. похитил принадлежащее ей имущество, протоколом выемки у потерпевшей трех кассовых чеков и 7 бирок на похищенное у нее имущество.

Потерпевшая Е.О.Н. в судебном заседании подтвердила факт хищения принадлежащего ей имущества, при этом настаивала, что все указанное ей имущество похитил именно Сулла А.П., так как кроме него у нее дома никого не было.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая в судебном заседании обосновала значительность причиненного ущерба, пояснила, что она не работает, находится на иждивении мужа, золотые изделия она сдавала в ломбард, на эти деньги покупала вещи. Кроме того, помимо золотых изделий предметом хищения у потерпевшей являлись и деньги в сумме 7500 рублей.

Таким образом, действия подсудимого Суллы А.П. по данному преступлению обоснованно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений с учетом обстоятельств их совершения, суд не находит.

Сулла А.П. ранее судим, по месту содержания администрацией СИЗО г. Омска характеризуется удовлетворительно, в <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание вины, явки повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, часть похищенного была возвращена.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.А.С. о взыскании с подсудимого Суллы А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 12 500 рублей подлежит удовлетворению с учетом установленного количества похищенного имущества и его стоимости, а именно в сумме 11 900 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.О.Н. о взыскании с подсудимого Суллы А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 36 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.П.В. о взыскании с подсудимого Суллы А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 19 500 рублей подлежит удовлетворению с учетом установленного количества похищенного имущества, а именно в сумме 4740 рублей

Учитывая данные о личности подсудимого Суллы А.П., а также то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний на подсудимого оказалось недостаточно, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулла А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (хищение имущества у потерпевшего Ш.А.С. 19.10.2011 г. около 10 часов), п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (хищение имущества у потерпевших Г.П.В. и Ш.А.С. 19.10.2011 г. около 22 часов), п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (хищение имущества у потерпевшей Е.О.Н.), за которые назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшего Ш.А.С.) - 9 месяцев лишения свободы,

-по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших Г.П.В. и Ш.А.С.) - 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

-по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у потерпевшей Е.О.Н.) - 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Сулле А.П. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 08.02.2012 г., окончательно определив Сулле А.П. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сулле А.П. по настоящему делу - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок наказания Сулла А.П. исчислять с 02 апреля 2012г. В срок отбытия наказания Сулла А.П. зачесть время содержания под стражей с 09.11.2011г. по 01.04.2012г. <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - лист формата А-4 с записью серийных номеров, а также торцевой станок «Интерскол», перфоратор «Budqet», дрель электрическую «Ритм», фрезерный ручной станок «Фиолент» - оставить по принадлежности потерпевшему Ш.А.С., копию листа с записью серийных номеров - хранить в материалах уголовного дела, три кассовых чека и 7 бирок - оставить по принадлежности потерпевшей Е.О.Н., навесной замок с ключом - оставить по принадлежности потерпевшему Г.П.В.

Взыскать с Сулла А.П. в пользу Ш.А.С. в счет причиненного материального ущерба - 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Сулла А.П. в пользу Е.О.Н. в счет причиненного материального ущерба - 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с Сулла А.П. в пользу Г.П.В. 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей в счет причиненного материального ущерба.

На приговор может быть подана кассационная жалоба, представление в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и участием адвоката.

Судья И.В. Ермолаева