1 -37 / 2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Омск 28 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора ЦАО г.Омска Ивановой Н.С., подсудимого Лямина В.В., защитника – адвоката Гридина В.М., предъявившего удостоверение № 86 от 23.05.2006 и ордер № 20789 от 29.09.2011, потерпевшей Р., при секретаре Зайцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лямин В.В., <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лямин В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека – деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период времени с <данные изъяты> (более точное время не установлено) Лямин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Р. и другими лицами. В ходе распития спиртных напитков внезапно возник конфликт на почве личных отношений между Р. и Ляминым В.В., инициированный Р., из-за того, что последний начал упрекать Лямина В.В. в том, что ему (Р.) наливает меньше спиртного, чем другим лицам. В своем развитии словесная ссора переросла в конфликт, в ходе которого Лямин В.В., сидевший в кресле в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью взял в руку нож и нанес им наклонившемуся к нему Р. один удар в область левого бедра, причинив последнему проникающее колото-резанного ранение, от чего последний упал на пол и скончался через непродолжительный промежуток времени на месте совершения преступления <данные изъяты>. В результате умышленных действий Лямина В.В. потерпевшему Р. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, левой бедренной вены, осложнившееся массивным наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, геморрагического шока, которое по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровья и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Р. <данные изъяты> на месте совершения преступления. Подсудимый Лямин В.В. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ виновным себя признал полностью, и показал, что работал после окончания железнодорожного училища на жел\дороге, имел семью, развелся по вине жены, дети взрослые, постоянно неофициально подрабатывал и имел доход. Р. знал около 10 лет, последние 3 года, когда Р. оставила без квартиры сестра, он (Лямин), пожалев последнего, приютил Р. в своей квартире, кормил его и давал одежду. Иногда Р. ночевал вне дома, но денег у Р. никогда не было и он не работал. Содержал Р. фактически он (Лямин) из жалости. Никаких серьезных конфликтов за эти годы с Р. не было, хотя характер у последнего плохой. <данные изъяты> он (Лямин) подработал и на эти деньги купил еды и спиртного, пошли пить спиртное с знакомыми В. и С. , дома был и Р.. Распивали вчетвером в комнате. Он (Лямин) и В. сидели в креслах, а С. и Р. на диване, между ними стоял табурет, на котором было спиртное (водка) и еда. Также играли на табурете в карты. Вечером заходил еще малознакомый «А.», но не вскоре ушел и не был очевидцем происшедшего. В ходе распития спиртного Р. стал возмущаться, что ему мало наливают спиртного. Сначала он (Лямин) пару раз ударил, успокаивая Р., но последний не успокаивался – «подпрыгивал», вел себя неадекватно и на уговоры В. успокоиться не реагировал, стал ругаться «нехорошими» словами. За это В. ударил Р. табуретом по голове. Р. своим поведением и словами уже всех присутствовавших «вывел» из себя, вел себя некрасиво и не хотел успокаиваться. В это время он (Лямин). Кажется (точно не помнит), резал хлеб и нож был в его (Лямина) руке. Когда «шумевший» по поводу недоливания ему спиртного Р. наклонился в его сторону, он (Лямин) махнул рукой с ножом в сторону Р.. Расстояние между ними в это время было около 70 см. Убивать Р. и причинять ему тяжкий вред не хотел, а только хотел как бы «пугнуть» - махнул ножом в сторону наклонившегося на него Р., даже не вставая с кресла. От этого Р. как бы попятился назад и перевалившись через спинку дивана, на котором до этого сидел, упал. Подумал, что Р. наконец то уснул пьяный, крови не видел. Больше на Р. никто внимания не обращал. Все уже были сильно пьяны и уснули. С. улегся спать рядом с упавшим Р.. Проснувшись утром обнаружили, что Р. мертв, это С. стал его тормошить, чтобы опохмелиться, и увидел это. События помнит смутно, но кто-то предложил «выбросить тело» из квартиры. Доверяет показаниям свидетелей в части того, что и он (Лямин) помогал выбрасывать тело. Однако скрывать труп не хотел. В связи с противоречиями в части момента нанесения удара ножом были оглашены показания Лямина В.В. на предварительном следствии (даны с участием защитника Гридина В.М.), из которых следует, что когда Р. встал с дивана и двинулся в его (Лямина) сторону, он (Лямин) бросил вилку, которой ел пельмени в кастрюлю, схватил со стола нож и нанес им 1 удар в бедро Р., от чего последний упал за диван на пол. Времени было около <данные изъяты> (т.1 л.д.98-102 и 223-224). Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, уточнив, что взял нож и нанес им удар Р., но убивать его не хотел, хотел не больше, чем «поранить» его, чтобы «напугать». Из-за состояния опьянения не может объяснить точно целей своих действий, вину в целом признает полностью и в содеянном раскаивается, свою явку с повинной подтверждает. Со следствием сотрудничал, все рассказал как было и на месте происшествия. Действительно Р. лично ему (Лямину) ни одного удара не нанес. Виновато и состояние опьянения. По поводу злоупотребления алкоголя сам обращался в наркодиспансер и проходил там лечение. Признает, что сам злоупотребляет спиртным, а Р. в состоянии алкогольного опьянения становиться «невыносимым» и неадекватным – просто «нарывается» и «придирается» ко всем. Специальных медицинских познаний не имеет и не знает, какие органы – жизненно важные для человека. Просит его строго не наказывать. Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной Лямина В.В. следует, что последний <данные изъяты> чистосердечно признавался и раскаивался в том, что в <данные изъяты>, находясь по <адрес>, причинил Р. телесные повреждения, от которых Р. скончался (т.1 л.д. 47). При проверке показаний на месте от <данные изъяты> (с использованием видеозаписи) Лямин В.В. (с участием защитника Гридина В.М.) рассказывал и показывал, как им было совершено преступление, в частности – как взял в правую руку нож, которым до этого резали хлеб, и нанес им удар в область бедра Р. (т.1 л.д.103-109, с видеодиском) Свидетель В. суду показал, что <данные изъяты> пили вчетвером на квартире у общего знакомого Л. водку-самогонку. Были С. , Л., Р. и он (В.), все уже были серьезно пьяны. Р. в состоянии опьянения был не совсем адекватен – стал «наезжать» на остальных. Р. всегда «придирается» к другим, «наезжает» на них, «горит» и ругается, то есть как напьется, то «бурагозит». Уже в ходе распития <данные изъяты> Л. ударил Р. по лицу из-за того, что последний стал ругаться – «нарываться». После этого Р. успокоился, стали распивать спиртное дальше, играли в карты в комнате, сидя на диване и креслах. Когда Р. вновь стал буянить, то кто-то из парней ударил его табуреткой, чтобы не нарывался. Продолжили игру в карты и распитие спиртного. Помнит, что Р. без повода «бросился» на сидевшего в кресле Л., но что произошло дальше не видел, так как Р. был к нему спиной и он (В.) не видел происшедшего. После этого Р. вроде бы сел и успокоился. На столе или табурете был небольшой нож, которым что-то резали. После этого ушел по своим делам из квартиры Л. и вернулся уже утром. В связи с противоречиями в части момента нанесения удара ножом были оглашены показания свидетеля В. на предварительном следствии, данные <данные изъяты>, из которых следует, что Р. встал и прыгнул на сидевшего напротив Л., Л. в этот момент нанес удар ножом в область нижних конечностей Р., куда именно – не обратил внимание. Как понял потом, Л. взял нож со стола для нанесения удара. Все произошло очень быстро, Р. от удара упал на пол (т.1 л.д.75-78). Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, уточнив, что самого удара не мог видеть, так как был со спины Р., но уже в последствии понял, как все произошло. Действительно Р. упал от удара за диван на пол. Когда вернулся утром, то Р. был уже мертвый. Л. попросил помочь ему, все вместе (с Л. и С.) подтащили тело Р. к балкону квартиры и втроем сбросили труп вниз. Р. знал с лета 2011 года, тот часто бывал у Л., которого он (В.) знает давно. Знает, что Л. приютил Р., кормил его и поил, но тот время равно «лез» к Л.. Не может объяснить, зачем Р. в тот вечер полез к Л., последний просто сидел. Освещение в комнате было плохое, светило только одно бра в углу комнаты. Происшедшему не придал значения в тот момент. Уже утром увидел много крови в том месте, куда упал Р., но вечером из-за плохого освещения крови вообще не видел. Помнит, что тело Р. тащили втроем к балкону, откуда сбросили труп. Он (В. ) с С. тащил за руки, а Л. – за ноги. Л. характеризует с положительной стороны, как хорошего человека, не дебошира, он заботился о Р., который долго жил у него и нигде не работал - жил за счет Л., который всегда неофициально работал. Свидетель С. суду показал, что <данные изъяты> пришел к своему знакомому Л., у которого уже были В. и Р.. Все вчетвером распивали спиртное и играли в карты. Р. стал жаловаться, что его обделяют спиртным – не доливают в сравнении с другими. Р. отвечали, что все делается нормально. Видел удар Л. рукой в область плеча Р. за то, что последний стал «буйствовать». Потом В. ударил Р. табуретом в область головы – не знает почему. Между этими событиями распивали спиртное и играли в карты. Р. вел себя переменчиво – то успокаивался, то начинал «буйствовать». Не видел, чтобы Р. кому-нибудь нанес удары, но вел себя так, что провоцировал всех других. Ранее видел нож на столе, который как-то оказался в руке Л.. В это время все находились рядом в комнате. Л. сидел в кресле, рядом с ним (С.). Даже не понял, как находившийся рядом-напротив Р. оказался на полу. Только потом (после всех этих событий) узнал, что Л. ударил ножом Р.. Л. даже не вставал с кресла для удара. Упавший Р. помощи не просил и вел себя как обычно – подумал, что уснул. Потом и он (С. ) уснул. Освещение в комнате было плохим. Когда проснулся утром, то увидел Л. в кресле и лежавшего на полу Р., стал будить Р., но оказалось, что тот уже холодный. Рассказал об этом Л. – хозяину квартиры. Потом Л. предложил выкинуть труп с балкона. Все были еще пьяные и втроем (с Л. и В.) выбросили труп Р. с балкона. Прятать труп никто не собирался и его сразу же обнаружили бы у дома. Не может объяснить, зачем вообще выбрасывали труп Р.. Не может вспомнить по какому поводу нож оказался в руке Л., возможно – то что-то резал. Л. знает давно, это сосед его (С.) матери. Характеризует его положительно, как адекватного человека, но выпивающего. Р. Л. просто пожалел и приютил, кормил его. Таким образом, подсудимый и все свидетели-очевидцы совершения преступления дают согласующиеся в юридически значимых моментах по делу и непротиворечивые показания об обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого по причинению ранения потерпевшему. Указанные обстоятельства и виновность в преступлении Л. никем (включая, самого подсудимого) не оспаривается. В рамках предъявленного обвинения Л. вину признает полностью, что никем не опровергается и не оспаривается. Из показаний потерпевшей Р. в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес> совместно с мужем. Погибший Р. ей приходился отцом. Они с матерью развелись в <данные изъяты> из-за пьянства отца и стали проживать раздельно. Она осталась проживать с матерью, а Р. стал проживать со своими родителями на <адрес> с ним (Р.) она особо не контактировала. В настоящее время родителей Р. нет в живых. Погибший Р. злоупотреблял спиртными напитками. Его сестра как-то продала его квартиру и перевезла его куда-то. Отношения с Р. она поддерживала до этого времени - <данные изъяты> Знает только, что последние годы Р. жил где-то в <адрес>, неизвестно у кого, но точно не работал. После она его никогда не видела. О том, что Р. убили, ей стало известно от следователя. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно. Охарактеризовать Р. может с неположительной стороны, видела его побитым, он злоупотреблял спиртными напитками, любил играть в карты. По характеру Р. не «буйный», но был конфликтным человеком, «подстрекал» - «подстегивал», мог специально «злить» кого-нибудь. Лямина В.В. она не знает, ей не известно, откуда он знаком с ее отцом. Гражданский иск заявлять не желает и не настаивает на строгом наказании подсудимого. Допрошенная в судебном заседании по инициативе защиты свидетель Л. – сестра подсудимого, пояснила, что брат проживал отдельно на <адрес>, выпивал, он слабохарактерный и добрый человек. У Лямина была <данные изъяты>, до 90-х годов брат постоянно работал, потом – периодически, он грамотный человек, окончил железнодорожное училище и работал помощником машиниста. Брат не бродяга, всегда где-то подрабатывал. Жалея Р., приютил последнего у себя в квартире. Бывало, что даже она (Л.) выгоняла этого Р. от брата, вызывала участкового, но Р. возвращался к брату, тот жалел его и запускал к себе, потому, что Р. некуда было идти. Алкаши часто собирались у Л.. Брат не драчлив, хорошо учился, от случившегося все родные в шоке. От матери – 77-летней пенсионерки, живущей с ней (Л.), скрывают происшедшее с братом. Таким образом, указанные выше допрошенные в суде лица, указывают на то, что потерпевшему Р. телесные повреждения- ранение причинил именно Лямин В.В., находясь по <адрес>. Принятые судом как достоверные показания указанных свидетелей-очевидцев об известных им обстоятельствах происшедшего и подсудимого – полностью, поскольку в юридически значимых по делу моментах они согласуются между собой, с показаниями других свидетелей и объективными данными: осмотра места происшествия, заключений экспертиз и другими исследованными судом доказательствами. Эти обстоятельства никем (в том числе – подсудимым) не оспариваются. Судом также исследовались письменные доказательства и документы по уголовному делу: - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка участка местности, расположенного в <адрес>, где обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3-40, с приложением № и фототаблицей); - протокол выемки от <данные изъяты> в ходе которой у подозреваемого Лямина В.В. были изъяты: кроссовки, футболка, спортивные брюки, олимпийка, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.130-132); - протокол выемки от <данные изъяты>, в ходе которой в <адрес> были изъяты вещи, принадлежащие Р., который скончался от полученных телесных повреждений <данные изъяты> (т.1 л.д.139-141); - протоколы выемки одежды В. (т.1 л.д.80-82) и С. (т.1 87-89), в которой последние находились во время происшествия <данные изъяты> - протокол осмотра предметов от <данные изъяты> в ходе которого были осмотрены вещи потерпевшего Р., которые находились в белом полиэтиленовом пакете с надписью «МЕТРО», заклеенном и опечатанном оттиском «ПКЛ», с надписью на этикетке: «Вещи Р., изъятые в ходе выемки по уголовному делу <данные изъяты>», а именно: безрукавка, джемпер, пуловер, футболка, носки, трусы, брюки джинсовые; и вещи, изъятые в ходе ОМП от <данные изъяты> рубашка коричневая, кофта вязаная, сандалии; и вещи Лямина В.В., изъятые в ходе выемки по уголовному делу <данные изъяты> спортивный костюм черный (брюки, олимпийка), футболка болотного цвета, кроссовки черные; и вещи В., изъятые в ходе выемки по уголовному делу <данные изъяты>: спортивная олимпийка серого цвета, джинсы черные, кроссовки; и вещи С. , изъятые в ходе выемки по уголовному делу <данные изъяты> спортивная олимпийка красного цвета, джинсы черные, носки серые; и предметы: вилка из металла белого цвета, длиной 19,5 см, шириной 2,5 см, с 4-мя зубцами; нож кухонный, общей длиной 18 см, длина клинка 6,5 см, ширина – 1,5 см в средней части, на клинке следов крови нет; нож кухонный, общей длиной 22,2 см, клинок из металла серого цвета, длина клинка 11,2 см, ширина – 1,5 см, на клинке следов крови нет; марлевый тампон, размером 2,7 см х 5 см с пятнами светло-бурого цвета; фрагмент обоев бумажных серо-бежевого цвета, на котором имеются следы бурого цвета; фрагмент ткани, размером 8 х 8,5 см, на которой имеются следы бурого цвета; 14 окурков сигарет с фильтром белого цвета и желтого цвета различных размеров (т.1 л.д. 142-148), признание их вещественным доказательством (т.1 л.д.149-150); - заключение судебно-биологической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой на одежде потерпевшего Р. (2-х кофтах, безрукавке, джинсовых брюках, носках, трусах, футболке); вещах, изъятых при осмотре места происшествия: сандалиях, рубашке, кофте; одежде обвиняемого Лямина В.В. (кроссовках, футболке, олимпийке); одежде свидетеля В. (кроссовках, джинсовых брюках); одежде свидетеля С. (джинсовых брюках, олимпийке); вилке, ноже <данные изъяты>, изъятом в туалете; ноже <данные изъяты>, изъятом в ящике дивана; марлевом тампоне; фрагменте обоев, фрагменте ткани (с дивана) обнаружены следы крови человека группы а в, с сопутствующим Н, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего Р., так и обвиняемого Л., при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением. На марлевом тампоне: фрагменте обоев и фрагменте ткани (с дивана), футболке обвиняемого Лямина В.В. происхождение следов крови на одежде потерпевшего Р. (2-х кофтах, безрукавке, джинсовых брюках, носках, трусах, футболке); вещах, изъятых при осмотре места происшествия: сандалиях, рубашке и кофте); одежде обвиняемого Лямина В.В. (кроссовках и олимпийке); одежде свидетеля В. (кроссовках, джинсовых брюках); одежде свидетеля С. (джинсовых брюках, олимпийке); вилке, ноже <данные изъяты>; ноже <данные изъяты> – не позволяют исключить примеси крови человека с группой крови О а в, в том числе и 2-х свидетелей: С. и В., но при условии наличия у них телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. в подногтевом содержимом с рук убитого Р. обнаружены незначительные следы крови человека, при определении группоспецифических факторов, в которых выявлены антигены А и Н, присущие организму самого потерпевшего Р. Исключить примесь крови Лямина В.В., С. и В. в подногтевом содержимом с рук потерпевшего не представляется возможным при условии наличия у них телесных повреждений с наружным кровотечением. На спортивных брюках, изъятых у обвиняемого Лямина В.В., обнаружены незначительные следы крови, видовая, а тем более, групповая принадлежность которых не установлены, вероятнее всего, из-за малого количества крови и отсутствия белка в исследуемом материале, что установлено пробой Геллера. На олимпийке В.; паре носков С. ; ноже <данные изъяты> изъятом на кухне, и табурете следы крови не обнаружены. Из 14 окурков сигарет на 3-х окурках сигарет №№ 3,4,10 в следах слюны методом абсорбции в количественной модификации выявлен антиген А. Следовательно, слюна на 3-хокурках №№ 3,4,10 может происходить от человека выделителя антигена А, в том числе обвиняемого Лямина В.В. и потерпевшего Р. На 4-х окурках №№ 1,5,11,13 в следах слюны методом абсорбции-элюции выявлен антиген А, свойственный организму как потерпевшего Р., так и обвиняемого Лямина В.В. Следовательно, не исключается происхождение слюны на 4-х окурках №№ 1,5,11,13 как от потерпевшего Р., так и обвиняемого Лямина В.В. Происхождение слюны на вышеуказанных 7-ми окурках №№ 1,3,4,5,10,11,13 от свидетелей: С. и В. исключается. На остальных 7-ми окурках №№ 2,6-9,12,14 следы слюны не обнаружены (т.1 л.д.156-176); - заключение судебно-дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> согласно которой пять следов рук, изъятых при осмотре места происшествия оставлены гр. В., <данные изъяты> три других следа рук оставлены не В., Ляминым В.В., С. , а иным лицом (т.1 л.д.205); - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р. <данные изъяты>, согласно которой Р. умер от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, осложнившегося массивным наружным кровотечением с развитием острой кровопотери, геморрагического шока, что непосредственно и обусловило быстрое наступление смерти. Давность наступления смерти к моменту исследования трупа в морге, судя по выраженности ранних и поздних трупных явлениях, по состоянию внутренних органов (полное охлаждение трупа, отсутствие изменения окраски трупных пятен при динамометрии, степень выраженности трупного окоченения, отсутствие гнилостных изменений) в среднем составляет около 1,5 суток. Данное колото-резаное ранение бедра по признаку опасности для жизни квалифицируется тяжким вредом здоровью, находится в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. Приведшие к наступлению смерти колото-резаное ранение бедра образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти от одного травмирующего воздействия в область левого бедра каким-либо колюще-режущим предметом типа односторонне заточенного клинка ножа с тупым обушком «п»-образной формы, шириной погрузившейся части с учетом сократимости кожи в среднем около 2-2,5 см и длиной, судя по протяженности раневого канала 5,5 см; направление травмирующего воздействия совпадает с направлением раневого канала спереди назад снизу вверх и слева направо. Причинение колото-резаного ранения бедра с сопровождением бедренной вены сопровождалось массивным наружным кровотечением; данное повреждение причинено с силой достаточной для его возникновения. В момент причинения колото-резаного ранения бедра пострадавший мог быть обращен к нападавшему любой поверхностью тела обеспечивающей доступ к левому бедру, при этом он мог находиться в любом пространстве мог самостоятельно совершать какие-либо активные действия в течение короткого промежутка времени до нескольких минут, например, мог шевелить головой, руками. Судя по локализации трупных пятен на одной поверхности тела после их образования труп до обнаружения его на месте происшествия не перемещался, на месте обнаружения труп, мог находиться с момента появления его там и соответственно до момента обнаружения. Наступила ли смерть на месте происшествия или в другом месте на основании одного исследования трупа ответить не представляется возможным. Повреждение на брюках потерпевшего является колото-резанным, соответствует таковому на трупе по локализации, виду, форме, свойствам краев и концов. При судебно-химическом исследовании крови был обнаружен этанол в концентрации 3,29 промилле, вызывающей у живых лиц алкогольное опьянение тяжелой степени (т.1 л.д.56-72); - заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты>, по результатам которой обнаруженное на представленном препарате кожи с трупа потерпевшего Р. сквозное повреждение по своим свойствам (форме, состоянию краев, концов, ребер и стенок) является колото-резаной раной. Данная колото-резаная рана образовалась от однократного травмирующего воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острое лезвие и «П»-образный обушок с хорошо выраженными ребрами, шириной погрузившейся части с учетом сократимости кожи в среднем около 2,0 см и длиной, судя по длине раневого канала, около 5,5 см. Проведенным экспериментально-сравнительным исследованием установлено, что сходные групповые свойства имеются у клинков всех трех представленных ножей, что не исключает возможности причинения любым из них вышеуказанной колото-резаной раны, как и любым другим предметов с аналогичными групповыми характеристиками, так как какие-либо частные идентифицирующие признаки орудия в повреждении не отобразились. Причинение колото-резаной раны представленной вилкой исключается (т.1 л.д.212-216). Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит причастность подсудимого к совершению данного преступления достоверно установленной. Данные письменные доказательства и документы также указывают на верность показаний подсудимого и свидетелей-очевидцев об обстоятельствах происшедшего. С учетом выводов судебно-медицинских исследований следует сделать вывод, что указанный выше удар ножом, произведенный со стороны Лямина В.В. в область левого бедра потерпевшего Р., имел прямое отношение к причинению тяжкого вреда здоровью и последующему, несмотря на отсутствие умысла на лишение жизни, наступлению последствий в виде смерти потерпевшего Р. – по неосторожности. О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует как локализация наносимого удара в бедро, так и специально использованный Л. предмет – нож, указывающих на намерение подсудимого причинить потерпевшему наибольший поражающий эффект в результате нанесения удара-ранения. Причина смерти потерпевшего установлена точно и достоверно, что никем в суде не оспаривается. Причинитель вреда (подсудимый) также установлен. Вина подсудимого Лямина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение показаниями самого подсудимого (в ходе предварительного расследования и в судебном заседании), свидетелей-очевидцев, заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра места происшествия и трупа, а также приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. Фактически подсудимым не оспариваются обстоятельства происшедшего, послужившее причиной нанесения им телесного повреждения - ранения потерпевшему на почве возникших неприязненных отношений. Показания подсудимого и свидетелей-очевидцев в указанной части (о причине конфликта и побудительных мотивах действий – неприязнь и злость к потерпевшему в тот момент) подсудимого носят последовательный и непротиворечивый характер. В данном случае установленными являются возникшие личные неприязненные отношения в ходе конфликта-ссоры между подсудимым и потерпевшем, инициированной изначально самим потерпевшим по поводу «неправильного» поведения по отношению к нему, которые относятся при квалификации деяния исключительно к мотивам, предусмотренным ст.111 УК РФ. С учетом фактически установленных обстоятельств происшедшего, реальности обстановки, конкретных действий подсудимого и потерпевшего, побудительных мотивов для действий Лямина В.В. по применению насилия в отношении потерпевшего, не имеется оснований для изменения квалификации совершенного деяния. Каких-либо данных, указывающих на нахождение Лямина В.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) от действий или высказываний потерпевшего, не имеется. Конкретные побудительные мотивы действий Лямина В.В. в ходе конфликта-ссоры с потерпевшим в соответствии с требованиями уголовного законодательства относятся к категории личных неприязненных отношений и квалифицируются в рамках ст.111 УК РФ как мотивы совершения преступления. Никаких фактических данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны (превышении ее пределов) не имеется. До нанесения потерпевшему ранения, последний никакого насилия ни к кому не применял и угроз не высказывал. Наоборот, именно в отношении потерпевшего применялось насилие со стороны присутствовавших лиц. Однако судом учитывается в рамках назначения наказания инициирующее ссору и конфликт поведение потерпевшего, послужившее поводом к конфликту и совершению преступления. С учетом установленных судом обстоятельств происшедшего и умышленного характера действий при нанесении Л. колото-резанного ранения бедра - оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.109 УК РФ (о чем просит защита) не имеется. Действия подсудимого Лямина В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая вышеизложенное, а также: положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств, степень социальной обустроенности Лямина В.В., его трудовую деятельность, характер сложившихся межличностных отношений между потерпевшим и подсудимым, мнение представителя потерпевшего по поводу наказания и поведение потерпевшего, инициировавшего конфликтную ситуацию, а также цели и задачи наказания, предусмотренные уголовным законом, суд приходит к выводу, что последние могут быть достигнуты при определении в данном случае подсудимому такого вида наказания как лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества. Иной (более мягкий) вид наказания не может быть назначен, а положения ст.64 и ст.73 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены. Оснований для изменения категории преступления или прекращения уголовного дела суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд решает Л. не назначать. Вид исправительного учреждения определяется судом, исходя из положений ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Лямина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лямину В.В. (содержание под стражей) оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать Лямина В.В. в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять Лямину В.В. с <данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с момента задержания до постановления приговора - период с <данные изъяты> По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) вещи Р.: кофта, безрукавка, кофта, брюки, носки, трусы, футболка; вещи, изъятые в ходе ОМП: сандалии, рубашка, кофта, вилка, 3 ножа, марлевый тампон с пятном бурого цвета, фрагмент обоев с пятном бурого цвета, фрагмент ткани с пятном бурого цвета, 14 окурков сигарет – уничтожить; 2) вещи Лямина В.В.: сандалии, рубашка, кофта, кроссовки, футболка, спортивные брюки, олимпийка – вернуть Лямину В.В. или его представителю; 3) вещи В.: кроссовки, брюки, олимпийка – вернуть В.; 4) вещи С. : кроссовки, брюки, олимпийка, носки – вернуть С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.А.Полищук