1 – 27 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.

с участием государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Центрального АО г.Омска Ивановой Н.С.,

подсудимого Мысягина Д.А.,

защитников – адвокатов Трофимовой Л.Н., предъявившей удостоверение № 814 и ордер № 19716 9 (до 11.03.2012) и адвоката Фадина С.В., представившего удостоверение № 37 и ордер № 36976 (с 11.03.2012),

потерпевшего М. ,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мысягина Д.А. , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мысягин Д.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> М. , который находился при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, находясь на первом этаже помещения торгового центра <адрес>, оказывая сотрудникам милиции при задержании сопротивление, имея умысел на причинение телесных повреждений инспектору дорожно-патрульной службы <данные изъяты> лейтенанту милиции М. , находящемуся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, игнорируя его законные требования прекратить нарушение общественного порядка, в присутствии посторонних лиц, умышленно, осознавая публичный и оскорбительный характер своих высказываний, заведомо зная, что М. является представителем власти, в устной форме высказал в его адрес слова нецензурной брани и умышленно нанес М. один удар кулаком в область лица, причинив телесные повреждения. После этого был задержан сотрудниками милиции, М. при задержании Мысягина получил повреждения в области колен.

Своими умышленными действиями Мысягин Д.А. причинил М. телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней губе от нанесенного удара и ссадин в области обоих коленных суставов – при задержании, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Мысягин Д.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью и заявил о своем раскаянии, показал, что <данные изъяты> к нему заехал на автомобиле РАФ-4 его знакомый М. , который управлял этим автомобилем, он (Мысягин) ехал в качестве пассажира. Остановился автомобиль у <данные изъяты> и М. велел уходить из автомобиля, так как за автомашиной «гонится» милиция. Ничего не выясняя, он (Мысягин) не торопясь прошел в ТЦ, где на первом этаже увидел задержанного знакомого К. , возле которого находились сотрудники ДПС в форме, как потом узнал их фамилии – М. и Ж. . Поинтересовавшись причинами задержания, узнал, что К. заподозрили в управлении автомобилем, который допустил нарушения. Зная, что за рулем автомобиля был не К. , а М. , он (Мысягин) решил вмешаться в ситуацию, но сделал это в неправильной форме. Понимает, что своими высказываниями оскорбил сотрудника милиции М. , за что ему стыдно и он раскаивается в этом. За это отдельно извинялся потом перед потерпевшим. После этого сотрудники милиции стали его оттеснять от К. и задерживать, по этому поводу согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей. За это он (Мысягин) нанес 1 удар кулаком руки по лицу М. , за что ему (Мысягину) потом было стыдно и он извинялся перед потерпевшим и как мог заглаживал вред от своих действий. Переживая случившееся и раскаиваясь, просит больше не задавать ему вопросов по делу. В содеянном раскаивается, просит поверить, что никогда не совершит больше преступлений. <данные изъяты> Просит, если нет возможности прекратить уголовное дело, не назначать наказание в виде лишения свободы (реально или условно), а назначить наказание в виде штрафа – в размере до 40 тыс. рублей, которые сможет выплатить, не попадая в тяжелое материальное положение.

Из показаний потерпевшего М. в суде следует, что он является инспектором ДПС и с утра <данные изъяты> находился на дежурстве в форменном обмундировании вместе с напарником Ж. , потом к ним подъехал экипаж с инспекторами Ш. и К. . Их рабочее место находилось на проезжей части <адрес> где они вчетвером регулировали движение. В ходе дежурства по радиостанции поступило сообщение о том, что автомобиль «Тайота RAV-4» с указанием номера нарушил правила дорожного движения и на требование сотрудника ДПС не остановился, а проследовал по <адрес>. После он, Ж. , Ш. и К. сели в служебный автомобиль, за рулем которого был К. , и проследовали в сторону пересечения <адрес> чтобы остановить указанный автомобиль. Указанный автомобиль проехал мимо них, не остановившись на требования, по <адрес>». Следуя в пределах видимости автомобиля, стали его преследовать и доехали до стоянки у <данные изъяты> где автомобиль остановился. Окна автомобиля были тонированные и не было видно, что автомобиль «леворукий». Из автомобиля выскочили 3 мужчин, которые забежали в ТЦ. Он (М. ) преследовал и задержал на 1<данные изъяты> не подсудимого, а ранее незнакомого К. , которого принял за водителя автомобиля, поскольку тот выскочил с правой стороны автомобиля, где он (Мысягин) предполагал находился водитель. Ж. побежал за другим парнем. Про 3-го парня – ничего не знает. К. он (М. ) догнал уже внутри торгового зала <данные изъяты>, К. попытался сопротивляться и вырываться, но подбежавший Ж. помог задержать К. , применили наручники. В это время к ним подошли еще 2 молодых парня, оказавшихся позднее М. и Мысягиным, хотя их никто не задерживал и к ним никаких претензий не было. Неясно было как они оказались в ТЦ и почему вмешиваются в действия сотрудников милиции. В то время не было информации, что эти парни имеют отношение к этой ситуации. Однако ребята (М. и Мысягиным) стали требовать «отпустить» К. , громко крича «что творите», играя на публику и пытаясь добиться освобождения К. . При этом, они ничем не объясняли своих действий и вмешательство в ситуацию. Поскольку при этом парни (в том числе, Мысягин) ругались нецензурно, то Ж. попросил их «не выражаться» и дать возможность провести задержанного. Но парни продолжали препятствовать тому, чтобы вывести К. . В это время увидел у Мысягина нож в правой руке, который последний просто держал и никак не использовал нож. Нож был типа складного в развернутом виде, клинок ножа был виден. В это время Ж. достал служебный пистолет ПМ, не приводя его в боевое состояние (не снимая с предохранителя и не досылая патрон в патронник). Как понял это было связано с нахождением в руках Мысягина ножа. Он (М. ) вызвал подкрепление, прибежали еще сотрудники ДПС и Мысягин убрал нож, но продолжал мешать выводить К. , вырывая его от них (сотрудников ДПС). Мысягин был агрессивен и перемещался по залу, отодвигая К. , привлекая внимание проходивших граждан. В какой-то момент, когда Мысягина пытались отстранить от К. , Мысягин попал ему (М. ) кулаком в челюсть. Потом на видео смотрел и понял, что удар был нанесен умышленно и целенаправленно. Еще до удара лично в его (М. ) адрес звучали слова нецензурной брани. Считает, что Мысягин оскорблял непосредственно его (М. ), а не окружающих, смотрел при этом на него (М. ), а затем нанес удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения. Попытались задержать Мысягина после удара, но тот пытался бежать, оказывал сопротивление, разбил витрину и только с помощью других сотрудников милиции смогли задержать упавшего Мысягина. На коленях тел.повреждения получены при задержании Мысягина, а на губе – от удара Мысягина рукой. На СМО зафиксированы тел.повреждения, полученные именно от удара Мысягина и при его задержании. При досмотре Мысягина не присутствовал, знает от Ж. и К. , проводивших досмотр, что у Мысягина изъяли нож из куртки. Также потерпевший пояснил, что еще до Нового Года с ним связывалась мать Мысягина и предлагала в счет возмещения ущерба 10 тыс. руб., а несколько дней назад встречался с самим подсудимым, который перед ним извинился, признал свое неправильное поведение, возместил полностью ущерб, в связи с чем свой гражданский иск (оглашен гражданский иск в т.1 л.д.162) не поддерживает, заявляет, что простил подсудимого, который уже «все понял» и раскаялся. Просит строго Мысягина не наказывать и не лишать свободы реально.

В связи с неточностями-противоречиями были оглашены показания потерпевшего М. на предварительном следствии о том, что ссадины на коленях у него образовались от борьбы с Мысягиным при его задержании (т.1 л.д.157-159). По этому поводу потерпевший в суде, полностью подтвердив показания, уточнил, что ссадины на коленях образовались именно в ходе борьбы с Мысягиным при его задержании после нанесенного удара

Свидетель Ж. в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего по обстоятельствам происшедшего, дополнив их тем, что <данные изъяты> он (Ж. ) и М. неоднократно просили Мысягина и второго парня (М. ) отойти, не пытаться «вытащить» задержанного К. и не препятствовать сотрудникам милиции. Со слов смог понять только, что «задержали не того, кто управлял автомобилем». Служебный пистолет ПМ достал, когда увидел в руках Мысягина нож, сказав последнему «убери нож». В это время к месту событий подбежали сотрудники ДПС Ш. и К. , их (сотрудников ДПС) стало больше, чем парней – 4 против 3-х. Нож из рук Мысягина исчез, потом изъяли нож из кармана куртки Мысягина. Видел удар, нанесенный Мысягиным М. , это не было случайным ударом, удар был целенаправленным – кулаком в нижнюю челюсть. До этого Мысягин ругался нецензурно, как в отношении всех лиц, так и конкретно обращаясь к М. . До нанесения удара никто Мысягина не трогал, это он сам толкался и старался отстранить задержанного от сотрудников ДПС. По ситуации до момента удара – задержан был только К. , Мысягин их (сотрудников ДПС) не интересовал, он сам вмешивался в ситуацию и провоцировал конфликт.

По степени целенаправленности удара для уточнения показаний свидетеля были оглашены по инициативе обвинения показания свидетеля Ж. на предварительном следствии, данные <данные изъяты>, из которых следовало, что оскорбляя М. нецензурной бранью, Мысягин ударил последнего один раз кулаком правой руки в область верхней губы, в результате чего М. отошел немного назад, а Мысягин вырвался и отбежал в сторону (т.1 л.д.212-216).

Свидетель Ж. в суде полностью подтвердил оглашенные показания, уточнив, что удар наносился целенаправленно и шел не как прямой, а боковым ударом.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что, находясь на дежурстве как инспектор ДПС вместе с М. , Ж. и Ш., <данные изъяты> по радиостанции получили сообщение о том, что автомобиль RAV-4 нарушил правила дорожного движения – проехал на красный сигнал светофора и на требование сотрудника не остановился, а проследовал в сторону центра. На требование остановиться на перекрестке <адрес> автомобиль проехал мимо в сторону <данные изъяты> Не выпуская из вида автомобиль, преследовали его до ТЦ, где из указанного тонированного автомобиля выбежала группа людей. За ними побежали М. и Ж. , он (К. ) и Ш. остались возле автомобиля RAV-4. Когда подъехал экипаж ДПС с <адрес>, который давал сообщение по радио, то он (К. ) и Ш. тоже проследовали в ТЦ, где уже стоял задержанный К. в наручниках, а находившиеся рядом ранее незнакомые Мысягин и М. пытались освободить К. , при этом Мысягин ругался нецензурно. Вчетвером попытались оградить К. от Мысягина, который оказывал неповиновение сотрудникам милиции и препятствовал им выводить задержанного. Все произошло очень быстро. Заметил только, что Мысягин ударил рукой в область головы М. , у которого от этого слетела фуражка. Удар был неожиданным. После этого Мысягина задержали.

В связи с неточностями-противоречиями были оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии о том, что Мысягин оскорблял М. , который был ближе всех к нему, нецензурной бранью и нанес последнему кулаком удар в лицо, в результате чего выбился из окружения сотрудников и попытался скрыться (т.1 л.д.165-168).

Свидетель К. в суде полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что возможно что-то не так выразился в суде, но записано все правильно – так и было.

Свидетель Ш. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. по обстоятельствам происшедшего, дополнив их тем, что в здание ТЦ он с К. прошли где-то через 1 минуту после М. и Ж. , удар Мысягин наносил целенаправленно в М. как сотрудника ГИБДД. Свидетель также подтвердил свои оглашенные по инициативе обвинения показания в целях уточнения действий в момент нанесения удара, а именно: Мысягин нанес удар кулаком в лицо М. и попытался скрыться (т.1 л.д.177-181).

Свидетель К. в суде показал, что <данные изъяты> по радиостанции он услышал, что автомобиль RAV-4 не останавливается, нарушает правила дорожного движения и скрывается. Потом ему стало известно, что данный автомобиль прибыл к <адрес> где водитель и пассажиры скрылись. Сотрудникам ДПС требовалась помощь. Он прибыл к <адрес> в экипаже преследования для оказания помощи. Приехав, увидел, что автомобиль RAV-4 и 2 машины ДПС стоят около здания торгового центра. Потом он вошел в помещение торгового центра, там он увидел молодых парней, как позже узнал – это были Мысягин, М. и К. . К. находился в наручниках. М. стоял рядом, а Мысягин оказывал активное противодействие задержанию К. , собой пытался вытеснить К. из окружения инспекторов ДПС. С расстояния около 5 метров увидел как Мысягин нанес удар рукой по лицу М. , Мысягина задержали.

Свидетель К. подтвердил свои оглашенные по инициативе обвинения показания в целях уточнения действий в момент нанесения удара, а именно: Мысягин оскорблял М. нецензурной бранью и нанес последнему, как стоявшему ближе всего (как «на линии атаки») – удар кулаком в лицо (т.1 л.д.182-185).

Таким образом, из показаний всех очевидцев происшедшего (в том числе - подсудимого) следует, что Мысягиным Д.А. наносились оскорбления и применялось насилие в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД М. в форме умышленного удара в область лица, что повлекло образование телесных повреждений у последнего. Никем (в том числе - подсудимым) в судебном заседании данные обстоятельства применения насилия со стороны подсудимого не оспариваются. В то же время никто из указанных лиц не давал показаний о том, что потерпевший М. инициировал или провоцировал применение насилия со стороны Мысягина Д.А.

Таким образом, в судебном заседании никем из участников процесса, включая подсудимого и защиту, не оспариваются фактические обстоятельства оскорбления и применения насилия Мысягиным Д.А. в отношении инспектора ДПС М. Все показания очевидцев, включая подсудимого, носящие непротиворечивый характер, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей в части применения насилия Мысягиным Д.А. в отношении М. как представителя власти - не имеется.

В судебном заседании также исследовались следующие письменные доказательства и документы.

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено помещение <адрес> а именно разбитой витрины торгового павильона (т.1 л.д.9-13).

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота RAV-4 <данные изъяты>, стекла которого тонированные, и в котором обнаружена бутылка из-под пива. С данной бутылки сняты отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.14-19).

Заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> в отношении М. , согласно которой у М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней губе, ссадин в области обоих коленных суставах, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.95).

Заключение дактилоскопической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой два следа рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены Мысягиным Д.А. (т.1 л.д.102-109).

Заключение служебной проверки о правомерности действий сотрудников ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в указанной по делу ситуации (т.1 л.д.121-124).

Приказ о назначении сотрудника милиции М. и справка-объективка о прохождении им службы в органах милиции и полиции с 2009 года (т.1 л.д.126, 128).

Дислокация экипажей ДПС (расстановка сил и средств) при несении службы на <данные изъяты>, с указанием сотрудников, являющихся потерпевшим и свидетелями по делу (т.1 л.д.150).

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены и приобщены вещественные доказательства: 1) диск DVD-R 4,7 Gb L-PRO, где в файлах <данные изъяты> имеется запись оказания сопротивления Мысягиным Д.А. сотрудникам милиции, а также применения Мысягиным Д.А. насилия к сотруднику милиции М. в помещении <данные изъяты> В файле <данные изъяты> запись досмотра К. , в файле <данные изъяты> запись досмотра К. , в файле <данные изъяты> запись досмотра М. В файле <данные изъяты> имеется запись отказа в присутствии понятых от прохождения М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дачи объяснений; 2) три отрезка светлой и два отрезка темной дактилопленки; 3) складной нож (т.2 л.д.2-5, 6).

Судом исследовались также заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшего и отказ последнего от них (т.1 л.д.162).

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждаются как факт правомерности действий сотрудника милиции М. , действовавшего в рамках своих должностных обязанностей, так и факт неспровоцированного применения насилия Мысягиным Д.А. в отношении представителя власти инспектора дорожно-патрульной службы М. при исполнении им своих должностных обязанностей, так и квалификация умышленных действий подсудимого в отношении находящегося в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей представителя власти.

Показания в части применения насилия со стороны Мысягина Д.А. в отношении сотрудника полиции М. , самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей-очевидцев, согласующиеся между собой, подтверждаются объективными выводами судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего и исследованными судом доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

В подобной ситуации суд квалифицирует действия Мысягина Д.А. ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращении уг.дела на основании ст.ст.75 или 76 УК РФ (о чем просит защита) с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, направленности действий виновного не только против конкретной личности, но порядка управления и представителя власти в целом – суд не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Мысягиным Д.А. преступление, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ: полное признание вины и заявленное раскаяние (включая принесение извинений потерпевшему), добровольное возмещение ущерба и состояние здоровья (наличие серьезных и хронических заболеваний, полученной травмы).

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, отсутствие у него ранее судимостей, а также степень его социальной обустроенности, трудовую деятельность, а также мнение потерпевшего по поводу наказания.

На основании изложенного и с учетом положений уголовного закона о целях назначения наказания, при отсутствии негативно характеризующих личность Мысягина Д.А. данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому такого вида наказания как штраф, что будет отвечать требованиям справедливости наказания. Размер штрафа определяется судом, исходя из материального положения виновного и обстоятельств дела.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления или прекращения дела - суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего в связи с отказом последнего от своих исковых требований – не подлежит разрешению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мысягина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Мысягину Д.А. (подписку о невыезде и надлежащем поведении) - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) диск с записью, хранящийся при материалах дела – оставить при деле;

2) нож и пять дактилопленок, следующее с уголовным делом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А. Полищук